Je suis une sorcière wiccane — Témoignage

[lysalice]

Je parlais du consumérisme lié à la religion, c'est-à-dire créer sa propre religion en choisissant ce qui nous plait et en rejetant ce qui nous déplait.

En ethnologie on étudie beaucoup ces phénomènes, on parle plutôt de bricolage ou de religion à la carte.

 J'aimerais revenir sur vos deux commentaires...

Je suis croyante, ça n'a pas été une décision, c'est juste une certitude au plus profond de moi depuis toujours qu'il y a "quelquechose" de plus que ce qu'on voit, quelquechose de plus "grand" et "d'autrement autre".

Au niveau de la religion maintenant c'est une autre histoire: j'ai été élevée dans une famille catholique, je me suis rendu compte que je ne croyais pas en la bible littéralement (je ne crois pas aux miracles ni à la résurection de Jésus, pour moi toutes les histoires sont des paraboles, des histoires avec une morale pour éduquer la population). J'ai donc "rejeté" le catholicisme et je me suis renseignée sur beaucoup de religions et spiritualités pour savoir "ce que les autres croyaient".

A ce jour je n'ai pas choisi de religion, tout simplement car je pense que personne ne peut "avoir raison" sur ce genre de sujet, qu'il y a du bon et du mauvais dans toutes les religion, et que le bon est souvent commun à toutes: l'amour, le respect, la famille, l'honnêteté, le "Bien",... mais que ces valeurs sont des valeurs positives et souvent partagées même en dehors des religions...

Bref je m'égare, ce que je voulais dire c'est que "la religion à la carte", ce n'est pas une preuve qu'il s'agit entièrement ou en majorité d'inventions humaines pour "ce sentir bien" ou appartenir à une communeauté, mais simplement une recherche de ce qui correspond à notre ressentis profond.

Je n'ai pas choisi de religion car je n'en ai pas encore trouvé une qui correspond à ce que je ressens dans ma Foi comme vrai/juste (pour des nons-croyants, et même pour certains croyants ça peut paraître un charabia incompréhensible mais je ne sais pas comment mieux décrire cela...), et non pas car ce n'est pas ce dont j'ai envie/besoin.

 

[lysalice]

La science est une croyance comme une autre.

Alors, si je peux me permettre, cette affirmation est une énorme ânerie.

Le principe d'une croyance, c'est que tu te base sur des hypothèses non vérifiables (du type Dieu existe). Chacun.e croit ce qu'elle ou il veut, ça n'engage (ça ne devrait en tout cas) que lui ou elle et c'est une position personnelle.

La science, découle d'une démarche scientifique. En gros et très résumé: on a une hypothèse (mettons, les poneys n'aiment pas les pommes), on élabore un protocole pour l'éprouver (on donne une pomme à un poney), et on observe les résultats (en l’occurrence, le poney mange la pomme). Une étude sérieuse étant par ailleurs menée sur plusieurs individus pour que l'étude soit fiable (oui parce que les poneys qui ne mangent pas de pomme ça ne court pas les rues, mais on ne sait jamais, hein).
A la fin, le résultat permet d'infirmer ou de confirmer l'hypothèse initiale.

DONC, le propre de la science est de vérifier ce qui est d'abord supposé.
La croyance n'est par définition pas vérifiable.

Petite note: oui, une théorie est une hypothèse qui a été vérifiée, mais dans combien de cas une théorie n'as-t'elle été vraie que jusqu'à ce que quelqu'un prouve qu'en fait, elle était fausse?

La science évolue en permanence après un certain interval de temps, les théories et consensus changent... Et aujourd'hui de plus en plus d'hypothèses ne sont appellées théorie que parceque "ça marche, donc l'hypothèse a l'air d'être correct même si on ne sait pas vraiment vérifier ce phénomène car il est incroyablement petit etc."...

Donc voilà, dire que la science a toujours raison et toujours entièrement croire ce que des scientifiques/profs/etc. racontent, c'est exactement comme n'importe quelle croyance, surtout quand on n'est pas un fana de sciences soit même et qu'on a pas l'envie/les capacités de vraiment  essayer de comprendre toutes les bases sur lesquelles une théorie repose.

Attention, je ne suis pas une "anti-science": je fais des études d'ingénieur. Mais le motto de mon unif est le libre examen (« La pensée ne doit jamais se soumettre, ni à un dogme, ni à un parti, ni à une passion, ni à un intérêt, ni à une idée préconçue, ni à quoi que ce soit, si ce n'est aux faits eux-mêmes, parce que, pour elle, se soumettre, ce serait cesser d'être. »— Henri Poincaré) et je suis croyante et scientifique tout en ne soumettant pas ma pensée à des dogmes: je remets en question ce qu'on me dit, ce qu'on m'apprend, j'accepte certaines choses, en rejette d'autres, "attend de voir" pour d'autres encore... Je pense que c'est la démarche la plus importante (tout en respectant les croyance des autres! Le fait que je décide de croire en X et non en Y ne veut pas dire que j'ai raison!) pour toute croyance, philosophie, etc.

 

[clubmarsouin]

J'ai trouvé l'article hyper intéressant de mon côté ! (Merci @Baldhjarta pour toutes ces précisions !)
Etant complètement athée, je reste en dehors de tout ça (bien que j'ai un très grand attrait à tout ce qui est païen en règle général (la croyance en des êtres de la nature (les gnomes, les sylphides, tout ça), si je devais croire en quelque chose, je pense que ce serait en ce genre de choses (tous les mythes celtiques, irlandais...)) mais j'aurais juste une question à poser à un peu tout le monde : quel est le mal à choisir son propre dieu, à avoir une religion "en kit" ? Si on se sent plus heureux ainsi, j'ai du mal à voir où est le mal, je trouve ça limite plus "sain" (je ne trouve pas d'autres mots, ça n'a pas pour but d'être offensant) que d'accepter des choses qui ne nous plaisent pas, personnellement.  N'est-ce pas mieux de "choisir" le dieu qu'il nous convient, celui duquel nous nous sentons le plus proche ? De ce que j'y comprends la religion c'est principalement entre soi et dieu alors comment savoir si le dieu d'unetelle est le même que celui d'unetelle ? Si cette relation est si intime, pourquoi se plier à des codes dictés pour des hommes alors que le dieu auquel on croit nous dit autre chose ?

Parce que dans ce cas, ce n'est plus Dieu que t'écoutes, mais ta conscience  Un religieux trouvera ça très orgueilleux, puisque ça veut dire qu'en prêtant à Dieu les caractéristiques que tu veux, tu le mets à ton niveau.

 

[Lyncis]

Le débat science VS religion n'a pas lieu d'être sur ce topic, à mon avis, mais pour rajouter mon grain de sel HS...

Le Big-Bang est une théorie, pas un fait établi, vérifié, prouvé et validé irrémédiablement.

Idem, la "configuration" de l'univers, le fait qu'il y aurait plusieurs univers possiblement reliés, etc... des théories.

Les théories sur l'espace-temps, les autres dimensions... Passionnantes. Et ça fait réfléchir sur ce que l'on prend pour des vérités acquises.

La science est encore loin de tout comprendre, tout expliquer. Je suis passionnée par tout ce qui touche à la science, et tout scientifique sérieux reconnait aujourd'hui que ce sont des théories et pas des vérités implacables.

A mon avis, tant qu'on ne connaîtra ni ne comprendra pleinement l'univers qui nous entoure, il serait assez prétentieux de penser détenir la vérité concernant l'origine du monde et l'existence ou la non-existence de dieu(x). Je précise que je ne suis pas croyante, mais je suis pour l'ouverture d'esprit de tous les côtés. Ce serait tellement cool si la science et la spiritualité pouvaient cohabiter de façon constructive, au lieu de s'affronter.

 

[Shiresduke]

La science est une croyance comme une autre.

Alors, si je peux me permettre, cette affirmation est une énorme ânerie.

Le principe d'une croyance, c'est que tu te base sur des hypothèses non vérifiables (du type Dieu existe). Chacun.e croit ce qu'elle ou il veut, ça n'engage (ça ne devrait en tout cas) que lui ou elle et c'est une position personnelle.

La science, découle d'une démarche scientifique. En gros et très résumé: on a une hypothèse (mettons, les poneys n'aiment pas les pommes), on élabore un protocole pour l'éprouver (on donne une pomme à un poney), et on observe les résultats (en l’occurrence, le poney mange la pomme). Une étude sérieuse étant par ailleurs menée sur plusieurs individus pour que l'étude soit fiable (oui parce que les poneys qui ne mangent pas de pomme ça ne court pas les rues, mais on ne sait jamais, hein).
A la fin, le résultat permet d'infirmer ou de confirmer l'hypothèse initiale.

DONC, le propre de la science est de vérifier ce qui est d'abord supposé.
La croyance n'est par définition pas vérifiable.

Petite note: oui, une théorie est une hypothèse qui a été vérifiée, mais dans combien de cas une théorie n'as-t'elle été vraie que jusqu'à ce que quelqu'un prouve qu'en fait, elle était fausse?

La science évolue en permanence après un certain interval de temps, les théories et consensus changent... Et aujourd'hui de plus en plus d'hypothèses ne sont appellées théorie que parceque "ça marche, donc l'hypothèse a l'air d'être correct même si on ne sait pas vraiment vérifier ce phénomène car il est incroyablement petit etc."...

Donc voilà, dire que la science a toujours raison et toujours entièrement croire ce que des scientifiques/profs/etc. racontent, c'est exactement comme n'importe quelle croyance, surtout quand on n'est pas un fana de sciences soit même et qu'on a pas l'envie/les capacités de vraiment  essayer de comprendre toutes les bases sur lesquelles une théorie repose.

Attention, je ne suis pas une "anti-science": je fais des études d'ingénieur. Mais le motto de mon unif est le libre examen (« La pensée ne doit jamais se soumettre, ni à un dogme, ni à un parti, ni à une passion, ni à un intérêt, ni à une idée préconçue, ni à quoi que ce soit, si ce n'est aux faits eux-mêmes, parce que, pour elle, se soumettre, ce serait cesser d'être. »— Henri Poincaré) et je suis croyante et scientifique tout en ne soumettant pas ma pensée à des dogmes: je remets en question ce qu'on me dit, ce qu'on m'apprend, j'accepte certaines choses, en rejette d'autres, "attend de voir" pour d'autres encore... Je pense que c'est la démarche la plus importante (tout en respectant les croyance des autres! Le fait que je décide de croire en X et non en Y ne veut pas dire que j'ai raison!) pour toute croyance, philosophie, etc.

Ah mais je suis bien d'accord avec tout ça!

Mais la différence c'est qu'une théorie scientifique qui a été prouvée peut aussi être être contredite par des faits. Tu as toujours une vérification basée sur des faits réels et observables, dont l'interprétation  peut éventuellement fausser la conclusion. Mais tu as une base que tu peux tenter de vérifier.

La croyance non, puisqu'elle se base sur des choses non tangibles. L'exemple de la question "Dieu existe-t-il?" illustre très bien, puisque dans aucun cas tu ne peux prouver si oui ou non il existe.
Le principe de la croyance, serait plutot qu'on ne peut prouver qu'elles existent ou qu'elles n'existent pas. A partir de là c'est chacun qui décide de sa position.
Mais dans l'absolu penser que la science apporte réponse à tout et en toute circonstance relève très certainement de la croyance. Mais le fait que certain fondent un peut trop d'espoir dans la science n'en fait pas une croyance pour autant.

Mon but n'est absolument pas de faire l'apologie de la sacro-sainte science contre toute forme de spiritualité, juste d'expliquer que les deux ne sont pas la même chose, et ne peuvent donc pas être mises sur le même plan.

 

[Lyncis]

Je ne suis pas d'accord. Dans la vision traditionnelle des religions monothéistes, je peux comprendre que ça soit mal vu de faire le tri entre le contenu qui nous intéresse et celui dans lequel on ne se reconnait pas (par ex dans les textes saints). Mais si on prend assez de recul sur ces écrits, on se rend compte qu'on conçoit Dieu à travers une image pré-formatée telle que décrite dans ces textes. Et qui a écrit ces textes ? Des hommes vivants à une époque donnée. Qu'ils aient été vraiment inspirés par un souffle divin ou pas, ils restent des hommes avec leur subjectivité, leur vision des choses, leur ressenti. D'ailleurs, pour prendre l'exemple que je connais le plus, soit la Bible, bon nombre d'évangiles sont d'auteurs anonymes. Ces textes ont été sélectionnés, retravaillés et compilés pour servir des objectifs précis des hautes-instances religieuses. D'autres ont été rejeté parce qu'ils ne correspondaient pas à cette sorte de "cahier des charges" du moment.

Je prends l'exemple d'un croyant qui se forgerait une image de Dieu essentiellement à travers ces textes, ce qui est le cas le plus classique. En quoi sa façon de croire est-elle plus pertinente que celui qui fait des recherches, essaie de s'élever au-dessus de ce qu'on lui fournit de pré-mâché pour croire en quelque chose qui correspond plus à ses valeurs d'être humain du XXIe siècle ?

J'ai trouvé l'article hyper intéressant de mon côté ! (Merci @Baldhjarta pour toutes ces précisions !)
Etant complètement athée, je reste en dehors de tout ça (bien que j'ai un très grand attrait à tout ce qui est païen en règle général (la croyance en des êtres de la nature (les gnomes, les sylphides, tout ça), si je devais croire en quelque chose, je pense que ce serait en ce genre de choses (tous les mythes celtiques, irlandais...)) mais j'aurais juste une question à poser à un peu tout le monde : quel est le mal à choisir son propre dieu, à avoir une religion "en kit" ? Si on se sent plus heureux ainsi, j'ai du mal à voir où est le mal, je trouve ça limite plus "sain" (je ne trouve pas d'autres mots, ça n'a pas pour but d'être offensant) que d'accepter des choses qui ne nous plaisent pas, personnellement.  N'est-ce pas mieux de "choisir" le dieu qu'il nous convient, celui duquel nous nous sentons le plus proche ? De ce que j'y comprends la religion c'est principalement entre soi et dieu alors comment savoir si le dieu d'unetelle est le même que celui d'unetelle ? Si cette relation est si intime, pourquoi se plier à des codes dictés pour des hommes alors que le dieu auquel on croit nous dit autre chose ?

Parce que dans ce cas, ce n'est plus Dieu que t'écoutes, mais ta conscience  Un religieux trouvera ça très orgueilleux, puisque ça veut dire qu'en prêtant à Dieu les caractéristiques que tu veux, tu le mets à ton niveau.

 

[Panties]

Je ... loin de moi l'idée de me moquer de vos croyances, mais j'ai toujours pensé que ce genre de religion était pratiquée par des illuminés de la vie, des gens un peu naïfs. 
Je crois que c'est dû à une de mes camarades de classe qui a inventé en quatre ans de collège pas moins de 7 religions;  s'inspirant des jeux vidéos et du seigneur des anneaux notamment. Je pense qu'elle voulait tout simplement attirer l'attention des gens, faire parler d'elle. Ou elle avait juste besoin d'aide. Mais quand à 12 ans une fille vient te raconter un jour qu'elle a parlé à ton père décédé dans un rêve de méditation,  et un autre jour elle me sort "tiens voici un cercle d'alchimie pour pouvoir réincarner ton cochon d'inde" ... MVOILA.

Je ne savais même pas que c'était une religion... "vraie" disons, je pensais plus à une secte. Mais pourquoi pas, je n'en avais jamais entendu parler dans "la vraie vie" en fait, pourquoi pas. Perso tant qu'un croyant respecte les autres, moi je n'ai pas d'opinion...

 

[Clodwiga]

 J'aimerais revenir sur vos deux commentaires...

Je suis croyante, ça n'a pas été une décision, c'est juste une certitude au plus profond de moi depuis toujours qu'il y a "quelquechose" de plus que ce qu'on voit, quelquechose de plus "grand" et "d'autrement autre".

Au niveau de la religion maintenant c'est une autre histoire: j'ai été élevée dans une famille catholique, je me suis rendu compte que je ne croyais pas en la bible littéralement (je ne crois pas aux miracles ni à la résurection de Jésus, pour moi toutes les histoires sont des paraboles, des histoires avec une morale pour éduquer la population). J'ai donc "rejeté" le catholicisme et je me suis renseignée sur beaucoup de religions et spiritualités pour savoir "ce que les autres croyaient".

A ce jour je n'ai pas choisi de religion, tout simplement car je pense que personne ne peut "avoir raison" sur ce genre de sujet, qu'il y a du bon et du mauvais dans toutes les religion, et que le bon est souvent commun à toutes: l'amour, le respect, la famille, l'honnêteté, le "Bien",... mais que ces valeurs sont des valeurs positives et souvent partagées même en dehors des religions...

Bref je m'égare, ce que je voulais dire c'est que "la religion à la carte", ce n'est pas une preuve qu'il s'agit entièrement ou en majorité d'inventions humaines pour "ce sentir bien" ou appartenir à une communeauté, mais simplement une recherche de ce qui correspond à notre ressentis profond.

Je n'ai pas choisi de religion car je n'en ai pas encore trouvé une qui correspond à ce que je ressens dans ma Foi comme vrai/juste (pour des nons-croyants, et même pour certains croyants ça peut paraître un charabia incompréhensible mais je ne sais pas comment mieux décrire cela...), et non pas car ce n'est pas ce dont j'ai envie/besoin.

C'est le principe des religions dites "bricolées" ou "à la carte" d'y chercher des significations personnelles.

Si ça vous intéresse c'est Roger Bastide qui a commencé à aborder ces thématiques dans les années 1950 en étudiant le candomblé du Brésil.
Sinon quelqu'un réclamait une bibliographie, en voici une plutôt orientée ethnologie/sociologie, peut-être un peu datée qui provient de la revue Ethnologie française:
http://www.culture.gouv.fr/sef/revue/00_4/00_4_01r.htm

 

[Shield]

Petite note: oui, une théorie est une hypothèse qui a été vérifiée, mais dans combien de cas une théorie n'as-t'elle été vraie que jusqu'à ce que quelqu'un prouve qu'en fait, elle était fausse?fait que je décide de croire en X et non en Y ne veut pas dire que j'ai raison!) pour toute croyance, philosophie, etc.

Merci!

Je serais plus explicite encore en rappelant que quand on parle de sciences, une théorie n'a pas du tout le sens d'une "hypothèse hasardeuse" (c'est même exactement le contraire). Je renvoie à Popper et Kuhn, mais en gros employer le terme "théorie" est la condition de la scientificité d'une démarche puisque ça signifie qu'on part du postulat qu'une thèse n'est vraie que dans la mesure où elle n'est pas (encore) réfutée.
Je trouve ça vraiment flippant que des personnes qui font des études scientifiques n'aient aucune notion d'épistémologie au point d'oublier que la science a ses axiomes (autrement dit, ses croyances fondamentales). La science ne consiste pas à découvrir des vérités cachées dans des boîtes mais à élaborer des systèmes de pensée artificiels qui permettent de comprendre le monde de façon cohérente. Sinon ça ne serait pas de la science mais du dogmatisme.

Mais la science a ses propres religions/dogmes, le scientisme et le positivisme 

Ceci dit, il faudrait garder à l'esprit que toute notre pensée repose sur des croyances et pas que métaphysiques ou scientifiques (croyances politiques, éthiques, esthétique, etc.). Il faut bien accepter certains axiomes pour pouvoir avoir une démarche interprétative (et donc comprendre et agir).

_

Sinon pour revenir sur le sujet de l'article à proprement parler, merci à @Baldhjarta et à @Lumen Pluvia d'être venues étoffer les choses

Je suis profondément athée dans la mesure où j'ai tendance à associer sentiment religieux à une foi en un Dieu transcendant. A mes yeux, rien n'a de sens. Si nous sommes là et si nous sommes dotés d'une conscience, c'est juste par un jeu de probabilités, je n'ai aucune foi en la présence d'un Dieu créateur, qu'il soit vengeur ou rédempteur. En ce sens je suis nihiliste.
Mais il m'arrive souvent d'être attirée par des formes de spiritualités immanentes, parce que j'éprouve parfois ce sentiment d'émerveillement face à l'improbabilité et à la richesse de la conscience réflexive et cette possibilité justement de créer du sens à partir de rien (plus encore que face à la vie même si la vie elle-même est fascinante). J'ai aussi toujours été fascinée par la puissance de l'esprit, et donc par tout ce qui est méditation ou hypnose du coté des spiritualités, et par les sciences cognitives du coté des sciences.

Du coup, si j'admire la portée métaphysique des grandes religions monothéistes, j'ai un sentiment de familiarité beaucoup plus grand avec des formes de spiritualités comme le paganisme ou le chamanisme (même si je m'y connais vraiment très peu, et je ne parle même pas de l'hindouisme et du bouddhisme parce que je ne connais pas du tout).

 

[Fanfantasyland]

Et bien, et bien... Sujet intéressant sur qqch que je ne connaissais absolument pas.

Comme certaines madmoizelles avant moi, en lisant tout cela, il y a quelques questions qui me viennent à l'esprit. Mais le point que j'ai le plus de mal à éclaircir (peut-être que je comprendrais mieux si je me mettais à étudier un peu cette religion, mais là, en ce moment, je suis plutôt sur l'étude de l'Islam. Peut-être que je m'y mettrais après), c'est surtout comment concilier le fait de considérer la Lune et le Soleil comme des divinités, avec les connaissances scientifiques actuelles? (désolée si cela a déjà été expliqué dans les commentaires précédents, j'ai quasi tout lu, mais en diagonale, donc ça m'est peut-être passé sous le nez)
Vous les considérez uniquement comme des astres n'ayant qu'une présence "physique", mais ayant permis la vie sur Terre, et les en remercier (même si, en tant qu'astres - si vous les considérez ainsi -, ils s'en fichent du coup), ou vous leur attribuez réellement une essence divine, avec une sorte de conscience (ce que veut dire dieu et déesse, il me semble)?
C'est un peu flou tout ça pour moi...


Ah, et, comme j'adoooore me focaliser sur des points inutiles et qui ne font pas avancer le débat (mais que j'aime bien ramener ma science ) , quand tu dis que la Lune est indispensable à la vie sur Terre, c'est relatif au fait qu'on croyait que l'axe de rotation de la Terre varierait constamment en l'absence d'un satellite de la taille de notre Lune, empêchant ainsi l'apparition de vie, c'est ça? (ou, si c'est en relation avec tes croyances, désolée de ce hors sujet inutile) Parce qu'aux dernières nouvelles, la constance de notre axe de rotation est bel et bien due à la Lune, mais sans cette dernière, l'axe de la Terre ne changerait pas tant que ça, et le changement mettrait dans tous les cas plusieurs centaines de millions d'années, ce qui n'aurait qu'une influence relativement faible sur nos vies au final (les espèces auraient largement le temps d'évoluer et de migrer avec ces échelles de temps).

D'ailleurs, puisqu'on aborde plus ou moins le sujet, en tant qu'étudiante scientifique moi-même, je tiens à préciser qu'effectivement, la science est dans une certaine mesure une croyance... C'est le cas en tout cas de la physique, de la chimie, et, plus encore, de la biologie. Ces domaines ne sont qu'une succession de croyances établies pour quasi-acquises, que l'on remet en cause, que l'on remplace par une autre croyance, etc... C'est ça qui est beau avec la science : rien n'est pris pour acquis (sinon, il n'y aurait aucun intérêt à être scientifique). Une vérité dite scientifique n'est qu'une vérité à un certain moment donné, et en un certain lieu donné.

Et j'ai aussi vu (oui, je vais reprendre tous les points que vous avez abordés jusqu'ici ) qu'il y avait eu un petit débat sur le fait que le Wicca soit une spiritualité ou une religion. Encore une fois, je ne suis pas sûre, mais une religion est caractérisée par le fait qu'on croit en un (des) dieu(x), croyance retransmise sous forme de rites. C'est bel et bien une religion ici en ce cas.
(ah, et au fait, pour revenir sur le bouddhisme que quelqu'un avait évoqué : le bouddhisme n'est présenté comme une spiritualité que par les occidentaux qui ne connaissent que trop mal cette religion (en tout cas, aucun des bouddhistes avec qui j'ai discuté en Asie ne me parlait d'une "simple" spiritualité). C'est bel et bien une religion, avec des dieux, et même des enfers ; même si la notion de "dieu" varie beaucoup selon les  différents courants, cela reste la vision majoritaire. Ca, au moins, j'en suis sûre )

Voilà voilà.... Merci en tout cas de nous avoir fait partager ta croyance. (et désolée pour le fait de poser des questions que tu dois déjà entendre 1000 fois par jour)

 

[Heiwa]

Je trouve vos réactions disproportionnées.

L'article s'adresse à des néophytes complets, donc OUI, c'est ultra banalisé et rapproché de ce qui est connu du grand public ! Et le but étant aussi de dédramatiser une culture souvent très mal vue, c'est logique. Je dirais même que c'est très positif.

Puis au sujet des dates, termes, approches... toute croyance et toute religion se vit d'abord avec son coeur.
On peut choisir de réinterpréter, comme un dialogue, son approche et son enseignement. Un peu comme la médecine : chaque malade réagit différemment aux traitements.

Pour moi, les dieux existent, tous les dieux : mythologiques, officiels, officieux... et je pense qu'ils sont tous potes et se payent bien nos têtes, et ne sont pas omnipotents.
Mais que la Terre est la seule conscience qui se préoccupe du présent et de notre présence. Je ne rends aucun culte, ne prie pas, n'ai pas de symboles. Et je me considère comme athée car je pense être seule maître de mon destin et de ma vie, juste que nous ne sommes pas les seuls conscients.


Chacun doit écouter son coeur. Il n'y a pas de règles à suivre aaaaabsolument pour être admissible ou pas dans l'une ou l'autre sphère. Car les croyances c'est avant tout pour nous, pas pour les autres, que nous les pratiquons. Et si nous avons besoin de les rajuster selon ce que nous dit notre coeur, alors pourquoi ne pas le faire ? Et si cétait justement ce dialogue qui vous était particulier, si c'était votre/vos dieu(x) qui vous l'insufflaient ?

C'est le champ de tous les possibles...

 

[clubmarsouin]

Je ne suis pas d'accord. Dans la vision traditionnelle des religions monothéistes, je peux comprendre que ça soit mal vu de faire le tri entre le contenu qui nous intéresse et celui dans lequel on ne se reconnait pas (par ex dans les textes saints). Mais si on prend assez de recul sur ces écrits, on se rend compte qu'on conçoit Dieu à travers une image pré-formatée telle que décrite dans ces textes. Et qui a écrit ces textes ? Des hommes vivants à une époque donnée. Qu'ils aient été vraiment inspirés par un souffle divin ou pas, ils restent des hommes avec leur subjectivité, leur vision des choses, leur ressenti. D'ailleurs, pour prendre l'exemple que je connais le plus, soit la Bible, bon nombre d'évangiles sont d'auteurs anonymes. Ces textes ont été sélectionnés, retravaillés et compilés pour servir des objectifs précis des hautes-instances religieuses. D'autres ont été rejeté parce qu'ils ne correspondaient pas à cette sorte de "cahier des charges" du moment.

Je prends l'exemple d'un croyant qui se forgerait une image de Dieu essentiellement à travers ces textes, ce qui est le cas le plus classique. En quoi sa façon de croire est-elle plus pertinente que celui qui fait des recherches, essaie de s'élever au-dessus de ce qu'on lui fournit de pré-mâché pour croire en quelque chose qui correspond plus à ses valeurs d'être humain du XXIe siècle ?

J'ai trouvé l'article hyper intéressant de mon côté ! (Merci @Baldhjarta pour toutes ces précisions !)
Etant complètement athée, je reste en dehors de tout ça (bien que j'ai un très grand attrait à tout ce qui est païen en règle général (la croyance en des êtres de la nature (les gnomes, les sylphides, tout ça), si je devais croire en quelque chose, je pense que ce serait en ce genre de choses (tous les mythes celtiques, irlandais...)) mais j'aurais juste une question à poser à un peu tout le monde : quel est le mal à choisir son propre dieu, à avoir une religion "en kit" ? Si on se sent plus heureux ainsi, j'ai du mal à voir où est le mal, je trouve ça limite plus "sain" (je ne trouve pas d'autres mots, ça n'a pas pour but d'être offensant) que d'accepter des choses qui ne nous plaisent pas, personnellement.  N'est-ce pas mieux de "choisir" le dieu qu'il nous convient, celui duquel nous nous sentons le plus proche ? De ce que j'y comprends la religion c'est principalement entre soi et dieu alors comment savoir si le dieu d'unetelle est le même que celui d'unetelle ? Si cette relation est si intime, pourquoi se plier à des codes dictés pour des hommes alors que le dieu auquel on croit nous dit autre chose ?

Parce que dans ce cas, ce n'est plus Dieu que t'écoutes, mais ta conscience  Un religieux trouvera ça très orgueilleux, puisque ça veut dire qu'en prêtant à Dieu les caractéristiques que tu veux, tu le mets à ton niveau.

Ah ben je contrebalance parce que de mon côté je suis totalement d'accord avec toi ! C'est exactement la raison pour laquelle je suis déiste, et non religieuse, mais je ne l'ai pas précisé.
J'ai juste tenté d'expliquer la raison pour laquelle c'est plus "logique" pour certains de se référer à des textes auxquels ils sont convaincus d'une origine divine (bien qu'écrite avec les mots et la main de l'homme - ma mère qui est musulmane me répondra "on fait du mieux qu'on peu avec les moyens qu'on a pour transmettre le message divin, c'est mieux que rien") et de s'y soumettre, parce qu'une des bases de la foi en une entité supérieure, c'est l'humilité.
Et là par contre c'est quelque-chose que je rejoins. (C'est pour ça que sans être religieuse je me suis sentie concernée par le message de @Solstice ) Ce n'est pas parce que je suis déiste que je me "créée" mon dieu, je me dis que "Dieu la force créatrice" existe et... c'est tout  Ça me suffit à m'apporter beaucoup de choses, à éclairer la vie de manière différente à mes yeux. Je ne tente pas de le définir parce que je sais que ce sera toujours voué à l'échec, il y aura toujours une once d'humanisation peu importe mes efforts inimaginables pour que ce ne soit pas le cas. C'est vraiment quelque chose que je veux fuir le plus possible, je ne veux pas être croyante pour qu'au final mon dieu soit... moi ?