Je suis une sorcière wiccane — Témoignage

[andros]

Hello,

Je me suis inscrit sur Madmoizelle pour donner mon avis de wicca.

Tout d’abord un petit article assez factuel sur la wicca (il vient d’un autre site, j’espère que les modérateurs n’y verront pas une tentative de repomper du trafic- Il est assez ancien et est à exemplaire unique : l’auteur de l’article n’étant pas wicca)

http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/la-mini-ascension-de-la-wicca-57080

Ensuite mon point de vue :

La religion n’est pas réellement choisie. Le fait est que c’est plutôt un appel de la religion qui touche certains (et pas d’autre). Quel est la nature de cet appel ? Scientifiquement il est difficile de savoir ce que c’est. (mais il existe des théories scientifiques !). Mais par contre il faut vivre avec …..
Souvent une société élabore une doctrine pour canaliser ceux qui ressentent cet appel.

Il se trouve que dans notre société, il n’y a plus de doctrine toute faite. Il y a donc récupération de toute les anciennes méthodes pour répondre à ceux qui ressentent cet appel. Cela arrive à intervalle réguliers dans l’histoire et cela correspond, à mon avis, à la seconde religiosité selon Oswald Spengler. (pour moi cela correspond au new age)

Par contre par rapport au new age,  la wicca a établi un lien avec d’anciennes méthodes, liées au paganisme pour gérer cet appel. (je pense notamment aux écoles des mystères). Même s’il n’y a pas réellement eu de continuité historique.

Dans la wicca le seul principe « Fais ce que tu veux, tant que nul n’est lésé » est la seule obligation que nous devons respecter pour approcher la religion. Mais les rites que l’on trouve, les fêtes des saisons, les différents mythes correspondent à certaines approches de la vie. (  choix que l’on retrouve plus facilement dans le polythéisme que dans les monothéismes assez ...unique et centralisateur dans leur manière de voir les choses  ))Le choix qui est fait sur ces points correspond en fait à une recherche personnelle et non à un bricolage. (certains voient un dieu et une déesse unique/d’autres non. Certains veulent communiquer sur la wicca/ d’autres non , certains pratiquent la magie/ d'autres non, etc....). Ces points peuvent d'ailleurs évoluer puisqu'il n'y a pas de dogme !

Au début, un débutant, notamment les jeunes, comme l’auteur de cet article, ont tendance à partir dans une sorte d’euphorie sans trop se contrôler et en "rêvant" avoir acquis une relation spéciale avec l’univers, la nature, les animaux, la déesse ou ce que vous voulez. On appelle cette période le « fluffy bunny ».

Après un certain temps (et un travail personnel…souvent de plusieurs années), le pratiquant acquiert une maturité qui lui fait relativiser sa pratique, le canalise et paradoxalement lui amène plus d’efficacité. (ou il abandonne la wicca en se demandant pourquoi il s’est mis à prier la lune pendant une période )

La personne qui a écrit l’article est jeune. Je pense qu’elle est en pleine période fluffy bunny. (qu’elle en profite ! ! !)  Il faut savoir que la vie est aussi composée d’embûche. (que l’on ne connaît pas forcement à 19 ans) La wicca dans ce cas amène un petit coup de pouce pour traverser les passes difficiles. (Les rituels ne servent pas que pour les sabbats, ils servent aussi pour les deuils et les moments durs …. Un cote beaucoup moins fluffy bunny mais qui fait aussi partie de la vie)

Enfin pour finir, sachez qu’il existe des dieux de la science dans beaucoup de culture et qu’un wicca peut tout à fait honorer religieusement un dieu de la science ! Cela fait d’ailleurs partie de mes valeurs !

Bravo pour votre courage si vous avez lu ma « tartine »


)O(

 

[Lyncis]

Ensuite mon point de vue :

La religion n’est pas réellement choisie. Le fait est que c’est plutôt un appel de la religion qui touche certains (et pas d’autre). Quel est la nature de cet appel ? Scientifiquement il est difficile de savoir ce que c’est. (mais il existe des théories scientifiques !). Mais par contre il faut vivre avec …..
Souvent une société élabore une doctrine pour canaliser ceux qui ressentent cet appel.

J'ai beaucoup aimé ton message, merci pour le lien. Je n'ai cité que le seul point qui me pose vraiment question : et si cet appel venait tout simplement de la personne elle-même ? Comment déterminer si c'est quelque chose de profondément personnel ou qui vient de l'extérieur ? Ton avis m'intéresserait sincèrement.

Je ne suis pas d'accord. Dans la vision traditionnelle des religions monothéistes, je peux comprendre que ça soit mal vu de faire le tri entre le contenu qui nous intéresse et celui dans lequel on ne se reconnait pas (par ex dans les textes saints). Mais si on prend assez de recul sur ces écrits, on se rend compte qu'on conçoit Dieu à travers une image pré-formatée telle que décrite dans ces textes. Et qui a écrit ces textes ? Des hommes vivants à une époque donnée. Qu'ils aient été vraiment inspirés par un souffle divin ou pas, ils restent des hommes avec leur subjectivité, leur vision des choses, leur ressenti. D'ailleurs, pour prendre l'exemple que je connais le plus, soit la Bible, bon nombre d'évangiles sont d'auteurs anonymes. Ces textes ont été sélectionnés, retravaillés et compilés pour servir des objectifs précis des hautes-instances religieuses. D'autres ont été rejeté parce qu'ils ne correspondaient pas à cette sorte de "cahier des charges" du moment.

Je prends l'exemple d'un croyant qui se forgerait une image de Dieu essentiellement à travers ces textes, ce qui est le cas le plus classique. En quoi sa façon de croire est-elle plus pertinente que celui qui fait des recherches, essaie de s'élever au-dessus de ce qu'on lui fournit de pré-mâché pour croire en quelque chose qui correspond plus à ses valeurs d'être humain du XXIe siècle ?

J'ai trouvé l'article hyper intéressant de mon côté ! (Merci @Baldhjarta pour toutes ces précisions !)
Etant complètement athée, je reste en dehors de tout ça (bien que j'ai un très grand attrait à tout ce qui est païen en règle général (la croyance en des êtres de la nature (les gnomes, les sylphides, tout ça), si je devais croire en quelque chose, je pense que ce serait en ce genre de choses (tous les mythes celtiques, irlandais...)) mais j'aurais juste une question à poser à un peu tout le monde : quel est le mal à choisir son propre dieu, à avoir une religion "en kit" ? Si on se sent plus heureux ainsi, j'ai du mal à voir où est le mal, je trouve ça limite plus "sain" (je ne trouve pas d'autres mots, ça n'a pas pour but d'être offensant) que d'accepter des choses qui ne nous plaisent pas, personnellement.  N'est-ce pas mieux de "choisir" le dieu qu'il nous convient, celui duquel nous nous sentons le plus proche ? De ce que j'y comprends la religion c'est principalement entre soi et dieu alors comment savoir si le dieu d'unetelle est le même que celui d'unetelle ? Si cette relation est si intime, pourquoi se plier à des codes dictés pour des hommes alors que le dieu auquel on croit nous dit autre chose ?

Parce que dans ce cas, ce n'est plus Dieu que t'écoutes, mais ta conscience  Un religieux trouvera ça très orgueilleux, puisque ça veut dire qu'en prêtant à Dieu les caractéristiques que tu veux, tu le mets à ton niveau.

Ah ben je contrebalance parce que de mon côté je suis totalement d'accord avec toi ! C'est exactement la raison pour laquelle je suis déiste, et non religieuse, mais je ne l'ai pas précisé.
J'ai juste tenté d'expliquer la raison pour laquelle c'est plus "logique" pour certains de se référer à des textes auxquels ils sont convaincus d'une origine divine (bien qu'écrite avec les mots et la main de l'homme - ma mère qui est musulmane me répondra "on fait du mieux qu'on peu avec les moyens qu'on a pour transmettre le message divin, c'est mieux que rien") et de s'y soumettre, parce qu'une des bases de la foi en une entité supérieure, c'est l'humilité.
Et là par contre c'est quelque-chose que je rejoins. (C'est pour ça que sans être religieuse je me suis sentie concernée par le message de @Solstice   Ce n'est pas parce que je suis déiste que je me "créée" mon dieu, je me dis que "Dieu la force créatrice" existe et... c'est tout  Ça me suffit à m'apporter beaucoup de choses, à éclairer la vie de manière différente à mes yeux. Je ne tente pas de le définir parce que je sais que ce sera toujours voué à l'échec, il y aura toujours une once d'humanisation peu importe mes efforts inimaginables pour que ce ne soit pas le cas. C'est vraiment quelque chose que je veux fuir le plus possible, je ne veux pas être croyante pour qu'au final mon dieu soit... moi ?

Ce que tu soulèves m'intéresse ! C'est vrai qu'on peut se demander jusqu'où cette "personnalisation" peut aller... Mais dans le cas de la spiritualité wiccane, d'après ce que disent les madZ pratiquantes ayant eu la gentillesse d'apporter des précisions, il y a un "fil conducteur" pour chaque wiccan, pour reprendre les paroles de @Baldhjarta. Ce n'est pas comme s'il s'agissait de tout inventer soi-même ou de se forger des divinités "sur-mesure" de A à Z...
Personnellement, je pense que le caractère intouchable, sacré et immuable des religions a tendance à faire plus de mal que de bien, enfin disons qu'on peut verser facilement dans le fanatisme, le sectarisme et l'intolérance avec ce type de raisonnement. Je ne parle pas du tien, mais de cette propension qui existe à juger que l'humain ne doit rien remettre en question dès lors qu'on touche au divin.

 

[andros]

Ensuite mon point de vue :

La religion n’est pas réellement choisie. Le fait est que c’est plutôt un appel de la religion qui touche certains (et pas d’autre). Quel est la nature de cet appel ? Scientifiquement il est difficile de savoir ce que c’est. (mais il existe des théories scientifiques !). Mais par contre il faut vivre avec …..
Souvent une société élabore une doctrine pour canaliser ceux qui ressentent cet appel.

J'ai beaucoup aimé ton message, merci pour le lien. Je n'ai cité que le seul point qui me pose vraiment question : et si cet appel venait tout simplement de la personne elle-même ? Comment déterminer si c'est quelque chose de profondément personnel ou qui vient de l'extérieur ? Ton avis m'intéresserait sincèrement.



Cela fait partie des théories scientifiques. Il est tout à fait possible que l'appel soit purement "personnel". Mais rien n'est prouvable à l'heure actuelle (peut être un jour saura t on si c'est un tour de notre cerveau ou autre chose avec la METHODE scientifique). Tu imagines bien que c'est un vaste débat.

Personnellement je peux vivre ma pratique avec les deux théories (appel personnel et appel "extérieur). C'est là la différence entre la religion et la science. la cohérence aristotélicienne (tiers exclu) n'est pas obligatoire.

Par contre contrairement à la science, en religion l'éthique est obligatoire. Bien sur, ces points font l'objet de débats au sein de la "communauté". Comme je l'expliquais dans mon premier texte, c'est à partir des réponses PERSONNELLES que tu apportes à ces questions que tu fais évoluer ta pratique.

)O(

 

[Baldhjarta]

"...comment concilier le fait de considérer la Lune et le Soleil comme des divinités, avec les connaissances scientifiques actuelles?



... quand tu dis que la Lune est indispensable à la vie sur Terre, c'est relatif au fait qu'on croyait que l'axe de rotation de la Terre varierait constamment en l'absence d'un satellite de la taille de notre Lune, empêchant ainsi l'apparition de vie, c'est ça?



 Encore une fois, je ne suis pas sûre, mais une religion est caractérisée par le fait qu'on croit en un (des) dieu(x), croyance retransmise sous forme de rites. C'est bel et bien une religion ici en ce cas.

Je vais fractionner ma réponse un peu abruptement, mais c'est uniquement pour ne pas me perdre dans tout ça )

Premièrement, un peu des deux. Personnellement, je déifie la nature (comme beaucoup de civilisations) et remercie à la fois les déifications et les astres. Je ne dis pas qu'en fait, le soleil est un Dieu, hein ! La nature est juste mon principe divin, et le soleil en fait partie, à la fois comme personnification de l'astre astrologique et comme faisant partie du tout.

Deuxièmement, l'effet des marées, l'activité sismique etc, à un impact sur la vie terrestre. On peut donc raisonnablement supposer une modification voire une éradication de la vie, sans Lune. Et sans Lune, pas de saisons, aussi...etc...

Et enfin, non, la Wicca n'est pas une religion et ne se considère pas comme telle. C'est une spiritualité, avec toute la dimension de mode de vie et de philosophie expliquée plus haut. Nous n'avons pas de code, une seule règle (fais ce que tu veux si nul n'est lesé) et la pratique rituelle est complètement libre.

 

[Remus]

La multiplicité des religions — et leurs erreurs vis-à-vis de la science, leurs défauts parfois, etc. — pour moi n'est pas un problème, c'est juste la preuve que Dieu et les religions c'est à 99% une création humaine (et ce n'est pas une critique du tout) et ce 1% c'est la possibilité de l'existence réelle de Dieu. )

Je lis aussi que les religions font parfois des erreurs grossières sur des faits scientifiques (dates, etc.) :

Cela serait une grosse erreur d'évaluer les religions sur le fait qu'elles collent, ou pas, au savoir scientifique actuel car:
- La science est une forme de croyance.
En effet, tu ne pourras pas me convaincre que tu SAIS ce qu'il s'est passé il y a milliards d'années. La plupart des théories scientifiques actuelles sont speculatives et se basent sur des extrapolations mathématiques (cf carbone 14 qui permetTRAIT de dater des éléments organiques)
- La plupart des scientifiques ne sont pas d'accord sur d'importants points
- Le savoir scientifique évolue sans cesse et les nouvelles théories invalident les plus anciennes

Au college, on nous apprend la théorie de l'évolution, le Big Bang etc. mais il ne faut pas oublier que ce n'est pas parce qu'on l'apprend a l'école que c'est une verité incontestable!

La science n'est pas une valeur sure et ne pas etre considérée comme valeur de reference (meme si certains scientifiques aimeraient bien nous le faire croire)

L'autre jour j'ai lu cet article : http://www.npr.org/blogs/thetwo-way/2014/04/29/308107307/lab-rats-may-be-stressed-by-men-which-may-skew-experiments
Cet article explique qu'on vient juste de découvrir que les rats/souris sont stressés lorqu'ils sont mise en presence d'odeurs d'humains... de sexe masculins !
Bref, question de territoire etc. Et lorsque les rats sont mis en présence d'odeurs d'humains de sexe féminin, nada. En gros, cette découverte invaliderait un SACRÉ PAQUET d'experiences précédemment menées puisque le sexe du chercheur se chargeant des rats n'est généralement pas pris en compte.

Bref, je veux pas offenser, désolée si mon texte est abrupte. Je voulais juste éveiller un peu les consciences

ALORS !

Tu ne m'offenses pas du tout, ne t'inquiète pas ! je ne défends pas la science bec et ongle et je n'oppose pas religion et science, ni croyance et science. D'ailleurs ce n'était pas du tout mon propos et je n'avais pas pensé à ça en écrivant mon message... mais puisque tu en parles ! je vais te répondre !

Ce serait absurde puisque jusqu'au XVIIIe siècle (voire XIXe siècle), l'alchimie était considérée comme une science, toute comme la théologie par exemple, donc la science en tant que disciplineS évolue vraiment beaucoup et tout le temps. De même que chaque discipline (mettons la chimie, la physique, l'astronomie, etc.) tourne autour de paradigmes (un paradigme dominant est chassé par un autre qui explique plus facilement et plus simplement les choses, tout comme Newton a remplacé Copernic par exemple). Ex. : Le Big Bang est pour l'instant l'idée dominante, peut-être sera-t-elle chassée bientôt par une idée qui explique mieux et plus simplement. Pour compléter, il faut dire qu'il n'y a pas d'expérience absolue : en ce sens que reproduire X fois une expérience scientifique ce n'est pas reproduire X fois la MÊME expérience scientifique (on oppose souvent les sciences dures — mathématiques, physiques, etc. — aux autres sciences (sociales notamment) : or même dans les sciences dures, les expériences ne sont pas reproductibles de la même façon à l'infini). Il y a de multiples exemples (c'est pour ça qu'aucun ne me vient là tout de suite haha) : la science évolue, change, se perfectionne (tout comme l'histoire et le révisionnisme : on pense souvent à tort que le révisionnisme est péjoratif, NON ! les historiens travaillent constamment à améliorer nos connaissances et à les perfectionner).

Il faut simplement comprendre que la science, ce sont des procédures et un discours :
— hypothèses
— expériences
— discours
Il y a un protocole, avec des témoins, des faits qui se veulent reproductibles (on peut les reproduire à l'infini). On travaille sur des objets que l'on peut étudier et réétudier : la science se veut collective en ce sens que ce que l'on teste, notre travail, peut être reproduit, critiquer, corriger ou approuver.

Comment sinon expliquer que sans se connaître ni se fréquenter, Newton et Leibniz ont tous les deux, dans leur pays, inventer le calcul intégral (avec des noms différents me semble-t-il) ? il faut qu'à un moment donné des "faits" existent. MAIS je suis d'accord, comme le dit Gaston Bachelard, il n'existe pas de faits sans théories : D'ABORD, on pense, on fait des hypothèses, on s'inscrit dans un paradigme, dans un courant de pensée ; ENSUITE, on teste, on expérimente, etc.

Si je devais différencier religion/croyance et science, je dirais comme beaucoup de Madmoizelle :
La religion est une croyance : c'est une histoire orale ou écrite qui traverse le temps. Cette histoire est non testable : d'où les termes mythes, croyances.
Il n'y a pas d'expériences possibles pour attester tel ou tel fait énoncé par la religion.
C'est aussi parce que nous avons très peu de sources datant de l'époque de création des religions (j'ai étudié à la fac l'époque de création de la Bible, de la religion judaïque, ce ne sont que des suppositions, rien n'est prouvable, ce sont des hypothèses fondés sur un travail de recherche, sur l'archéologie, etc.).
La science est une connaissance (je ne répète pas ce que les autres ont dit et ce que j'ai écrit plus haut).

Il faut simplement voir que la science étudie des objets criticables : quand on parle des rats et des scientifiques de sexe masculin, c'est significateur ! on PEUT s'en rendre compte et on PEUT faire de nouvelles expériences pour VÉRIFIER si effectivement cela change quelque chose et si oui, on PEUT corriger le tir, faire de nouvelles expériences. Comment faire ça avec la religion ? avec la croyance en Dieu ? comment tester l'existence de Dieu ? on ne peut qu'y croire, du fond de ses tripes, le refuser ou dire "je ne sais pas" et refuser de trancher. On ne peut que se fier aux livres et à ceux qui détiennent le savoir (les prêtres, les évêques, etc., dans la religion catholique par exemple).

Il y a donc clairement ambiguité, les planches sont bancales, mais je pense que nous ne pouvons pas associer, ne pas faire de différence, entre la science et la religion. Clairement, si l'on prend les théories créationnistes... comment leur accorder du crédit ? La science c'est aussi une communauté scientifique, ce n'est pas UN scientifique ou un petit groupe qui détient la vérité universelle : le scientifique se confronte sans cesse à ses pairs et aux amateurs (dans une très moindre mesure, on est d'accord, ce que nous savons de la science est vulgarisé et simplifié).

Voilà, ma réflexion à ce sujet, mais c'est un thème très intéressant, quasi philosophique !

 

[Black Phillip]

@Sonea en tout cas c'était drôle 


@\ ( ^_^ ) / Trust me, I'm a (al)chemist
@Shiresduke Je voulais pas dire que la science genre : le feu ça brûle et l'eau ça mouille, est une croyance. Bien évidemment que ce sont des faits et qu'on peut les démontrer. Et tous les domaines scientifiques en partant de la physique à la sociologie démontrent des réalités puisqu'elles sont prouvées par toute une méthode etc. On est d'accord là dessus.

Quand je disais que "La science est une croyance", je pensais plutôt à la science quand elle est par exemple considérée comme vecteur de progrès. ça pour moi c'est une croyance. On a foi en le progrès, en l'évolution technique etc. parfois même jusqu'à en perdre la raison dans le sens où on ne sait plus s'arrêter, on veut tout faire et tout créer sans penser aux conséquences, on est dans un genre d'état de transe généralisé d'humain qui veut s'accomplir ou devenir complet par la science, par "l’innovation" technologique. En ce sens et même sans pousser dans les extrêmes la science a quelque chose de religieux, c'est même tout à fait une religion puisqu'on choisit d'avoir foi en elle.
De même, choisir de croire en la théorie de l'évolution est une forme de croyance (même si son existence a été prouvée) puisque c'est une certaine conception du monde qu'on adopte plutôt qu'une autre.

Il y a aussi des formes de spiritualité et de religiosité ailleurs que dans la religion telle qu'on la conçoit au sens commun. Par exemple il y a des gens (des sociologues, des neurologues etc) qui ont travaillé sur l'acte de consommation et le rapport des consommateurs aux marques. Et ils ont démontré que certaines personnes développent un rapport à une ou à plusieurs marques qui est carrément religieux dans son approche, dans la façon dont réagit le cerveau de la personne face à un objet "totem" de cette marque, dans l'impact que sa consommation a sur son mode de vie etc.

En fait je disais surtout tout ça parce que j'ai l'impression qu'il y a plusieurs personnes qui sont là genre : comment peut-on se prendre pour une sorcière ou croire en dieu, c'est de l'aveuglement c'est des "âneries" etc.

Je pense que c'est un petit peu ethnocentré comme conception des choses.
On a tous nos choses sacrées, même si on ne met jamais les pieds dans une église.
ça sert à rien d'essayer d'expliquer à une personne qui a des croyances différentes des nôtres que la science bla bla.
Chacun sa science.

 

[clubmarsouin]

Ensuite mon point de vue :

La religion n’est pas réellement choisie. Le fait est que c’est plutôt un appel de la religion qui touche certains (et pas d’autre). Quel est la nature de cet appel ? Scientifiquement il est difficile de savoir ce que c’est. (mais il existe des théories scientifiques !). Mais par contre il faut vivre avec …..
Souvent une société élabore une doctrine pour canaliser ceux qui ressentent cet appel.

Je ne suis pas d'accord. Dans la vision traditionnelle des religions monothéistes, je peux comprendre que ça soit mal vu de faire le tri entre le contenu qui nous intéresse et celui dans lequel on ne se reconnait pas (par ex dans les textes saints). Mais si on prend assez de recul sur ces écrits, on se rend compte qu'on conçoit Dieu à travers une image pré-formatée telle que décrite dans ces textes. Et qui a écrit ces textes ? Des hommes vivants à une époque donnée. Qu'ils aient été vraiment inspirés par un souffle divin ou pas, ils restent des hommes avec leur subjectivité, leur vision des choses, leur ressenti. D'ailleurs, pour prendre l'exemple que je connais le plus, soit la Bible, bon nombre d'évangiles sont d'auteurs anonymes. Ces textes ont été sélectionnés, retravaillés et compilés pour servir des objectifs précis des hautes-instances religieuses. D'autres ont été rejeté parce qu'ils ne correspondaient pas à cette sorte de "cahier des charges" du moment.

Je prends l'exemple d'un croyant qui se forgerait une image de Dieu essentiellement à travers ces textes, ce qui est le cas le plus classique. En quoi sa façon de croire est-elle plus pertinente que celui qui fait des recherches, essaie de s'élever au-dessus de ce qu'on lui fournit de pré-mâché pour croire en quelque chose qui correspond plus à ses valeurs d'être humain du XXIe siècle ?

J'ai trouvé l'article hyper intéressant de mon côté ! (Merci @Baldhjarta pour toutes ces précisions !)
Etant complètement athée, je reste en dehors de tout ça (bien que j'ai un très grand attrait à tout ce qui est païen en règle général (la croyance en des êtres de la nature (les gnomes, les sylphides, tout ça), si je devais croire en quelque chose, je pense que ce serait en ce genre de choses (tous les mythes celtiques, irlandais...)) mais j'aurais juste une question à poser à un peu tout le monde : quel est le mal à choisir son propre dieu, à avoir une religion "en kit" ? Si on se sent plus heureux ainsi, j'ai du mal à voir où est le mal, je trouve ça limite plus "sain" (je ne trouve pas d'autres mots, ça n'a pas pour but d'être offensant) que d'accepter des choses qui ne nous plaisent pas, personnellement.  N'est-ce pas mieux de "choisir" le dieu qu'il nous convient, celui duquel nous nous sentons le plus proche ? De ce que j'y comprends la religion c'est principalement entre soi et dieu alors comment savoir si le dieu d'unetelle est le même que celui d'unetelle ? Si cette relation est si intime, pourquoi se plier à des codes dictés pour des hommes alors que le dieu auquel on croit nous dit autre chose ?

Parce que dans ce cas, ce n'est plus Dieu que t'écoutes, mais ta conscience  Un religieux trouvera ça très orgueilleux, puisque ça veut dire qu'en prêtant à Dieu les caractéristiques que tu veux, tu le mets à ton niveau.

Ah ben je contrebalance parce que de mon côté je suis totalement d'accord avec toi ! C'est exactement la raison pour laquelle je suis déiste, et non religieuse, mais je ne l'ai pas précisé.
J'ai juste tenté d'expliquer la raison pour laquelle c'est plus "logique" pour certains de se référer à des textes auxquels ils sont convaincus d'une origine divine (bien qu'écrite avec les mots et la main de l'homme - ma mère qui est musulmane me répondra "on fait du mieux qu'on peu avec les moyens qu'on a pour transmettre le message divin, c'est mieux que rien") et de s'y soumettre, parce qu'une des bases de la foi en une entité supérieure, c'est l'humilité.
Et là par contre c'est quelque-chose que je rejoins. (C'est pour ça que sans être religieuse je me suis sentie concernée par le message de @Solstice      Ce n'est pas parce que je suis déiste que je me "créée" mon dieu, je me dis que "Dieu la force créatrice" existe et... c'est tout  Ça me suffit à m'apporter beaucoup de choses, à éclairer la vie de manière différente à mes yeux. Je ne tente pas de le définir parce que je sais que ce sera toujours voué à l'échec, il y aura toujours une once d'humanisation peu importe mes efforts inimaginables pour que ce ne soit pas le cas. C'est vraiment quelque chose que je veux fuir le plus possible, je ne veux pas être croyante pour qu'au final mon dieu soit... moi ?

Ce que tu soulèves m'intéresse ! C'est vrai qu'on peut se demander jusqu'où cette "personnalisation" peut aller... Mais dans le cas de la spiritualité wiccane, d'après ce que disent les madZ pratiquantes ayant eu la gentillesse d'apporter des précisions, il y a un "fil conducteur" pour chaque wiccan, pour reprendre les paroles de @Baldhjarta. Ce n'est pas comme s'il s'agissait de tout inventer soi-même ou de se forger des divinités "sur-mesure" de A à Z...
Personnellement, je pense que le caractère intouchable, sacré et immuable des religions a tendance à faire plus de mal que de bien, enfin disons qu'on peut verser facilement dans le fanatisme, le sectarisme et l'intolérance avec ce type de raisonnement. Je ne parle pas du tien, mais de cette propension qui existe à juger que l'humain ne doit rien remettre en question dès lors qu'on touche au divin.

En fait ça dépend vraiment de l'interprétation d'un texte religieux. J'avais eu cette discussion sur le sujet de la Madz qui parlait de son rapport au voile.  Normalement,  si on est vraiment fidèle aux valeurs des  textes religieux, et qu'on ne se les ré-approprie pour son propre confort personnel et intérêt, on est justement invité à y réfléchir et ne pas être passif. Par exemple  le  Coran demande à ce pas se rattacher qu'à ce qui y est écrit, mais à regarder autour de soi, explorer , découvrir… Il ne se veut pas être une explication brut de ce qu'est le monde qu'on lirait à la lettre comme un règlement intérieur, sans même le remettre en question. Il exige également d'être en paix avec les autres religions et de reconnaitre les autres croyant comme ses semblables, parce qu'au fond, tout le monde prie pour le même Dieu, et si ce n'est pas toujours de la même manière, c'est parce que Dieu a créé les choses ainsi et il faut le respecter. Et pour le fait que ça entrainerait plus de mal que de bien, c'est un apriori général dû au fait qu'on a tendance à retenir que les aspects sombres et négatifs, ce qui est injuste, parce que si de (trop) nombreuses personnes dévient dans l'intolérance, beaucoup d'autres ont tiré des textes religieux des choses merveilleuses et on a tendance à l'oublier. 

 

[Shiresduke]

Je pense que c'est un petit peu ethnocentré comme conception des choses.
On a tous nos choses sacrées, même si on ne met jamais les pieds dans une église.
ça sert à rien d'essayer d'expliquer à une personne qui a des croyances différentes des nôtres que la science bla bla.
Chacun sa science.

Alors, heu oui pour le début, mais non, pas "chacun sa science".
Chacun sa croyance.

Mais c'est très bien d'avoir des croyances, hein! J'ai d'ailleurs bien plus d'affinités avec des gens tournés vers la spiritualité qu'avec ceux qui se noient dans le scientisme

Pour en revenir au wicca, je comprend assez bien la volonté d'avoir des rites qui suivent les saisons et les cycles naturels. Ca fait écho à des trucs chez moi.

Après, si je trouve intéressant que ce soit une religion appropriable par les fidèles, et non pas figée dans un dogme qu'on doit suivre aveuglément, est ce qu'il n'y a pas le risque que ça finisse un peu en soupe?
Comment on peut éviter les dérives, sectaires entre autres?

 

[Mademoizelle-Alison]

Coucou les filles,

J'apprecie vos remarques dont une qui est ressortie plusieurs fois : les equinoxes. J'ai énormément galéré pour savoir les dates et apparemment je me suis trompée, je fais toute mes excuses.
Poir le reste, c'est ma vision des choses, oui j'ai connu ça par charmed et buffy, désolée Mais c'est cliché, non je ne suis pas au point sur la magie (mais ça je l'ai dis dans l'article) et non je sui. Pas féministe et dans ma vision de la wicca, cette religion ne l'est pas non plus.
Enfin pour mes sources, je les pense fiables, mais merci d'en citer d'autre, comme ça je peux élargir mes connaissances.

Amour, tendresse et chocolat

 

[Azeban]

Néanmoins 2+2=4, ce n'est pas une croyance, mais une connaissance (mais je reconnais que répondre cela est simpliste).

Techniquement, 2+2=4 n'est systématiquement vrai que dans un espace euclidien. Il existe des espaces dans lesquels ça ne fonctionne pas.

Euh, non.
J'imagine qu'on peut inventer un système d'axiome dans lequel on n'a pas "2+2=4", mais ça n'aura rien à voir avec le fait d'être dans un espace euclidien
D'ailleurs, au passage, dans un débat "science VS croyances VS religion", les maths peuvent être mises de côté. C'est  un peu abusif de les ranger dans l science.
Les maths, on a un système d'axiomes, on s'en sert pour déduire des choses, et ces choses *sont* vraies, par définition, dans le système d'axiomes qu'on a choisi. Mais c'est pas ça qui va expliquer le monde (même si on peut s'en servir pour expliquer le monde, ou modéliser quelque chose, hein).
Ça peut être très concret (ex : "on peut toujours colorier une carte avec 4 couleurs sans que deux pays voisins n'aient la même couleur"), mais ça reste des faits, et pas des explications du monde ("la pomme tombe à cause de la gravité", même si après on utilise des maths pour déterminer à quelle vitesse elle va toucher le sol dans notre modèle.)

Bref, sinon, évidemment que la science se trompe parfois (mais en principe, pas les maths !), mais ça reste d'une autre nature que les croyances et religions : la science évolue, cherche à expliquer du mieux possible à partir de données, etc.
Après, c'est un peu vain d'opposer science à religion : il y a beaucoup de scientifiques croyants (juste, "croyant", et "croyant obscurantiste qui veut envoyer toute personne qui ne pense pas comme lui au bucher"
sont heureusement deux choses différentes^^)

 

[Rhapsody]

J'ai une question débile  Pourquoi dans le titre, @Mademoizelle-Alison te décrits-tu comme "sorcière wiccane", alors que dans le témoignage tu affirmes ne pas pratiquer la magie ? Que signifie "sorcier/ère" dans la Wicca ? 

 

[Mademoizelle-Alison]

J'ai une question débile  Pourquoi dans le titre, @Mademoizelle-Alison  te décrits-tu comme "sorcière wiccane", alors que dans le témoignage tu affirmes ne pas pratiquer la magie ? Que signifie "sorcier/ère" dans la Wicca ? 

D'où ça vient, je ne saurais te le dire, je vais citer Scott Cunningham pour répondre :
"Sorcellerie : Art pratiqué par la sorcière. Magie, en particulier celle utilisant le Pouvoir personnel concurremment avec les énergies intrinsèque des pierres, des herbes, des couleurs et autres objets naturels. Bien qu’elle puisse avoir une certaine coloration religieuse, la sorcellerie n’est pas par définition une religion. Toutefois, plusieurs fidèles de la Wicca désignent leur religion par ce terme. [...]
Magie : Mouvement des énergies naturelles (quoique subtiles) dont le but est de créer un changement désiré et positif. La magie est le processus qui consiste à mobiliser et à accumuler cette énergie, à lui donner un but (grâce à la visualisation) puis à la libérer pour produire un changement. Il s’agit d’une pratique naturelle (non surnaturelle)."

Pour l'instant, je ne suis pas adepte de la magie, j'ai des restes de scepticisme qui ont du mal à partir, mais avec le temps ça se fera surement ^^

J'espère avoir pu t'éclairer