Julie Graziani, ses propos honteux, et les dangers de la colère

[Cococinulle]

@Cococinulle Ce qui est dit dans la vidéo est vrai, mais quid alors de la responsabilité des chaînes ? Quand est-ce qu'elles arrêteront d'embaucher des chroniqueurs/euses d'extrême droite ? Quand est-ce qu'on pourra assister à des débats intelligents à la télé, loin des éructations navrantes (et de plus en plus visibles) de ce genre de personnages ?

Perso, j'en veux plus aux chaînes de télé qui veulent faire de l'audience à tout prix (quitte à s'asseoir allégrement sur leurs supposées valeurs) qu'aux gens comme Julie Graziani. Elle a ses idées, des idées de merde on est d'accord, mais pourquoi on la met sur un plateau télé ? Pourquoi elle a droit à une tribune "grand public" pour diffuser ses réflexions pourries, alors que tant d'autres personnes intelligentes qui pourraient élever le débat public sont laissées dans l'ombre ? C'est ça qui n'est pas normal.

Et pour le reste, je ne cautionne pas la violence, mais je trouve qu'on est en droit de répondre avec virulence (sur le FOND) face à de tels propos. Par contre, les insultes, les flots de haine ou les commentaires sexistes du style "t'as pas de formes" (wtf, quel est le rapport ??) on est bien d'accord que ça ne sert strictement à rien. Mais les gens ont besoin de se défouler, c'est tout. Quand un nouveau bouc émissaire apparaît, les charognards se jettent dessus avec avidité.

Je suis d'accord avec toi. Clément Viktorovitch n'en parle pas, parce que sa chronique, c'est de décortiquer la rhétorique des discours, mais ce qu'il dit ne va pas à l'encontre de ce que tu avances.
C'est même probable, connaissant ses idées, qu'il pense comme toi

 

[Chat-au-Chocolat]

"par curiosité, sûrement comme beaucoup d’autres, j’ai parcouru son profil : le feed classique d’une mère de famille catholique pratiquante qui passe ses week-ends à la campagne."

Pardon mais , je ne vois pas trop le rapport avec le fait qu'elle soit catholique pratiquante . Qu'on arrête de nous faire chier à poser la religion partout , merde.

Bah... moi je le vois très bien le rapport.
Tous les croyants ne sont évidemment pas comme ça, mais la droite catho c'est pas non plus un mythe. Et rarement le signe d'une grande ouverture d'esprit (euphémisme).
Faut arrêter de faire comme si la religion n'avait aucune influence, c'est totalement faux.

 

[skippy01]

@PetitePaille Mais il y a déjà eu des cas de propos pénalement répréhensibles et/ou qui peuvent s'apparenter à de l'incitation à la haine à la télé sans que ceux qui les ont exprimés n'aient eu la moindre condamnation. Hanouna et Zemmour en ont d'ailleurs un joli palmarès.

 

[MissMachine]

@Cococinulle : ah mais merci ! Je venais justement parler de ce concept de fenêtre d'Overton !

Parce que l'article me laisse honnêtement sur ma faim. Il s'ouvre en posant des questions vraiment pertinentes comme :

"Comment en 2019, une journaliste qui tient de tels propos peut-elle avoir autant de présence sur des chaînes de télévision ?

Comment cette femme a priori cultivée peut-elle accuser une citoyenne française d’être seule responsable de sa précarité, faisant comme si l’égalité des chances était de mise en France, et l’existence des classes sociales un fantasme ?"

Viktorovitch réponds parfaitement à ces questions : il ne s'agit pas d'un "dérapage", cette femme et son propos s'insèrent dans une stratégie plus vaste de diffusion d'idées extrêmes et radicales. Graziani sait très bien ce qu'elle fait, et les médias qui l'invitent savent aussi ce qu'ils font. Là, typiquement, on est dans un propos qui tient du néo-libéralisme radical qui a été promu ces dernières décennies aux US et en UK, autour de cette idée que si on est pauvre, c'est un peu qu'on l'a cherché aussi, et que ce n'est pas à la société de vous sortir de là, mais que vous devez faire preuve de "responsabilité personnelle", bref, vous n'aviez qu'à faire de meilleurs choix. Je vous assure que si vous allez faire un tour dans la section commentaires d'un débat sur les services sociaux et publics américains, tout tourne autour de cette idée.
"Mais vous avez pensez aux gens qui ont pas les moyens de se payer une visite chez le médecin ?"
"Ils avaient qu'à pas se foutre dans la merde en devenant pauvres, pour commencer ! C'est pas à moi de payer pour leurs mauvais choix de vie !"
Je trouve vraiment frappant (inquiétant?) de voir qu'on essaie d'importer ces idées en France. Et c'est vraiment dommage que l'article n'ai pas du tout exploré cet aspect.

Ensuite, j'entends bien le dégoût d'@Oceane face à la colère qui se déchaîne sur le réseaux, mais là aussi il y a une réflexion plus large à faire : cette colère, elle ne sort pas de nulle part, elle est attisée par les réseaux sociaux comme Facebook, qui tirent parti depuis plusieurs années de ces "shitstorms" pour attirer toujours plus de monde et gagner ainsi de l'attention (du temps de cerveau disponible) pour nous exposer à toujours plus de publicité. ça a un intérêt pour eux, ça a un intérêt pour certaines puissances politiques aussi : pendant qu'on est en train de se déchirer sur les réseaux sur chaque "petit phrase" inflammatoire, ben... on est pas en train de s'organiser et de réfléchir à une société meilleure. C'est un piège dans lequel je suis moi-même tombée plusieurs fois et je commence à me rendre de plus en plus compte de l'effet délétère que ça peut avoir aussi bien sur moi, que sur ma capacité à lutter pour les causes qui me tiennent à cœur. Donc je rejoins @Oceane sur le manque d'intérêt total d'alimenter toujours plus ces shitstorms, mais pour d'autres raisons qu'elle.

@skippy01 : Zemmour a carrément une section "Poursuites judiciaires" sur Wikipédia, et il a deux condamnations à son palmarès. La question n'est donc pas "Pourquoi ne sont-ils pas condamnés?" mais plutôt "Pourquoi quelqu'un qui a été condamné par deux fois pour incitation à la haine raciale a-t-il droit à une émission à une heure de grande écoute sur une chaîne de télévision ?"

 

[Aesma]

@skippy01

Cela dit on peut trouver ses propos choquants mais ça reste sa liberté d’opinion.
Tant qu’il n’y a pas d’insitation à la haine...
Je préfère qu’on lui laisse la parole même si celle ci n’est pas à mon goût que commencer à décider qui à le droit de dire quoi.

Pour toi c'est pas de l'incitation à la haine ? Ces propos sont gravissime, elle ne connait pas la vie de cette femme comme elle le fait très justement remarqué mais pour elle il semblerait "raisonnable" de ne pas divorcer si l'on est au smic. Ces propos sont hautement sexistes sans compter le mépris de classe évident qui en découle. Une femme en situation de précarité DOIT rester avec son mari. Y a tellement de stéréotypes dans une seule phrase, c'est à l'homme de ramener l'argent, une femme sans mari n'est rien, le mariage sans amour c'est ok... Et quand on croise avec le grenelle des violences faites aux femmes c'est encore plus scandaleux : reste avec ton mari violent si tu veux garder un toit et manger à ta faim vu que de toutes façons tu n'as pas d'argent. (et bien évidemment tu n'as pas d'argent parce que tu n'as pas bien travaillé à l'école et pas du tout parce que pour suivre des études supérieures il faut déjà en avoir les moyens EDIT : d'ailleurs qu'est-ce qui lui dit que cette femme n'a pas bac+5 et est quand même rémunérée au smic ?)

Au début j'ai cru qu'elle allait sortir un truc genre "faut pas faire d'enfant quand on est pauvre" ce qui est déjà particulièrement horrible et quand j'ai appris que c'était une manif pour tous / anti-ivg ben ça m'a encore plus foutu sur le cul : si tu es pauvre, n'avorte surtout pas ! Et pis fais bien gaffe de rester en couple pour pas être encore plus pauvre, trololo, sinon c'est ta faute si tes gosses meurent de faim.

Est-ce que je cautionne les "t'es moche" et autres commentaires injurieux sans rapport avec la choucroute ? Non. Est-ce que je suis contente de voir que tout le monde s'énerve en entendant de tels propos ? Grave. La violence est parfois légitime pour répondre à d'autres types de violences et on ne doit en aucun cas tolérer l'intolérance, car la tolérer revient à lui donner une place qui serait légitime.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[PetitePaille]

@Aesma

Pour ça n’en est pas.
Parce que si on résume ce qu’elle dit c’est :
quand on est au smic c’est qu’on a pas assez bossé avant —> ça correspond à la pensée de plein de gens qui considèrent qu’avec l’ecole gratuite etc il y a toujours moyen de se débrouiller. On peut être d’accord ou non mais je vois pas comment on peut interdire ça. D’ailleurs c’est un truc qui revient très souvent chez les personnes qui ont réussi en venant de milieu défavorisé —> « si je l’ai fait pourquoi pas les autres ? »

D’ailleurs comme il a été au dessus je crois, elle a une pensé’ assez proche du modèle anglo-saxon qui est plus individualiste.

 

[skippy01]

ça correspond à la pensée de plein de gens qui considèrent qu’avec l’ecole gratuite etc il y a toujours moyen de se débrouiller.

Et ça change quoi que plein de gens le pensent ? Parce qu'affirmer que si t'es pauvre, c'est de ta faute, c'est de la haine classiste, certes plus politiquement correcte que les autres formes de haine (car pratiquée par l'intégralité de la classe politique) mais c'est de la haine quand même.

 

[skippy01]

Je suis tellement énervée que j'ai l'impression que ce que j'écris n'a ni queue ni tête, alors je m'arrête là.

Mais qu'est-ce que tu racontes ? C'est très sensé, au contraire.

 

[skippy01]

Tant qu’il n’y a pas d’insitation à la haine...
Je préfère qu’on lui laisse la parole même si celle ci n’est pas à mon goût que commencer à décider qui à le droit de dire quoi.

Faudrait te décider. Tu dis qu'il faut faire taire l'incitation à la haine, mais d'un autre côté, tu n'aimes pas l'idée qu'on «décide qui à le droit de dire quoi».

Par ailleurs, je précise que la liberté d'expression ne reste jamais absolue bien longtemps. L'exemple d'internet est parlant: on peut y dire ce qu'on veut quasiment sans risque de condamnation. Résultat: maintenant, c'est l'extrême-droite qui y fait sa loi.

 

[Chat-au-Chocolat]

Surtout que l’argument « t’avais qu’à faire des études si tu voulais pas être pauvre », il est fallacieux. Je veux dire, c’est pas comme si des tas de bac +5 voire de thésard.es se retrouvaient au SMIC

Le coût de la vie a en plus beaucoup augmenté ces dernières années (sans que les salaires ne s’alignent dessus), et les conditions pour louer un logement se durcissent de plus en plus (hello, cette aberration qui consiste à demander un salaire correspondant à 3 fois le loyer). Donc OK, dans l’absolu je vois ce que cette « idéologie » à l’américaine du « si tu peux, tu peux, tu es responsable de ta réussite » peut avoir de séduisant (et j’y crois, dans une certaine mesure) mais on n’est PAS DU TOUT dans un système similaire aux US, où les salaires sont beaucoup plus élevés, particulièrement pour les diplômé-es, où il est relativement facile de trouver un emploi et où on peut louer un appart sans avoir à fournir les bulletins de paie de toute sa famille sur 4 générations. Et où on laisse beaucoup plus facilement sa chance aux gens.
Faut pas oublier qu’on est dans un pays qui a un système particulier, et qui en outre n’est plus du tout prospère. L’équation « il suffit de bosser pour y arriver », elle est fausse aujourd’hui.

(Ah et je passe sur le « faut pas divorcer si t’es pauvre », à l’heure où on parle de plus en plus des féminicides c’est particulièrement révoltant)

 

[Margay]

En soi, je trouve ça assez rassurant qu'elle se prenne un torrent de merde pour ce qu'elle a dit. Vu le discours, la colère des personnes concernées est parfaitement légitime, et la colère de personnes non concernés mais qui croient en un système sociale avec répartition des richesses pour aider les plus précaires et les plus démunie est rassurante.

Par contre, la teneur des propos (cf les screen insta) est totalement à gerber (parce qu'elle est aussi révélatrice du sexisme omniprésent dans notre société, d'autant plus quand la femme a "fauté")

 

[Mimiecookies]

Je rejoins un peu un autre commentaire(c'est toi @PetitePaille ) qui dit que c'est une pensée élitiste et comme toute pensée élitiste, je pense que beaucoup de gens doivent avoir la même pensée. Personnellement, pour la partie "école", je suis certaine qu'il y aurait un pourcentage énorme en sa faveur qui serait d'accord avec ses propos et cela ne me choquerait pas parce que le nombre de fois on m'a traité d'imbéciles parce que j'avais des difficultés à l'école et même si ce sont des difficultés, ce sont de ma faute. Propos dans l'école et hors d'école. Petite pensée à une connaissance à qui on a dit méchamment "beh travaille" parce qu'elle avait peur de ne pas réussir à être admise en BTS. Ah oui " il a fait prepa, il était intelligent" donc Monsieur est Dieu, je n'étais pas au courant que la prepa préparait à devenir Dieu.
Sincèrement, c'est plus la partie "couple/divorce" qui me choque parce que cette dame ne cherche pas à comprendre pourquoi cette femme qu'elle ne connaît pas a divorcé. Il a peut-être battu ? En tout cas, c'est très bête son commentaire sur le divorce.
En tous cas, j'aime beaucoup le raisonnement présenté dans la vidéo du premier commentaire . L'invité dans Clique à raison, on oublie très vite le passé et ce sont réellement à cause de propos comme cela que Hitler est devenu Hitler de ton livre d'histoire