Je rouvre le sujet j'ai supprimé tous les messages concernant la personne d'hier, merci de ne plus en parler et de repartir sur le débat 
Kim Kardashian dénonce le slut-shaming et n'a pas honte d'aimer son corps
- Initiateur de la discussion Anouk Perry
- Date de début
@madmoizelle N : Je ne sais pas trop. C'est une affaire de ressenti personnel, je suppose, mais je ne me sens pas représentée en tant que femme par Kim Kardashian ou autres quand elles font des trucs qui impliquent de montrer plus de chair qu'il ne serait socialement acceptable dans la rue en proclamant que c'est par féminisme. Je me dis juste que c'est du spectacle, des images plus ou moins sympathiques à regarder selon les goûts, que c'est accepté en tant que représentation par la majorité des gens, que ça leur fait du choc facile et oublié trois jours plus tard et que ça n'a rien à voir avec ce qui se passe dans leur réalité. Elles, elles se feront un max de pognon parce qu'une femme un peu trop ou totalmement dévêtue, ça buzze facilement depuis la nuit des temps. Cool pour elles. Mais qu'est-ce que ça va m'apporter à moi, à toi, aux femmes oppressées pour leur sexualité affichée, même si c'est pas réfléchi de leur côté ? Je sais pas.J'arrive pas à me dire que c'est juste une femme-qui-se-met-toute-nue en occultant sa classe sociale, le fait que c'est deux poids, deux mesures à ce niveau.
Je comprends pas cette partie de ton message :
C'est parce qu'elle a de l'argent (pas que celui qu'elle a gagné, hein, c'est quand même la fille d'un avocat connu et blindissime) et de la notoriété que c'est féministe ? Empowerment = nécessairement gros pognon ? On doit toutes attendre de gagner des millions pour pouvoir être libérées comme on en a envie ? C'est donc la seule option envisageable pour faire ce qu'on veut, Beyoncé ou rien ? Ça me laisse un peu perplexe. C'est vraiment pas comme ça que j'ai envie de voir la libération des femmes.
J'ai pas de réponse forcément, j'ai pas assez étudié la question des Kardashian ou de Kim en particulier pour savoir véritablement ce qui est contrôlé de leur part dans leur business et ce qui ne l'est pas
Mais, en voyant la globalité de leurs activités,quand bien même elles seraient les seules maîtresses à bord en ayant tous les médias à leur botte, j'ai plutôt l'impression d'une collaboration avantageuse avec cette société sexiste qu'une vraie prise de pouvoir. L'idée « elle surcumule les clichés débiles de lafâme mais elle est sa propre boss, c'est elle qui gère, elle a bâti son empire et ça a grave marché donc (icône) féministe », je le comprends, mais ça me fait l'effet de l'arbre qui cache la forêt. Je veux bien entendre que les femmes puissantes de l'industrie du spectacle revendiquent leur droit à être sexy et féminines, y a pas de soucis pour ma part, mais le problème, c'est qu'elles occultent totalement le fait, que, dans la société patriarcale dans la quelle on évolue, on ne peut pas atteindre leur niveau d'influence sans jouer le jeu de la féminité si on en a pas envie. Qu'on peut se proclamer féministe, gagner plus d'argent que son mari ,être capable de tenir des propos pertinents sur la question du sexisme, mais à condition de continuer aussi à vendre des rouges à lèvres, des crémes anti-âge et des parfums, de perpétuer le mythe de la femme désirable qui s'occupe de plaire aux hommes. Est-ce qu'on peut leur en vouloir d'exploiter le filon ? Non. Mais je vois pas en quoi ça mérite d'être applaudi.
@Vespah : J'ai l'impression qu'on parle pas du même aspect de l'événement, en fait.
Kim Kardashian dit ce qu'elle veut, Kim Kardashian fait ce qu'elle veut, elle a le droit de s'exprimer comme bon lui semble comme tout un chacun, il me semble que je ne la juge ni ne lui dit ce qu'elle doit faire dans aucun de mes posts, pas plus que je ne justifie le slut shaming dont elle est victime. Je trouve juste que, dans son contexte (qui incluent son statut social sur la quel j'ai déjà développé et sa plastique, oui parce que je trouve que la nudité féminine beaucoup plus acceptable moralement par la société quand elle est « esthétique ».), son action/déclaration « féministe » n'a qu'un intérêt limité sur la question de la liberation des femmes et qu'il ne faut pas la poser en égérie féministe parce que ça changera pas le monde. C'est à ce sujet que j'ai réagit, c'est tout, parce que j'ai l'impression que l'article va en ce sens, une partie des médias aussi (et, si j'en crois les commentaires, je ne suis pas la seule). Voilà tout. En quoi ça lui enlève le droit d'exiger le respect ou classe illégitime son discours ?
Je comprends pas cette partie de ton message :
C'est parce qu'elle a de l'argent (pas que celui qu'elle a gagné, hein, c'est quand même la fille d'un avocat connu et blindissime) et de la notoriété que c'est féministe ? Empowerment = nécessairement gros pognon ? On doit toutes attendre de gagner des millions pour pouvoir être libérées comme on en a envie ? C'est donc la seule option envisageable pour faire ce qu'on veut, Beyoncé ou rien ? Ça me laisse un peu perplexe. C'est vraiment pas comme ça que j'ai envie de voir la libération des femmes.
J'ai pas de réponse forcément, j'ai pas assez étudié la question des Kardashian ou de Kim en particulier pour savoir véritablement ce qui est contrôlé de leur part dans leur business et ce qui ne l'est pas
Mais, en voyant la globalité de leurs activités,quand bien même elles seraient les seules maîtresses à bord en ayant tous les médias à leur botte, j'ai plutôt l'impression d'une collaboration avantageuse avec cette société sexiste qu'une vraie prise de pouvoir. L'idée « elle surcumule les clichés débiles de lafâme mais elle est sa propre boss, c'est elle qui gère, elle a bâti son empire et ça a grave marché donc (icône) féministe », je le comprends, mais ça me fait l'effet de l'arbre qui cache la forêt. Je veux bien entendre que les femmes puissantes de l'industrie du spectacle revendiquent leur droit à être sexy et féminines, y a pas de soucis pour ma part, mais le problème, c'est qu'elles occultent totalement le fait, que, dans la société patriarcale dans la quelle on évolue, on ne peut pas atteindre leur niveau d'influence sans jouer le jeu de la féminité si on en a pas envie. Qu'on peut se proclamer féministe, gagner plus d'argent que son mari ,être capable de tenir des propos pertinents sur la question du sexisme, mais à condition de continuer aussi à vendre des rouges à lèvres, des crémes anti-âge et des parfums, de perpétuer le mythe de la femme désirable qui s'occupe de plaire aux hommes. Est-ce qu'on peut leur en vouloir d'exploiter le filon ? Non. Mais je vois pas en quoi ça mérite d'être applaudi. @Vespah : J'ai l'impression qu'on parle pas du même aspect de l'événement, en fait.
Kim Kardashian dit ce qu'elle veut, Kim Kardashian fait ce qu'elle veut, elle a le droit de s'exprimer comme bon lui semble comme tout un chacun, il me semble que je ne la juge ni ne lui dit ce qu'elle doit faire dans aucun de mes posts, pas plus que je ne justifie le slut shaming dont elle est victime. Je trouve juste que, dans son contexte (qui incluent son statut social sur la quel j'ai déjà développé et sa plastique, oui parce que je trouve que la nudité féminine beaucoup plus acceptable moralement par la société quand elle est « esthétique ».), son action/déclaration « féministe » n'a qu'un intérêt limité sur la question de la liberation des femmes et qu'il ne faut pas la poser en égérie féministe parce que ça changera pas le monde. C'est à ce sujet que j'ai réagit, c'est tout, parce que j'ai l'impression que l'article va en ce sens, une partie des médias aussi (et, si j'en crois les commentaires, je ne suis pas la seule). Voilà tout. En quoi ça lui enlève le droit d'exiger le respect ou classe illégitime son discours ?
@MargoBadgam Mon "de facto" c'était avec une idée de par défaut. Elle fait des trucs féministes parce qu'elle fait ce qu'elle veut et elle peut faire ce qu'elle veut parce qu'elle est Kim Kardashian. Ca rejoint l'extrait de KKT.
Apres, mon ressenti est différent. Je ne pense pas qu'elle le fasse pour sa carrière mais parce qu'elle aime se montrer, se voir, se prendre en photo, se regarder et s'admirer (Kanye a reçu plusieurs centaines de selfies de sa femme en cadeau de mariage, elle en a fait un livre même). Mais c'est subjectif et c'est sûrement parce que sa morphologie "méditerranéenne" c'est la mienne (avec quelques kilos en trop) et que j'ai aussi grandi dans les années 90, règne des filles à la Kate Moss. Je ne nie pas que le corps de Kim est complexant mais il est au moins différent des standards de beaute qui m'ont été imposés pendant toute mon adolescence alors ça doit influencer ma façon de voir.
Quant au capitalisme sur lequel elle a bâti sa carrière, je t'avoue que je ne suis pas claire là dessus (je compte beaucoup sur les ateliers du camp d'été decolonial pour poser plein de questions). En fait, des qu'une femme, un racisé ou quelqu'un à qui on met des bâtons dans les roues "fait du fric" j'ai du mal à lui en "vouloir". J'ai pas la même sympathie pour les "fils de" (mais comme en France Robert Kardashian n'existe pas...) ou les gens qui "ont réussi tout seul avec un père prof à Sciences Po et une mere chef du service de cardiologie d'un grand hôpital parisien" (blanc, valide, homme le plus souvent, cis tout le temps et hétéro ou "homo acceptable").
Et comme ça emmerde tout le monde qu'elle ait de l'argent et du pouvoir ça la place pour moi dans une position d'outsider qui les a tous "baisé" et ça me fait un peu kiffer. Il faut voir comment le monde de la mode la traitait quand elle n'était pas marié à Kanye, je me souviens d'un billet de Garance Doré plein de mépris au sujet d'elle et de sa sœur Kendall notamment (en même temps Garance le mépris c'est l'air qu'elle respire)
Tout ça pour dire c'est une question de perception du personnage et à moins qu'elle nous invite à boire un verre on ne saura jamais mais j'avoue que j'ai un biais dans ma vision des choses.
Apres, mon ressenti est différent. Je ne pense pas qu'elle le fasse pour sa carrière mais parce qu'elle aime se montrer, se voir, se prendre en photo, se regarder et s'admirer (Kanye a reçu plusieurs centaines de selfies de sa femme en cadeau de mariage, elle en a fait un livre même). Mais c'est subjectif et c'est sûrement parce que sa morphologie "méditerranéenne" c'est la mienne (avec quelques kilos en trop) et que j'ai aussi grandi dans les années 90, règne des filles à la Kate Moss. Je ne nie pas que le corps de Kim est complexant mais il est au moins différent des standards de beaute qui m'ont été imposés pendant toute mon adolescence alors ça doit influencer ma façon de voir.
Quant au capitalisme sur lequel elle a bâti sa carrière, je t'avoue que je ne suis pas claire là dessus (je compte beaucoup sur les ateliers du camp d'été decolonial pour poser plein de questions). En fait, des qu'une femme, un racisé ou quelqu'un à qui on met des bâtons dans les roues "fait du fric" j'ai du mal à lui en "vouloir". J'ai pas la même sympathie pour les "fils de" (mais comme en France Robert Kardashian n'existe pas...) ou les gens qui "ont réussi tout seul avec un père prof à Sciences Po et une mere chef du service de cardiologie d'un grand hôpital parisien" (blanc, valide, homme le plus souvent, cis tout le temps et hétéro ou "homo acceptable").
Et comme ça emmerde tout le monde qu'elle ait de l'argent et du pouvoir ça la place pour moi dans une position d'outsider qui les a tous "baisé" et ça me fait un peu kiffer. Il faut voir comment le monde de la mode la traitait quand elle n'était pas marié à Kanye, je me souviens d'un billet de Garance Doré plein de mépris au sujet d'elle et de sa sœur Kendall notamment (en même temps Garance le mépris c'est l'air qu'elle respire)
Tout ça pour dire c'est une question de perception du personnage et à moins qu'elle nous invite à boire un verre on ne saura jamais mais j'avoue que j'ai un biais dans ma vision des choses.
Je ne comprends pas bien le raisonnement, son statut de privilégiée est à prendre en compte mais je ne vois pas en quoi cela invaliderait une quelconque résonance féministe s'agissant de sa démarche, quand bien même elle aurait une portée limitée. Quelle féministe a le pouvoir de changer le monde? A moins d'exercer une haute fonction politique, un telle portée est juste impossible à atteindre, nous savons toutes que nos avancées n'arriveront qu'après de longs combats.
De nombreuses Madz ne l'ont pas rejetée/invalidée à cause de ses privilèges mais bien en raison de l'image de femme libérée assumant ses envies sexuelles. C'est surtout cet argument qui me dérange et qui décrédibilise le féminisme.
De nombreuses Madz ne l'ont pas rejetée/invalidée à cause de ses privilèges mais bien en raison de l'image de femme libérée assumant ses envies sexuelles. C'est surtout cet argument qui me dérange et qui décrédibilise le féminisme.
@madmoizelle N : Ok, je vois mieux !
Comme tu dis, c'est une question de point de vue, de vécu, de réception d'images et donc qu'on risque pas de tomber d'accord.
En tout cas, c'était chouette de débattre avec toi
@Vespah : Encore une fois : a quel moment j'ai dit "Ses propos ne sont pas féministes ?". Si on s'en tient aux mots, personnellement, je n'y vois rien qui me pose probléme (d'ailleurs c'est pas à moi de lui dire comment elle doit penser et se défendre pour être une "bonne féministe", c'est débile). Mais replacé dans le contexte du statut social de Kim Kardashian, je sais pas ce que ces mêmes mots apportent à la réflexion féministe dans son ensemble, ni ce qu'ils vont faire évoluer. C'est pas une politicienne, mais elle a tout de même des gens qui la suivent, une certaine influence sur la société, non ?
Comme tu dis, c'est une question de point de vue, de vécu, de réception d'images et donc qu'on risque pas de tomber d'accord.
En tout cas, c'était chouette de débattre avec toi
@Vespah : Encore une fois : a quel moment j'ai dit "Ses propos ne sont pas féministes ?". Si on s'en tient aux mots, personnellement, je n'y vois rien qui me pose probléme (d'ailleurs c'est pas à moi de lui dire comment elle doit penser et se défendre pour être une "bonne féministe", c'est débile). Mais replacé dans le contexte du statut social de Kim Kardashian, je sais pas ce que ces mêmes mots apportent à la réflexion féministe dans son ensemble, ni ce qu'ils vont faire évoluer. C'est pas une politicienne, mais elle a tout de même des gens qui la suivent, une certaine influence sur la société, non ?
Je vois de quels propos tu parles, je suis d'accord avec ton point de vue et je n'aime pas cette attitude plus que toi. Mais je n'ai pas écrit dans ce topic pour leur faire la morale, en grande partie parce que d'autres Madz l'ont déjà fait, et ensuite parce que, moi-même, je n'ai pas forcément de certitudes sur la question. Certaines réactions "pour" m'ont semblé aussi absurdes et contre-productives pour le féminisme que les "contre". Je suis venue poser des questions et débattre.
Ok je crois avoir compris ton point de vue, tu peut concevoir qu'elle soit féministe mais estime que ce qu'elle fait ne sert à rien.
On va bientôt jauger la portée des actes féministes au kilomètre. (Je déconne, hein)
Mon discours féministe ne sert pas plus que les photos de Kim K mais j'estime que je dois continuer d'agir, même à mon très humble niveau. J'estime aussi être personne pour juger de l'impact de tel ou tel acte.
Certaines militent en se rasant la crâne où en écrivant des slogans sur les seins, moi je le fais en restant bonnasse tout en combattant les stéréotypes.
Encore heureux qu'on ne combat pas toutes de la même manière.
On va bientôt jauger la portée des actes féministes au kilomètre. (Je déconne, hein)
Mon discours féministe ne sert pas plus que les photos de Kim K mais j'estime que je dois continuer d'agir, même à mon très humble niveau. J'estime aussi être personne pour juger de l'impact de tel ou tel acte.
Certaines militent en se rasant la crâne où en écrivant des slogans sur les seins, moi je le fais en restant bonnasse tout en combattant les stéréotypes.
Encore heureux qu'on ne combat pas toutes de la même manière.
@Vespah : Dis-moi, pourquoi tu tiens absolument à me foutre dans une case et caricaturer mes propos pour me faire la leçon ? Je juge pas, j'essaye d'analyser. Je parle pas de pas servir, je parle de ne rien y trouver d’intéressant ou d'utile. C'est mon droit d'avoir un avis (qu'il ne me semble pas avoir avancé comme parole d'évangile, et s'il ne te semble pas pertinent, reste argumenté, respectueux et sans slut-shaming) sur la question, ou on doit tous lécher les bottes de cette nana en oubliant tout esprit critique et d'analyse parce qu'elle dit un truc féministe devant tout le monde, ou c'est définitivement trop prétentieux ? En quoi mon opinion mitigée sur son "action" l'empêche de faire ce qu'elle veut de sa vie et de vivre son féminisme comme elle l'entend (ou toi d'ailleurs, je vois même pas le rapport à vrai dire) ?
Dernière édition :
Tu ne sembles pas avoir saisis ni le sens ni les tournures que j'ai posté dans mon dernier post.
Tu sembles voir une attaque et du dénigrement là où je ne fais qu'émettre des réserves sur la pertinence de juger de la portée de tout acte à visée féministe, chose que j'ai aussi parfaitement le droit de faire
Je ne pense pas que celles ne voyant aucun problème dans le geste de KK fassent forcément partie de ses groupies, perso je ne me pâme pas du tout d'admiration pour cette personne.
Tu sembles voir une attaque et du dénigrement là où je ne fais qu'émettre des réserves sur la pertinence de juger de la portée de tout acte à visée féministe, chose que j'ai aussi parfaitement le droit de faire
Je ne pense pas que celles ne voyant aucun problème dans le geste de KK fassent forcément partie de ses groupies, perso je ne me pâme pas du tout d'admiration pour cette personne.
Alors évite les sarcasmes. Ça donnera a ton message un ton moins condescendant. Parce que c'est une chose de pas être d'accord et une autre de le formuler comme tu le fais.
Il me semble aussi qu'il faut voir une nuance entre 'être une groupie' et "ça y est elle se revendique féministe, chaque féministe lutte comme elle veut donc quoi qu'elle dise et peu importe la situation c'est pouce en l'air et vos gueules". Du reste, je ne vois pas en quoi c'est problématique de poser la question du possible impact ou non impact du discours d'une personnalité publique, ou de son intérêt. Rien ne t'interdit de désapprouver la demarche ou les propos, évidemment, mais avec des arguments, pas juste en me traitant a demi-mot de dictateur ou de prétentieuse.
Il me semble aussi qu'il faut voir une nuance entre 'être une groupie' et "ça y est elle se revendique féministe, chaque féministe lutte comme elle veut donc quoi qu'elle dise et peu importe la situation c'est pouce en l'air et vos gueules". Du reste, je ne vois pas en quoi c'est problématique de poser la question du possible impact ou non impact du discours d'une personnalité publique, ou de son intérêt. Rien ne t'interdit de désapprouver la demarche ou les propos, évidemment, mais avec des arguments, pas juste en me traitant a demi-mot de dictateur ou de prétentieuse.
Dernière édition :
Je n'ai jamais été sarcastique. J'ai souligné avec humour que tes propos poussés plus loin inviteraient presque à mesurer la portée des actes féministes au kilomètre. Pour le reste bien sûr que nous n'avons pas la même lecture en terme de sensibilité s'agissant de la manière de militer.
Personnellement j’ai été assez choquée de voir cet article sur MadmoiZelle, j’ai l’impression qu’il va juste à l’encontre de toutes les idées que revendique le magazine… mais peut-être que je me fourvoie et si c’est ce que vous pensez, donnez vos arguments, je suis ouverte. 
Déjà je pense qu’il ne faut pas confondre critique et slut-shaming, car oui faire du slut-shaming c’est mal, mais on a le droit d’exprimer son avis et de ne pas être d’accord avec ce que font certaines personnes. Après, il faut rester respectueux, je dis ce que je pense car je suis libre, ensuite je poursuis mon petit bonhomme de chemin et je lui fou la paix.
Quand elle dit « Je suis un mauvais modèle féminin parce que je suis fière de mon corps ? » j’ai envie de lui répondre non, Kim, tu n’es pas un mauvais modèle féminin à cause de ça, tu es un mauvais modèle féminin parce que le modèle que tu proposes c’est d’assumer son corps après l’avoir retouché au bistouri pour ressembler à quelque chose de bien loin de ce que tu étais à la base. Tu ne revendiques pas l’acceptation de soit tel qu’on est, tu revendiques un corps qui rentre parfaitement dans des critères de beauté bien définit. On pourrait dire qu’elle encourage aux complexes dans un sens, car quelle image ont les femmes qui la prennent comme modèle et voit son corps parfait, ou plutôt parfaitement façonné ?... Bah que le leur ne sera beau que si elles font la même chose.
Que je sache, elle n’accompagne pas ses photos d’elle de message revendiquant l’acceptation de son corps tel qu’il est, et que le recours à la chirurgie ne doit pas se faire pour rentrer dans des critères de beauté.
Je ne juge pas le fait qu’elle ai modifié son corps, c’est SON corps, je n’ai pas mon mot à dire dessus, mais je ne suis pas d’accord avec le fait d’en faire un objet commercial comme elle le fait, parce qu’elle a une image publique… elle touche du monde… et notamment des jeunes filles. Personnellement j’estime que quand on a une portée importante dans la société, comme elle, on a un devoir… on ne peut pas juste faire des choses et dire « je fais ce que je veux de ma vie » alors que cette vie on la vend au monde entier. Non, on a une responsabilité envers les gens qu’on influence.
Parlons de l’aspect commercial. Depuis son entrée dans le monde médiatique, qu’a-t-elle proposé ? Rien de bien intellectuel, une émission de télé-réalité sur la vie de sa famille, des produits, et des photos d’elle provocantes. Elle se plaint qu’on parle encore aujourd’hui de sa sex-tape, certes il faut passer à autre chose, mais elle a fait de sa sexualité un argument de vente, donc baaah je suis désolée mais on ne s’est pas vraiment éloigné du contexte de base… le sexe. Je ne comprends pas pourquoi elle se plaint qu’on parle de sa sexualité, alors que c’est son argument de vente (bordel expliquez-moi) !
Ensuite, ce qui m’a le plus offusquée dans l’article, c’est qu’Anouk (l’auteure) est choquée par le commentaire de Chloe Moretz, mais je ne vois pas en quoi il est contre-féministe. Chloe Moretz souligne le fait que Kim Kardashian ne vend rien d’autre que son corps et que ce n’est pas forcément un bon moyen d’encourager les jeunes filles à utiliser autre chose que leur cul pour se faire valoir.
Autre chose… personnellement je ne perçois pas de la même façon la photo d’elle dans sa salle de bain, qui pour moi ne propose rien d’autre comme message que «je suis à poil et je me cambre, j’ai rien sur le cul lolilou, oups je suis sexy ! » …. Et la photo d’elle qu’on voit plus bas où elle apparaît certes nue, mais plus naturelle, pas dans la provocation et le jeu du cul-de-poule. Cette photo est certes sexy, mais elle est belle, elle nous propose de voir une femme dans toute la beauté de sa nudité, et pas une femme nue qui nous montre son corps comme un objet d'excitation.
Si KK posait nue comme elle le fait, mais qu'elle avait un autre argument que le sexe et la provocation pour susciter l'intérêt, et qu'elle avait un vrai message, là je dirais oui (personnellement). [bon, elle ne le fait pas, du coup je passe mon chemin, car pas la peine de l'insulter pour autant]
Pour finir ce pavé ô combien trop long... je résumerais en disant que la raison pour laquelle je n'aime pas cette femme et ce qu'elle fait, c'est qu'une fois de plus, on a une femme qui n'utilise que son corps pour se mettre en avant, elle en a fait un objet et un argument de vente... et rien d'autre, il n'y a rien à gratter. Et pour moi c'est CA qui pose problème, la femme objet, même si elle fait ce qu'elle veut de son corps, on est encore dans le cas du sexe comme argument de vente.... comme si elle n'avait rien d'autre à offrir que son corps. Elle ne fait pas avancer la cause des femmes, elle montre une fois de plus que les femmes doivent être toujours plus sexualisées, nues, et provocantes pour susciter un intérêt et pour "réussir", et elle le revendique.
Déjà je pense qu’il ne faut pas confondre critique et slut-shaming, car oui faire du slut-shaming c’est mal, mais on a le droit d’exprimer son avis et de ne pas être d’accord avec ce que font certaines personnes. Après, il faut rester respectueux, je dis ce que je pense car je suis libre, ensuite je poursuis mon petit bonhomme de chemin et je lui fou la paix.
Quand elle dit « Je suis un mauvais modèle féminin parce que je suis fière de mon corps ? » j’ai envie de lui répondre non, Kim, tu n’es pas un mauvais modèle féminin à cause de ça, tu es un mauvais modèle féminin parce que le modèle que tu proposes c’est d’assumer son corps après l’avoir retouché au bistouri pour ressembler à quelque chose de bien loin de ce que tu étais à la base. Tu ne revendiques pas l’acceptation de soit tel qu’on est, tu revendiques un corps qui rentre parfaitement dans des critères de beauté bien définit. On pourrait dire qu’elle encourage aux complexes dans un sens, car quelle image ont les femmes qui la prennent comme modèle et voit son corps parfait, ou plutôt parfaitement façonné ?... Bah que le leur ne sera beau que si elles font la même chose.
Que je sache, elle n’accompagne pas ses photos d’elle de message revendiquant l’acceptation de son corps tel qu’il est, et que le recours à la chirurgie ne doit pas se faire pour rentrer dans des critères de beauté.
Je ne juge pas le fait qu’elle ai modifié son corps, c’est SON corps, je n’ai pas mon mot à dire dessus, mais je ne suis pas d’accord avec le fait d’en faire un objet commercial comme elle le fait, parce qu’elle a une image publique… elle touche du monde… et notamment des jeunes filles. Personnellement j’estime que quand on a une portée importante dans la société, comme elle, on a un devoir… on ne peut pas juste faire des choses et dire « je fais ce que je veux de ma vie » alors que cette vie on la vend au monde entier. Non, on a une responsabilité envers les gens qu’on influence.
Parlons de l’aspect commercial. Depuis son entrée dans le monde médiatique, qu’a-t-elle proposé ? Rien de bien intellectuel, une émission de télé-réalité sur la vie de sa famille, des produits, et des photos d’elle provocantes. Elle se plaint qu’on parle encore aujourd’hui de sa sex-tape, certes il faut passer à autre chose, mais elle a fait de sa sexualité un argument de vente, donc baaah je suis désolée mais on ne s’est pas vraiment éloigné du contexte de base… le sexe. Je ne comprends pas pourquoi elle se plaint qu’on parle de sa sexualité, alors que c’est son argument de vente (bordel expliquez-moi) !
Ensuite, ce qui m’a le plus offusquée dans l’article, c’est qu’Anouk (l’auteure) est choquée par le commentaire de Chloe Moretz, mais je ne vois pas en quoi il est contre-féministe. Chloe Moretz souligne le fait que Kim Kardashian ne vend rien d’autre que son corps et que ce n’est pas forcément un bon moyen d’encourager les jeunes filles à utiliser autre chose que leur cul pour se faire valoir.
Autre chose… personnellement je ne perçois pas de la même façon la photo d’elle dans sa salle de bain, qui pour moi ne propose rien d’autre comme message que «je suis à poil et je me cambre, j’ai rien sur le cul lolilou, oups je suis sexy ! » …. Et la photo d’elle qu’on voit plus bas où elle apparaît certes nue, mais plus naturelle, pas dans la provocation et le jeu du cul-de-poule. Cette photo est certes sexy, mais elle est belle, elle nous propose de voir une femme dans toute la beauté de sa nudité, et pas une femme nue qui nous montre son corps comme un objet d'excitation.
Si KK posait nue comme elle le fait, mais qu'elle avait un autre argument que le sexe et la provocation pour susciter l'intérêt, et qu'elle avait un vrai message, là je dirais oui (personnellement). [bon, elle ne le fait pas, du coup je passe mon chemin, car pas la peine de l'insulter pour autant]
Pour finir ce pavé ô combien trop long... je résumerais en disant que la raison pour laquelle je n'aime pas cette femme et ce qu'elle fait, c'est qu'une fois de plus, on a une femme qui n'utilise que son corps pour se mettre en avant, elle en a fait un objet et un argument de vente... et rien d'autre, il n'y a rien à gratter. Et pour moi c'est CA qui pose problème, la femme objet, même si elle fait ce qu'elle veut de son corps, on est encore dans le cas du sexe comme argument de vente.... comme si elle n'avait rien d'autre à offrir que son corps. Elle ne fait pas avancer la cause des femmes, elle montre une fois de plus que les femmes doivent être toujours plus sexualisées, nues, et provocantes pour susciter un intérêt et pour "réussir", et elle le revendique.
Dernière édition :
Il ne faut pas tout confondre. On peut être contre le slut shaming tout en étant très critiques sur l'hypersexualisation.
Honnêtement, je ne pense pas que KK s'exhiberait à ce point si les femmes à oilpé ne faisaient pas scandale. Ce qu'elle fait, je n'appelle pas ça de l'affirmation d'une liberté sexuelle, mais juste du cynisme mercantile consistant à tirer profit d'une règle sexiste afin de faire parler de soi sans faire trop d'efforts. Car oui, le problème n'est pas tant qu'elle se foute à poil, mais qu'elle le fasse dans un but marketing, elle est donc on ne peut plus mal placée pour se plaindre du slut-shaming vu que ça revient à cracher dans la soupe en ce qui la concerne, et quand ce dernier disparaîtra, elle pourra faire une croix sur sa carrière.
Personnellement, ça me gêne que sous couvert d'amour de soi, elle ne fait qu'appliquer les injonctions sexistes inculquées par la société sans que ça ne la dérange. Au final, qu'elle apprécie ou pas importe peu, le fait est qu'elle les entretient activement.
Même si ça l'éclate de s'exhiber, elle ne peut pas ignorer le message que ça envoie, et que des petites filles seront tentées de se sexualiser afin d'accéder à une célébrité facile.
En gros, elle dessert plus le féminisme qu'autre chose, puisqu'elle entretient l'idée que c'est normal de sexualiser les femmes.
En exagérant à peine, on pourrait dire pareil des personnages féminins de JV dont on se plaint de la sexualisation, qu'en fait "les personnages assument simplement leur corps", ce serait pareil.
Honnêtement, je ne pense pas que KK s'exhiberait à ce point si les femmes à oilpé ne faisaient pas scandale. Ce qu'elle fait, je n'appelle pas ça de l'affirmation d'une liberté sexuelle, mais juste du cynisme mercantile consistant à tirer profit d'une règle sexiste afin de faire parler de soi sans faire trop d'efforts. Car oui, le problème n'est pas tant qu'elle se foute à poil, mais qu'elle le fasse dans un but marketing, elle est donc on ne peut plus mal placée pour se plaindre du slut-shaming vu que ça revient à cracher dans la soupe en ce qui la concerne, et quand ce dernier disparaîtra, elle pourra faire une croix sur sa carrière.
Personnellement, ça me gêne que sous couvert d'amour de soi, elle ne fait qu'appliquer les injonctions sexistes inculquées par la société sans que ça ne la dérange. Au final, qu'elle apprécie ou pas importe peu, le fait est qu'elle les entretient activement.
Même si ça l'éclate de s'exhiber, elle ne peut pas ignorer le message que ça envoie, et que des petites filles seront tentées de se sexualiser afin d'accéder à une célébrité facile.
En gros, elle dessert plus le féminisme qu'autre chose, puisqu'elle entretient l'idée que c'est normal de sexualiser les femmes.
En exagérant à peine, on pourrait dire pareil des personnages féminins de JV dont on se plaint de la sexualisation, qu'en fait "les personnages assument simplement leur corps", ce serait pareil.
Dernière édition :
Discussions similaires
