@madmoizelle N : Je ne sais pas trop. C'est une affaire de ressenti personnel, je suppose, mais je ne me sens pas représentée en tant que femme par Kim Kardashian ou autres quand elles font des trucs qui impliquent de montrer plus de chair qu'il ne serait socialement acceptable dans la rue en proclamant que c'est par féminisme. Je me dis juste que c'est du spectacle, des images plus ou moins sympathiques à regarder selon les goûts, que c'est accepté en tant que représentation par la majorité des gens, que ça leur fait du choc facile et oublié trois jours plus tard et que ça n'a rien à voir avec ce qui se passe dans leur réalité. Elles, elles se feront un max de pognon parce qu'une femme un peu trop ou totalmement dévêtue, ça buzze facilement depuis la nuit des temps. Cool pour elles. Mais qu'est-ce que ça va m'apporter à moi, à toi, aux femmes oppressées pour leur sexualité affichée, même si c'est pas réfléchi de leur côté ? Je sais pas.J'arrive pas à me dire que c'est juste une femme-qui-se-met-toute-nue en occultant sa classe sociale, le fait que c'est deux poids, deux mesures à ce niveau.
Je comprends pas cette partie de ton message :
C'est un féminisme "de facto" parce qu'elle peut se permettre de faire ce qu'elle veut au vu de son statut social, clairement.
C'est parce qu'elle a de l'argent (pas que celui qu'elle a gagné, hein, c'est quand même la fille d'un avocat connu et blindissime) et de la notoriété que c'est féministe ?
Empowerment = nécessairement gros pognon ? On doit toutes attendre de gagner des millions pour pouvoir être libérées comme on en a envie ? C'est donc la seule option envisageable pour faire ce qu'on veut, Beyoncé ou rien ? Ça me laisse un peu perplexe. C'est vraiment pas comme ça que j'ai envie de voir la libération des femmes.
J'essaie de voir où est la part qui nous est vendue par les Kardashian (ou n'importe quelle autre nénette qui se "marketise") et celle qui nous est vendue par la société sexiste et "commerçante du corps des femmes" dans laquelle on vit.
J'ai pas de réponse forcément, j'ai pas assez étudié la question des Kardashian ou de Kim en particulier pour savoir véritablement ce qui est contrôlé de leur part dans leur business et ce qui ne l'est pas
Mais, en voyant la globalité de leurs activités,quand bien même elles seraient les seules maîtresses à bord en ayant tous les médias à leur botte, j'ai plutôt l'impression d'une collaboration avantageuse avec cette société sexiste qu'une vraie prise de pouvoir. L'idée « elle surcumule les clichés débiles de lafâme mais elle est sa propre boss, c'est elle qui gère, elle a bâti son empire et ça a grave marché donc (icône) féministe », je le comprends, mais ça me fait l'effet de l'arbre qui cache la forêt. Je veux bien entendre que les femmes puissantes de l'industrie du spectacle revendiquent leur droit à être sexy et féminines, y a pas de soucis pour ma part, mais le problème, c'est qu'elles occultent totalement le fait, que, dans la société patriarcale dans la quelle on évolue, on ne peut pas atteindre leur niveau d'influence sans jouer le jeu de la féminité si on en a pas envie. Qu'on peut se proclamer féministe, gagner plus d'argent que son mari ,être capable de tenir des propos pertinents sur la question du sexisme, mais à condition de continuer aussi à vendre des rouges à lèvres, des crémes anti-âge et des parfums, de perpétuer le mythe de la femme désirable qui s'occupe de plaire aux hommes. Est-ce qu'on peut leur en vouloir d'exploiter le filon ? Non. Mais je vois pas en quoi ça mérite d'être applaudi.
@Vespah : J'ai l'impression qu'on parle pas du même aspect de l'événement, en fait.
Kim Kardashian dit ce qu'elle veut, Kim Kardashian fait ce qu'elle veut, elle a le droit de s'exprimer comme bon lui semble comme tout un chacun, il me semble que je ne la juge ni ne lui dit ce qu'elle doit faire dans aucun de mes posts, pas plus que je ne justifie le slut shaming dont elle est victime. Je trouve juste que, dans son contexte (qui incluent son statut social sur la quel j'ai déjà développé et sa plastique, oui parce que je trouve que la nudité féminine beaucoup plus acceptable moralement par la société quand elle est « esthétique ».), son action/déclaration « féministe » n'a qu'un intérêt limité sur la question de la liberation des femmes et qu'il ne faut pas la poser en égérie féministe parce que ça changera pas le monde. C'est à ce sujet que j'ai réagit, c'est tout, parce que j'ai l'impression que l'article va en ce sens, une partie des médias aussi (et, si j'en crois les commentaires, je ne suis pas la seule). Voilà tout. En quoi ça lui enlève le droit d'exiger le respect ou classe illégitime son discours ?