La clause de conscience pour les pharmaciens est suspendue !

[Fleur d'oranger*]

Je suis pharmacienne en région parisienne.
Cette clause est clairement de la merde !
Je suis d'accord sur le fait que si ça passe, c'est un retour en arrière.

En vous lisant, on dirait que tous les pharmaciens vont utiliser la clause si ça passe !
Il y a déjà des cons qui ne délivrent ni pilules du lendemain ni contraceptif mais ça reste vraiment une minorité, heureusement.
Mais ça ne va pas faire changer d'avis ceux qui délivrent déjà.
En plus, on peut refuser la délivrance de ce qu'on veut dans l'intérêt du patient. C'est légal.
Je ne sais pas qui a décidé de présenter ce projet, surement des vieux réac.

Ce que je veux dire c'est que parmi tous mes amis je ne connais personne qui refuse ce genre de délivrance dans sa pharma.
C'est une minorité.
Et on n'est pas des ennemis sur le chemin de la contraception. On est des professionnels de santé qui sont là pour conseiller, et non pas pour juger.
Je comprends votre colère, mais la majorité des pharmaciens sont contre cette clause.

 

[Gringo]

Je suis pas soignante du tout,mais je pense sincèrement que cette histoire de clause de conscience,spécialement utilisée pour nier aux femmes leurs droits,c'est de la merde. Qu'un médecin refuse d'amputer la jambe d'un mec sain juste parce qu'il le demande,c'est juste du bon sens,par exemple.

Ce n'est pas du bon sens, c'est juste illégal. Un soignant n'a pas le droit d'extraire d'un corps un truc sain sans raisons valables, aux données actuelles de la science juste pour le confort du patient. Là ça va chercher en peines de prison et très très gros dommages et intérêts.
Par contre l'IVG est légal, donc l'avis du soignant n'a pas à rentrer en compte, un soignant ne doit raisonner qu'en terme de "je peux justifier mon choix auprès de la secu ou non" et donner toutes les autres options possible pour laisser le patient faire son choix.
Parce qu'un soignant qui enverrait toutes les femmes enceintes vers un avortement en leur disant que garder un enfant est irresponsable dans leur situation (pas de père, pas d'emploi, trop jeune, trop d'enfants etc) serait tout aussi condamnable.

 

[jorda]

Par contre l'IVG est légal, donc l'avis du soignant n'a pas à rentrer en compte, un soignant ne doit raisonner qu'en terme de "je peux justifier mon choix auprès de la secu ou non" et donner toutes les autres options possible pour laisser le patient faire son choix.

et pourtant dans les faits, c'est bien différent malheureusement...
Autre exemple : pour la stérélisation pourtant légale, combien de médecins envoient bouler des patients car c'est pas dans leurs convictions, et ne renvoient même pas vers d'autres qui pourraient accepter de le faire?....

 

[call_me_agathe]

C'est juste complètement hallucinant!! On parle d'un énorme bond en arrière là !!! Serieusement on est au XXI ème siècle! pendant des années nos mères où nos grands mères se sont battues pour ce droit.... Mais dites moi que je rêve on nage en plein délire là !

 

[Gringo]

et pourtant dans les faits, c'est bien différent malheureusement...
Autre exemple : pour la stérélisation pourtant légale, combien de médecins envoient bouler des patients car c'est pas dans leurs convictions, et ne renvoient même pas vers d'autres qui pourraient accepter de le faire?....

Et bien ça peut s'attaquer, à la différence des clauses de conscience qui deviennent légales. On est sur deux combats différents là, il ne faut pas les mélanger. Soit le soignant est dans la légalité et dans ce cas c'est vers nos politiques qu'il faut se tourner (comme maintenant pour cette affaire), soit il ne l'est pas et c'est donc vers la justice.
Si la justice debloque, c'est encore un autre problème.

Les droits du patient sont hypers protégés, c'est au praticien de fournir la preuve (et non au patient) qu'il a tout bien fait comme il faut. Et la preuve dans ce cas là c'est un courrier (même adressé à la sécurité sociale explicant que lui même ne pratique pas cet acte mais qu'il ne connait personne d'autre sur le secteur et qu'il les charge d'en trouver un).

N'hésitez pas à aller voir les médiateurs de la sécurité sociale, demandez leur vos droits, n'hésitez pas à réclamer vos dossiers si le praticien abusé. Il ne sera peut-être pas condamné mais un contrôle secu c'est toujours chiaznts et flippants.

 

[PingouinMasqué]

Récapitulons donc.

Actuellement, il est déjà :
- quasiment impossible de se faire stériliser si on est pas marié(e), déjà parent de plusieurs enfants et quarantenaire, et même avec tous ces critères ça reste compliqué;
- difficile de se procurer la pilule du lendemain (les études et reportages fourmillent sur le sujet), et encore plus de s'épargner un discourt moralisateur en sus;
- compliqué de se faire poser un DIU quand on est nullipare (je sais ce que je dis, j’habitais une agglomération de 300.000 personnes et j'ai fini par passer par une sage-femme dégotée par le bouche-à-oreille pour m'en faire poser un, le seul gynécologue qui acceptait de poser des DIU aux nullipares ne prenant plus de patients, et les autres ne faisant pas la pose sur nullipares);
- de plus en plus compliqué d'avoir recours à l'avortement devant 1) la fermeture des centre le pratiquant et 2) le refus de certains médecins d'accompagner la patiente et 3) la parole hyper libérée des anti-avortements qui sont plus présents sur internet (tiens, la source principale d'infos des jeunes, comme c'est commode!) que les VRAIS sites!!!

Je rajoute à ça le fait que:
- la femme est utilisée comme objet par la publicité etc., et ça n'a pas évolué depuis... Ben ça n'a pas évolué quoi.
- le fat-shaming, body-shaming, slut-shaming etc. est de plus en plus glorifié dans les médias sous l'appellation de "coaching"... Genre c'est pour notre bien mais rolala comme elle est grosse/moche/mal coiffée/mal habillée/mal (pas) maquillée etc.

À un moment donné, on nous lâche les ovaires ou bien??? Ou on trouve de plus en plus de saloperies pour nous pourrir la vie?

Ceci dit, j'ose espérer que cette clause ne passe pas (quoi qu'on est an août, et avec les attentats bizarrement je doute que ça fasse grand bruit cette affaire), mais si elle passe, je pense comme @Fleur d'oranger* que ça ne changera rien. Ceux qui ont ce genre de conviction n'hésitent déjà pas à mettre des bâtons dans les roues de celleux qui veulent se procurer des produits/médicaments qu'ils ne veulent pas délivrer.

Non, ce qui est grave, c'est que ce soit écrit dans la loi. Si t'as le droit de te comporter comme ça parce que c'est écrit dans la loi, c'est pas la même chose que de juste te comporter comme un(e) connard(sse)... Et putain ça c'est grave!!!

 

[PingouinMasqué]

Le "débat" sur la clause de conscience des pharmaciens est annulé par l'Ordre des pharmaciens

Voilà, je me retire du débat avec classe et distinction.

 

[Mstern]

 

[Floz]

TROP GENIAL !!

 

[Hellaraun]

 

[Capuc]

 

[Magnus]

Ouiiiiiiiiiiii

(Mais on ne m'enlèvera pas de l'esprit que ça a davantage rapport avec des risques de dérives religieuses cf. vaccins et Témoins de Jéhovah ou même (ouverts comme ils ont l'air de l'être) gélatine des gélules et religions décourageant la consommation de porc)
[Edit:] (Maintenant que j'y pense, ça aurait aussi pu poser de gros problèmes aux personnes toxicomanes sous traitement de substitution type Subutex, ou aux porteurs du VIH....)