Photographie La photographie

[jjul]

@Valentina- je n'ai pas de nikon, mais un canon, mais je vais essayer de te donner des pistes
je ne pense pas que ton appareil ait de souci en tout cas

je suppose que quand tu parles du "mode A" il s'agit du mode où tu règles simplement l'ouverture/fermeture du diaph ? donc c'est l'appareil qui gère les autres paramètres, et lui il essaye d'avoir une photo correctement exposée, donc pour ton exemple : en intérieur si tu ferme le diaph, il augmente la durée d'expo en conséquence du coup à f/25 forcément... c'est long !

et forcément si tu te retrouves avec 4secondes de temps de pose à f/4.5, quand tu passes en mode vitesse et que tu essayes de mettre une vitesse plus classique (genre 1/100s) ben les photos sont super sombres... (j'imagine que l'ouverture max de ton objectif est genre f/3.5 par là)
tu ne parles pas des ISO du coup, ils sont à combien ? parce que s'ils sont très bas, c'est sûrement de là que viennent tes problèmes
en intérieur je monte en général mes ISO à 400-800, et ça c'est quand j'utilise un objectif avec une très grande ouverture (genre f/2), donc si tes ISO sont réglés sur 100 ou en dessous, forcément ça va faire des photos sombres en intérieur, et ça sera beaucoup plus simple en extérieur.
même si toi tu ne vois pas forcément une grosse différence de lumière, ton appareil lui la voit

qu'est ce que donnent les exif des 3photos que tu as postés ? (traduction : c'est quoi le temps de pose, l'ouverture, et les ISO ?)

pour le flou :
c'est du flou d'arrière plan, c'est complètement normal
ce qu'il faut comprendre (j'ai mis du temps) c'est que la largeur de la plage focale (c'est à dire la largeur de la zone qui sera nette) diminue quand ton sujet est plus près.
je vais mettre des exemples, ça sera plus parlant qu'un grand discours !

Spoiler: attention, rat !

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

donc sur tes photos à toi, comme tu fais la mise au point sur la plante qui est à quelques mètres devant toi, la zone de netteté est pas hyper large, et donc le fond qui est encore quelques mètres derrière est flou et même à f/25, il sera probablement toujours flou, mais on devrait discerner plus de détails
il est possible d'avoir une image entièrement nette, mais c'est assez technique (ça s'appelle l'hyperfocale, je peux t'expliquer si ça t'intéresse) et c'est pas toujours très joli ou très lisible, parce que du coup le sujet se détache plus difficilement si tout est net ! (et puis ça peut faire artificiel comme rendu aussi, l'oeil est pas habitué)
finalement, même sur les photos de paysage c'est assez rare d'avoir quelque chose de net absolument partout

voilà, j'espère que mon méga pavé t'aura aidé (et que c'était assez clair ^^ ) (si y'a des choses pas claires hésite pas à demander !)

 

[Valentina-]

@Dame Verveine Oui puis c'est tout l'intérêt d'un reflex ! C'était surtout pour les réglages que j'utilisais beaucoup l'écran ^^
@jjul (tes photos sont )

Merci beaucoup, c'est vraiment très instructif et j'apprends plein de choses ^^
Je ne savais pas pour le flou qu'il y avait un lien entre la distance avec le sujet et la largeur de la plage focale ! (j'aime aussi le flou d'arrière plan mais je voulais exploiter les possibilités de l'appareil )

Mon problème pour les photos d'intérieur concernait effectivement les ISO tout simplement (je croyais naïvement qu'il y avait un réglage automatique)

Pour le mode A, c'est logique effectivement finalement ! Mais est-ce que cela signifie que je ne peux pas prendre des photos avec de la vitesse en intérieur, en moins de temps ?

@DameVerveine Peut-être qu'il s'agit des préréglages d'exposition effectivement, j'avais lu la même chose sur internet concernant le +/- qui doit être à zéro et le mien était à +3 (mais je ne sais plus quelle photo ).

Je continue mon exploration de la photographie, avec le manuel, et là je lis un cours d'Internet.


Voici les exifs des photos (que j'arrive pas encore à totalement interpréter) :

Spoiler: Photo 1

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Spoiler: Mode manuel

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Spoiler: Mode automatique

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Valentina-]

Hallelujah j'ai compris ! Grâce à vous et au site tutos-photos (je mets le lien si ça intéresse d'autres novices http://www.tutos-photo.com/bases-debutant/exposition-luminosite.php , en fait je n'avais pas la notion du dosage, donc pour moi vitesse = 1/1400 par exemple haha. Le jonglage entre ouverture/vitesse/sensibilité est en fait très intéressant (même si je m'embrouille encore un peu) !

@Dame Verveine Est-ce que le format RAW est plus intéressant que le JPG ? (sous-entendu est-ce que tu me conseilles ce format plutôt que l'autre ? )

Aujourd'hui j'ai pu aller prendre d'autres photos 1h (il avait neigé en plus ! ). Du coup j'ai des petites questions


A votre avis quelle photo est la meilleure au niveau de l'exposition entre ces 2 :

(est-ce que ça vire pas un peu au cramé sur la 1ère ?)


J'ai ensuite essayé de faire une photo de pas dans la neige, exercice assez difficile pour moi dont voici la meilleure photo (attention c'est pas bon )

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

(exifs : Focale : F/11 , Temps d'exposition : 1/50 , ISO : 100)
A votre avis j'aurais pu arranger quoi pour avoir un rendu plus blanc ?


Et enfin une dernière photo parce que c'était chou :

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

(J'aurais aimé davantage de flou dans les branches mais la focale était déjà à 3.8 )


Voilà pour l'instant je garde presque toutes les photos pour analyser les exifs et éventuellement me corriger !

 

[jjul]

@Valentina- pourquoi shooter en raw expliqué par mon chouchou (moi je suis une inconditionnelle du raw je fais pas mal de post-prod et c'est juste le jour et la nuit entre le raw et le jpeg )

pour les 2 photos ben la première est complètement cramée (je dirais le ciel en entier + la bordure de neige, ça se voit bien pour le ciel, y'a aucun détail et on voit même plus le bout des branches des arbres ) , la deuxième je sais pas trop, je pense pas, mais c'est difficile à dire sur un ciel blanc comme ça...
je te conseille d'activer l'option pour afficher en surbrillance les zones cramées sur tes photos sur l'appareil, ça aide bien !
et aussi normalement quand tu regardes tes photos sur l'écran de l'appareil tu as accès à l'histogramme, c'est très utile pour savoir si ta photo est correctement exposée ! (moi je regarde pratiquement que l'histogramme, parce que la photo en elle même sur un écran aussi petit je trouve qu'on voit pas grand chose, en tout cas je ne peux clairement pas évaluer l'exposition à l'oeil comme ça )
une explication des histogrammes pas trop mal (surtout pour les shémas qui sont plutôt clairs )

pour la photo des pas dans la neige, je dirais que c'est surtout de la retouche là, il faut rajouter du contraste comme l'a dit @Dame Verveine où alors il aurait fallu avoir un rayon de soleil pour faire un peu de contraste sur les petits tas de neige autour des pas !

 

[jjul]

@Dame Verveine j'ai regardé cette vidéo y'a super longtemps, je me souviens plus exactement de ce qu'il dit en fait
en plus je rattrape pas non plus les cramés à la retouche, même en raw ça reste moche je trouve, dans ce cas là je reprend la photo aussi (en fait ça m'étonne qu'il dise ça, pour moi, cramé, c'est cramé quoi )
par contre moi même pour luminosité/contraste, je trouve que la différence se fait beaucoup sentir à la retouche en fait... en général je fais pas énormément de post-prod, mais j'en fais quand même toujours un peu, et pour avoir repris des photos en jpeg de ma mère et les miennes en raw ben... le raw est plus confortable, je peux faire une retouche plus fine, je peux modifier les contrastes et que ça reste discret justement ! quand je modifie un jpeg j'ai l'impression d'être beaucoup plus limitée, dès que je bouge un peu le curseur la photo devient super sombre ou claire ou donne un rendu bizarre... et ça me fait pas ça du tout avec le raw

perso je vois la post-prod pas comme une retouche (la plupart du temps hein, parfois j'enlève une poubelle moche quand même ) mais plus comme du développement: donc je modifie à ma sauce la lumière, la luminosité, et la couleur...

 

[Valentina-]

@Dame Verveine J'ai pas mal de notions de Photoshop etc mais la post-production de photos ce n'est pas trop mon délire non plus (j'ai toujours l'impression que c'est de la "triche" dans le sens où on peut vite avoir un effet stylé avec quelques retouches, je préfère me rapprocher de la réalité le plus possible, après ça dépend des goûts et du style de chacun). Pour l'instant je garde en JPG et puis on verra par la suite.

@jjul Merci pour les astuces de l'histogramme et des zones cramées, c'est en effet hyper pratique !

Merci pour vos critiques, je vais essayer de bosser ça et surtout de pratiquer !

 

[OpossumDesPlaines]

Bonjour les gen.te.s !

Je sous-marine un peu dans ce topic occasionnellement, et là j'aurais besoin de vos conseils.
J'ai fait l'acquisition il y a 4 ans de mon premier reflex numérique : j'ai profité d'une super promo dans un grand magasin, et j'ai donc acheté à peu cher un Nikon D3000 couplé d'un objectif 18-55mm. J'ai ensuite acheté un objectif 18-270mm (parce que j'aime les gros zoom optiques et surtout parce que je n'ai que cette possibilité de zoom sur mon appareil, et que je trouvais ça assez polyvalent....)
SAUF QUE je n'y connais absolument rien en photo, j'y vais complètement au feeling. J'ai fait un stage photo une fois pour apprendre à jouer avec les réglages (ISO, AF, temps de pose, ouverture du diaphragme...), mais surtout pour apprivoiser ça au niveau du boîtier, je n'ai pas vraiment les bases théoriques (quels réglages pour quels type de photo, les trucs à ne jamais faire etc.) Ma pratique se base essentiellement sur l'expérimentation.

Bref je m'égare. Une chose est sûre : j'ai pris mon matériel au pif, et c'était cool pour commencer, mais plus ça va et plus je trouve que mon boîtier manque de beaucoup, certaines choses me font défaut. Les photos de nuit par exemple : elles sont systématiquement bruitées, parce qu'il faut que je monte en ISO rapidement, et au delà de 800 c'est mort, le bruit est hyper présent (sachant que le max "normal" est à 1600, ça vous donne une idée de la puissance du truc).
J'aimerais grandement faire des jolies photos de nuit, mais pas seulement. EN règle générale, j'aimerais unmeilleur appareil. Du coup mes critères sont les suivants :
- un boîtier plus puissant, notamment sur la sensibilité ISO
- un NIkon (parce que j'aimerais garder mon objectif
- un appareil pas trop gros non plus
- pas un machin hors de prix non plus, quelque chose de raisonnable...
Et les bonus : pouvoir brancher un intervallomètre, avoir la vision sur l'écran (ouais, ya pas sur mon D3000)

VOus auriez des modèles à me conseiller ?

 

[Noewli]

@OpossumDesPlaines Qu'est-ce que tu appelles des photos de nuit ? Tu parles de photos de sujets en mouvement, de paysages... ?
Si c'est le premier sujet, effectivement investir dans un autre boîtier serait peut-être mieux, mais à priori je pense que c'est quand même plus l'objectif ton problème. Pour prendre des photos sympas en basse lumière, il te faut un objectif avec un f/... qui descende très bas, comme ça pas besoin de trop monter les isos et pas besoin de descendre trop en vitesse.

 

[Mèng]

mais je fais aussi du développement maison.

Bon, je reviens un peu à l'argentique, ma passion, même si mes photos ne sont pas toujours parfaites. J'utilise des pellicules noir et blanc (Ilford comme toi) et en couleurs, selon ce que je trouve.
J'utilise beaucoup mon argentique (Minolta SRT 100x), au point de ne prendre que lui et laisser mon réflexe Canon à la maison. Mais comme je voyage beaucoup je galère énormément pour trouver un photographe à chaque fois. D'où ma question (j'y arrive): Des astuces pour développer à la maison? J'ai la trouille de "brûler" toutes mes photos prises minutieusement avec un petit brin de lumière. J'ai aussi un scanner pour négatifs donc ça m'arrange encore plus d'apprendre à les développer seule.

Des conseils? Techniques? C'est compliqué?

 

[Aesma]

Bon, je reviens un peu à l'argentique, ma passion, même si mes photos ne sont pas toujours parfaites. J'utilise des pellicules noir et blanc (Ilford comme toi) et en couleurs, selon ce que je trouve.
J'utilise beaucoup mon argentique (Minolta SRT 100x), au point de ne prendre que lui et laisser mon réflexe Canon à la maison. Mais comme je voyage beaucoup je galère énormément pour trouver un photographe à chaque fois. D'où ma question (j'y arrive): Des astuces pour développer à la maison? J'ai la trouille de "brûler" toutes mes photos prises minutieusement avec un petit brin de lumière. J'ai aussi un scanner pour négatifs donc ça m'arrange encore plus d'apprendre à les développer seule.

Des conseils? Techniques? C'est compliqué?

Pour ajouter à @Dame Verveine

Pour du développement maison il vaut mieux se limiter au noir et blanc en effet, pour la couleur il faut un bain pour le cyan puis le magenta puis le jaune sachant qu'un écart de température d'un bain à l'autre peut entrainer des aberrations chromatiques chelous. (je n'en ai jamais fait mais c'est complexe oui)

Tu utilises dIlford ? Les HP5 je suppose ? Elles sont super à développer. Il faut en effet une cuve et ses spires pour faire du développement maison. C'est carrément mieux de s'entrainer avant à comment enrouler son film sur la spire, le faire lumière allumée, puis en fermant les yeux puis dans le noir. Sachant que au moment de le faire "pour de vrai" il faut commencer par décapsuler la pellicule, éventuellement couper l'amorce, tout caler dans la spire en évitant de foutre trop de doigts sur l'émulsion et y a encore un truc à couper avant de remettre la spire sur le "bâton", puis dans la cuve, puis refermer la cuve. Tout ça dans le noir COMPLET. L'opération peut être longue surtout au début, il faut une pièce aveugle ce que je fais en général c'est faire ça le soir pour ne pas avoir à colmater la porte, sinon gros scotch opaque, etc. Sachant que le temps de l'opération tu auras le temps de te rendre compte si y a des fuites de lumières, tes yeux mettent quelques temps à s'habituer, en général je profite de ce temps là pour m'entrainer avant le vrai pour au cas où re-calfeutrer. Les films argentiques sont extrêmement sensibles, ils risquent de se voiler en cas de lumière parasite. (s'enfermer dans la pièce aussi, toujours si y a d'autres gens dans les parages)

Une fois ta pellicule en cuve il suffit de mettre les produits adéquats. Révélateur, bain d'arrêt (eau + vinaigre blanc) et enfin fixateur. J'utilise ceux de la marque Ilford, c'est plutôt cool parce que les temps sont marqués sur l'étiquette (y a plusieurs couches d'étiquettes) et aussi dans le carton des pellicules HP5 je crois. C'est donc facile de retrouver. En général pour 5 minutes tu retournes ta cuve 15 fois et tu la reposes un peu brutalement et tu réitères toutes les minutes (agiter permet d'avoir plus de contraste) et une fois le bain de fixation passé tu peux ouvrir complètement ta cuve et rincer à l'eau coulante (genre en dessous d'un robinet que tu laisses couler à faible débit) pendant 30 minutes. Puis tu sors ta spire tu la déclipses et tu peux faire sécher ton film sur un fil avec une pince à linge. Astuces : ajouter un peu de liquide vaisselle (qui remplace l'agent mouillant) lors du dernier rinçage, ça évite les traces de calcaire. Pour éviter les dégoulinures tu peux retirer le surplus d'eau avec deux doigts une fois accroché, tu pars d'en haut avec ta pellicule entre ton index et ton majeur et tu glisses vers le bas. Et pour finir tu accroches une seconde pince à linge en bas de ton film pour éviter qu'il ne se réenroule.

 

[Mèng]

Merci pour ces explications. Ça tombe bien pour le noir et blanc; c'est la pellicule que j'ai en ce moment dans mon appareil! Comme j'aime savourer la valeur de chaque photo - et le temps de pouvoir acheter le matos, je vais essayer dans quelques mois lorsque j'aurai atteint les 36 prises. Je vous donnerai des nouvelles.

 

[Aesma]

@Mèng Pour un premier essai tente quand même avec une pellicule test où il n'y a rien d'important. L'an dernier j'ai perdu un film que j'avais développé. J'avais un an de photos dessus et j'avais eu le temps de tirer que 3/4 photos, j'étais super triste.