Oui, le spermatozoïde et l’ovule sont aussi vivants, mais ce ne sont pas des êtres vivants. Là se trouve toute la différence. Un spermatozoïde s’apparente à une cellule de peau, par exemple. Des cellules humaines (peau, ongles, cheveux…) ne formeront jamais un être humain à part. Elles font partie d’un organisme humain mais ne sont PAS un organisme en elles-mêmes. D’ailleurs, on peut se débarrasser d’autant de cellules de notre corps que l’on veut sans toutefois mourir. C’est le contraire lorsque l’on évoque un embryon. En se débarrassant de « ces cellules », on élimine un organisme entier, un être humain, et non pas uniquement une cellule de notre corps (car l’embryon n’est de toute façon pas notre corps, mais un corps dans notre corps).
Même des cellules souches collectées sur un embryon ne pourront pas former un être vivant car elles ne sont pas totipotentes (c'est-à-dire capable de se diviser en cellules spécialisées et former un être vivant), mais pluripotentes (capable de se « transformer » en n’importe quel tissu organique, sans pouvoir former un être vivant). L’embryon est un être humain par nature, et c’est cela qui compte selon moi.
A mes yeux, ce serait beaucoup plus logique de définir l’avortement comme l’élimination de tout nouvel organisme, issu de la fécondation, qu’il soit implanté dans l’utérus ou pas encore. Ton exemple ne correspond donc pas à cette définition car lorsqu’il y a règles, il n’y a PAS fécondation et ainsi, création d’un nouvel organisme humain. Idem en ce qui concerne la pilule, si elle ne fait qu’empêcher l’ovulation (et non pas la nidation).
Tout à fait, mais c’est aussi cette incertitude qui peut nous rester sur la conscience par la suite. Personnellement, même si je n’étais pas sûre qu’il y ait bien eu fécondation, je me poserais toujours la question de savoir si j’ai oui ou non éliminé un nouvel organisme/être humain. Ne pas savoir peut parfois être encore pire et nous empêcher d’aller de l’avant.
Je ne suis pas contre le développement d’une contraception masculine efficace et autre que le préservatif. J’estime qu’on peut parler d’une chose sans forcément en ignorer ou démentir une autre. Si je dis par exemple que quelqu’un a une jolie écriture, cela ne veut pas dire que j’estime que l’écriture de la personne d’à côté est laide, par exemple. Affirmer quelque chose n’exclut pas automatiquement quelque chose d’autre.
Nous sommes dans un sujet qui parle de contraception d’urgence et une mad a évoqué que le stérilet pouvait aussi être utilisé à cet effet (ce que je ne savais pas). J’ai donc voulu en savoir plus et en ce faisant j’ai lu qu’il peut empêcher la nidation, ce qui pour moi est très différent du fait d’éviter la fécondation. Comme je n’étais pas au courant de cela et que cela me poserait un problème si je me retrouvais dans cette situation, je trouve ça important qu’on le précise, car le terme « contraception » peut être trompeur. Je n’ai rien contre la contraception, mais contre l’avortement si, et c’est pour cela que je voudrais éviter d’avorter sans le savoir.
Je ne vois pas du tout le rapport.
Tu prends donc en compte uniquement ce qu’il se passe dans le corps de la femme, contrairement à moi qui prends aussi en considération cet autre organisme/être humain, conçu au moment de la fécondation.
Je pense que cela dépend vraiment de notre point de vue personnel sur le sujet, et sur notre définition de la vie en particulier. Personnellement, je suis sûrement la seule à avoir cette opinion dans mon entourage (famille, amis filles et garçons).
Sais-tu que l’embryon peut aussi envoyer des cellules souches à sa mère pour l’aider à se soigner si elle a un organe endommagé ? Aussi, quand tu parles de « pomper les ressources de la mère » j’ai l’impression que tu assimiles l’embryon à un parasite, ce qui est faux. Le corps de la femme créé cet embryon, ce qui n’est jamais le cas avec un parasite (qui vient de l’extérieur). Un parasite vole les ressources de son hôte tandis que le corps de la femme, dans le cas d’une grossesse (car je sais que certaines femmes ne peuvent pas tomber enceintes) est conçu pour procurer les éléments nécessaires à l’embryon pour son développement et il s’agit réellement d’un échange. Enfin, on peut aussi considérer, par exemple, le fait de s’occuper d’un nouveau-né qui a besoin d’être allaité comme l’utilisation des ressources de sa mère (son corps, son temps, son énergie).
Chacun accorde l’importance qu’il veut à la vie humaine. Je ne pense pas que ce soit quelque chose dont on puisse véritablement débattre. Si quelqu’un me dit qu’il n’accorde aucune valeur à la vie humaine, du moins pas plus qu’à celle d’un être d’une autre espèce, et bien, soit. La dernière partie par contre est discutable, car selon moi il y a une grande différence entre une personne en état de mort cérébrale et un être humain qui est vivant mais n’a pas encore besoin de cerveau pour se développer. L’apparition de son cerveau est programmée et « inclue » dans sa nature propre, tandis que la personne en état de mort cérébrale ne pourra pas réparer ou obtenir un nouveau cerveau.
L’autorisation de test est assez effrayante. En tout cas je suis totalement contre le clonage, humain ou pas, et je trouve tout ça vraiment aberrant.
Mais ça ne te fait pas peur de penser qu’on puisse décider de la valeur d’un autre être comme on veut ? Tu ne trouves pas ça complètement arbitraire ? Qu’en est-il par exemple de la femme enceinte qui développe une prééclampsie (souvent vers la fin de la grossesse) et qui doit avoir recours à une césarienne d’urgence ? Le bébé qu’on a « forcé » à naître est-il réellement humain, même s’il n’était pas « prêt » à voir le jour ? Autre exemple : j’ai un frère jumeau, et il se trouve que nous sommes tous deux nés prématurément car JE voulais naître. Les médecins ont bien eu du mal à faire naître mon frère, car lui n’était pas prêt du tout. Etait-il humain à ce moment là ? Avait-il de la valeur ?
De manière générale, je trouve ça très dangereux d’autoriser les gens à accorder leur propre valeur à un organisme/être humain, car l’histoire nous a bien montré que les plus grandes dérives se sont produites lorsqu’un groupe de personnes a décidé que d’autres personnes n’étaient pas humaines/n’avaient pas de valeur. Ça me semble beaucoup plus sûr de dire que tout être, humain par nature a de la valeur, en dépit de son degré de développement.
Oui, et c’est une réaction tout à fait humaine. Malgré tout, je ne pense pas que nos sentiments envers telle ou telle chose ou personne influencent en quoi que ce soit la nature de cette chose/personne. Je peux par exemple haïr quelqu’un et estimer que c’est la pire personne sur terre, sans que cela ne soit vrai. Mon jugement n’a aucun impact et ne décrit en aucun cas cette personne. Pour moi il faut bien faire la distinction entre ce qui est et ce que l’on pense de ce qui est. Car ce que l’on pense peut différer de ce qui est.
Comme je l’ai dit auparavant, toutes ces raisons sont purement arbitraires à mes yeux. Je te renvoie vers ma réponse à Aesma juste au dessus. Pour ce qui est de la loi, je sais bien. Mais tout comme nos sentiments, la valeur juridique que l’on donne à quelque chose/quelqu’un est différente de la nature de cette chose/personne. La personnalité juridique n’est qu’un concept, contrairement à la nature. Ma personnalité juridique pourrait m’être enlevée pour telle ou telle raison, cela ne changerait en rien le fait que je suis un être humain.
J’ai été surprise de ce que j’ai lu au sujet du stérilet car je n’étais pas au courant, et étant donné que d’autres femmes peuvent avoir la même opinion que moi et ne pas forcément savoir qu’un stérilet peut empêcher la nidation, cela me paraissait important d’en parler. Concernant l’avortement, j’explique ma façon de penser et pourquoi je pense ainsi, car j’ai reçu des commentaires à ce sujet et des questionnements quant à ma position sur le stérilet. J'ai l'impression que tout le monde a été plus ou moins choqué, voire en colère lorsque j'ai dit que pour moi la vie commence à la fécondation car c'est à ce moment là qu'un nouvel organisme est créé (ce dernier bout de phrase n'est pas mon opinion mais la réalité biologique, et des scientifiques ont même découvert qu'au moment de la fusion entre l'ovule et le spermatozoïde, il y a une sorte de "lumière" qui apparaît brièvement) et que par conséquence, je ne veux pas avorter. D'où mon inquiétude au sujet du stérilet car son potentiel effet abortif ne diffère en rien d'un avortement.Je détaille donc mes raisons.
La pilule (et parfois le préservatif en complément) sont en effet les deux méthodes que j’ai utilisées jusque là. Mais j’ai été surprise d’apprendre l’action potentielle du stérilet, et ce que j’ai lu sur la pilule également m’inquiète et me pousse à me questionner et à faire des recherches. Si quelqu’un a des éléments de réponse ici, n’hésitez pas à les partager car je suis très intéressée. Je trouve ça important d’en parler davantage car clairement aucun professionnel de santé (en 7 ans environ, ce qui n’est pas rien) ne m’a jamais rien mentionné à ce sujet, et je ne trouve pas cela normal.
Dernière édition :
)
