La PMA pour toutes en 2018, l'annonce qui réveille les passions

[elea51]

@Petite-fleur Faire un don de gamètes, c'est fournir du matériel génétique. Ce n'est pas devenir parent. Le.a donneu.r.se n'a pas de projet parental et n'est pas le père/la mère de l'enfant qui naîtra du don. Cet enfant a déjà des parents : les personnes qui ont souhaité construire leur famille autour de sa venue au monde.

 

[Manea]

@Manea

Bien sure que si tu as avoir avec la possible grossesse à venir à partir du moment où tu fais un don d'ovocytes tu es la base du processus sans ton don pas de grossesse.

Bah... Non. On peut fournir une matière première et rien avoir à faire avec ce qui en est fait. C'est même normal en fait de mon point de vue.

Imaginons que je sois un bûcheron et que je donne du bois à des gens qui veulent faire une cabane avec (ouais, j'aime bien imaginer des situations hypothétiques), bah j'ai pas de droits sur la cabane ni de devoirs envers elle. Je l'ai pas construite, j'ai pas décidé de la fabriquer, j'ai juste donné du bois. Sans bois pas de cabane, mais c'est pas ma cabane. Bon bah là, c'est pareil, j'ai pas décidé de faire d'enfants ni de les élever, j'ai juste donné un ovule, une matière première. Sans ovule pas d'enfant mais c'est pas mes enfants.

(et puis le système est fait pour que, de toute façon, le don soit anonyme et qu'on ne puisse donc pas retrouver le donneur, donc mes chances de traumatiser qui que ce soit si je fais mon don et que quelqu'un utilise mes ovules est de toute façon quasi nul. Si j'ai choisi de faire une démarche anonyme, la personne qui cherche à me retrouver va à l'encontre de mon choix de pas être connue, je lui dois d'autant moins par rapport à ça.)

 

[elea51]

@Petite-fleur L'anonymat du don, c'est la loi, en fait.
Là où les deux situations ne sont pas comparables, c'est que dans le cadre d'un don de gamètes, ça fait partie du contrat de départ que le.a donneu.r.se ne fera pas partie de la vie de l enfant qui naîtra du don. Le.a donneu.r.se n'abandonne pas l'enfant puisqu'il n'a jamais éte le sien. C'est très différent d'une grossesse non planifié où les deux partenaires se connaissent.

 

[Laoragwen]

La pma c'est une chance pour ceux et celles qui ne peuvent avoir un enfant j'en suis consciente mais c'est aussi prendre le risque de rendre un enfant malheureux et ce malgré l'amour et un cadre familial équilibré que ses futurs parents ( hétérosexuels ou homosexuels ou parent seul ) vont lui donner.
Donc non la pma c'est pas tout beau tout rose certains enfants le vivent très mal. Mais certains enfants le vivent super bien je sais.

Je cite ce passage parce que j'aurais bien aimé (vraiment) que tu te prononce sur mon message précédent :

Donc si je comprends bien @louloulolita :
parce qu'on a des preuves (apparemment cachées par la société) que certains des enfants issus de pma sont malheureux alors on ne doit pas autoriser la procréation médicalement assistée.
Donc si je suis ton raisonnement :
on a des preuves (non cachées par la société) que certains des enfants nés "naturellement" et élevés par leurs "géniteurs" sont malheureux donc ....???
Ne Doit-on pas alors arrêter d'autoriser la procréation naturelle entre hétéro ???

Toutes naissance et procréation peut être mal vécu par quelqu'un
qu'on soit créé par une relation sexuelle ou par une pma, par accident ou après des années de tentatives, voulu par un couple de sexe différent ou voulu par un couple de même sexe, voulu par 2 personnes ou par 1 personne etc...
On peut pas savoir comment un enfant va vivre sa procréation, si on décide de dire non à un moyen de procréation par peur que ça créé des futurs enfants malheureux...bah....alors on stoppe toute procréation, surtout la naturelle entre 2 personne de sexe différents, vu que c'est ce moyen de procréation le plus répandue, mathématiquement c'est aussi celui qui créé le plus de personnes malheureuses...

Mais je peux voir que tu as envie de te retirer du débat, donc je l'accepte

 

[Allons-y]

@Petite-fleur Mais si tu pars comme ça, autant ne pas faire d'enfants du tout... Parce que des facteurs de tristesse, iel va en expérimenter plein dans sa vie, la méconnaissance de ses géniteurs (qui, encore une fois, n'a jamais été prouvée comme étant obligatoirement traumatisante) n'est que l'un d'entre eux. Est-ce qu'on devrait refuser des sorties à l'enfant au cas où iel se blesserait ? Espérer qu'iel ne tombe jamais amoureux.se pour éviter un éventuel râteau ?

Edit : typo

 

[Laoragwen]

@Petite-fleur
sauf que comme tu dis on n'est pas sûre qu'il soit heureux donc pourquoi penser tout de suite au négatif, l'enfant pourra aussi être très heureux, on sait pas
et en plus ça se trouve ya des enfants issus de la pma qui sont malheureux seulement parce qu'ils ont entendue dans leurs vies, que seuls les parents biologiques comptaient et/ou que les enfants issus de la pma ne devraient pas exister, qu'ils doivent forcément être malheureux, qu'ils sont "différents" des autres enfants, eux nés "naturellement" etc....
et comme j'ai dit si c'est ça on arrête complétement de se reproduire, puisque peu importe la procréation, il y a toujours 1 chance sur 2 qu'un enfant soit malheureux

 

[Manea]

@Petite-fleur : désolée de parler cruement mais, à part parce que les anti présentent ça comme essentiel, où, exactement, est l'intérêt de savoir précisément de quelles gonades on est issu ?

Non parce que dans le cas d'un enfant adopté, je peux comprendre qu'on se pose des questions ("Pourquoi j'ai été abandonné.e ? Est-ce que j'étais pas désiré.e ou est-ce qu'il s'est passé un problème ?" Ce genre de trucs...), mais dans le cas d'une PMA, si les parents expliquent clairement, on parle juste d'un amas de cellules issues de glandes reproductrice et à partir de là, y a pas trop de question à se poser en fait.
Donc à moins de placer l'origine génétique au dessus de tout, il n'y a aucune raison qu'il y ai souffrance. Pour moi, entretenir ce genre de discourt est le meilleur moyen pour que les personnes concernées se créent un besoin qui n'a fondamentalement pas forcément de raison d'être et donc de créer leur souffrance (sans parler de celle des parents qui on vu l'enfant naitre et l'ont élevé pour réaliser que ce qui compte d'abord c'est de savoir qui est la personne qui a filé une cellule).
Des enfants nés par PMA avec un don, il y en a pleins qui le savent et le vivent très bien aussi. Donc au nom d'un risque de tristesse hypothétique qui est présent pour tout le monde, on devrait retirer un droit ou imposer à des gens une conséquence éventuelle à un acte qui se veut altruiste et désintéressé ?

 

[Laoragwen]

dp désolé :
mais je voulais aussi revenir sur cette phrase que je trouve assez déstabilisante

C'est juste qu'à la base on est pas sure qu'il soit heureux dans sa vie alors pourquoi lui rajouter des facteurs qui pourraient le faire souffrir encore plus.

parce que si c'est ça on dit aux couple non blancs et/ou inter-raciaux que faire un enfant est pas une bonne idée parce que c'est rajouter un facteur qui pourrait le faire souffrir à cause du racisme....
on dit que tous enfants handicapés, ou juste différent physiquement (myope, dyslexique etc....) ne doit pas voir le jour car son handicap sera un facteur qui pourra le faire souffrir...
on dit non aux enfants roux parce qu’après tout c'est peut-être rajouter un facteur de souffrance plus tard....
on dit non aux parents "petits" ou "grands" parce que leurs enfants pourraient l'être et ça pourrait être un facteur de souffrance....
etc...
ça peut aller loin comme ça je trouve

 

[Laoragwen]

@Petite-fleur
désolé mais
je fait des études de psycho, je te dis même pas sur quoi on fait des études
on en rigole pleins de fois entre étudiants sur le fait que lorsqu'une étude sort affirmant un truc, tu peux être sûre qu'une autre sort affirmant l'inverse etc... etc...c'est un cercle vicieux la psychologie
exemple : l'année dernière on devait faire un devoir sur les effets des jeux vidéos sur le cerveau etc.. genre pratiquement tous les élèves de ma classe ont choisis de montrer les effets négatifs des jeux vidéos, vu que c'est ce qu'on entend le +, moi j'ai choisit d'en montrer les effets positifs, j'avais alors trouvé des tonnes d'articles affirmant ma position tous comme mes camarades la leur....(et j'ai eu une des meilleurs notes de ma classe avec un beau 18 parce que les profs disaient qu'au moins mon approche changeait )
Forcément qu'on va pas faire des études sur des enfants qui vont bien, on est psy, pas journaliste du bonheur
il ya aussi plein d'études qui ont pour objet les enfants avec 2 parents et dont les enfants parlent aussi d'un vide etc...
les psy font des études sur absolument tous et tous les objets de ces études ont forcément un mal être à étudier, c'est genre 80% du sens et du pourquoi de cette profession

 

[Lisbeth Salander]

@louloulolita Je suis pas contre le fait de faire un enfant avec un ami, je connais des gens dont c'est la situation. La mère est hétéro, divorcée avec deux gamins, le père est gay et vit aux états unis. Ils ont eu un fils ensemble, il vit avec sa mère, sont frère et sa soeur et appelle son père toutes les semaines et le voit pendant les vacances. C'est une famille très cool et l'enfant à l'air heureux.
Mais ils ont eu un truc rare de se rencontrer et être en accord sur l'éducation et prêt à faire un enfant ensemble.
Personnellement je ferais pas ca, pour moi c'est une plus grosse prise de risques que ca se passe mal que de faire un enfant sans père.

Tu dis que tu préfèrerai ne pas prendre le risque, que tu ferais un enfant avec un ami plutôt que seule. Et c'est ton choix et je le respecte. Mais tu devrais aussi respecter les autres choix, les autres familles qui sont différentes.
Y a des enfants qui souffrent dans tout type de familles et pour tout type de raisons. Mais il y a aussi des enfants heureux dans toutes ces types de familles. Tu as dit que la PMA pouvait amener des problèmes, je t'ai montré un cas heureux. Tu as parlé de faire des enfants entre amis et je t'ai montré un cas qui n'a pas marché.
Peut importe le choix qu'on fera de comment on aura des enfants tant qu'on fait tout pour les protéger et les rendre heureux et épanouis.

 

[elea51]

@louloulolita Mais.....par définition, un pédopsychiatre voit les enfants qui vont mal et pas ceux qui vont bien. Cela ne veut pas dire qu'ils sont la norme. Et on ne connaît rien des familles concernées, comment leur conception a été expliquée aux enfants, comment leurs parents vivent le fait d'avoir dû avoir recours à un.e donneu.r.se de gamète, etc. Il y a trop de paramètres qu'on ne peut pas contrôler pour pouvoir affirmer que le mal-être des enfants - quand il existe - ne vient uniquement que de l'anonymat du don de gamète en soi.

 

[elea51]

En l'occurrence il parlait d'enfant qui y sont allées pour ces raisons

Pour quelles raisons, exactement ? Le seul anonymat du don de gamètes ? Ou une problématique associée ?
Parce que tu parlais d'enfants qui se questionnaient sur l'absence d'un de leurs parents biologiques....le problème ne semble pas être l'anonymat du don de gamète mais que le.a donneu.r.se a été placée à une place qui n'est pas la sienne - celle de parent. Forcément que l'enfant se pose des questions dans ces conditions....

D'ailleurs, tu interpelles @Lisbeth Salander sur le discours qu'elle tiendrait à propos du père. Mais le père, c'est l'homme qui a voulu la naissance de l'enfant et qui l'éduque. Il n'y en a pas toujours, mais le donneur de sperme n'est pas le père de l'enfant.