L'attaque de Toronto était un attentat terroriste et misogyne, perpétré par un « incel »

[ClemBouBou]

On est pas dans le harcèlement ou les insultes ni le rejet violent, juste face à un type qui ne supporte pas de se prendre des râteaux (parce que, franchement, vu comme il se pose en victime prenant sa Juste Vengeance sur les femmes, vous pensez vraiment qu'il aurait zappé les insultes et autres de son ramassis de saleté de manifeste s'il avait eu ça comme motivation ? Moi pas), on est face à un mec qui considère qu'on ne lui donne pas sa propriété.
On est face à des types dangereux qui considèrent que The Handmaids Tale est limite une utopie, pas des pauvres mecs qui ont pas digéré leur harcèlement scolaire...

Personne n’a dit qu’on les excusait. J’ai dit que je les plaignais dans le sens où passer son temps à rager sur les autres, franchement ce n’est pas une vie (enfin selon moi).
Sinon, j’ai du mal à croire qu’une succession de râteaux puisse être la seule cause d’une telle haine.
Et puis on ne connaît pas l’histoire ni le parcours de chacun de ces individus, leur éducation, la culture dans laquelle ils ont grandis etc.
Après comme dit plus haut, sur internet malheuresement il y a un effet écho qui est amplificateur, ce qui doit jouer bien sûr. Ils se valident et valident leurs croyances et colère entre eux si je puis exprimer les choses ainsi.

 

[ClemBouBou]

Vous parlez de la souffrance presque comme s'il avait été possédé par une force extérieure qui le rendrait irresponsable. Plein de gens souffrent ou ont la rage pour diverses raisons et pour autant la majorité de ces gens font le choix de gérer seuls leurs problèmes et de ne pas massacrer des innocents pour se venger des injustices qu'ils subissent. Ces mecs ils entretiennent le délire avec leurs site et des mots spécialisés, ça dénote quand même d'un certain niveau de construction du ressentiment. Celui de Toronto il a pas foncé dans des gens avec sa bagnole parce qu'il a eu l'inspiration le matin en se levant, c'est une haine qu'il a entretenu et attisée de lui même et en toute conscience vraisemblablement pendant des mois ou des années.
On peut expliquer beaucoup d'actes malveillants par le vécu malheureux de leurs auteurs mais pourtant le forum Madz n'est pas un endroit où on a tendance à excuser les auteurs d'agressions misogynes verbales ou physique alors pourquoi avec les incels vous tenez absolument à faire valoir leur souffrance?

On n’excuse pas et on ne fait pas valoir leur souffrance. On essaie de comprendre comment quelqu’un peut tomber dans cette idéologie. Je pense que c’est légitime de comprendre « pourquoi », de même que par exemple on s’interroge sur les raisons qui poussent des gens à rejoindre les rangs d’ISIS qui est une autre idéologie. Pourquoi y a-t-il des gens qui souffrent qui en chient et qui s’en sortent très bien et d’autres qui ont l’air «bien sous tout rapport » et qui un jour passent à l’acte.
Souffrance ou pas, leurs actes et leur idéologie sont condamnables.

 

[Manea]

Sinon, j’ai du mal à croire qu’une succession de râteaux puisse être la seule cause d’une telle haine.

Je t'invite à lire l'article que j'ai posté un peu plus haut dans mon post : le fait de mal prendre les refus va avec une résistance à l'évolution de la société, une pensée (consciente ou non, avec des origines diverses et parfois très banales) que les femmes appartiennent aux hommes car ça a été le cas des siècles et des siècles durant. Le refus d'une femme, avec cette pensée en sous-texte, cesse d'être un simple râteau pour devenir un affront. Cet être presque objet, supposé être soumis et obéissant, ne donne pas à son maître ce qu'il désire et exige d'elle. De là vient une haine liée au fait de n'avoir pas obtenu ce qu'on devait obtenir (d'où le vocabulaire de la frustration ou de la privation qui revient souvent chez les InCels), et un désir de punir cette classe qui a l'outrecuidance de ne plus se laisser gentiment soumettre. D'où les attentats.
Donc effectivement, plus que les râteaux, le problème vient d'un sentiment de possession. Je reste sur mon idée que "si c'est pas à moi comme je veux que je le sois, je le casse", c'est un caprice de sale gosse. La faute à la société qui l'a mal élevé en permettant des discours qui n'ont plus lieu d'être et en accueillant ce genre de caprices comme légitime.
C'est pas un pauvre malheureux qui a craqué à force de maltraitance, c'est un môme pourri à qui on a pas appris que les femmes ne sont pas des objets.

 

[Gia_Juliet]

Ca soutient l'idée que sans possession (matérielle ou non) dans notre société, une individu-e est considérée comme "rien" ou ne mérite pas d'intérêt donc? "Tout" se base sur l'idée qu'il faille posséder: quoi on ne sait pas précisément, mais juste posséder pour exister.

 

[Membre supprimé 146616]

Au passage, pour les personnes qui parlent bien anglais, je conseille cet article qui explique pourquoi les incels ne sont pas des victimes même s'ils veulent faire croire le contraire.

 

[Maud Kennedy]

Ca soutient l'idée que sans possession (matérielle ou non) dans notre société, une individu-e est considérée comme "rien" ou ne mérite pas d'intérêt donc? "Tout" se base sur l'idée qu'il faille posséder: quoi on ne sait pas précisément, mais juste posséder pour exister.

Je ne comprends pas ton post,qu'est-ce que tu veux dire?

 

[Elkaria]

@Manea

Le pire c'est que le "gentleman ultime", si on en croit sa biographie, il s'est jamais pris un rateau, il a jamais parlé aux femmes, il attendait juste qu'elles lui tombent dans les bras .

 

[Manea]

Ca soutient l'idée que sans possession (matérielle ou non) dans notre société, une individu-e est considérée comme "rien" ou ne mérite pas d'intérêt donc? "Tout" se base sur l'idée qu'il faille posséder: quoi on ne sait pas précisément, mais juste posséder pour exister.

Si c'est à moi que ça s'adresse, je cite un passage de l'article qui dira ça mieux que je ne pourrais le faire moi-même :

Levi Strauss et Françoise Héritier ont montré que depuis les premières traces de civilisation de nos ancêtres les premiers Sapiens, un des points communs de toute l’humanité est l’échange des femmes entre groupes et la propriété des femmes et des enfants par les hommes. En 1804, le code Napoléon ne fait que confirmer cette donnée en affirmant que « la femmes et les enfants sont la propriété de l’homme comme l’arbre et les fruits sont propriété du jardinier »..

Ce n'est pas qu'il faille "posséder pour exister" mais que la femme est une possession, elle appartient à l'homme et ne peut donc pas avoir le même statut que lui. Elle n'est pas "rien" mais elle est inférieure, animal de compagnie/travail ou objet.
Pendant des millénaires, la femme appartenait toujours à un homme : son père, son mari, son frère si pas mariée et père décédé... C'est une conception qui existe encore telle quelle dans certaines sociétés et qui reste présente dans la notre. Il suffit de voir, la majorité des féminicides ont lieu suite à une rupture : leur auteur ne supportait pas de perdre sa possession et décidait de la détruire. Ici c'est le même mécanisme : on détruit, attaque ce qu'on ne peut pas avoir, pour ramener les femmes à leur "place", leur retirer l'envie de se revendiquer les égales de leur maîtres.

A une époque, on exécutait celles qui demandaient l'égalité en place publique (Olympe de Gouges par exemple). Aujourd'hui c'est moins bien admis alors les plus accrochés à cette idéologie rétrograde commettent des meurtres.

 

[Membre supprimé 146616]

@Elkaria Et il crie à l'injustice quand il apprend que sa petite soeur de 18 ans a un copain et qu'elle a même des rapports sexuels avec lui! Pourquoi? Ah oui, probablement parce qu'elle parle à des garçons, qu'elle s'intéresse à eux et qu'elle a fini par rencontrer quelqu'un avec qui elle se sentait en confiance...

 

[Gia_Juliet]

@Manea , @Maud Kennedy Une personne pour être considérée comme dominante doit posséder qqch ou qqun de plus qu'une autre, avec des surenchères aussi parfois. Une personne qui ne possède rien n'a pas de statut (ex: rien que le fait de "posséder" un pénis confère depuis toujours aux hommes une pseudo supériorité sur nous), elle n'est rien en patriarcat.
Un objet n'a ni âme, ni conscience, ni ne raisonne, et ne possède lui-même pas forcément de valeur. Il est jetable, échangeable, cassable à souhait.
Propriété = possession ici.
Être célibataire est encore vu comme louche à notre époque, le mariage sert à quoi aussi globalement si ce n'est à posséder une sécurité matérielle future ou de confirmer une appartenance à un culte, une religion.
Avec l'hyper-sexualisation de la société, "on" doit aussi posséder telle ou telle expérience sexuelle pour être "bien", avoir pratiqué certaines pratiques (en tout cas c'est ce qui est vendu plus ou moins directement).

(je ne pense pas être claire ^^)

 

[Maud Kennedy]

@Gia_Juliet ,c'est peut être moi qui comprend rien mais cette mentalité toxique n'est pas si courante dans la société actuelle. On ne possède pas les gens. Ca arrive encore trop de la part des parents vis à vis de leurs enfants mais c'est une mentalité qui tend quand même à disparaitre. On peut être possessif.ve vis à vis de quelqu'un qu'on aime sans penser qu'elleil nous appartient.
Or le problème avec les incels,c'est qu'ils considèrent réellement les femmes comme des objets à posséder et à jeter après consommation. Ils ne les voient pas comme des êtres humains.

 

[Rocksteady]

@Maud Kennedy

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.