Le don du sang et les homosexuels

[FlashForward]

Je ne sais pas trop quoi penser. La stigmatisation faite autour des homosexuels me choque. Les propos du médecin dans l'article sont absolument ignoble. Et le fait que cette mesure ai été prise/reprise en 2009 me répugne aussi, donnant l'horrible impression d'un retour en arrière, vers des idées archaïques...

Mais les chiffres sont là, logiques, compréhensibles, explicables. (Population plus petite => Nombre de partenaires potentiels plus restreint => Probabilité augmentée). Et ils m'obligent à comprendre le sens de l'interdiction, à comprendre qu'elle puisse être justifiée.


Mais en fait, ça, on s'en fout un peu, non? Enfin je sais pas, des tests, des contrôles sont effectivement effectués avant... Il ne serait pas plus logique d'interdire (et c'est le cas) le don du sang à tout individu ayant au cours des 4 derniers mois (par exemple) eut des rapports non protégés avec un nouveau partenaire?

Pour moi le risque, il est là. Chez les individus récemment contaminés, ceux qui sont dans la période silencieuse. Pas chez ceux qui sont contaminés sans le savoir, mais pour qui on peut le détecter.

 

[littlepupuce]

Je comprend bien que cette discrimination soit chocante, mais au fond, si il y a vraiment plus de risques, ça serai pas plus simple de s'y tenir et de garder un maximum de paquets fiables plutot que de jeter tout un groupe contaminé?
Si la personne est homosexuelle et en bonne santé, quel est le soucis? mais tout le monde ne fait pas des test VIH et autres, alors si elles aussi mentent, ou se trouve l'interet...

 

[SallyVonHolle]

Ouais enfin perso les chiffres amenés par toute grosse organisation médicale, je n'y crois plus trop. On oublie trop vite que c'est l'Ordre des Médecins, chiffres à la clé (et on se demande où ils les avaient trouvé ces chiffres) qui avait déclaré il y a 3/4 ans de ça que se faire tatouer et piercer amenait à des conduites à risques, à devenir dépressifs voire suicidaires, et PROVOQUAIT DES CONDUITES SEXUELLES MARGINALES COMME L?HOMOSEXUALITÉ ET LA BISEXUALITÉ...En gros, tu es tatoué et percé, tu es un futur délinquant à problèmes psy qui va avoir une sexualité glauque... Euh WTF ???!!!!!! Ce texte avait été décrié après un taulé magistral qui pointait l'OdM comme une institution homophobe et raciste.
Donc tous ces chiffres qu'ils avancent sortis de leur contexte de recherche, sans nous dire dans quel laps de temps elles ont été effectuées (parce que si on a 100 000 homosexuels qui viennent faire un dépistage en 3 mois et 100 000 hétérosexuels qui viennent en 1 an, c'est pas vraiment la même chose en matière de balance), j'ai envie de dire *pipeau* ou du moins prudence prudence...

 

[Charliebagou]

@Charliebagou toi qui semble étre étudiante en médecine, que penses-tu de cette remise en cause de l'éfficacité du préservatif ?

En fait, il y a pas mal de facteur qui rentre en compte. Personnellement je ne sais pas si la matière, le constituant du préservatif est elle même imperméable à 100% même si ça doit s'en approcher.

Après c'est aussi la manière de l'utiliser qui fait que malgré cela on peut être contaminé : capote qui craque, débordement, mise en place pendant le rapport ou juste avant l'éjaculation...(et oui, ça se fait encore !)

Et cela dépend également d'autres facteurs, si on part sur le VIH( mais ça vaut aussi pour les autres notamment l'hépatite B) : le virus en lui même qui sont plus ou moins virulent, le partenaire et la quantité de virus qu'il a (plus on y en a, plus c'est risqué) (on parle de charge virale, en sachant qu'en plus, la charge dans le sang et celle dans le liquide séminal/l'éjaculation n'est pas superposable à 100%), le fait d'être circonci ( qui diminuerait jusqu'à 40 % le risque de transmission selon des études dans les pays en voie de développement) etc.

En sachant aussi que la transmission lors d'un rapport sexuel non protégé du VIH (même à haute charge virale) est très (très très) loin d'être de 100% mais que l'on peut être contaminé dès le premier rapport également...

Le problème c'est qu'en matière de prévention, pour le moment on n'a que le préservatif pour se protéger et qu'il est dans la plupart des cas très efficace. ( plus bien sur les thérapeutiques pour baisser la chage virale ) Le fait de le remettre en cause ne serait-ce que juste un peu, au niveau du grand public pourrait à mon sens voir le développement massif de transmission de mst ( un peu comme avec les vaccins type rougeole, quand on sait que c'est une maladie que l'on peut éradiquer , ça fait un peu mal aux fesses de voir le nombre de cas en recrudescence en France et le nombre de décès imputables _14 en 2011). Après comme pour tout, rien n'est fiable à 100%, le préservatif comme le reste. Donc ce n'est pas la protection "ultime", mais une protection très efficace si bien utilisée. Et le dépistage régulier (si changement de partenaires...) doit devenir un réflexe pour tous désormais.
Bref encore une fois je me suis un peu emballée ^^, si j'ai répondu à côté ou mal n'hésite pas à me remettre dans le droit chemin. Bien sur, même si je me fonde sur des données scientifiques( toutes la première partie en fait) j'ai pas pu m'empêcher de rajouter mon avis perse un peu partout ^^

 

[Leech]

Le problème n'est pas les statistiques qui sont sûrement exacts.
Mais le problème, c'est la scientificité de ces statistiques. Prendre comme terrain, des backrooms et des saunas qui sont des lieux de baises, avec parfois quelques libertés sur l'aspect safe ou pas. "Oh, s'il y a des plans no-kpote dans mon établissement, c'est pas mon souci''

C'est juste ahurissant.
Et oui, même chez les hétéros, on se base sur la confiance, alors pourquoi pas chez les gays ?

Mais totalement ! Ca me révolte qu'on prenne ces chiffres comme base scientifique pour interdire le don du sang aux homosexuels en fait.
Ca ne veut juste rien dire ces chiffres. Enfin si, ça veut dire quelque chose mais juste dans le cadre de la population de parisiens fréquentant des bars, saunas et backrooms ! Non mais une enquêtes sur 9 saunas et backrooms + 5 bars quoi. Lolilol. Qu'on fasse la même chose dans des clubs libertins aussi alors, qu'on puisse comparer ce qui est comparable.

Dans le communiqué ils disent bien :

Les HSH fréquentant les établissements de convivialité gay parisiens représentent une population spécifique. L’incidence estimée dans cette population ne peut donc pas être généralisée à l’ensemble de la population des HSH en France mais est préoccupante.

Alors pourquoi le faisons-nous, généraliser ?

Si on me donne des chiffres d'une enquête sérieuse (non parce que là...) qui prouvent que, oui, on a raison d'effectuer cette restriction, je dirais ok.

Faudrait que je me penche sur ce qu'est le Baromètre Gay aussi, puisqu'il est évoqué en tant que "base" justifiant la restriction.

 

[FloppiFloppa]

Merci pour vos reponses, oui il me semblait bien que le sang etait verifie, de toutes façon là n'est pas le debat, et il est vrai que ça doit perdre du temps et de l'argent de verifier un certain nombre de poches, donc eviter les personnes dites ' à risques',permettrait d'être plus rapide et moins couteux! Mais je voulais aussi transmettre l'idée qu'un personne quelle soit homosexuel , ou non n'irais peut être pas donné son sang si elle avait un doute, je dis pas qu'on doit montrer un test négatif avant de donner son sang, mais la question est plutôt que tout le monde ai le droit et le devoir de donner son sang s'il est en bonne santé!Ce que je voulais faire ressortir aussi c'est que quel que soit son sex et ses pratiques sexuel il faut faire attention et quand on est sais qu'on est on bonne santé, on doit pouvoir donner son sang!

 

[Pukun]

Ils se plaignent chaque années de manquer de sang dans les hôpitaux, mais ils se permettent de refuser du sang sain car venant d'individus homosexuels.

Ah d'accord.

 

[Leech]

Elle est à risque parce que la méthodologie est naze.
Et bien sûr que ces chiffres seraient différents, surtout quand on sait à peu près comment fonctionnent ces établissements...
Plus d'infos :
Backroom/Dackroom, penses-tu vraiment que ça, c'est représentatifs des homos en France ?

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Charliebagou]

Leech :
je suis parfaitement d'accord avec toi quand tu dis : " Si on me donne des chiffres d'une enquête sérieuse (non parce que là...) qui prouvent que, oui, on a raison d'effectuer cette restriction, je dirais ok."

Seulement je préciserai :
Ce que j'entends moi par restriction, ce n'est pas interdiction complète. Qu'on prenne des pincettes, qu'on demande des résultats d'analyses, ça me paraitrait normal. Mais j'attendrais qu'on le fasse aussi si un donneur vient en disant qu'il a une relation "libre" et que la capote n'est qu'à moitié son amie, que cette personne soit hétéro ou homo.


(ne pas citer cette dernière partie)

Mais dans le questionnaire, il y a bien une partie interrogatoire par le médecin avec justement les nouveaux partenaires/ les partenaires multiples et la protection par préservatifs qui peut/doit donc invalider le don du sang pour toutes les personnes ^^.

Par contre, ce que je n'ai jamais compris, c'est pourquoi interdire au moins de 50 Kg ( on pourrait adapter la quantité prélevée si c'est le seul problème). Si quelqu'un parmi vous sait pourquoi on ne veut pas de moi ^^

 

[Zgu]

C'est dingue, c'est le genre de choses qui ne me viendrait même pas à l'esprit, la preuve je ne savais pas que ça existait. On en apprend tous les jours
Et j'aime bien la réaction de la médecin qui s'en tient à des statistiques (sûrement obsolètes) et un bel éventail de préjugés un chouilla sectaires... c'est bien ça va faire avancer les choses ça

 

[Charliebagou]

Charliebagou :

Oui mais si ces questions suffisent pour les hétérosexuels pourquoi ne suffiraient-elles pas pour les homos?

Ce que je voulais juste dire c'est que les homosexuels, s'ils sont considérés "à risque", ne le sont pas plus qu'un hétérosexuel qui fait n'importe quoi (pour dire les choses vite et mal haha). Pourtant dans ces "hétérosexuels qui font n'importe quoi" y'en a qui sont sain, et qui peuvent le prouver, et dont on acceptera le sang : il me semble normal qu'on puisse faire la même chose avec les homosexuels .

Sinon, Alfie : le problème c'est qu'on veut protéger les receveur de quoi? Si on veut les protéger de la maladie : très bien, qu'on n'accepte que les don du sang faits par des personnes saines. Rappelons encore une fois qu'il y a des homosexuels qui sont sains, quand même hein . Mais là, ce n'est pas ce qu'on fait, on protège juste les receveur de recevoir un sang "qui viendrait d'un homosexuel". Moi je trouve ça quand même très très vaguement discriminatoire, oui.

Parce que si on veut vraiment "aider" et "protéger les malades" on ferait mieux d'accepter tout le sang sain qui vient, qu'il soit donné par des homos, des bi, des hétéros... parce que du sang, on en a besoin! Refuser du sang qui pourrait servir c'est sensé aider les malades? Y'a comme un truc pas logique...

Héhéhé, attention je n'ai jamais dit que j'étais d'accord avec l'exclusion des gays au don du sang cf mon premier post ^^ c'est pas faux ce que tu dis et je suis d'accord. Le problème en santé publique, c'est qu'on est loin du cas par cas, on est dans le facteur de risque et donc quelque part dans la stigmatisation. Reste à choisir les bons facteurs de risque Il faudrait de vrais études bien menées qui prendrait des années et couteraient des milliers d'euro pour réellement savoir les incidences et prévalances.(et qui va financer ça...sais pas).
(Après, reste les autres agents infectieux types entérobactéries et virus non/pas dépistable en pratique aujourd'hui et à priori plus transmise par voie sexuelle annale dixit un de mes profs d'infectio comme évoqué dans mon premier post, mais je le met en petit car entendu une seule fois sans preuve réelle scientifique, donc à ne pas prendre pour argent comptant.

 

[Leech]

Ok, le Baromètre Gay de l’Institut de veille sanitaire est loin d'être convaincant aussi... .

L’enquête s’est déroulée en Ile-de-France du 15 septembre au 15 novembre 2005, sur la base d’un autoquestionnaire anonyme, auprès des clients de 72 établissements gays commerciaux parisiens affiliés au Sneg(Syndicat National des Entreprises Gaies) dont 42 offrent la possibilité d’échanges sexuels (saunas, backrooms) et auprès des personnes fréquentant 16 lieux de rencontre extérieurs franciliens (parcs, bois, aires d’autoroutes).

C'est quand qu'on touche le fond niveau crédibilité d'enquête ?