Le gouvernement lance un plan de lutte contre le racisme et l'antisémitisme

[Donoma]

@Denis Merci pour ces précisions sur la nature de l'antisémitisme. Mais alors l'antisémitisme se rapproche plus du racisme que l'islamophobie ? Or ton post précédent contestait justement le terme d'islamophobie parce que ce n'est "que du racisme". J'avoue que je ne comprends plus trop...



L'introduction peut induire en erreur si l'on a pas de patience ou si l'on ne sait rien sur l'auteur de la vidéo. C'est une mise en situation qui présente les personnages qu'il va critiquer. Usul n'est absolument pas du côté de Zemmour et Lévy, bien au contraire ! C'est une réflexion poussée et argumentée qu'il faut prendre le temps d'écouter. Va un peu plus loin si le sujet t'intéresse, ça vaut vraiment la peine.

Coucou ! J'ai regardé la vidéo, et y'a des réflexions intéressantes, c'est vrai. Par contre je sais pas où tu l'a trouvé, mais je voulais juste t'alerter qu'il y'a des intervenants plus que limite dedans (du style Farida Belghoul, qui depuis quelques années s'est spécialisée en complotisme et a fait tourné des sales rumeurs l'année dernière sur la "théorie du genre"... ). Après c'est comme dans tout, on peut toujours retirer des propos intéressants de pleins de sources différentes, à condition de garder son sens critique quoi

 

[Denis]

@Tessy

@Denis : mais, est-ce que avec l'amalgame arabe/musulman si courant dans la société française (y'a qu'à voir le "musulman d'apparence" de Sarkozy...), on arrive pas petit à petit à faire de "musulman" un qualificatif qui n'a qu'à moitié de rapport avec la religion, un peu comme "juif"?[/QUOTE]

Oui, c'est ça, c'est l'objectif de tous ceux qui participent à la construction de cet amalgame pour en tirer bénéfices. La République laïque dans laquelle nous vivons est à peu près parvenue à border juridiquement (le droit, sa seule arme démocratique, démocratie entendue au sens du pire des systèmes à l'exception de tous les autres) à la fin du XXème siècle les expressions du racisme classique. Antisémite (après la shoah c'était la moindre des chose), antiarabe (dans les années 60, 70 et jusqu'au milieu des années 80 on pouvait flinguer du bougnoule - c'était le mot de l'époque - sans être inquiété plus que cela - cf la marche des beurs qui a contribué à l'époque à mettre la gauche nouvellement au pouvoir face à ses responsabilités -). Face aux risques juridiques encourus, à part le vieux Le Pen qui persiste et signe sans trop de problèmes eût égard à l'âge de ses artères, les racistes congénitaux se sont adaptés. Leur coup de génie idéologique : s'approprier le concept de laïcité en s'alliant ponctuellement à tous ceux qui ne parviennent pas à se départir de l'aspect prosélyte de leur religion respective. Et ça marche plein pot. Désormais, la laïcité est perçue comme une forme d'oppression par beaucoup de ceux que le racisme classique opprime. Abracadabra j't'embrouille. Bel ouvrage.
Un peu d'espoir ? Cette rencontre sur Mediapart entre Diallo et Glucksmann (visionnez le programme en imaginant que ces deux là décident de s'entendre).

 

[Denis]

@Ghost wind les phrases que tu cites ne sont pas de moi mais de l'auteur de l'article qui rend compte de la sortie du bouquin de Charb.

Sur la reconnaissance du terme islamophobie à l'international, voici un extrait d'un article du Monde qui donne à comprendre les enjeux :

"Des institutions européennes ou occidentales comme le Conseil de l'Europe ou l'OSCE (Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe) ont légitimé l'usage du terme « islamophobie ». Mais la lutte contre l'islamophobie est aussi l'un des chevaux de bataille de l'Organisation de la conférence islamique. L'OCI, qui regroupe 57 Etats membres et dispose d'une délégation permanente aux Nations-unies, veut obtenir la reconnaissance de ce délit au niveau mondial et sa retranscription dans les droits nationaux au même titre que le racisme.

Ce militantisme s'est concrétisé par la mention de l'islamophobie – au même titre que le racisme, la xénophobie ou l'antisémitisme – parmi les maux à combattre par les conférences des Nations-unies sur le racisme. Le secrétaire général de l'ONU, Ban Ki-moon, déclarant en 2009 que « le racisme peut aussi s'exprimer de manière moins formelle comme la haine contre un peuple ou une catégorie particulière comme l'antisémitisme, par exemple, ou plus récemment l'islamophobie ».

Mais l'OCI, dont la majorité des membres ont l'islam pour religion d'Etat et où toute critique est assimilée au blasphème, est souvent accusée de vouloir faire reconnaître au niveau international un délit de « diffamation des religions » sous couvert de lutte contre l'islamophobie.

Avec des succès mitigés, comme elle le reconnaissait dans son rapport 2012 : « Pendant la dernière décennie, l'OCI a réussi à adopter une résolution sur la diffamation des religions au sein du Conseil des droits de l'homme de l'ONU à Genève et à l'AGNU (Assemblée générale des Nations Unies). La résolution, après les premières années, a cependant été confrontée à l'opposition des pays occidentaux qui l'ont perçue comme étant centrée sur l'islam et ont soutenu que ses dispositions étaient destinées à restreindre la liberté d'expression. »

 

[adita]

Peut-être que l'islamophobie n'est pas mentionné parce que les rapporteurs de ce plan ont la même vision que Charb dans son livre quand il mentionne "le racisme dont sont victimes les populations d'origine musulmane". La musulmanie, cette belle région

Sinon pour le plan je demande sérieusement à voir comment ce plan va inciter les médias "lutter contre les préjugés"... on ne va plus voir Zemmour sur les plateaux tv c'est ça? Ni Guéant, ni Morano? Ni Marine et Marion le Pen? On va avoir le droit à des débats de qualité sur le service publique et des fictions non-stéréotypées?

 

[###]

@Denis
Citer une personne qui utilise le mot "bien-pensant" pour répondre à une question sur l'utilisation d'un terme contesté, je trouve ça un poil ironique

Désormais, la laïcité est perçue comme une forme d'oppression par beaucoup de ceux que le racisme classique opprime. Abracadabra j't'embrouille. Bel ouvrage.

Mais la laïcité telle qu'elle est appliquée ou telle que voudraient la voir appliquée de nombreux.ses politiques EST une forme d'oppression, c'est bien de cela dont on a parlé dans la VP Laïcité, entre autre sur la question des jours fériés, ou des signes religieux dans l'espace public ?

 

[lourobert]

Coucou ! J'ai regardé la vidéo, et y'a des réflexions intéressantes, c'est vrai. Par contre je sais pas où tu l'a trouvé, mais je voulais juste t'alerter qu'il y'a des intervenants plus que limite dedans (du style Farida Belghoul, qui depuis quelques années s'est spécialisée en complotisme et a fait tourné des sales rumeurs l'année dernière sur la "théorie du genre"... ). Après c'est comme dans tout, on peut toujours retirer des propos intéressants de pleins de sources différentes, à condition de garder son sens critique quoi

C'est justement l'un des principes chez Usul, largement développé dans une de ses vidéos précédentes : l'idée qu'il serait idiot de rejeter en bloc tous les propos d'une personne à partir du moment où elle a formulé une idée choquante ou à laquelle on n'adhère pas du tout. Les idées d'une personne ne correspondent pas à un "pack" qu'on retrouve chez les autres personnes d'un même groupe, "pack raciste/homophobe/sexiste", "pack sympa/écolo/de gauche/féministe", etc.
Pour formuler une vraie critique, il faut d'abord écouter, vraiment écouter, et comprendre. De cette façon, il n'est pas impensable de dénicher une réflexion pertinente ou quelque chose qui peut nous faire avancer chez quelqu'un qui, de prime abord, nous paraît abjecte -- et ça n'empêche pas de continuer à critiquer les aspects de ses opinions qui nous semblent toujours abjectes.

Par exemple, je haie Marine Le Pen, je vomit le front national, je rêve de trouver un moyen de les faire taire et de mettre fin à la haine. Mais si on veut vraiment faire avancer les choses, la solution la plus efficace reste d'écouter un minimum ce qu'ils racontent, afin de mieux comprendre pourquoi les gens sont séduits par eux, et trouver du coup un moyen de déconstruire cette propagande.
Si on ferme les yeux et qu'on se bouche les oreilles en mode "baaaah, c'est sale !!! je veux rien entendre/voir/comprendre", on ne dépassera jamais le clivage et on ne réussira jamais à leur faire changer d'avis.

Usul ne présente pas des personnages qu'il adule. Il présente des personnes médiatisées pour décrypter les raisons de leur succès, pour mieux comprendre ce qui ne va pas dans la société, pour à la fin mieux réussir à y remédier.

 

[lourobert]

Et @Lis
@Mandy Mandala Je comprends ce que tu dis mais je pense sincèrement que l'on ne peut pas mettre la lutte contre la racisme, contre le sexisme et contre l'homophobie (encore une fois je me demande pourquoi on utilise ce terme, qui ne signifie grosso modo que "peur de l'homosexualité" alors que bien souvent il s'agit de haine, donc d'"homophisme") dans le même sac. Même si ces discriminations sont aussi condamnables les unes que les autres, les tenants et les aboutissants ne sont pas les mêmes, ne correspondent pas aux même schémas de pensées, n'ont pas les mêmes solutions, et méritent qu'on les prenne à part les unes des autres. L'idée selon laquelle on est tous solidaires en tant que discriminés est fausse. Une femme peut être antisémite, un homo peut être raciste, un noir peut être sexiste. C'est bien la preuve que chacun de ces combats n'a pas d'autre identité que celui qu'il incarne.

Je pense qu'au contraire, toutes les discriminations ont des enjeux et des fondements très similaires, si on passe sur les détails. Par exemple, je vois un lien très clair entre homophobie et sexisme : on pense que femme et homme ont chacun leur rôle, y-compris dans les relations entre eux, et on ne veut pas que les individus y dérogent. Et il y a aussi des femmes sexistes.

Au fond, il s'agit toujours un peu d'une lutte pour la survie et la vie. Le moyen le plus spontané de s'approprier les meilleures choses, c'est de s'assurer que d'autres ne les aient pas. Le moyen le plus simple de contrôler son environnement et de se sentir en sécurité, c'est de s'entourer de ce qu'on pense connaître et de rejeter ce qui nous paraît étranger. Alors on trouve des raisons de rejeter certains groupes, on crée des hiérarchies et on entretient ces choses-là par la culture et l'enseignement.
D'ailleurs, les opprimés ont tendance à faire de même entre eux. Plus la situation est difficile, plus on se bouffe.
Aller vers l'autre, écouter et tenter de comprendre, partager, faire confiance, c'est se mettre en danger. Ça demande un apprentissage.


[EDIT] Ce que je veux dire, c'est qu'on pourrait imaginer une approche globale pour apprendre aux enfants (et sensibiliser les gens en général sur ce fait) que la religion, l'apparence, le genre, la vie sexuelle, le handicap, le mode de vie, ne sont que des caractéristiques, comme la couleur des yeux ou le fait d'aimer ou pas le chocolat, et que nous sommes avant tout tous des êtres humains qui méritent le même traitement de base et la même absence de préjugés. Oui, c'est idéaliste et culcul, je sais...

 

[Denis]

@Ghost wind

la phrase de Szafran que tu cites introduit une citation du bouquin de Charb qui exprime bien une hiérarchie, mais c'est celle des bourreaux, pas celle des oppressions.

Ce ne sont pas des précautions qu'il faut prendre face à l'entrisme de l'OCI, c'est un combat qu'il faut mener et il est déjà très engagé y compris chez nous. Après la publication des caricatures par Charlie, des associations ont porté plainte pour tenter de limiter la liberté d'expression sur la religion (ici en l'occurence l'Islam). La justice les a déboutées. L'enjeu pour ce petit monde est d'obtenir à terme le retour de l'interdiction du blasphème dans le droit français. Le massacre de janvier va calmer leurs ardeurs quelques temps, mais ils ne manqueront pas de revenir à la charge.

@adita

Dans le meilleur des cas, ce plan peut contribuer à freiner à la marge le rythme de la dégradation des rapports entre les différentes familles de pensée en bridant un peu plus l'expression du racisme, mais je ne vois pas comment elle pourrait à elle seule renverser le processus.

@Dom_

La laïcité, c'est un ensemble de lois et toute loi contient sa part d'oppression et de libération. La laïcité interdit à l'Etat d'encadrer les cultes, ce qui réjouit les religieux et désole de nombreux athées, mais elle interdit le port de signes religieux à l'école, ce qui réjouit certains et désole beaucoup d'autres. La loi de 1905 est parvenue à instaurer la paix entre les familles de pensée pendant près d'un siècle. Est-elle adaptée au développement rapide de l'Islam en France ? Pas sûr ! Comment y toucher sans foutre le feu au pays ? Pas simple !

@TheLittleUnicorn

Le gars de ce matin ne peut pas être libéré puisqu'il a assassiné une jeune femme, ce que le message que tu relaies se garde bien de préciser. C'est un bel exemple de manipulation de l'information destiné à faire bouillir les marmites du communautarisme.

Pour le reste, je suis d'accord avec toi. Le racisme anti-musulman a un très bel avenir devant lui.

 

[adita]

Pour le reste, je suis d'accord avec toi. Le racisme anti-musulman a un très bel avenir devant lui.

Je comprends toujours pas comment le concept de "racisme anti-musulman" peut exister vu qu'être musulman ce n'est pas appartenir à une race en particulier
Par contre les discriminations contre les musulmans en raison de leur orientation religieuse oui ça existe et c'est à combattre (même que ça s'appelle de l'islamophobie).
Après de nombreuses personnes font l'amalgame entre arabe et musulman (ça doit être ça le fameux pays de la musulmanie) du coup je ne comprends pas l'intérêt à mélanger ces concepts, à part à renforcer ces amalgames.

 

[Vespah]

Sachant que le peuple majoritairement musulman dans le monde n'est pas arabe mais asiatique...

La formulation de ce "plan" me dérange également, car, comme vous l'avez étés nombreuses à le dire, cette formulation semble présupposer une hiérarchisation des victimes d'actes haineux, comme s'il y avait une priorité.

J'ai regardé la vidéo postée par Lourobert, j'ai apprécié le ton de son auteur qui critique avec humour sans pour autant diaboliser les Lévy, Finkelkraut et Zemmour.

S'agissant de mettre en place des référents dans les établissements oui, je trouve l'idée bonne, à condition que les interventions ne soient pas des redites des concepts déjà abordés en cours. Hélas, parfois ça se résume à ça.
S'agissant des visites des lieux de mémoire, c'est déjà le cas, on a pas attendu le 7 janvier pour s'y mettre.

Cela serait aussi judicieux de mettre en place des formations pour des enseignant(e)s comme moi, rapidement dépassés par les événements, ne sachant que répondre devant certaines inepties débitées par des élèves.

 

[###]

@Dom_

La laïcité, c'est un ensemble de lois et toute loi contient sa part d'oppression et de libération. La laïcité interdit à l'Etat d'encadrer les cultes, ce qui réjouit les religieux et désole de nombreux athées, mais elle interdit le port de signes religieux à l'école, ce qui réjouit certains et désole beaucoup d'autres. La loi de 1905 est parvenue à instaurer la paix entre les familles de pensée pendant près d'un siècle. Est-elle adaptée au développement rapide de l'Islam en France ? Pas sûr ! Comment y toucher sans foutre le feu au pays ? Pas simple !

C'est un peu HS, ça aurait plus sa place sur la VP Laïcité je pense, donc je mets en spoiler.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[adita]

@Dom_ @Denis la loi sur l'interdiction du port de signes religieux à l'école ne date aps de 1905, elle a moins de 10 ans. Les principes de la loi de 1905 ont évolués et continuent à évoluer... la preuve nos politiques y touchent ou veulent y toucher assez souvent... (vous avez dit marronnier? )

Comme il est possible de critiquer certaines choses dans l'islam sans être islamophobe, on peut également critiqué le principe de laïcité à la française (que je trouve assez "zélée" comparé à d'autres pays comme l'Allemagne par exemple) sans remettre en cause les principes évidents de la laïcité, à savoir que la séparation entre la religion et l’État et donc l'impartialité ou la neutralité de l'État à l'égard des confessions religieuses.

Par exemple l'interdiction de signe religieux à l'école, c'est un principe laïc? Tout dépends de l'interprétation que l'on fait de la laïcité... Critiquer ces interprétations (en particulier l'interprétation "française") ne veut pas dire que l'on va remettre en cause le principe même de laïcité.