-marie-;4757511 a dit :
Bonjour,
Fin de l'article, traduction du strip : "Je ne comprends pas comment les femmes peuvent encore sortir avec des hommes, si l’on tient compte du fait qu’il n’existe pas de plus grande menace pour les femmes que les hommes."
Vous ne pensez pas sérieusement ce que vous dites ?
Je ne suis vraiment, mais alors, vraiment pas d'accord avec ce que vous dites de manière générale dans cet article.
On dirait que vous associez hommes et danger. Ce qui est faux et profondément sexiste.
Et le premier macho du coin de la rue n'est pas un tueur en puissance non plus.
D'autre part, alors que j'étais entrain de chercher des infos sur le tueur, j'ai trouvé rapidement qu'il clamait haut et fort sa haine de l'humanité et qu'il s'était fait prescrire de la Risperidone (un anti-psychotique). Sources : "Elliot Rodger" dans Google, ça prend moins de 5 minutes. Donc oui j'ai envie de croire qu'il était malade.
Sérieux, merde quoi...
Pour ce qui est des paroles de Louis C.K.
Je ne comprends pas vraiment ta remarque: il n'y a pas d'histoire de "penser ça" ou non, c'est un triste fait... Dans tout au long de son Histoire, la femme a été malmenée par l'homme: restriction de ses droits/viol/meurtre... Enfin, il n'y a rien de choquant à dire que les femmes ont été pendant très longtemps les grandes perdantes de l'Histoire (en ce qui concerne les genres), et donc que si on regarde le passé (et de nos jours il y a eu heureusement beaucoup d'améliorations, du moins dans notre pays, même si c'est encore loin d'être parfait), pour une femme, homme=danger. Ca ne veut pas dire que les hommes sont naturellement mauvais et dangereux, ou les femmes bonnes et faibles, ou qu'il y a quoi que ce soit d'irrémédiable là-dedans (sinon les féministes auraient arrêté de se battre depuis longtemps...), juste que notre société s'est construite sur la dichotomie homme dominant/femme dominée, avec tout ce que ça implique pour chacun des groupes sociaux.
Ce n'est pas du sexisme de rappeler un fait qui l'est, si? Louis C.K. ne dénigre pas les hommes en tant que tel, mais rappelle que c'est quelque part un peu "fou" que les femmes arrivent à faire confiance aux hommes quand elles connaissent toutes les conséquences anciennes et actuelles de la "domination masculine" qu'a subit leur genre.
Pour "le premier macho du coin", bah, s'il considère les femmes comme inférieures et subordonnées, il y a clairement(!) un risque qu'il soit l'auteur de viol ou de violences conjugales... Ou au minimum qu'il blesse des femmes en les rabaissant/insultant/dénigrant/culpabilisant quand elles sont innocentes... Ce n'est pas grave, pour toi?
Ensuite, par rapport à l'auteur des meurtres:
-il affirmait sa haine des femmes (parce qu'il n'avait pas de succès auprès d'elles)(enfin, sa vidéo est plus qu'explicite, quoi!), dont résultait aussi une jalousie pour les hommes qui eux en avait. Il ne dit pas dans sa vidéo: "La société m'a rejeté, je vais tous vous tuer", il dit "Les femmes m'ont rejeté, je vais toutes les tuer. Et les hommes qui ont obtenu ce que je voulais aussi, au passage". Bref, ce qui était moteur de sa haine était sa vision totalement biaisée des relations hommes/femmes, ces dernières lui devant quelque choses (du sexe/de l'affection) parce qu'il est homme. Et il n'est pas le seul à tenir ce type de discours qui est très représenté dans certains milieu masculinistes, ce qu'explique l'article.
-Fort heureusement, toutes les personnes qui prennent des anti-psychotiques ne sont pas violentes, et c'est même insultant de ta part, pour toutes les personnes présentant des maladies mentales nécessitant de tels traitements, de sous-entendre qu'elles sont plus susceptibles de commettre de tels actes. Dans les faits, ces personnes ont plus de risques d'être victimes de violence que d'en commettre.
Ce qui est certain, c'est que ce garçon était d'une violence extrême, "hors-norme", (et on ne peut pas savoir si cette violence est à strictement parler une "maladie mentale", enfin à moins d'être un expert de la question) parce que tous ceux qui tiennent le même genre de discours que lui ne commettent pas le même genre d'acte (heureusement...). Par contre, il parait assez clair (non?) qu'il y a une part de responsabilité de la société, qui permet la propagation de discours haineux qui, au contact de personnes de ce type, résulte en des crimes aussi terribles.
.) à la préméditation, dans la mesure où les actes sont réfléchis et contrôlés, que c'est même l'absence pathologique d'empathie humaine qui facilite le passage à l'acte.
