L'école et sa pédagogie parfois absurde - Le dessin de Cy.

[All those Pages]

En même temps, sans l'école et ses injustices quotidiennes, comment découvrir toutes les facettes belles et très moins belles du genre humain.

Pas la peine de Sartre moi jvousl'dit.

 

[Armanilla]

je ne vais pas répéter toutes les critiques qui ont été faite et que je plussoie très fort.

j'aimerais juste apporter une anecdote sur le placement des eleves par ordre alphabétique.

en 4 eme le prof de SVT nous placait selon cette logique

ce qui fait que moi, la premiere de la classe me suis retrouvée à cote....du dernier

ce qui n'aurait pas pu arriver car lui trainait habituellement avec ses potes cancres et moi plutot avec des filles.

j'ai pu decouvrir que ce garcon extrement discret etait tres drole et plutot intelligent, en fait
il avait de gros  problemes en lecture, aujourdhui je m'en rends compte qu' il etait illetré!

quand on nous rendait nos copies et qu'il me montrait ses 5/20 et moi mes 17/ 20 on en riait beaucoup. surtout lui qui avait beaucoup d'auto derision et qui n'avait pas trop l'air de se soucier de ses notes

en plus, c'est le premier garçon dont je suis tombée follement amoureuse et que j'ai trouvé beau!

j'ai donc passé une superbe année, (la prof de physique chimie aussi placaient les eleves par odre alphabetique)

avec le recul je trouve ça tres bien ne serait ce que pour favoriser la mixité filles/ garçons....et que chacun sorte un peu de sa bulle

si j'etais prof j'appliquerais donc cette politique avec parcimonie, si un eleve est harcelé par son voisin, je le change de place, tout simplement

 

[terrific-fluffy-bunny]

Le truc qui me parait le plus absurde, pour moi c'est carrément les matières enseignées.

Je ne veux pas faire ma petite révolutionnaire ou ma contre-systémeuse à deux balles, mais il y a un vrai problème quant aux enseignements dispensés, surtout à partir du collège et du lycée.


De mon point de vue (et désolée si j'offense certains profs), les programmes scolaires ne sont pas corrects et mériteraient d'être revus.
Je vais partir sur les cours d'histoire, du collège au lycée, parce que ça me tiens à coeur.
Le problème majeur est qu'ils sont complètement disloqués: on ne fait rien chronologiquement. On ne peut pas comprendre l'histoire de France alors qu'on fait des bonds de 400 ans dans le temps en avant, puis 200 en arrière, et ensuite on revient à Napoléon et soudain oh tiens! la guerre froide.
Pour dire, j'ai enfin compris la continuité de l'Histoire de France en arrivant en L1 de Droit. Et ça c'est grave, parce que peu de personnes finissent par faire Droit au regard de toutes celles scolarisées antérieurement; combien de personnes ne connaissent l'Histoire de leur propre pays que partiellement?
Quel élève sortant de terminale est capable de trouver une continuité dans le travail entrepris par la Monarchie, de comprendre les rapports entre l'Eglise et la Royauté française et les luttes de pouvoirs entre le Roi et le Pape? Le fait que la France n'a été unie que depuis très récemment, et l'enjeu de cette réunification pour le pouvoir français?
Combien de personnes considèrent tout ce qu'il y a eu avant la Révolution comme quelque chose d'arriéré, de moyen-âgeux, alors que les travaux entrepris après la Révolution ne sont que la reprise de ceux effectués avant, qu'il n'y a pas eu de vraie rupture et que pour beaucoup d'institutions, absolument rien n'a changé?
Combien comprennent qu'un Roi de France n'a jamais été la figure autoritaire qu'on leur dépeint, le type qui prétend que "l'Etat, c'est lui" (alors que ça n'a jamais été dit) et qu'un président de la république a finalement beaucoup plus de pouvoir aujourd'hui que même le plus puissant des rois (Louis XIV, notamment)?

Je pense que toutes ces méconnaissances font croire aux élèves que ce qu'il y avait dans le passé était archaïque, alors que c'était loin d'être le cas.

Je pense honnêtement que quand tu sors du lycée, tu connais que dalle sur ton propre pays. Tu n'es pas capable de faire le rapprochement entre l'Histoire et la situation actuelle-alors que tout ce qui existe aujourd'hui a mis des siècles voire un bon millénaire à s'instaurer, et que ça n'est qu'une question de continuité.

Et moi, je trouve ça choquant qu'on ne soit pas capable de dispenser des cours corrects sur l'histoire de son propre pays.
Parce que c'est comme ça qu'on crée de l'ignorance et que beaucoup ne comprennent non seulement pas le fonctionnement du pays, mais le cheminement de leurs droits, la faiblesse de leurs acquisitions, et surtout, c'est comme ça qu'on peut leur faire manger de l'illogisme et des grosses conneries en matière d'Histoire en étant un peu bon orateur ou avec un peu de rhétorique correcte.
Parce que quand t'as pas compris la logique de l'histoire, quand t'as pas intégré que tout s'est fait progressivement et que ce qui existe aujourd'hui n'est que la suite de ce qui était avant, et ben on peut te faire gober n'importe quelle théorie fumeuse. Ouep.




Et encore une chose, en arrivant à l'université, j'ai eu honte de mon niveau d'anglais-pourtant jugé très bon par mes profs de lycée, je devais avoir 17 de moyenne:
toutes mes potes immigrées ou qui avaient fait leur scolarité à l'étranger étaient capables de parler en anglais courant, voire parlaient plusieurs autres langues (y compris le français pour certaines qui n'étaient pas leur langue maternelle), avaient pu étudier même la culture de ces pays et étaient franchement loin d'être à côté de la plaque telle que je l'étais en entrant à la fac...
Je pense que les attentes au niveau des langues vivantes sont très faibles et que ça mériterait d'être un peu durci, parce que c'est quelque chose d'important.


Bref, c'était le coup de gueule très long du dimanche soir.

 

[Kilucru-]

J'ai vecu à peu près tout ça mais aussi un truc un peu surprenant, et malgré les années, je m'en souviens tres bien.

J'ai eu le même prof pendant tres longtemps au primaire. Et on avait appris les accents avec lui. Quelle ne fut ma surprise de decouvrir, bien plus tard, que é était un accent aigu et è un accent grave ! Encore aujourd'hui, j'ai énormément de mal à savoir lequel est grave et lequel est aigu... Ca me parait complètement surréaliste qu'un prof ne sache pas nous apprendre un truc aussi basique.

 

[Membre supprimé 128106]

@Terrific-fluffy-bunny : c'est très juste ce que tu dis, un peu de logique et de finesse seraient bien utile dans le cours d'histoire. En Belgique, on insiste beaucoup sur les compétences à acquérir (être capable de poser des questions pertinentes, notamment) et d'un autre côté beaucoup moins sur la connaissance réelle de l'histoire, par contre, dans mon collège, de la 1ère à la 6e, on voyait bien les époques dans l'ordre. Pourtant je garde une impression un peu décousue, pas toujours claire de ce que racontait le prof.

 

[SoundLikeSilence]

Oh mon dieu les cours de sport... Ça a vraiment été l'horreur durant toute ma scolarité, et j'ai toujours cru être la seule comme ça jusqu'à vous lire aujourd'hui...

Tout a commencé en primaire : on faisait très peu de sport, peut-être une fois par mois (et encore), c'était censé être une forme de récréation pour nous. Sauf que déjà à cette époque je sentais que je n'étais pas comme les autres élèves parce que moi j'étais en grande difficulté, que je détestais vraiment ça, alors que les autres semblaient s'amuser !  mais bon ça ne me dérangeait pas plus que ça :chat:

Ensuite le pire est venu : le collège. Déjà qu'en dehors des cours de sport c'était pas la joie pour moi (harcèlement, rejet...) alors là c'est devenu le summum, l'humiliation dans son état le plus brut... Toujours choisie en dernier par les gens de ma classe (tiens, tiens comme par hasard les chefs d'équipe sont les plus doués en sport, les plus populaires...) avec la mine déconfite quand ils voient que je suis OBLIGEE de venir avec eux, les remarques du style "oh non pas elle, on va perdre"...

Le pire c'était dans les sports qui nécessitaient l'usage d'un ballon : j'étais myope et ne voulais pas mettre de lunettes car on se moquait de moi si je les mettais (eh oui, j'étais très influençable ) du coup je ne rattrapais pas les ballons et me faisait engueuler et insulter par mes chers camarades (les profs ne disaient jamais rien, étonnant tiens), et comme je n'étais absolument pas à l'aise avec mon corps, je restais donc plantée sur le terrain à attendre le coup de sifflet final, puisqu'on ne m'envoyait jamais la balle. Pourtant à la base j'étais de bonne volonté, mais au fur et à mesure c'était devenu un calvaire... Sans compter que mes chers camarades qui ne m'envoyaient donc jamais la balle, se débrouillaient toujours pour me l'envoyer une fois dans le match alors que je ne m'y attendait pas (puisque je n'étais absolument pas censée la toucher pour ne surtout pas faire perdre mon équipe), et ce afin d'avoir l'autorisation (si je puis dire) de m'insulter copieusement, toujours sous le regard du prof qui en rajoutait même parfois une couche. Un de mes pires profs m'a même humiliée durant une réunion parents-profs, en disant à ma mère que j'étais une handicapée et que je ne voulais rien faire donc qu'il devrait me mettre une mauvaise note pour la peine, puisque je ne faisais pas d'efforts, même pour m'intégrer...

Et ça c'est oublier mes prétendues "amies", qui ne voulaient jamais se mettre avec moi quand il fallait former des groupes parce que "tu comprends, nous on veut avoir une bonne note, on s'en fout pas comme toi"... ok donc je m'en fous d'avoir un 6/20 en volley qui me fera plonger la moyenne ? waouh, je ne me connaissais pas si bien, heureusement que tu es là !



Ainsi donc, à chaque rentrée scolaire, c'était devenu un véritable cauchemar de me dire que toute ma "réputation" serait finie dès le premier cours de sport. J'en étais même malade, je pleurais la veille des cours de sport dans l'espoir de me faire dispenser par ma mère, qui n'a jamais su à quel point c'était atroce, que je me faisais insulter et humilier devant toute ma classe avec le prof qui jugeait ça légitime puisque "de toute façon c'est bien vrai que t'es nulle"...

Ensuite au lycée ça ne s'est pas bien passé non plus en seconde mais je commençais à ne plus trop m'en soucier car les gens étaient sympas et commençaient même à m'apprécier en tant que personne et non en tant qu'amie-de-... Et, enfin !, en première et en terminale j'ai enfin eu droit à un prof de sport génial, compréhensif, qui ne notait pas en fonction des résultats physiques mais de l'implication de chacun et de ses résultats personnels, c'est-à-dire si on réussissait à s'améliorer au gré des cours, par rapport à une estimation PERSONNELLE de départ... Une fois dans son cours, un mec a commencé à se foutre de ma gueule exactement comme les gens du collège, et ce prof, avant que j'aie pu dire quoi que ce soit, a pris ma défense et l'a copieusement engueulé en lui disant que ce qu'il faisait là, c'était de la discrimination et que je n'avais peut-être pas les mêmes résultats sportifs que lui mais que lui n'était vraiment pas intelligent au vu de son état d'esprit... J'en ai eu les larmes aux yeux ... Une autre fois, alors que pour la première fois de ma vie j'avais craqué devant la mine moqueuse de l'équipe d'en face et m'étais mise à pleurer (honte...) en me rappelant les horreurs que j'avais vécues au collège, il était venu me voir et m'avait emmenée à l'écart, puis je lui avait tout expliqué et dit combien je vivais le sport comme une humiliation, il m'avait réconfortée et dit que certes, je n'avais pas des aptitudes physiques dignes d'une championne olympique, mais au moins j'essayais, et qu'en ça, j'étais bien plus forte que certains autres élèves. Ce discours m'avait fait tellement de bien, j'ai vraiment adoré ce prof (alors que je m'étais jurée de toujours éviter comme la peste les profs de sport, comme quoi)

En tout cas, au moins au lycée, pour moi la méthode qui a le plus "fonctionné" c'était l'auto-dérision. Je me moquais de moi-même avant que les autres ne le fassent, et ça m'a vachement aidée, parce qu'au moins les gens riaient "avec moi" et pas "de moi" !

Désolée pour ce pavé, merci à celles qui ont lu 

 

[terrific-fluffy-bunny]

L
Le problème majeur est qu'ils sont complètement disloqués: on ne fait rien chronologiquement. On ne peut pas comprendre l'histoire de France alors qu'on fait des bonds de 400 ans dans le temps en avant, puis 200 en arrière, et ensuite on revient à Napoléon et soudain oh tiens! la guerre froide.

Ben justement les programmes d'histoire sont chronologiques tout au long du collège, après au lycée ils sont construits de manière à faire des zooms et de manière plus thématiques et encore la chronologie est respectée. Je suis la première à critiquer les programmes d'histoire mais ils sont justement banalement chronologiques.
Sans compter que non l'histoire ce n'est pas juste une continuité avec un temps qui file, c'est un tas de ruptures, d'évolutions, de permanence. Les événements ne s'enchaînent pas les uns avec les autres. Et aujourd'hui d'ailleurs on tend à essayer de défataliser l'histoire pour les élèves. On insistera beaucoup plus sur l'apprentissage de concepts

Je répons en vrac au reste de ton post:
- De toute manière, on ne pourra jamais avoir qu'une connaissance partielle de l'histoire, comme dans toutes les sciences. Vouloir faire connaître toute l'histoire aux élèves est insensé
- Un chapitre au programme de 5ème a pour but de montrer comment le roi d'un personnage aux pouvoirs limités tend à devenir le monarque absolu.
- Ne pas connaître l'histoire de son pays n'empêche pas de comprendre la situation actuelle, sinon à chaque fois pour expliquer quelque chose on serait obligé de remonter à la préhistoire. J'ai beau adorer l'histoire, je sais qu'elle laissera toujours des élèves indifférents par contre ils s'intéresseront peut-être à d'autres domaines (géographie, économie, sociologie, etc...) qui me laissent indifférente et qui leur donneront une autre compréhension du monde, pourquoi s'arrêter seulement au pays.

Je ne pourrais pas te contredire entièrement parce que sur certains trucs je suis d'accord.

Là où je ne peux pas acquiescer, c'est qu'on a réellement eu un aperçu disloqué des épisodes de l'Histoire.
Ca nous est arrivés de faire des bonds en arrière, dans une même année ou d'une année sur l'autre.
Ensuite, je ne comprends pas l'intérêt, même si c'est chronologique, d'étudier dans une partie la monarchie absolue, puis dans une autre le siècle des lumières, puis encore le règne de Napoléon, puis l'affaire Dreyfus...
C'est chronologique, certes, mais si on les étudie de manière distincte, on ne peut pas faire de liens entre eux. Or, les moeurs, les comportements évoluent au fil de l'Histoire et il y a quand même une certaine continuité, des signes précurseurs.
Je le pense vraiment. Il faut se faire questionner les élèves: que montre l'affaire Dreyfus? Quel rapprochement on peut faire avec l'installation de Hitler au pouvoir qui s'est basé sur la haine des juifs?
Ou bien, que dénoncent les philosophes des lumières? Est-ce que leur idéal a été respect aujourd'hui? Pourquoi, pendant un certain temps, il n'y a pas eu de président avec un pouvoir important? Pourquoi le parlement a eu autant de pouvoirs au 19ème, blabla?
(Parc'en plus d'être les représentants de "la voix du peuple qui ne peut se tromper"', ça leur foutait les jetons de retourner au modèle monocéphale de la monarchie, mais finalement on semble aimer les traditions chez nous...) et ensuite, pourquoi la hiérarchie des normes s'est-elle installée, et pourquoi on opère un contrôle de la loi si c'est la volonté du peuple-sauf référendum? (ça, ça sent l'expérience de la 2GM, par exemple).
Il y a des tas de choses qui s'expliquent par le passé, il y a des tas de liens à faire.


Il y a une grosse différence entre avoir une connaissance partielle et comprendre l'Histoire.
Je pense qu'au sortir du lycée, on devrait avoir compris l'Histoire.
Je pense que l'enseignement de l'Histoire est fait en mode bâclé au lycée.

Un de nos profs nous avait sorti au début de la première année qu'on avait une vision "figée" de l'histoire. et c'était vrai à l'époque. Une vision comme un album photo, épisode par épisode, comme figés dans le temps et sans lien avec aujourd'hui.



Personnellement je sais que j'avais des notes très bonnes (16 de moyenne au lycée, il me semble) qui m'ont conforté dans l'idée que je connaissais beaucoup sur le sujet.
j'arrive en Droit, et dès les premières semaines, il y avait des tas de choses fondamentales dont on ne m'a jamais parlé qui sont apparues. Et c'est à partir de ces choses qu'on a pu arriver dans certaines situations. Oui, je pense qu'il y a une certaine continuité dans l'Histoire. Les choses n'apparaissent pas d'un coup, boum, sans signe précurseur. Du moins, dans l'Histoire de France. Après effectivement il y a des fails et probablement des pans qui ont été (volontairement?) supprimés, mais dans l'ensemble les institutions que l'on a aujourd'hui découlent d'une suite d'événements qui a perduré pendant des siècles et des siècles. Et ça, c'est pas facile de le comprendre en se focalisant uniquement sur une période, puis sur une autre, en apprenant des dates et des événements clés au sein d'une petite décennie voire d'un demi-siècle. Ca ne correspond pas à grand chose et c'est ce qui devrait être fait une fois seulement que l'ensemble a été vu.


Par exemple:
J'ai pris l'exemple du roi qui n'avait pas tous les pouvoirs. Les rois qui se sont succédés se sont focalisés sur l'unification du droit et du pays pour avoir plus de pouvoir; problème, la France est grande, donc à certains endroits ils ont été obligés de déléguer leurs pouvoirs. Alors ils instaurent des parlements. Sauf que ces parlementaires ont de grands pouvoirs, notamment en ce qu'il est impossible de passer une réforme sans avoir leur accord. Lorsque le roi veut unifier le droit et notamment les impôts, les taxes, t'as des parlementaires comme ceux de Bretagne qui refusent et qui bloquent les réformes. Et on se retrouve avec un gros blocage, et un roi qui s'enlise dans l'impossibilité de réformer son pays.
Et c'est ça, qui a mené à la Révolution française.
Et ça, on ne nous l'avait jamais expliqué au lycée. Au lycée, tu apprends que c'est un mouvement sorti de nulle part, des idéologues des lumières qui soudainement au 18ème se sont mis à avoir des idées d'égalité devant la loi, des paysans qui se révoltent et vont prendre des fourches, comme ça, parce qu'ils en ont marre de leur roi.
Alors que finalement, ce ne sont pas les rois qui gouvernent leurs régions, mais les parlementaires.

Donc l'ancien régime a été détruit parce qu'il était incapable de se réformer, mais c'était pas parce que les français s'étaient soudainement insurgés contre leur roi parce qu'il aurait eu trop de pouvoir ou je ne sais quoi-en fait la raison même de la Révolution française ne m'avait jamais été enseignée au lycée, seulement qu'il y avait eu une révolution française.

(Je ne suis pas venue sur le fait que des personnages comme Olympes de Gouges ont été de vraies inconnues jusqu'à l'an dernier, mais c'est pareil, c'est des oublis un peu faciles... et qui me laissent franchement perplexes sur leur côté anodin)

 

[pitch-belette]

 en tant que prof j'essaie de limiter ce genre de comparaison dans mes cours mais je m'aperçois qu'ils le font constamment quand même (même quand tu ne dis pas la note à voix haute, même quand tu ne mets pas une note mais une appréciation).

Et d'ailleurs qui décide de mettre ou non sur les bulletins à la fois la moyenne de classe, la meilleure note et la moins bonne note ? Parce que là dessus même si tu fais en sorte de limiter les comparaisons (ce que je trouve très bien d'ailleurs), les parents ne loupent pas leur gamin.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Bon sinon moi je trouve ça cool le système d'appréciations à la place de la notation  ya des profs dans ma famille qui utilisent le système des petits bonhommes de couleur (vert pour acquis, jaune si en cours d'acquisition et orange ou rouge pour à reprendre/non acquis), les madz profs peuvent donner leur avis là-dessus ?

 

[~Ilusae]

Pour dire, j'ai enfin compris la continuité de l'Histoire de France en arrivant en L1 de Droit. Et ça c'est grave, parce que peu de personnes finissent par faire Droit au regard de toutes celles scolarisées antérieurement

Cela va surement beaucoup t'étonner, mais il n'y a pas que les étudiants en droit qui étudient l'Histoire. Je sais ... ça peut paraître un peu foufou comme ça mais c'est la vérité.

Au delà des mes sarcasmes je voudrais juste te mettre en garde par rapport à ton raisonnement, sur l'Histoire notamment : quand on connait bien un sujet ou une discipline, on voit les choses sous son prisme et ça nous paraît toujours dingue que les autres ne sachent pas le minimum syndical dans la dite discipline. Les historiens trouvent abusé qu'on ne connaisse pas bien l'Histoire de notre pays, les biologistes qu'on ne sache rien du fonctionnement de notre organisme, les psychologues s'exaspèrent de voir à quel point l'homme moderne ignore tous les mécanismes psychiques qui l'agitent etc etc ... Au sein même d'une discipline, l'étudiant en droit s'indigne que l'on connaisse si peu l'histoire nationale quand le vrai historien déplore le niveau de connaissance de ce même étudiant. Tout ça pour dire que ce n'est qu'une question de point de vue, toute discipline qui nous plait nous paraît fondamental. J'adore l'Histoire, mais à mes yeux elle n'est ni plus ni moins essentielle que les neurosciences ou la sociologie. Il faut rester prudent avec ses propres propos. ( Et puis l'Histoire est à prendre avec des pincettes, dans 40 ans nos ascendant se foutront bien de la tronche de nos programmes et des regards biaisés qu'on y trouve, tout est interprétation ).

Je sais que l'éducation en France a ses lacunes, ses faiblesses, mais je trouve un peu facile de fustiger les programmes. C'est ignorer toutes les difficultés qu'ils posent, comme par exemple le fait de les densifier et les complexifier au risque de larguer les élèves qui viennent de milieu sociaux défavorisés.

Pour être un peu optimiste, je pense que les disciplines se complètent, t'as pas besoin de ne faire que de l'Histoire pour apprendre tout plein de choses sur Louis XIV. En parcourant la littérature, en lisant de la philo, en étudiant l'économie, tu complètes ta connaissances sur l'époque mais à l'aune d'une autre discipline. Tout se complète petit à petit, comme un énorme puzzle.

Et puis arrêtons un peu de pointer l'école du doigt, si un sujet t'intéresses ( je ne m'adresse pas à toi spécialement terrific fluffy bunny ) bah tu te sors les doigts du fion et tu vas chercher les connaissances au lieu d'attendre qu'elles te tombent toutes cuites dans le bec, prémâchées par je ne sais quelle institution.

Concernant les points verts/oranges/rouges je pense que le souci est que ça manque de précision, tandis qu'une note sur 20 ou 100 est beaucoup plus nuancée. A mon humble avis le problème n'est pas tant le format du retour du professeur ( de couleurs, des chiffres ou même des licornes à la crinière plus ou moins pailletée ) mais plutôt l'importance accordé à ce retour. Objectivement, c'est juste un chiffre, ou un symbole, là où ça craint je trouve, c'est dans le traitement qu'on lui fait, la place qu'on lui accorde.

Moi, tout comme Cy, j'ai quand même envie de dire merci à mes profs. Tu sors de l'école tu sais plein de choses, et si tout va bien, tu as surtout développé plein de compétences : esprit critique, aptitude à évoluer en groupe, curiosité etc etc ... C'est bien plus important que les dates du Second Empire.

 

[guerredesmiroirs]

Je sais pas si certaines le faisaient a leur ecole, mais a chaque debut d'annee, pour le sport, on mettait 4 formules de 3 differents sports que les eleves devaient choisir un par un, donc ceux dont la premiere lettre du nom de famille est dans les derniers de l'alphabet, il se retrouve avec la formule detestable avec les sports detestables  (surtout la natation. En FEVRIER).
 C'est a cause de ca que j'ai eu étrangement mes regles 4 lundis de suite tous les mois 

 

[terrific-fluffy-bunny]

@~Ilusae



Ca a beau être du sarcasme, ça ne ressemble pas du tout à ce que j'ai voulu dire... Soit je me suis mal exprimée, soit... ben... 


Quand on te fait avaler une matière de manière nulle et pas cohérente, ça te donne pas envie de t'y plonger.
Même un élève de bonne volonté, il n'ira pas creuser le sujet si c'est présenté d'une manière rédhibitoire.
Et c'est clairement ce que je pense du lycée. La technologie, ça aurait pu être une manière intéressante, mais rares sont ceux qui ont creusé après le collège... Pourtant c'est pas un sujet nul, mais ça a été tellement "baisé" par le système scolaire français que c'est difficile de trouver ça cool...



En dehors de ça, ce n'est absolument pas une critique envers mes profs mais envers les programmes et ce qui est enseigné.
Je sais-tu sais, on sait tous que les profs ne choisissent pas ce qu'ils doivent enseigner, donc quand je tape sur le système et la manière dont on nous fait bosser, je ne tape pas sur les profs.
Je ne pense pas avoir été odieuse avec le corps enseignant. Ils ne sont pas maîtres de tout et on le sait.

 

[MorganeGirly]

Lorsque le roi veut unifier le droit et notamment les impôts, les taxes, t'as des parlementaires comme ceux de Bretagne qui refusent et qui bloquent les réformes. Et on se retrouve avec un gros blocage, et un roi qui s'enlise dans l'impossibilité de réformer son pays.
Et c'est ça, qui a mené à la Révolution française.
Et ça, on ne nous l'avait jamais expliqué au lycée. Au lycée, tu apprends que c'est un mouvement sorti de nulle part, des idéologues des lumières qui soudainement au 18ème se sont mis à avoir des idées d'égalité devant la loi, des paysans qui se révoltent et vont prendre des fourches, comme ça, parce qu'ils en ont marre de leur roi.
Alors que finalement, ce ne sont pas les rois qui gouvernent leurs régions, mais les parlementaires.

Donc l'ancien régime a été détruit parce qu'il était incapable de se réformer, mais c'était pas parce que les français s'étaient soudainement insurgés contre leur roi parce qu'il aurait eu trop de pouvoir ou je ne sais quoi-en fait la raison même de la Révolution française ne m'avait jamais été enseignée au lycée, seulement qu'il y avait eu une révolution française.

En lisant ça, je peux te dire qu'il y a eu un gros souci avec tes profs dans l'enseignement du programme car on doit dédier un certain nombre d'heures de cours aux Etats-Généraux et aux "cahiers de doléance" et à pourquoi ça en arrive là, c'est-à-dire qu'on aurait dû te parler des impôts et certainement pas te décrire "des paysans avec une fourche qui se révoltent comme ça". Quant aux idées des Lumières, c'est justement un point du programme de montrer que ce n'est pas sorti de nulle part mais qu'il s'agit d'un mouvement européen qui se nourrit d'influences diverses, et notamment de l'exemple de la Révolution américaine.

Voilà ce que dit le dernier programme sur la Révolution française :
"En revenant au cas français, il faut montrer l’enchaînement qui conduit au déclenchement de la Révolution française : la crise d’un système politique et social, qui se manifeste dès le milieu du XVIIIe siècle et qui s’accélère dans les années 1787-1789."

Par contre, je pense que ce que @Heste voulait te dire c'est qu'une situation historique n'est pas un résultat linéaire d'une suite d'événements politiques. Il n'y a pas "LA raison même" de la Révolution parce qu'il y a plein de facteurs qui s'influencent les uns les autres.
Tu as l'impression qu'il y a une clé pour la Révolution française qu'on ne t'avait pas expliquée avant et que la Révolution est "arrivée parce que". En réalité, tu t'appuies sur une vision de ce qu'on appelle l'Histoire événementielle et politique... et c'est normal car tu fais du Droit donc on t'enseigne principalement l'Histoire du point de vue de l'évolution des institutions et des cadres légaux avec une grosse pincée de politique.
Or l'Histoire ce n'est pas juste un groupe d'hommes politiques et un Etat qui change. C'est aussi des événements écologiques, des cultures, des sociétés, des modes de vie, des influences venues de l'étranger, des idées philosophiques, des avancées scientifiques, des mouvements artistiques etc. Cet aspect-là manque visiblement dans l'Histoire que tu nous racontes ici parce que ce n'est pas l'angle que tes profs ont choisi et ce n'est pas grave, c'est un choix d'enseignement.
Mais c'est pour ça que parler de l'influence des Lumières n'est pas une arnaque intellectuelle, c'est un autre aspect de la Révolution à côté du pouvoir effectif du Roi ou du poids des impôts. Et l'implication de la bourgeoisie, du peuple etc., n'est pas non plus farfelu, c'est encore un autre aspect.

Le programme français insiste plus sur les Lumières parce que le but de l'Histoire à l'école en France n'est pas de faire des lycéens des historiens mais de leur inculquer des bases de culture générale et de forger leur identité de citoyen français grâce à un socle commun de connaissance. Donc oui, forcément, l'angle choisi va être influencé par cette ambition.
Et les valeurs que l'on cherche actuellement à enseigner aux élèves à travers l'école, c'est l'importance de la démocratie, des droits humains, du questionnement et de l'engagement politique, de la culture européenne commune, de la nation unie par l'action collective. C'est pourquoi on préfère parler des philosophes des Lumières qui remettent en cause le pouvoir absolu, de l'influence des penseurs européens les uns sur les autres ou de l'implication politique des différents groupes sociaux que des impôts.

Mais comme le rappelle le programme dans la liste des pièges à éviter : il ne faut pas "Céder à l’anachronisme en faisant remonter à la Révolution tous les grands enjeux contemporains."
Or c'est sur ça que @Heste te mettait en garde car tu sembles vouloir expliquer l'enchainement des événements par l'Histoire or ce n'est pas aussi facile et c'est un peu trop simple 300 ans plus tard de dire "ah mais c'est comme ça aujourd'hui parce qu'il s'est passé ça!". On a tendance à interpréter des choses à la lumière de notre époque, mais il faut faire très attention à cette manière de faire : on risque de négliger des éléments qui ne correspondent pas à l'image qu'on se fait de l'évolution historique, et ainsi de passer à côté de mécanismes majeurs.

Moi je trouve le programme très bien pour enseigner la philosophie de la République française dans un cadre européen : tous les choix d'enseignement visent à ça depuis la Grèce Antique (et sa notion de démocratie) jusqu'à la Seconde Guerre Mondiale (et le rêve européen).
En revanche, j'aimerais qu'on sorte un peu du point de vue occidentalo-centré de temps en temps (le seul moment où on regarde ailleurs c'est dans les chapitres sur les empires coloniaux, sur les grandes religion avec la formation du judaïsme et de l'Islam et sur les Croisades), notamment parce que ça permettrait aussi de voir que l'image d'un pays de bons blancs franchouillards est une construction et que les non-blancs ont aussi leur rôle dans l'Histoire de France, et pas simplement en tant qu'ex-colonisé ou ex-esclave ou ex-ennemi juré (ce serait pas mal pour les centaines de milliers d'élèves qui ont l'impression qu'on leur explique que le passé de leur pays et celui de leur famille n'a strictement rien à voir ou alors éventuellement consiste en un lien oppressif de dominant à dominé ou en une relation de haine).
J'aimerais aussi qu'on revienne un peu et qu'on approfondisse ce qu'on faisait avant en encourageant les élèves à réfléchir sur les textes historiques, à questionner l'Histoire comme une science humaine et pas juste à apprendre des suites d'événements en tirant des conclusions simplistes.

Mais l'Histoire est un énorme enjeu politique et à l'heure actuelle avec le poids de l'extrême-droite et le manque de courage du gouvernement, je pense que c'est un peu utopique d'espérer une Histoire non-blanche par exemple

Et puis arrêtons un peu de pointer l'école du doigt, si un sujet t'intéresses ( je ne m'adresse pas à toi spécialement terrific fluffy bunny ) bah tu te sors les doigts du fion et tu vas chercher les connaissances au lieu d'attendre qu'elles te tombent toutes cuites dans le bec, prémâchées par je ne sais quelle institution.

ça par contre, je trouve ça un peu "facile à dire".
A quoi ça sert d'aller à l'école si tu peux tout faire tout seul dans ce cas? 
Le problème c'est que souvent, tu ne sais même pas que tel sujet peut t'intéresser, ni où aller chercher les connaissances, ni à quoi elles vont ressembler ces connaissances (histoire de savoir comment identifier l'information dont tu as besoin)... surtout quand tu as 16 ans et pas non plus des masses de temps pour t'éduquer sur autre chose que le lycée.
Pour pouvoir "sortir les doigts du fion" comme tu dis élégamment (et je pense que ce serait plus agréable d'éviter les expressions de ce genre car des MadZ peuvent mal le prendre ), il faut déjà avoir des outils et des connaissances sur lesquels s'appuyer. Or c'est justement à l'école de les fournir!
Dire que le programme n'est pas forcément adapté au monde actuel et mériterait d'être revu, je ne vois pas ce que ça a de choquant  Car effectivement, je trouve qu'il repose parfois sur un idéal un peu daté et pas très réaliste... Même s'il y a aussi de très bons aspects!