Les jeunes veulent travailler moins pour s’épanouir plus (et on les comprend)

[Membre supprimé 177132]

Votre discussion sur les bullshit job m'a fait réaliser que même si je me suis jamais épanouie dans mes boulots (bon sans que ça soit le bagne non plus), mon travail a toujours fait une différence directe sur les gens en dehors de mes collègues.
Bon parfois, elle était pas positive (en dehors de mon fait)
Ca remonte un peu le moral.

 

[Mellys]

@Mayushi je trouve ce raisonnement un peu bancal. Car en partant de là, on pourrait dire que la police n'est pas nécessaire, car si la population entière se comportait de façon vertueuse, il n'y aurait pas besoin de la police.
Je suis désolée mais on ne peut pas compter ni sur la vertu des gens, ni sur la bonté de l'homme, ni sur l'honnêteté pour définir l'utilité d'un métier.

 

[Jesaispasquoimettre]

La définition ne vient pas de moi. Ce n'est pas vraiment à moi de définir ce qu'est un bullshit job, le terme a été popularisé par un auteur dans une théorie, et la compliance est citée dans la listes des jobs en question.

Je ne dirais jamais que tu n'aimes pas ton travail, il n'y a pas de lien entre le fait d'aimer son travail, de le choisir (plutôt que le subir) et l'utilité d'un travail pour la société au sens large. D'ailleurs beaucoup de personnes ayant un bullshit job ne disent pas du tout subir leur travail et défendent leur position bec et ongle. Après on peut ne pas être d'accord avec la théorie de Graeber c'est autre chose.

Enfin concernant le blanchiment et le terrorisme il faut voir de qui on parle, parce que les Etats-Unis d'Amérique décident alors le monde doit exécuter ? Il faudrait peut être voir un peu plus loin que notre vision Occidentale. Énormément de restrictions mises en place par les USA n'ont pas de justification légitime ni légale (selon le pays où l'on se trouve), la preuve les autres pays les suivent à marche forcé... y compris la France qui s’exécute pas vraiment par choix mais par peur de représailles économiques (ou car la France signe des accords qui lui sont défavorables). Je doute que tu ailles dire que la France est OK avec le financement du terrorisme.

Si demain l'ordre mondial n'était plus le même et que la Russie était la puissance dominante et que ton job serait de t'assurer que des sanctions prises contre l'Ukraine soient appliquées, alors ton job serait-il toujours autant "utile" ? Pas vraiment. Le mot "terrorisme" quand utilisé contre une nation toute entière possède un sens à géométrie variable.

@Dragonfena

Si on part du constat simpliste qu'un job bien payé = un job nécessaire, voir même qu'un job qui existe dans une société capitaliste est automatiquement nécessaire (ben oui sinon on le supprime pour faire des économies !) alors plus besoin d'avoir de discussion au final et on peut s'arrêter en 2 lignes.

Le mot nécessaire lui même dépend de la situation dans laquelle on se place. Un job qui existe uniquement pour qu'une entreprise évite de se faire sanctionner et de payer (à l'Etat hein) une amende pour un non respect de la loi, loi faite uniquement car l'entreprise en question ne se comportait pas de manière éthique alors encore une fois oui il faut revoir la définition du mot nécessaire.

Le salaire va uniquement dépendre des enjeux, si le risque c'est 4% du CA comme pour le RGPD tu m'étonnes que ton/ta délégué.e à la protection des données ne sera pas au SMIC. Est-ce un job nécessaire ? Non. Si l'entreprise se comportait de manière vertueuse sans intervention obligatoire des Etats alors pas de loi, et donc pas de job.

La définition du bullshit job étant : “Une forme d’emploi rémunéré qui est si totalement inutile, superflue ou néfaste que même le salarié ne parvient pas à justifier son existence, bien qu’il se sente obligé, pour honorer les termes de son contrat, de faire croire qu’il n’en est rien.” j’avoue ne pas comprendre en quoi le mien l’est.

Je justifie son existence et je ne me sens pas obligée. Tu trouves que c’est nul, aucun problème. Dire que c’est inutile, superflu et néfaste est faux.

Je te parle de blanchiment et de financement du terrorisme tu me parles de sanctions. Comme je l’ai dit concernant les sanctions, on peut se poser des questions. En revanche ton argument est limité dans la mesure où il y a des sanctions prises par les États Unis mais aussi par les autres États, l’UE et les organisations mondiales. Par ailleurs tu peux ne pas respecter les sanctions américaines tant que tu le fais d’une certaine manière.

Concernant le financement du terrorisme et bloquer un pays entier euh comment dire. A part qqs pays tels que la Corée du Nord (et pas pour du terrorisme) on ne bloque que très peu de pays en entier et c’est pas juste à cause des US. Penser ça c’est méconnaître grandement le fonctionnement des sanctions internationales et je te propose donc de revoir ce point.

La plupart du temps on bloque des personnes soupçonnées ou condamnées pour des crimes financiers/du terrorisme.

Après si toi ça ne te dérange pas que de l’argent puisse être envoyé sans vérification à des organisations terroristes, dont on ne connaît pas l’objet, à des personnes qui noircissent l’argent ou qui proviennent de crimes et sont blanchis, bah écoutes c’est peut être qu’il y a un problème de ton côté. En tous cas moi ça me dérangerait qu’il n’y ait aucun rempart.

En revanche si tu es d’accord que ça ne devrait pas avoir lieu et qu’il est important de lutter contre le terrorisme et le blanchiment (ainsi que la corruption et toutes les fraudes fiscales/aux aides - on rappelé que les crimes financiers sont néfastes et tuent, oui oui) alors dans ce cas là, oui, la compliance est totalement nécessaire et ne peux donc répondre à la définition du bullshit job, le bullshit job étant inutile et néfaste.

Bref, je ne peux pas être d’accord avec tes arguments parce qu’ils reposent sur une méconnaissance du système et selon moi la compliance ne répond pas à la définition précitée.

Après libre à toi de ne pas être d’accord, je pense qu’on ne le sera pas de toutes manières.

 

[Mijou]

@Mijou j’ai l’impression que tu es dans une situation de tout ou rien. Je suis d’accord avec l’article, la vie est courte, le futur incertain, on a pas envie de se crever à la tache pour des cacahuètes sans avoir le temps de vivre sa vie perso a côté. C’est normal et juste. Tu peux parfaitement travailler moins tout en respectant les horaires et en acceptant de faire des trucs qui des fois te plaisent moins. Perso j’adore mon métier mais mes missions incluent aussi des trucs moins funs que je fais sans rechigner, ça fait partie du taf. La j’ai l’impression que tu confonds avoir envie de bosser mois et ne plus avoir d’éthique professionnelle. Je me dis au contraire que si les employés se sentent respectés et épanouis ils auront envie de coopérer.
Ca me dérange un peu on dirait que pour toi c’est un truc de profiteur, alors que oui, il y en a des gens qui tirent au flanc mais j’ai pas l’impression que ce soit le sujet de l’article.
La solution réside selon moi dans un rapport de bon intelligence avec son employeur et d’un planning défini à l’avance. Pas dans le fait de faire son taf à la carte sans prendre certains impondérables en compte. Mais je pense qu’il n’en a jamais été question.

Mais l'article évoque ces différents aspects (et notamment, en plus de l'adaptation du temps de travail, de la façon de percevoir les tâches à accomplir), ce qui me donne la très désagréable impression d'une ode au travail à la carte... et me fait m'interroger sur les répercussions sur les autres, puisque, comme je l'ai déjà expliqué et d'autres ici également, on travaille très très rarement parfaitement seul.e (que ce soit sans collègues ou sans contact avec le public), et que le travail doit être fait, que ça nous plaise ou non.
Vraiment, moi je le vis au quotidien, et d'après d'autres messages, je suis loin d'être la seule.

Exemple plus que concret et simple : on est 4 pour charger un tas de cailloux en une journée...
Si, sur les 4 :
- y'en a un.e qui décrète que les cailloux de plus de 400gr, c'est trop lourd à porter et qu'il n'y a aucune raison qu'il fasse l'effort de porter plus lourd,
- y'en a un.e qui décide qu'il s'arrêtera de travailler à midi, parce qu'il a une vie en dehors du travail, et que cela passe avant toute chose sans aucun compromis possible
Etc...
Ben concrètement ce sont les 2 autres qui vont se taper plus de cailloux à charrier, et dans des conditions plus pénibles : les horaires plus longs et les cailloux les plus lourds, y'a des chances d'ailleurs qu'ils se fassent encore plus mal que si 4 personnes avaient accepter de travailler en équipe en se répartissant le tas équitablement. Et en plus la plupart du temps, les personnes faisant le moins d'efforts sont autant félicitées voire récompensées que celles qui ont assumé la part de travail des collègues en plus de la leur (on a souvent droit au combo en plus du collègue qui en fait le moins possible tout en répétant tout le temps qu'il.elle est débordé.e et en cirant les pompes de la direction pour se faire bien voir et donner le sentiment de se défoncer au boulot).

Et pour finir, l'ambiance de travail aurait été meilleure, et au lieu de s'en vouloir et de s'user à bosser pour les autres, les 4 auraient fini leur journée moins fatigués physiquement mais aussi moralement, et plus heureux d'avoir accompli un truc ensemble en équipe... plutôt que d'avoir le sentiment d'avoir taffé à la place de personnes qui ne leur rendront jamais la pareille.

C'est cette façon de penser égocentrée qui transpire dans l'article, et qui me dérange profondément. C'est bien de penser à soi et de prendre soin de soi. Ca l'est beaucoup moins quand s'écouter se fait, volontairement ou non, au détriment des autres...

 

[Destiel Mok´]

@Mijou si le superviseur de l'équipe de casseurs de cailloux est un crétin, ou un tyran, ou qu'il ne respecte pas ses équipes effectivement. Mais dans ce cas là, le problème ce ne sont plus celleux qui ne veulent plus casser les cailloux qui sont en cause mais leur management.

Sinon bah :

- Iel précise bien sur sa fiche de poste que les cailloux à casser font 500 g et embauche des salariés qui sont prêts à casser des cailloux de 500 g car le poid de ces cailloux ne les dérange pas. Celleux qui ne veulent pas casser de cailloux peuvent trouver un emploi dans le secteur des plumes.

- Iel précise bien les horaires sur la fiche de poste.

- Iel embauche une ou deux personnes supplémentaires pour que les shifts de chacuns soient allégés.

- Iel demande au préalable aux employés si ça les dérange de faire plus d'heures en échange d'une rémunération.

Ca a l'air utopique ce que je dis et c'est ça le problème, on se rend bien compte du n'importe quoi du salariart quand des trucs complètement logiques passent au rang de "rêves". Du coup c'est clairement pas les employés le problème.

Et voilà !

 

[Mijou]

@Mijou si le superviseur de l'équipe de casseurs de cailloux est un crétin, ou un tyran, ou qu'il ne respecte pas ses équipes effectivement. Mais dans ce cas là, le problème ce ne sont plus celleux qui ne veulent plus casser les cailloux qui sont en cause mais leur management.

Sinon bah :

- Iel précise bien sur sa fiche de poste que les cailloux à casser font 500 g et embauche des salariés qui sont prêts à casser des cailloux de 500 g car le poid de ces cailloux ne les dérange pas. Celleux qui ne veulent pas casser de cailloux peuvent trouver un emploi dans le secteur des plumes.

- Iel précise bien les horaires sur la fiche de poste.

- Iel embauche une ou deux personnes supplémentaires pour que les shifts de chacuns soient allégés.

- Iel demande au préalable aux employés si ça les dérange de faire plus d'heures en échange d'une rémunération.

Ca a l'air utopique ce que je dis et c'est ça le problème, on se rend bien compte du n'importe quoi du salariart quand des trucs complètement logiques passent au rang de "rêves". Du coup c'est clairement pas les employés le problème.

Et voilà !

Je ne comprends pas du coup pourquoi tout mettre sur le dos du chef ou des consignes délirantes ?
Ca me dérange également de ne pas assumer sa part à soi et de se dédouaner sur la responsabilité des autres. D'autant que en pratique on est souvent tous dans le même bateau avec des chefs aux abonnés absents ou clairement abusifs... mais que pour autant personne ne se met en grève (par exemple) pour le bien commun parce que ça fait perdre du salaire. Véridique, j'ai un collègue (délégué syndical !) qui a "découvert" qu'on n'était pas payés quand on faisait grève et qui était outré et prêt à retourner la boite...

L'utopie selon moi c'est de penser que les personnes sont toujours de bonne volonté et que les personnes qui veulent en faire le moins possible n'existent pas.
Encore une fois, j'ai fait une dizaine de boulots différents dans des milieux différents, avec des qualifications différentes, et clairement, niveau proportion on est je dirais à un bon quart de "branle-manette", une moitié qui fait correctement son taff, mais sans aller plus loin et l'autre quart qui trime comme un dingue pour rattraper les autres... et s'épuisent physiquement et moralement.

Alors peut-être que les personnes ne s'épanouissent pas dans leur boulot de manière générale, mais vraiment, et j'insiste : ce n'est pas de la faute de leurs collègues qui ont a coeur de bosser de manière consciencieuse et qui trouvent un sens au travail dans le fait de bien le faire, même en faisant uniquement un job alimentaire... et qui se retrouvent en burn-out parce qu'il est impossible de faire le taff de 4 en étant 2.

Du coup, voilà quoi ? Parce qu'en fait tu as uniquement pris mon illustration du travail en équipe face à une tâche pénible (c'était empiler des cailloux d'ailleurs, pas les casser, mais c'est drôle que ce lapsus te soit venu, travail = bagne ?) pour déresponsabiliser ceux/celles qui en font moins... mais le sujet c'était la répartition du travail quand on bosse en équipe... pas l'encadrement. Parce qu'on est tou.te.s des adultes capable de comprendre des choses sans chef pour nous faire pan pan cucul... non ?

 

[Destiel Mok´]

@Kaktus je comprend que ce soit frustrant mais en fait la faute revient pas a ceux qui foutent rien. Eux ils jouent, ils gagnent, ils testent, ça marche, tant mieux pour eux. Le problème c'est le management incompétent qui prend ses employés pour des quiches en leur faisant payer leur manque d'implication et qui préfère semer la zizanie et le burn out dans ses équipes plutot que d'instaurer des conditions de travail plus justes.

Moi je dis tant mieux pour ces collègues, qui ont parfaitement raison de prendre ce qu'ils peuvent puisqu'on les laisse faire et qu'au lieu de vous soutenir en agissant, le management vous fait croire que le problème vient des collègues paresseux et on vous fait vous bouffer la gueule entre vous et payer les pots cassés.

A mon sens pointer du doigt les tire aux flancs pour dire qu'une façon de bosser plus flexible n'est pas possible c'est EXACTEMENT ce que cherche le patronat. Foutre la zizanie dans les équipes pour que ce genre de projets soient arrêtés sans qu'eux n'aient eu à lever le petit doigt. Si les managers ne foutent rien pour aider ceux qui se tapent tout le taf, ce n'est pas qu'ils ont peur, c'est qu'ils savent que ces deux là feront le taf quoi qu'il arrive, alors que ce soit juste ou pas hein ... tant que le taf est fait et qu'on a pas à se fatiguer à intervenir.

 

[Destiel Mok´]

@Kaktus en fait en tant qu’employé pour moi ces questions ne devraient pas te regarder et ça résulte d’un mauvais management que tu sois directement impactee par les mauvaises attitudes des collègues. Des cons ou des tires au flanc il y en a toujours eu, c’est aux personnes en charge de voir ce qu’ils font. Pour moi celui qui laisse faire est bien plus coupable que le con.

Et puis en fait ça me gêne beaucoup ce climat où on laisse les employés se demerder entre eux et se juger. Perso j’ai un handicap invisible + je suis neuro atypique donc j’ai parfois des grosses difficultés à assurer sur des périodes et je vais donc être en arrêt, moins performante, avoir des résultats inegaux, sauf que c’est pas du tout écrit sur mon visage donc j’ai vite fait d’être jugée, culpabilisée, critiquée … alors que si le management fait bien son taf bah mes collègues souffrent pas de ma situation perso et moi je peux bosser dans un espace safe et bienveillant et donc donner le meilleur de moi même, et quand je suis au top je suis ultra ultra performante mais c’est très inégal. D’où ma difficulté avec ces jugements et mon appétence pour le taf flexible. Mais globalement je me plains pas, je suis salariée 25h par semaines sur un poste créatif que je suis seule à occuper et je fais du free-lance le reste du temps.

 

[Destiel Mok´]

@Kaktus ah non pardon je me sens pas visée. Je dis juste qu’accuser les collègues qui font n’imp pour justifier la non adhésion à cet article, c’est se tromper de cible et de combat et je trouve ça dommage car c’est exactement ce que souhaitent les management et le patronnat.

 

[Budgies]

De même je conçois que les choix qu'on a ne soient pas jugés attrayants, mais ça veut pas dire qu'ils n'existent pas. Si ma boîte ne veut pas que je bosse à temps partiel ou adapter ma charge de travail, je peux faire comme @Camility Jane et me barrer. Après j'ai peut-être pas envie de me barrer parce que comme toi j'aime mon job et que c'est pas forcément facile de retrouver dans la même branche, mais ça veut pas dire que j'ai pas le choix

Je suis globalement d'accord avec tes messages, je suis peu sensible à l'argument "mais les gens ne glandent rien" que ce soit quand on parle d'aménagement du temps de travail, de salaire à vie, de sortie du capitalisme ou même d'instruction en famille. Je pense qu'une grande partie de la "flemmardise" est due à la fatigue, et une autre grande partie à la culture actuelle.
Cela dit, je trouve un peu rude de dire qu'on a toujours le choix. On besoin de pouvoir se nourrir, payer son logement, parfois il n'y a pas d'autre salaire dans le foyer, parfois on n'est pas seul mais responsables d'enfants, de conjoint.es, de parents. Oui, on peut choisir de les mettre dans la merde, mais qui va faire ce choix-là ?

 

[Dragonya]

L'idée de vouloir embaucher plus est séduisante mais encore faut il trouver des candidats. Quand dans l'enseignement un collègue tombe malade (je ne parle pas de moins travailler volontairement donc) et qu'on ne trouve aucune personne pour le remplacer on fait quoi ? Dans ma matière à brevet on a le choix : laisser les élèves dans la merde pour préparer le brevet ou faire des heures supp. Alors c'est bien beau de dire "l'administration n'a qu'à embaucher un remplaçant pour que vous n'ayez pas d'heures supp à faire" mais si personne ne postule (ou si les postulant partent après 2jours ?). On n'a pas vraiment le choix en fait. Donc si plusieurs personnes dans mon établissement voulaient se mettre à mi-temps pas sur que ça serait accepté par l'administration car déjà remplacer une personne on ne peut pas, mais compléter plusieurs mi-temps...

 

[Membre supprimé 370517]

Je ne comprends pas ce que vient faire la citation du PDG au milieu du truc. Elle me paraît complètement à côté de la plaque, tout du moins par rapport à l'article.
On nous explique que les jeunes veulent travailler moins, et ceci visiblement partout, puis ce type affirme "Les jeunes veulent se donner à fond dans le travail". Bah non, justement Jean-Michel. Et c'est pas tes belles phrases pleines de vide qui y changeront quelque chose.