Lettre ouverte aux anti-mariage pour tous

[Miawou]

Un homme ou une femme ne décident pas d'être homosexuel, c'est quelque chose de "naturel"

Just put your paws up, cause you were born this way baby!

Intervention très utile (mais je suis fatiguée)

(Maintenant j'ai Born this way dans la tête et je vais aller me coucher)

 

[Manea]

La famille comme quelque chose de naturel (je comprends que certaines n'aiment pas ce terme mais quand on parle de l'Homme et de société, il y est forcément associé): un homme et une femme pour concevoir un enfant d'abord (la complémentarité biologique est la base de la famille car sans elle il n'y en a pas...). Ensuite un homme et une femme pour l'élever (et là se pose la question de l'évolution du modèle, objet du débat): ce modèle existe depuis l'Antiquité et même avant et ce en dépit de l'infinité des cultures et des "rôles" de chaque genre. Voilà pourquoi cela nous paraît si difficile à expliquer parce que naturel... (et on retombe sur l'argument du: le naturel est-il un argument valable? Pour moi, oui)

Dans certaines sociétés seulement. Comme ça a été dit, il y a des endroits où l'enfant est élevé par toute la communauté comme étant non pas celui-de-machin-et-machine mais celui de tout le monde.

Il n'y a que dans les sociétés marquées par les religions monothéiste qu'on retrouve cette importance du "naturel" et de la famille. Le reste du monde s'en fout.

(sinon, je repose la question des familles monoparentales. S'il faut absolument un père et une mère pour la construction de l'enfant, faut-il obliger les mères et pères célibataires à se remarier?)

Edit: Je viens de me souvenir pourquoi je déteste l'argument du "naturel" et du "chez les animaux on voit pas ça" (outre le fait que c'est une blague totale): L'Homme est un "animal dénaturé", l'être humain s'est il y a bien longtemps affranchi de son naturel pour lui préférer le culturel.
Est-ce que dans la vie de tous les jours vous suivez vos instinct en permanence ou est-ce que vous préférez réfléchir un minimum? Le deuxième option n'est pas naturelle.
Vivre en couple n'est pas naturel. Vous voulez du comportement naturel? Dès sa majorité sexuelle, foutez votre gamin dehors et laissez-le se débrouiller, plaquez votre conjoint et allez voir ailleurs si vous trouvez pas de meilleurs gènes pour votre prochaine progéniture.
Est-ce que les gens fonctionnent comme ça dans votre entourage? Non (enfin, certains oui mais c'est très rare). Faire appel au naturel dans une société comme la notre, c'est comme dire "cette loi ne doit pas exister parce que Dieu ne le veut pas" dans un pays laïque, ça n'a pas de sens.

(oui, ce post est pas construit, excusez-moi mais il est 2h du mat')

 

[gilda]

. La famille comme quelque chose de naturel (je comprends que certaines n'aiment pas ce terme mais quand on parle de l'Homme et de société, il y est forcément associé): un homme et une femme pour concevoir un enfant d'abord (la complémentarité biologique est la base de la famille car sans elle il n'y en a pas...). Ensuite un homme et une femme pour l'élever (et là se pose la question de l'évolution du modèle, objet du débat): ce modèle existe depuis l'Antiquité et même avant et ce en dépit de l'infinité des cultures et des "rôles" de chaque genre. Voilà pourquoi cela nous paraît si difficile à expliquer parce que naturel... (et on retombe sur l'argument du: le naturel est-il un argument valable? Pour moi, oui)

Je suis crevée, je vais juste réagir sur la phrase que j'ai surlignée : le modèle dans l'Antiquité, je vais prendre l'exemple de la Grèce, n'avais rien à voir avec celui d'aujourd'hui. Les femmes n'étaient pas considérées comme citoyennes, seuls les riches hommes blancs avaient le droit de vote et de décision.
De même chez les Romains, au Moyen Age, et autre...
Alors sous prétexte que "ce modèle existe depuis l'Antiquité", il ne fallait pas donner des droits aux femmes??
Désolée, mais cet exemple n'est absolument pas recevable. Ce n'est pas parcequ'un modèle a existé pendant des siècles qu'il est bon pour autant. L'esclavage était à la base de la société, pourtant aujourd'hui on est bien content que la société est évolué, je me trompe?

 

[Véruca]

Que penses tu de l'adoption par une famille monoparentale? Si l'adoption vise à offrir une famille à un enfant on ne devrait pas non plus le permettre non ?(Je dit ça sans agressivité).
Mais sinon je pense comprendre ton argument, c'est plus voir l'enfant comme un objet, un droit qui est gênant pour toi ou je me trompe ?

Je réagis juste là-dessus mais ma mère a été une famille pour moi et m'a donné l'amour que certains gamins qui ont un père et une mère ne recevront jamais.

Il n'y a pas une famille, mais des familles. L'important c'est l'amour et l'intérêt que l'on porte à l'enfant.

Un homme, une femme c'est la même chose. Seuls les organes sexuels changent et soyons clairs, ce ne sont pas ces organes qui déterminent comment on élève un gosse mais le cerveau.
Or le cerveau est le même quel que soit le sexe biologique.

Et je suis la preuve vivante qu'une personne peut faire le boulot généralement donné à deux. Et s'en sortir haut la main.

Je finirais par dire qu'il y a plein de couples hétéros qui voient l'enfant comme un objet et que personne ne semble s'en préoccuper.

@odecrecy : Sinon dans l'Antiquité la pédophilie était tolérée voir encouragée.
On se la joue old school jusqu'au bout ou on décide d'évoluer ?

Le problème ne provient pas des homosexuels eux-mêmes mais plutôt de la situation dans laquelle l'enfant abandonnée à sa naissance ou pendant son enfance se retrouvera lorsqu'il sera dans sa nouvelle famille.
C'est peut-être mieux que de vivre dans un orphelinat mais comment vivra-t-il les moqueries à l'école? au collège?
[...]
Et, si on accorde le mariage aux homosexuels, deux personnes qui s'aiment, pourquoi ne pas l'accorder aux les couples polygames qui s'aiment aussi, qui ont des enfants et pour qui il y a des vides juridiques?

Peut être que si les hétéros éduquaient mieux leurs gosses, ceux-ci ne feraient pas de discrimination envers les enfants issus de familles homos ?
Les enfants ne sont pas naturellement méchants et stupides. On leur apprend à l'être. Si les cons et les intolérants ne transmettaient pas leur haine à les gamins, les moqueries homophobes à l'école n'auraient pas lui d'être.

Enfin je suis pour que toutes les familles soient reconnues tant que l'enfant se porte bien, évolue dans une ambiance sereine et saine.

Mais c'est drôle de rapprocher mariage homo et polygamie sachant que les polygames sont des hétéros...

 

[Ellen Gecko]

Je ne comprends pas.

Quand on a une opinion qui se veut contraire aux Droits de l'Homme, pourquoi vouloir l'imposer ? Quand on sait que sa façon de penser fait perdurer les inégalités et que la plupart (pour ne pas dire la majorité) des gens qui sont de cet avis sont plus ou moins extrêmes religieusement et/ou politiquement parlant, ça donne vraiment pas envie de laisser de côté ses préjugés ancestraux ? D'ouvrir les yeux sur tous les changements qui s'opèrent à travers le monde et d'agir afin de le rendre plus juste ?

Ça sonne peut-être utopiste, mais pour moi, tant que la vie des autres n’interfère pas de façon négative avec la mienne, que ça ne m'empêche pas de fermer l'oeil et que le bonheur des autres n'entre pas en conflit avec nos droits les plus fondamentaux, le seul droit que j'ai, c'est celui de fermer ma gueule.

(Après je suis entièrement pour la liberté d'expression, on peut dire qu'on est contre le mariage gay et l'adoption par des homosexuels, pas de problème avec ça ! Que ce soit clair quand même )

 

[Angelin]

C'est un petit poil hors du débat, mais quand j'étais petite et que j'allais au catéchisme,il y a deux choses qui se sont profondément imprimées dans mon esprit à force d'être répétées:

- Dieu est amour alors aimons-nous les uns les autres
- Dieu est le seul qui puisse juger les hommes.

Ça me parait d'autant plus étrange de voir des chrétiens s'insurger contre tout évolution progressiste. L'avortement à la limite, je pouvais comprendre le rejet, mais là, c'est... Je sais pas.
J'ai envie de leur dire: relisez l'évangile les gars, et trouvez moi un moment où Jésus se montre aussi intolérant que vous l'êtes, vous.

(Pour le reste, vous avez toutes déjà tout dit mieux que moi!)

 

[freddycruegger]

J'avoue que j'écris sous le coup de l'émotion et que mes arguments peuvent être largement réfutés mais j'avais besoin d'écrire. Je suis hétérosexuelle à tendance à apprécier le corps féminin lol comme j'aime à dire et je ne comprends pas pourquoi mes amis ne peuvent accéder aux mêmes droits que moi...Mes parents sont originaires des Comores où le système familial est différent du système traditionnel français, déjà c'est un système matriarcal et matrilocal ce qui signifie GIRL POWER!!!!! tu vis chez la femme/mère si le mari n'est pas content il peut partir quasi tranquillement car en plus dans l'éducation c'est l'oncle maternel qui se trouve être "la figure paternel" et toute la communauté participe à l'éducation, beaucoup d'enfants ne connaissent leurs pères...ce système est quasi transposé sur Marseille où la communauté comorienne est très présente. Pour moi donc un système familial n'est vraiment pas figé d'ou le fait que c'est inné je ne comprends pas les arguments "l'enfant en sera perturbé"... je suis noire, ronde, mon père absent pour son travail 9 mois dans l'année (période scolaire en plus), des lunettes et j'ai eu un appareil dentaire : et je peux vous dire que les enfants ne sont pas allés bien loin pour me déprécier!!!!
Et sérieusement certains discours contre le mariage gay ne font changer que quelques mots au discours contre le mariage mixte noir/blanc : « Dieu tout-puissant créa les races blanche, noire, jaune, malaise et rouge, et les plaça sur des continents séparés. Et, sauf l’interférence avec ces dispositions, il n’y aurait aucune cause pour de tels mariages. Le fait qu’il sépara les races montre qu’il n’avait pas pour intention qu’elles se mélangent. " dixit un juge en Virginie qui venait d'arrêter et de condamner un couple femme noire homme blanc!!! et je vous raconte pas l'enfance des métis à cette époque!!! doit on revenir à ça où doit on apprendre de notre passé commun pour ne pas faire les mêmes erreurs!!!

 

[October Rain]

Sérieux O_o depuis quand? On peut transformer un ovule en spermatozoïde?

Alors, hum, euh, pardon, hein, quoi ?... Pourrais-tu nous expliquer la technique stp ? Ce serait fort regrettable.

En tt cas, si vous aimez les arguments "nature" : il existe une espèce de lézards où il n'y a plus besoin de mâles pr la reproduction. Il n'y a plus que des femelles : elles se stimulent entre elles pr déclencher l'ovulation et la maturation de cet ovule.
Cette espèce est vouée soit à la stagnation (production de clônes, donc l'évolution est complètement stoppée, tous les individus sont identiques phénotypiquement et génotypiquement.), soit à l'extinction (dixit le Palais de la Découverte).

**C'était le point INFO CULTURE**

C'est un procédé qui s'appelle la parthénogenèse, il est techniquement difficile à réaliser et interdit chez l'humain pour des raisons éthiques.. Mais des mammifères viables en sont nés in vitro (une des ovules d'une des deux mères de la souris Kaguya a été manipulée génétiquement pour ressembler à une cellule mâle). C'est un thème de recherche qui est développé depuis des années notamment en lien avec les cellules souches. Pour celles qui lisent en anglais, l'article wiki parle plus spécifiquement de la parthénogenèse humaine.

L'individu produit est exclusivement féminin et il n'est pas souhaitable de l'utiliser pour les raisons évoquées par Ben&Nuts mais c'est possible. On s'est aperçus également que les animaux vivaient plus longtemps avec une taille plus réduite ce qui a ouvert vers une recherche sur la relation entre longévité et reproduction sexuée. Je n'ai pas dit que c'était éthiquement cautionnable dans le but de produire des êtres humains mais il faut tout de même prendre en compte que ça file un grand coup de pied aux fesses de l'argument biologique 'il faut un homme et une femme pour faire un enfant'.

 

[Kaelooo]

Pantoufle : C'est enlevé désolé . Y a effectivement eu un bug: la bonne citation mais avec le mauvais pseudo :/

 

[Quiche]

Je trouve ce genre d'article sans grand intérêt... Ca ne fait rien avancer, il n'y a aucun argument, ce n'est pas une lettre ouverte, parce qu'il n'y a aucun argument, donc aucune réponse possible.
Je suis favorable à la mise en place d'une union civile pour tous, et corrélativement, à la suppression du mariage. Par contre, j'ai d'énormes réserves quant à l'adoption homosexuelle, je ne suis pas homophobe et je pense qu'un enfant peut très bien grandir auprès de deux pères ou de mères, simplement, il n'y a pas d'enfant à adopter et je ne veux pas que des enfants ne connaissent pas leur père jusque parce qu'un jour, leur mère a décidé de faire un bébé toute seule pour le faire ensuite adopter par sa compagne. Ce n'est pas de l'homophobie, c'est la conséquence des questions que je me pose sur le rôle des beaux parents pour l'enfant. Je ne veux pas que mon enfant soit élevé par un tiers, ça me ferait bien chier d'apprendre, si j'étais un homme, que je ne peux pas reconnaître un enfant parce que la fille que j'ai baisé il y a dix ans ne m'a rien dit à l'époque et s'est empressée de faire adopter son enfant (mon enfant) par sa copine. S'il y a un doute sur la filiation entre deux hommes, on fait un test génétique, mais entre un homme et une femme, que fera t on ? De même, il m'est juste insupportable de penser qu'un jour, la gestation pour autrui soit légalisée en France.
Je ne suis pas catho, je ne suis pas homophobe, j'ai des arguments je pense assez solides pour être discutés calmement et je n'ai pas besoin qu'on me fasse la morale en me sortant un "stop à la haine", merci.

Pardon ? Il n'y a pas d'enfant à adopter ? Oo (les orphelinats sont remplis par quoi, des mammouths ?)

 

[Quiche]

Temperance Ah, mais que ce soit difficile d'adopter, je veux bien ! Mais dire qu'il n'y a pas d'enfant à adopter, ça reste faux selon moi... il y a des tas d'enfants en attente d'une famille sur cette planète, la difficulté réside dans le temps que ça prend de parvenir à en adopter un (mais bon, les couples hétéros peuvent mettre quatre ans à concevoir - faire un enfant ce n'est pas nécessairement aussi aisé que juste enlever le préservatif et arrêter la pilule).

 

[Balto]

Il y a peu d'enfants à adopter, c'est une réalité. Mais dans ce cas, on peut aussi refuser l'adoption à toute une catégorie de personne de manière arbitraire, pas d'adoption par des couples qui ont été mariés et ont divorcé avant, adoption que par des couples entre 30 et 40 ans etc.

Enfin, j'ai du mal à voir pourquoi c'est un argument pour l'interdire aux homosexuels. Ils vont pas se dire on y a le droit, adoptons tous les bébés !