Lettre ouverte aux anti-mariage pour tous

[Pantoufle]

Il y a, certes déjà un moment, c'était les enfants de parents divorcés dont on se moquait à l'école. Et pourtant maintenant ça ne viendrait l'idée à personne de remettre en cause le divorce. Les enfants sont souvent cruels entre eux et ils trouveront toujours une différence sur laquelle s'appuyer pour se moquer de quelqu'un. Mais personnellement, je trouve ça mieux et plus optimiste d'éduquer mes enfants, quand j'en aurais, en leur apprenant la tolérance et que deux personnes qui s'aiment et qui fondent une famille c'est beau quelque soit leur sexe plutôt que de partir du principe qu'ils n'en seront pas capable et interdire toute évolution de la société. Je ne dis pas que ce sera simple pour ces enfants et je pense que leurs parents devront avoir l'intelligence de les aider du mieux qu'ils peuvent. Mais je pense qu"un enfant qui a deux parents qui s'aiment et qui lui offrent un foyer stable à pas mal de chance d'être heureux malgré tout quelque soit le sexe de ses parents

Je n'ai jamais dit la citation que tu as mise, c'est à l'inverse de ce que je pense, il y a du y avoir un bug, merci de la modifier et d'enlever mon pseudo !

 

[Watchikakonda]

Pour moi la question de l'homoparentalité n'a rien à voir avec la sexualité, on ne devrait même pas en parler. C'est, de manière plus certaine que l'altérité sexuelle, la question de l'accès aux techniques de PMA et à la gestation pour autrui, ainsi que la question de l'identité de l'enfant.
C'est la question de l'accès pas seulement "exceptionnel" à l'adoption, à la PMA, à la gestation pour autrui, la quesiton de l'anonymat du don, de la recherche de ses origines, du droit de l'enfant à connaître son identité ...

C'est de toutes ces questions qu'on devrait débattre, la sexualité c'est même pas pertinent d'en parler et ce n'est même pas intéressant. Je trouve ça dommage qu'on se contente de parler de ça alors que la société a l'occasion d'entamer un débat fondamental sur l'identité de l'enfant et aussi sur le statut à dpnner aux technique médicales éthiquement délicates.

Bon point : A mon avis si les débats prennent tellement de temps, c'est parce que l'assemblée traite bien de ces questions, mais c'est tellement dommage qu'on ne puisse pas porter le débat dans la sphère publique alors que c'est infiniment plus intéressant qu'une question de sexualité.

 

[Aries]

Des gens sont dans la rue à défiler pour demander qu'on continue de limiter les droits à une partie de la population, et c'est un baiser qui est considéré provocateur?
Qu'un baiser entre deux nanas en plein espace public soit encore considéré comme un provocation en 2012, c'est ça mon vrai problème.

Dans mon école (école d'art) y a des couples homo qui se roulent des pelles au milieu du couloir tout comme les couples hétéros et tout le monde s'en fout, je trouve ça trop bien \o/

 

[Lalie Bulle]

Dire que je me prive d'aller me coucher juste pour avoir cette satanée réponse Tant pis, je vais me coucher

A toi aussi tu restais éveillée juste pour suivre le débat ? ^^. T'as raison, allons pioncer. On verra demain matin si y'a une réponse à ta question !

 

[Akela]

Sinon, pour celles qui veulent des arguments "posés" des "contre", voilà un petit lien. Après, on est d'accord ou non. Mais je trouve que ça a le mérite d'être clair, et pas agressif.

Je vois pas en quoi c'est "posé" ou "pas agressif" : la première partie commence d'emblée à mettre les homosexuels, les polygames et les relations incestueuses dans le même sac quoi !!
"ce n’est pas parce que des gens s’aiment qu’ils ont systématiquement le droit de se marier, qu’ils soient hétérosexuels ou homosexuels.Par exemple, un homme ne peut pas se marier avec une femme déjà mariée, même s’ils s’aiment. De même, une femme ne peut pas se marier avec deux hommes, au motif qu’elle les aime tous les deux et que chacun d’entre eux veut être son mari. Ou encore, un père ne peut pas se marier avec sa fille même si leur amour est uniquement paternel et filial."

#rienàvoiraveclachoucroute
#désinformation

 

[Miawou]

Pfiou déjà 8 pages!
Déjà merci à Jack Parker pour cette lettre. On peut ne pas être d'accord sur la méthode mais merde des fois on peut en avoir marre de tous ces dicours intolérants!

Je pense qu'un père n'apporte pas la même chose à un enfant qu'une mère et vice versa. Au niveau de l'éducation parce qu'il y a des sujets que l'on aborde plus facilement avec l'un ou l'autre, au niveau des modèles, du développement de l'enfant, etc.
J'ai du mal à répondre à ta question parce que ça me paraît tellement logique. (Mais c'est à cela que sert un débat ) Une femme et un homme sont aussi bien physiquement que dans leurs catégories mentales tout à fait différents (je pense là pouvoir parler de "nature"), par extension un père et une mère.

Comme Mirmotte je voudrais que tu expliques ces différences. Parce que moi quand je regarde mes parents, du moins leur rôle à chacun dans mon éducation, je n'en vois aucune. Je vois des différences qui sont propres à leurs caractères, mais nullement à leur sexe. Je parle librement (et mon frère aussi) de tous les sujets avec l'un ou l'autre, souvent les deux d'ailleurs parce qu'ils sont concernés tous les deux. Si je m'adresse à l'un en particulier c'est parce qu'il a plus de compétences que l'autre dans le domaine qui soulève ma question. Mes deux parents m'ont apporté autorité et tendresse, de manière égale. Et dans les inscriptions scolaires, j'ai toujours été emmerdée par la case "profession du chef de famille", et quand je demandais à mes parents quoi mettre (oui même pour ma 1ère inscription à la fac je leur ai demandé), ils savaient pas trop non plus (bon y a une époque où ils faisaient le même métier c'était pratique ) du coup c'était soit l'un soit l'autre.
Bref, tout ça pour dire que non je ne pense pas qu'il y ait deux rôle spécifiques (et du coup genrés), et qu'une famille homosexuelle peut très bien élever un enfant.

L'éducation, c'est le fait de la personnalité, des valeurs qu'on transmet, pas du sexe.


Edit : Du coup j'ai même pas parlé du mariage. Autant je peux "comprendre" que l'homoparentalité soulève plus de questions dans la tête des gens, autant le mariage ça me paraît tellement aberrant qu'on doive en passer par tout ça, toutes ces réactions violentes.... Honnêtement je comprends vraiment pas quel est le problème.

 

[Lamina]

Pour moi la question de l'homoparentalité n'a rien à voir avec la sexualité, on ne devrait même pas en parler. C'est, de manière plus certaine que l'altérité sexuelle, la question de l'accès aux techniques de PMA et à la gestation pour autrui, ainsi que la question de l'identité de l'enfant.
C'est la question de l'accès pas seulement "exceptionnel" à l'adoption, à la PMA, à la gestation pour autrui, la quesiton de l'anonymat du don, de la recherche de ses origines, du droit de l'enfant à connaître son identité ...

C'est de toutes ces questions qu'on devrait débattre, la sexualité c'est même pas pertinent d'en parler et ce n'est même pas intéressant. Je trouve ça dommage qu'on se contente de parler de ça alors que la société a l'occasion d'entamer un débat fondamental sur l'identité de l'enfant et aussi sur le statut à dpnner aux technique médicales éthiquement délicates.

Bon point : A mon avis si les débats prennent tellement de temps, c'est parce que l'assemblée traite bien de ces questions, mais c'est tellement dommage qu'on ne puisse pas porter le débat dans la sphère publique alors que c'est infiniment plus intéressant qu'une question de sexualité.

Voilà je rajouterai a ces questions la le statut de l'enfant dans notre société. C'est surtout ce qui m'interpelle dans ce débat.

 

[Naphtaline]

Ca n'a pas grand chose à voir avec la choucroute mais je pense à ça en voyant le lien reposté au dessus :
ca M'INSUPPORTE que les religions / les religieux se mêlent de cette histoire. On parle d'un mariage, civil, C-I-V-I-L et donc sans aucun rapport avec une religion quelle qu'elle soit. Il y a des millions de couples athés, non croyants ou whatever qui se marient uniquement civilement. Donc franchement, ces réactions et ces avis des religieux,assos religieuses etc. je trouve ça complètement hors-sujet

 

[odecrecy]

@Gaby10
En fait, j'aimerais comprendre pourquoi tu penses qu'il ne pourrait pas se construire "pareil" ? Qu'est-ce qui l'en empêcherait ? Quel serait concrètement le frein ?

Je comprends que ça ta t'agace de ne pas avoir de réponse mais pour être franche [et je vois que Gaby10 éprouve les même difficultés que moi à l'exprimer] j'ai du mal à l'expliquer parce que c'est quelque chose d'inhérent à la conception que j'ai de la famille.
La famille comme quelque chose de naturel (je comprends que certaines n'aiment pas ce terme mais quand on parle de l'Homme et de société, il y est forcément associé): un homme et une femme pour concevoir un enfant d'abord (la complémentarité biologique est la base de la famille car sans elle il n'y en a pas...). Ensuite un homme et une femme pour l'élever (et là se pose la question de l'évolution du modèle, objet du débat): ce modèle existe depuis l'Antiquité et même avant et ce en dépit de l'infinité des cultures et des "rôles" de chaque genre. Voilà pourquoi cela nous paraît si difficile à expliquer parce que naturel... (et on retombe sur l'argument du: le naturel est-il un argument valable? Pour moi, oui)

 

[Lamina]

Je comprends que ça ta t'agace de ne pas avoir de réponse mais pour être franche [et je vois que Gaby10 éprouve les même difficultés que moi à l'exprimer] j'ai du mal à l'expliquer parce que c'est quelque chose d'inhérent à la conception que j'ai de la famille.
La famille comme quelque chose de naturel (je comprends que certaines n'aiment pas ce terme mais quand on parle de l'Homme et de société, il y est forcément associé): un homme et une femme pour concevoir un enfant d'abord (la complémentarité biologique est la base de la famille car sans elle il n'y en a pas...). Ensuite un homme et une femme pour l'élever (et là se pose la question de l'évolution du modèle, objet du débat): ce modèle existe depuis l'Antiquité et même avant et ce en dépit de l'infinité des cultures et des "rôles" de chaque genre. Voilà pourquoi cela nous paraît si difficile à expliquer parce que naturel... (et on retombe sur l'argument du: le naturel est-il un argument valable? Pour moi, oui)

En gros un homme et une femme c'est la structure de base/commune de toute les sociétés pour l'élever ?

 

[odecrecy]

Ca n'a pas grand chose à voir avec la choucroute mais je pense à ça en voyant le lien reposté au dessus :
ca M'INSUPPORTE que les religions / le religieux se mêlent de cette histoire. O parle d'un mariage, civil, C-I-V-I-L et donc sans aucun rapport avec une religion quelle qu'elle soit. Il y a des millions de couples athés, non croyants ou whatever qui se marient uniquement civilement. Donc franchement, ces réactions et ses avis des religieux,assos religieuses etc. je trouve ça complètement hors-sujet

Je ne suis pas d'accord: un débat et notre démocratie donnent la liberté d’expression à chacun, à l'Athée autant qu'au Chrétien, au Musulman, au Juif ou au Bouddhiste (et j'en passe). Chacun est libre de juger ces arguments valables ou non. C'est aussi ça l’Égalité.

 

[Aamu.]

Je ne suis pas d'accord: un débat et notre démocratie donnent la liberté d’expression à chacun, à l'Athée autant qu'au Chrétien, au Musulman, au Juif ou au Bouddhiste (et j'en passe). Chacun est libre de juger ces arguments valables ou non. C'est aussi ça l’Égalité.

Le problème c'est que le religieux veut intervenir dans un processus laïque.