Lettre ouverte aux anti-mariage pour tous

[Lamina]

C'est un procédé qui s'appelle la parthénogenèse, il est techniquement difficile à réaliser et interdit chez l'humain pour des raisons éthiques.. Mais des mammifères viables en sont nés in vitro (une des ovules d'une des deux mères de la souris Kaguya a été manipulée génétiquement pour ressembler à une cellule mâle). C'est un thème de recherche qui est développé depuis des années notamment en lien avec les cellules souches. Pour celles qui lisent en anglais, l'article wiki parle plus spécifiquement de la parthénogenèse humaine.

L'individu produit est exclusivement féminin et il n'est pas souhaitable de l'utiliser pour les raisons évoquées par Ben&Nuts mais c'est possible. On s'est aperçus également que les animaux vivaient plus longtemps avec une taille plus réduite ce qui a ouvert vers une recherche sur la relation entre longévité et reproduction sexuée. Je n'ai pas dit que c'était éthiquement cautionnable dans le but de produire des êtres humains mais il faut tout de même prendre en compte que ça file un grand coup de pied aux fesses de l'argument biologique 'il faut un homme et une femme pour faire un enfant'.

J'ai fait un peu d'embryologie et ai étudié rapidement la parthogénése puisque ça m'avait interpellé. Mon professeur de l'époque m'avait bien dit que chez l'être humaine, on ne dépassait pas un certain stade (je sait plus lequel) donc dire que c'est possible mouais. A moins de s’appeler la Vierge Marie on a pas encore eu de cas humain. Enfin, ça me semble quand même assez léger surtout que dans ce cas la c'est une femme et non pas deux qui peut potentiellement créer un enfant.

freddycruegger: Contente de croiser une comorienne dans ce débat . C'est vrai qu'on (puisque je le suis aussi!) à la chance d'être issue d'une société ou il n'existe pas UN modéle de famille. Mes grand parents étaient polygame et même si en France ça parait bizarre, la bas c'est largement accepté voir banale tout comme les familles monoparentales (du au nombre important de divorce et ça depuis des années lumiéres ce n'est pas du tout un phénoméne neuf). Bref , la famille n'est pas unique !

Roox c'était juste un exemple on parle ici de famille comme si toute les familles étaient unique et se ressemblait mais ce n'est pas le cas.

odecrecy : je pense que tu pourrais jeter un oeil au livre de Claude Levi Strauss "Structures elementaires de la parenté" c'est un gros pavé, je ne l'ai même pas lu lol. Mais j'ai eu quelques cours dessus et tu verras que la famille ce n'est pas qqchose d'unique. Si je me souviens bienla théorie de Levi Strauss c'est que ce qu'il y'a d'universel c'est la prohibition de l'inceste. Pas le mode de famille. Par contre, il est vrai que, je ne pense pas qu'il existe un peuple ou deux hommes ou deux femmes aient eu a élevé un enfant (fin si la je me rappelle d'un cas mais la femme prenaient alors symboliquement tout les attribus masculin). Enfin qu'on me corrige si je me trompe je ne demande que ça lol

 

[October Rain]

Lamina Pour la parthénogènese, je l'ai étudié récemment et mon prof semblait la trouver parfaitement acceptable pour l'être humain. Le problème de ce genre de recherche c'est qu'elles sont entourées de toutes les questions de bioéthiques (pas que ce ne soit pas bien d'y réfléchir au contraire je n'ai pas envie de me retrouver un jour dans Bienvenue à Gattaca).

En ce qui concerne le fait qu'un enfant ait été élevé par deux femmes ou deux hommes, je ne peux pas te détromper mais je pense qu'il y a un truc important à prendre en compte. Dans les sciences humaine, on prend en compte des notions globales et des observations ponctuelles. De facto, le cas a pu exister ou pas, sans qu'on puisse le prouver. C'est le même problème qui se pose pour reconstituer les modèles sociaux des civilisations qui n'ont pas laissé d'écriture. Sans parler d'éducation des enfants, il y a des débats interminables sur ce qu'un statut particulier implique. On a tendance à trop vite plaquer nos propres schémas mentaux, sociaux etc. sur ceux des autres. Dans notre société, des couples homosexuels élèvent effectivement des enfants et ce depuis des années. Ce n'est pas un phénomène nouveau. On sait donc que c'est possible. Pour autant, les parents ne sont pas les seuls à participer à la croissance de l'enfant. Aucun gamin ne vit en vase clos. On doit à la communauté dans laquelle on vit une partie de notre développement.

 

[Finanas]

Chère société bien pensante française,

Comme dirait Pierre Dac, je ne suis ni pour, ni contre, bien au contraire.

Ce qui m'énerve avant tout c'est cette pression que l'on a de la part des médias et de la société dès que l'on parle d'un sujet quasi-tabou en France. Si on est contre ce genre de loi ou comme dirait d'autre de "l'évolution de la société", on est classé directement dans la case fachos (la bonne insulte sans fondement mais qui est le mot magique pour gagner un débat...), extrémiste religieux ou "salauds de FN". Personnellement, je ne fait partie d'aucune de ces cases mais des fois, je m'interroge sur le pourquoi de cette pression... Mon test ? A la soeur de 14 ans de mon copain, je lui ai dit que j'étais pas vraiment pour le mariage pour tous. Réponse ? "AH, alors tu es raciste et homophobe". Or non, j'ai des origines étrangères et j'ai beaucoup d'amis homos. Elle, elle a 14 ans... ce genre d'arguments peuvent encore passer si jeune. Mais quand ce sont mes amis d'une vingtaine d'années et qui sont en master, je me dis soit ils sont en manque d'arguments, soit ils réfléchissent pas beaucoup par eux-même...

Personnellement, cette dernière année, je me suis demandée pourquoi, oh pourquoi, les médias et tout le monde autour de moi voulait que :
- je vote à gauche
- je sois contre le régime syrien qui tue les petits rebelles
- j'arrête de manger de l'huile de palme
- je sois pour le mariage pour tous
(entre autre)

Alors moi, tout ça me donne envie de vomir et de voter à droite, d'être pour le régime syrien, de manger plein de nutella et d'être contre le mariage pour tous. Pas parce que je suis dans ma phase rebelle (loin de là) mais parce que je veux chercher plus loin et pas me contenter de la première et seule information que j'ai eu. J'ai déjà remarqué que sur Madmoizelle par exemple, il ne fait pas bon d'être de droite mais comme partout en France (pourtant les présidentielles se jouent toujours à 50/50 et qlq points près). Je suis peut-être sortie du sujet mais lors que je vois cet article et les commentaires, je me dis que les arguments d'un côté ne volent pas plus haut que ceux de l'autre camp.

Bref ce manichéisme social me met mal à l'aise...

 

[Pipistrelle.]

J'en ai marre d'entendre des arguments du type "il ne faut pas que les partisans du mariage homosexuel provoquent, sinon ça va conforter les anti-mariage dans leurs idée et leur homophobie". (parce qu'à mes yeux, être anti-mariage homosexuel, c'est être homophobe)

Déjà, je ne crois pas que ces personnes aient attendu de voir deux filles s'embrasser ou des meufs déguisées en religieuses topless pour développer leurs idées.

Ensuite, c'est pareil que de dire que Gainsbourg a incité à l'antisémistisme en écrivant Aux armes, et cætera, ou que les gens qui parlent exclusivement en arabe à leur enfant contribuent à l'islamophobie. Il n'y aucune "bonne" raison d'être sexiste, raciste, homophobe, antisémite, etc. et affirmer que les personnes qui sont victimes de haine et de discriminations y prêtent le flanc à cause de telle caractéristique ou tel comportement, c'est être soi-même haineux et intolérant.
Un homosexuel pourrait bien étrangler un anti-mariage avec ses propres tripes, ça ne légitimerait pas l'homophobie pour autant.

Quant à ceux qui sortent l'argument "oui mais moi j'ai 36 copines lesbiennes et 50 potes homosexuels alors on ne peut pas me taxer d'homophobie", j'ai envie de leur dire que s'ils étaient vraiment au clair avec leurs idées, ils n'auraient pas besoin de se servir de leurs amis comme caution.

 

[Evanesco]

Chère société bien pensante française,

Comme dirait Pierre Dac, je ne suis ni pour, ni contre, bien au contraire.

Ce qui m'énerve avant tout c'est cette pression que l'on a de la part des médias et de la société dès que l'on parle d'un sujet quasi-tabou en France. Si on est contre ce genre de loi ou comme dirait d'autre de "l'évolution de la société", on est classé directement dans la case fachos (la bonne insulte sans fondement mais qui est le mot magique pour gagner un débat...), extrémiste religieux ou "salauds de FN". Personnellement, je ne fait partie d'aucune de ces cases mais des fois, je m'interroge sur le pourquoi de cette pression... Mon test ? A la soeur de 14 ans de mon copain, je lui ai dit que j'étais pas vraiment pour le mariage pour tous. Réponse ? "AH, alors tu es raciste et homophobe". Or non, j'ai des origines étrangères et j'ai beaucoup d'amis homos. Elle, elle a 14 ans... ce genre d'arguments peuvent encore passer si jeune. Mais quand ce sont mes amis d'une vingtaine d'années et qui sont en master, je me dis soit ils sont en manque d'arguments, soit ils réfléchissent pas beaucoup par eux-même...

Personnellement, cette dernière année, je me suis demandée pourquoi, oh pourquoi, les médias et tout le monde autour de moi voulait que :
- je vote à gauche
- je sois contre le régime syrien qui tue les petits rebelles
- j'arrête de manger de l'huile de palme
- je sois pour le mariage pour tous
(entre autre)

Alors moi, tout ça me donne envie de vomir et de voter à droite, d'être pour le régime syrien, de manger plein de nutella et d'être contre le mariage pour tous. Pas parce que je suis dans ma phase rebelle (loin de là) mais parce que je veux chercher plus loin et pas me contenter de la première et seule information que j'ai eu. J'ai déjà remarqué que sur Madmoizelle par exemple, il ne fait pas bon d'être de droite mais comme partout en France (pourtant les présidentielles se jouent toujours à 50/50 et qlq points près). Je suis peut-être sortie du sujet mais lors que je vois cet article et les commentaires, je me dis que les arguments d'un côté ne volent pas plus haut que ceux de l'autre camp.

Bref ce manichéisme social me met mal à l'aise...

Chère société française conservatrice et garante de notre bonne morale,

Je passerai sur le ton méprisant et autres amabilités dont sont nous, les " en manque d'arguments, [ceux qui ne] réfléchissent pas beaucoup par eux-même..." sommes gratifiés.

Ce qui m'énerve avant tout, c'est cette pression que l'on ressent encore trop malheureusement quand on est pour le mariage pour tous. Surtout quand, à l'image de ce topic, des arguments solides et étayés, relevant d'une pensée, d'un cheminement, d'un raisonnement ont été avancés (et pas juste: "hahaha les gays vont dominer le monde, c'est trop fifou, dans vos gueules les hétéros").

Je n'ai pas de sœur de 14 ans, et je pourrais très bien imaginer sa réaction si je lui disais que j'étais pour le mariage gay: "ha mais quelle horreur, ça va être la décadence, tu imagines les dérives ensuite, pourquoi pas avec les animaux pendant qu'on y est?". A la limite, elle aurait 14 ans, alors ce genre d'argument pourrait """passer""" (et encore). Mais quand il s'agit de personnes plus âgées, qu'ils soient en master ou BEP-carrosserie, je me dis soit ils sont en manque d'arguments, soit ils réfléchissent pas beaucoup par eux-même...

Bref ce manichéisme social me met mal à l'aise...

 

[Aribeth]

J'ai déjà remarqué que sur Madmoizelle par exemple, il ne fait pas bon d'être de droite mais comme partout en France (pourtant les présidentielles se jouent toujours à 50/50 et qlq points près). Je suis peut-être sortie du sujet mais lors que je vois cet article et les commentaires, je me dis que les arguments d'un côté ne volent pas plus haut que ceux de l'autre camp.

Bref ce manichéisme social me met mal à l'aise...

Bof.. Je suis de droite, je viens souvent réfuter les articles connotés "de gauche" et je ne me suis pas encore fait éjectée du site.. par ailleurs je suis à 100% pour le mariage pour tous et fière d'être sur un site qui assume cette position!

 

[SallyVonHolle]

Bonjour à toutes,
D'abord "le mariage pour tous" est pour moi un slogan, une idée qui n'est pas possible de mettre en pratique. Le mariage pour tous suggère que, sous prétexte que nous nous aimons, nous pouvons nous marier. Or c'est faux: un homme qui aime une femme mariée ne pourra pas se marier, un père qui aime sa fille (oui c'est possible, voir l'affaire en Picardie!) ne pourra pas se marier avec elle.

Replacé dans son contexte, cet argument n'en est pas un. Il ne se base que sur un problème de terminologie et de vocabulaire. L'intitulé en lui-même ne veut rien dire sans le fond du texte qui lui sera accolé. Or il est évident que le mariage incestueux, ou la polygamie, ne seront autorisés dans cette loi. Cet argument est donc un EPIC FAIL.

Je ne comprends pas pourquoi les couples homosexuels doivent pouvoir se marier car le Pacs permet d'avoir les mêmes droits, devoirs et protections que les personnes mariées. Il y a même des comparaisons qui sont faites sur Internet pour voir les similitudes entre ces deux engagements.

Et si tu avais lu ces comparatifs, tu devrais comprendre qu'un PACS n'est justement pas l'équivalent juridique d'un mariage (pas accès au régime de droit commun, pas d'adoption possible, même pour un couple hétéro pacsé, certains avantages professionnels ne s'appliquent pas aux couples pacsés, pas de prestations compensatoires en cas de séparation, contrairement au divorce etc)

De même, on dit souvent que les enfants des couples homosexuels ne sont pas protégés juridiquement. Pourtant, ces enfants qui ont été conçus lors d'une précédente union sont protégés par les lois concernant les familles recomposées.

L'enfant sera protégé s'il est issu de l'union d'un ancien COUPLE hétéro séparé, l'autre parent représentant toujours un tuteur légal. En revanche, si l'enfant est conçu par mère porteuse ou adopté dans le cadre d'un couple homo, un seul parent sera perçu par la loi comme tuteur légal, l'autre parent pouvant se voir refusé tout droit si son conjoint décède ou tout simplement dans la prise de décisions au quotidien.

Le mariage, c'est aujourd'hui, l'union entre un homme et une femme qui va pouvoir donner des bases à une future famille, un futur foyer. Aujourd'hui, deux hommes ou deux femmes ne peuvent pas constituer une famille d'eux mêmes, parce que ce n'est naturellement pas possible et parce que le droit à l'adoption de ne leur ai pas accordé.

Actuellement, le mariage n'est plus reconnu comme étant la condition de la mise en place d'une famille. Des couples non mariés fondent des familles (j'en suis un exemple, mes parents ne se sont mariés que pour combler un manque juridique à l'époque, 4 ans après ma naissance, 1 an après celle de ma soeur, et un ami vient de devenir papa, et ils ne comptent pas se marier avec sa compagne). Se baser sur un texte écrit il y a plus de 150 ans alors que les codes idéologiques concernant la famille et le couple ont changé est obsolète.

Sur ce point, je suis là aussi contre l'adoption par les couples homosexuels. Pourtant, je suis persuadée qu'un couple homosexuel est capable d'aimer,d'éduquer, de protéger un enfant. Le problème ne provient pas des homosexuels eux-mêmes mais plutôt de la situation dans laquelle l'enfant abandonnée à sa naissance ou pendant son enfance se retrouvera lorsqu'il sera dans sa nouvelle famille.
C'est peut-être mieux que de vivre dans un orphelinat mais comment vivra-t-il les moqueries à l'école? au collège? Un enfant qui a déjà été abandonné par sa précédente famille a besoin de se reconstruire et d'avoir des repères forts : notamment comprendre son nouvel arbre généalogique. Or, ce n'est pas facile pour un enfant de vivre sans père ou sans mère. Bien sûr c'est possible, mais c'est encore rajouter une difficulté à un enfant qui a déjà souffert dès ses plus jeunes années.

Mes parents m'ont interdit de porter des marques quand j'étais au collège, j'étais une tête, mes copines aussi, et on était des ringardes losers dont on se moquait. Certains de mes camarades ont vu leurs parents insultés parce qu'ils étaient divorcés, ou gros, ou handicapés. Les enfants n'ont pas attendu que les couples homosexuels demandent le droit de fonder une famille pour être odieux avec les autres. Cet argument est encore un gros EPIC FAIL de gens tout bisounours qui pensent que leurs gosses vivent dans un monde de Barbapapa où les licornes chient des arc-en-ciels parfumés à la rose.
Pour ce qui est de la situation à l'arrivée dans une nouvelle famille...Si on suit cette logique, il faudrait en ce cas refuser toute adoption, même pour des couples hétéros, puisque l'enfant peut très bien dans ces cas également être perdu puisqu'il n'est pas dans sa famille biologique...Ne parlons pas des enfants asiatiques, africains etc, qui eux sont même différents "physiquement" de leurs parents !

Pour finir, je ne pense pas être arriérée ou fermée d'esprit. Simplement, je crois qu'avec des lois qui existent déjà et en les améliorant s'il y a des vides juridiques, on peut respecter les homosexuels et leurs droits. Pour moi, le mariage n'est pas la solution.
Et, si on accorde le mariage aux homosexuels, deux personnes qui s'aiment, pourquoi ne pas l'accorder aux les couples polygames qui s'aiment aussi, qui ont des enfants et pour qui il y a des vides juridiques?

Pourquoi systématiquement ramener à la polygamie ?!
Des anthropologues ont pu prouver que la monogamie, au contraire de la polygamie, s’accommode mieux à notre culture moderne, et qu'elle est surtout à la base d'une société plus apaisée, moins inégalitaire, avec une meilleure productivité économique, moins de négligence parentale et conjugale. Deux personnes homosexuelles qui se marient ne mettent pas en danger l'ordre social que je sache.
De plus, décider que les homosexuels n'ont pas accès au mariage, alors qu'au final ça ne va pas influencer négativement nos propres petites vies d'hétéros (ou d'homo anti-mariage) mais seulement changer positivement celles de milliers de personnes homosexuelles, c'est d'un égoïsme et d'une xénophobie qui se cache derrière le soi-disant bien-être des enfants (qui aimeraient sûrement beaucoup qu'on arrête de se servir d'eux comme d'un bouclier de bonne morale).

Comme dirait Louis C.K. ( ) :
"Ca n'aura aucun effet sur ta vie. [...] Comme quand tu vois quelqu'un dans un talk show qui demande "Comment est-ce que je suis supposé expliquer à mon enfant que deux hommes vont se marier ?!"...Je sais pas, c'est ton putain de gosse, tu lui en parles putain. Pourquoi est-ce que ça serait un problème pour toi ? Deux mecs S'AIMENT mais ils ne peuvent pas se marier parce que TOI, tu ne veux pas prendre 5 minutes pour parler de ça à ton gamin moche ?! "
Amen à ces paroles !!!

ET P*TAIN Jack Parker, épouse-moi !!! ET ENCORE P*TAIN, LAISSEZ LES GENS VIVRE LEUR VIE, TANT QU'ELLES NE METTENT PAS EN DANGER LA REPUBLIQUE B*RDEL DE D*EU DE CACA DE LICORNE !!!

Edit : en remontant dans les commentaires, j'ai lu le dernier qu' Opium a posté. Clair, concis, merci...

 

[Hole]

C’est amusant ce que tu racontes @freakyzime. Je suis favorable au mariage et totalement d’accord sur l'absurdité de l'argument "j'ai des amis/je suis" mais c’est amusant. Les bien-pensants de toute espèce sont les premiers à essentialiser les débats à la sauce ad hominem circumstantiae.

C’est normal que tu t’opposes à l’impôt, t’es riche ; c’est normal que tu t’opposes aux campagnes féministes, t’es un homme (testé par Chéri) ; c’est normal que tu t’opposes à l’interdiction des propos racistes, t’es blanche, etc. Quand ce n'est pas le cas, t'es une traitresse à ta cause.

Il y a fort longtemps...
Lui : Mais les propos homophobes, c'est quand même interdit quoi !
Moi : Ca ne devrait pas, l'axiome de non-agression, la liberté toussa...
Lui : Tu dis ça parce que t'en souffres pas ! T'es privilégiée !
Moi : Je suis bisexuelle...
Lui : Oui mais...euh...y'a des bi et des homos homophobes aussi.
Moi : ... Bon, je vais me coucher.

Alors doucement sur les leçons de dialectique.


Edit : J'y repense... les bien-pensants se font parfois prendre à leur propre piège, on ose rarement me dire "tu soutiens Israël, c'est normal, t'es juive"

 

[Elfamelie]

La manif de la vidéo et les images d'agressions des FEMEN, c'est la manif de CARITAS, je me trompe ?

Je suis totalement pour le mariage pour tous, mais je pense (ou j'espère) que ces intégristes ne représentent qu'une minorité (bruyante), je trouve ça dommage de mettre ces images avec un texte qui met tous les "contre" dans le même panier.

Je n'ai pas envie de contribuer à mon tour au débat de fond, mais ce message de buddy est passé inaperçu alors qu'il me paraît important de remettre cette vidéo dans son contexte : il s'agit bien de la manifestation de dimanche 18 appelée par un mouvement de catholiques intégristes (et d'ailleurs en rupture avec l'Eglise catholique elle-même), regroupant des militants d'extrême-droite, et pas de la droite classique comme les manifestants de samedi 17. Ce mouvement émane donc d'un milieu politique bien précis (contrairement aux manifestants de samedi) dont les opinions extrémistes vont bien au-delà des arguments que la plupart des opposants "raisonnables" à ce projet avancent.

En réalité, l'argument fondamental de ces gens est le suivant : l'homosexualité est une perversion, et la seule solution pour les homosexuels est l'abstinence, d'où, toujours selon eux, l'absurdité du mariage pour des gens à qui, de toute façon, on refuse d'avoir une vie amoureuse en accord avec leur orientation sexuelle. Je précise que c'est la lecture que font ces extrémistes de la doctrine chrétienne et que leur opinion est loin d'être partagée par la majorité des catholiques.

Pour connaître relativement bien ce milieu, je peux vous dire que ces gens sont tellement crispés sur une vision de la société totalement paranoïaque et négative qu'il est impossible de débattre avec eux.
Je rejoins donc la madmoizelle citée plus haut en soulignant qu'il ne faut pas assimiler l'attitude violente de ce groupe intégriste et extrémiste, mais par ailleurs minoritaire, à celle de la plupart des opposants à ce projet, y compris catholiques, au risque, et c'est l'orientation que prend ce topic, de fausser un peu le débat.

 

[samya]

Grande fan de madmoizelle je n avais jamais rien a dire jusqu a présent parce que toujours d accord et rien de concret à ajouter et comme je suis timide j en voyais pas l utilité mais la suis pas d accord avec jack (qui l eut cru un jour sérieux ? Pas ceux qui me connaissent), désolée mais démocratie oblige les gens ont le droit de manifester et venir les narguer en tant Qu homo c est chercher la bataille et a se décrédibiliser. Que les choses soient claires, j ai de la chance d être née dans une famille ouverte et libre, ma meilleure amie est homosexuelle j ai d autres amis gays, bi et même des asexués donc ce n est pas une question de pour ou contre le mariage gay. Ce que je sais c est que je suis aussi assez intéressée par les manifestations qui me tiennent a cœur et je pense que tout le monde à le droit de manifester. Effectivement ca ne changera rien, les homos pourront se marier et tant mieux mais dans ces cas pourquoi se foutre en porte jarretele et aller narguer les anti mariage gay ? Niveau crédibilité on repassera. Lorsque j ai fait des manifestations pour les retraites par exemple, il n y avait pas de groupuscule ralliant la haine en étant contre cette manif et en se mettant proche de nous. Chacun pense ce Qu il veut et si la loi passe, pourquoi aller chercher des représailles ??? Qu est ce que cela fait avancer??? Je ne dis pas Qu il faut se cacher si on est gay loin de la, j aimerai tellement que mon amie puisse faire son coming pur sans souffrir du regard des autres et surtout de la "souffrance " Qu elle pourrait infligée à sa famille mais j aime les choses faites avec intelligence et pas bête et provocantes et pour moi ces images c est juste deux clans hooligans qui ont envie de se rencontrer. Y a rien d intelligent la dedans. Désolée jack ton papier est intéressant mais la vidéo est pour moi, naze. Des gays en porte jarretele qui vont dans une manif anti mariage gay ne fait pas passer de réel message, se poser en martyr alors que la loi est en bonne voie c est décrédibiliser une communauté je trouve. Voilà

J'avais pas compris que les filles étaient a une manif anti mariage gay avant de lire ton message donc merci je comprends mieux et je suis d'accord c'est une provocation inutile mais c'est la façon de faire de certain type de féministes c'est vraiment dommage de devoir aller a poil dans une manifestation de personnes qui pensent différemment de nous pour pouvoir exister...comme si en tant qu'arabe j'allais dans une manifestation du front national pour quoi au fait?elles voulaient leur "changer les idées" leus nichons comme étendard c'est débile!
Attention je dit pas que les mecs ont eu raison de les agresser ni qu'elles l'ont mérité de près ou de loin bien au contraire ce sont aussi des gros débiles mais la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres elles ont autant le droit de supporter le mariage gay qu'ils ont le droit d'être contre même si on ne partage pas les mêmes idées il faut se respecter et laisser a chacun le droit de s'exprimer.
enfin bref j'aime pas les FEMEN je supporte pas leur mouvement et leur idée de se mettre torse nu pour défendre leurs valeurs j'aime pas cette façon de faire du tout!!

 

[Watchikakonda]

Pourquoi systématiquement ramener à la polygamie ?!
Des anthropologues ont pu prouver que la monogamie, au contraire de la polygamie, s’accommode mieux à notre culture moderne, et qu'elle est surtout à la base d'une société plus apaisée, moins inégalitaire, avec une meilleure productivité économique, moins de négligence parentale et conjugale. Deux personnes homosexuelles qui se marient ne mettent pas en danger l'ordre social que je sache.
De plus, décider que les homosexuels n'ont pas accès au mariage, alors qu'au final ça ne va pas influencer négativement nos propres petites vies d'hétéros (ou d'homo anti-mariage) mais seulement changer positivement celles de milliers de personnes homosexuelles, c'est d'un égoïsme et d'une xénophobie qui se cache derrière le soi-disant bien-être des enfants (qui aimeraient sûrement beaucoup qu'on arrête de se servir d'eux comme d'un bouclier de bonne morale).

Et pourquoi ne pas parler de la polygamie ?
Si trois personnes veulent se marier ensemble, pourquoi le leur interdirais-tu ? ça ne dérange pas ta vie de monogame après tout .
Que la monogamie soit mieux ou non pour la société importe peu, car si dans le cas de la polygamie, il faut tenir compte du bien de la société, alors il faut aussi en tenir compte dans le cas de l'homoparentalité.

Du coup non, ce n'est pas qu'une question d'égalité (si ce n'était que ça, il suffirait de combler les vides juridiques pour protéger les familles homoparentalezs et ce serait réglé sans forcément autoriser le mariage), et oui, c'est une question de bien-être pour l'enfant puisque si l'Etat s'intéresse à la famille, c'est parce qu'elle est le noyau de développement du futur citoyen.

Si on autorise le mariage pour les couples de même sexe et donc qu'on reconnaît l'homoparentalité comme un modèle familial soutenu par l'Etat au même titre que l'hétéroparentalité, il faut autoriser l'adoption (c'est prévu) mais aussi la PMA et aussi la gestation pour autrui. Sans ça, pas d'égalité. Ce serait balot pour un projet de loi qui se veut égalitaire et qui ne l'est déjà pas (le projet de loi ne prévoit pas d'autoriser l'accès à la PMA pour les couples de même sexe, je le rappelle).

Je propose donc qu'on s'intéresse enfin aux vraies questions : l'identité de l'enfant et le statut de la PMA et de la gestation pour autrui.

Crier systématiquement à l'égalité est une façon d'éluder les vraies questions et je m'étonne que les associations de défense de la communauté LGBT n'ait que le mot d'égalité à la bouche . Tel qu'il existe pour le moment, l'adoption du projet de loi créera en réalité de nouvelles inégalités et même les associations n'en parlent pas.

 

[Véruca]

on parle ici de famille comme si toute les familles étaient unique et se ressemblait mais ce n'est pas le cas.

Justement non, ici on parle de la famille comme d'un cocon sécurisant et aimant qui sert à nous structurer et à évoluer tout en sachant bien que ce cocon n'est jamais le même d'un individu à l'autre.
Les pro-mariage pour tous ont bien conscience qu'il n'y a pas La Famille comme le prétendent tous les opposants à cette loi mais des familles !

Sauf que pour faire court on parle d'une seule famille parce que pour nous, peut importe la manière dont elle est composée, elle reste une famille et rien d'autre.

(Oh et puis petite parenthèse sur les FEMEN : vous ne devriez même pas être choquées de voir leurs seins. Des seins c'est naturel, c'est notre corps, ce n'est pas malsain ou sexuel par essence. Tout cela a été mis dans nos têtes.
Des types qui manifestent torse-nus ne vous choquent pas alors que des femmes faisant de même vous rendent méprisantes. Posez-vous donc la question "Comment en suis-je arrivée à trouver mon propre corps provoquant et agressif ?"
Des seins ne devraient choquer personne au 21è siècle en France.)