Lettre ouverte aux anti-mariage pour tous

[PixElle]

C'était évident que cet article finirait en débat. Je n'ai pas envie de m'en mêler, j'ai mon avis sur la question ( je suis totalement pour), mais ce n'est pas vraiment le fait que certains soient conre qui m'a choqué. Après tout, même si c'est dur à admettre, les gens ont le droit d'avoir un avis différent et on peut être contre le mariage homosexuel sans être homophobe.

Ce qui m'a bouleversé par contre, c'est la violence de la vidéo. La haine que peuvent ressentir les gens, c'est assez hallucinant. C'est vraiment dommage que les gens basculent à chaque fois dans l'extrême, tu as ton avis, d'accord, mais frapper une femme ? Poursuivre des gens comme des animaux qu'on chasse ? Insulter quelqu'un parce qu'il n'a pas ton avis ? Ce qui m'a fait pleurer en regardant la vidéo, ce n'est pas que ces gens avaient un avis différent du mien, c'est la violence et la haine qu'ils exprimaient. C'est cette division qui m'a fait le plus mal au coeur.

 

[Lalie Bulle]

Comme Mirmotte, je suis fatiguée de voir que le débat fini par tourner en rond... Les arguments contre le mariage restent vagues et inchangés, sans réel soutiens derrière qui les justifierait. Du coup les arguments pour ne changent pas non plus, mais c'est qu'ils sont bons .

Bref, comme le proposait plusieurs Madz' plus tôt, il faudrait faire un article clair et organisé avec "arguments contre" et "arguments pour", un truc intelligent, avec des sources, des exemples même si vous voulez. Un truc un peu moins politisé aussi, qui permettrait au Madz plus timides ou gênées par le côté manichéen du débat, de s'y intéresser de plus près et de mieux comprendre de quoi il retourne, les enjeux etc. Un truc propre quoi !

Et j'ai même l'espoir, grâce à Toinette, que ce genre d'article puisse faire changer d'avis des personnes qui se retrouveraient ici coincées dans le débat. Parce que débattre c'est bien, mais une fois qu'on est retranchée derrière ses positions, difficile d'évoluer, même avec toute la bonne volonté du monde et tous les arguments pertinents que nous pouvons proposer. Alors un article "avec plus d'air et moins de carabine" dedans, ce serait pas mal je pense

 

[CherryHana]

Je ne vais pas redire ce qui a été dit pleins de fois par de nombreux membres ici (merci Sallyvonholle, ton message est exactement ce que je pense) donc je vais juste apporter mon observation de l'éducation des enfants/ados en tant que prof (aheum).

100% des élèves (en 6 ans d'enseignement, je n'ai pas un seul contre-exemple) qui ont des problèmes de comportement sont issus de parents divorcés ou en cours de divorce (attention, soyons clairs, tous les parents qui divorcent n'ont pas des problèmes avec leurs enfants, cette réciproque est fausse !). Donc si on veut vraiment penser au bonheur des enfants, interdisons aux parents de se déchirer après la naissance de leur enfant. Ca, ça sera vraiment utile. Tant qu'il y a de l'harmonie dans la famille, l'enfant est heureux et s'épanouit sans problème. Peu importe l'âge des parents, leurs revenus, et évidemment le sexe des parents.

 

[Aribeth]

C'est peut-être mieux que de vivre dans un orphelinat mais comment vivra-t-il les moqueries à l'école? au collège?

Mais c'est horrible cet argument.
"Je ne suis pas homophobe, mais je suis contre le mariage gay car les homophobes vont se moquer des gamins."
Dans ce cas ne soit pas contre le mariage gay. Soit contre les homophobes!

 

[Shirellevivi]

Et pourquoi ne pas parler de la polygamie ?
Si trois personnes veulent se marier ensemble, pourquoi le leur interdirais-tu ? ça ne dérange pas ta vie de monogame après tout .
Que la monogamie soit mieux ou non pour la société importe peu, car si dans le cas de la polygamie, il faut tenir compte du bien de la société, alors il faut aussi en tenir compte dans le cas de l'homoparentalité.

Du coup non, ce n'est pas qu'une question d'égalité (si ce n'était que ça, il suffirait de combler les vides juridiques pour protéger les familles homoparentalezs et ce serait réglé sans forcément autoriser le mariage), et oui, c'est une question de bien-être pour l'enfant puisque si l'Etat s'intéresse à la famille, c'est parce qu'elle est le noyau de développement du futur citoyen.

Si on autorise le mariage pour les couples de même sexe et donc qu'on reconnaît l'homoparentalité comme un modèle familial soutenu par l'Etat au même titre que l'hétéroparentalité, il faut autoriser l'adoption (c'est prévu) mais aussi la PMA et aussi la gestation pour autrui. Sans ça, pas d'égalité. Ce serait balot pour un projet de loi qui se veut égalitaire et qui ne l'est déjà pas (le projet de loi ne prévoit pas d'autoriser l'accès à la PMA pour les couples de même sexe, je le rappelle).

Je propose donc qu'on s'intéresse enfin aux vraies questions : l'identité de l'enfant et le statut de la PMA et de la gestation pour autrui.

Crier systématiquement à l'égalité est une façon d'éluder les vraies questions et je m'étonne que les associations de défense de la communauté LGBT n'ait que le mot d'égalité à la bouche . Tel qu'il existe pour le moment, l'adoption du projet de loi créera en réalité de nouvelles inégalités et même les associations n'en parlent pas.

Je ne comprends pas trop ton argumentaire. Bien sûr que c'est une question d'égalité ! Quand on parle d'égalité, on parle d'égalité en droits. C'est à dire : à partir du moment ou un certain type de couples peuvent se marrier, peuvent adopter, peuvent avoir accès à la PMA (bon pour la PMA l'argumentaire est un peu plus délicat et je peux comprendre la position adverse, mais mon opinion est celle là), tous les couples devraient y avoir accès, sinon c'est de la discrimination au niveau de la loi. La gestation pour autrui et la polygamie ne sont pas concernés par cette nécessité d'égalité en droit étant donné qu'elle n'est pas autorisé dans la loi pour tout le monde ! C'est en effet un débat intéressant et qu'il faut avoir, mais c'est un autre sujet !

 

[Mamzelle.Sleepy]

Pourquoi tant de haine et de violence verbales... de part et d'autre?

Un débat clair, net et posé permettrai à tous de comprendre l'autre et son avis.

cela permettrai surtout a ceux qui n'ont pas d'avis de s'en faire un, en toute objectivité...

Paix et Fraternité à tous!

Je ne vois pas où tu vois de la violence, le débat est plutôt clair, et je pense que l'énervement que tu peux percevoir dans le débat est surtout du au fait que les "contre" n'apportent aucun élément de réponse par exemple à la question que Mirmotte n'a cessé de poser et à laquelle aucun contre n'a donné de réponse qui tienne la route.
Tout est fait en pleine objectivité mais les "pour" ont des arguments contre lesquels les "contre" n'arrive pas à combattre.

Le débat tourne en rond car tous les arguments donné par les "contre" ne peuvent être recevable car n'ont aucune objectivité.

J'ai lu les 13 pages attentivement et clairement je ne comprends toujours pas pourquoi on en fait un débat il ne devrait même pas y en avoir.

Par contre j'aime pas trop les gens qui parle d'orientation politique pour justifier son avis sur la question du mariage, je vote à un extrême et pourtant je suis pour le mariage gays et l'adoption. Que j'encourage vivement.

 

[Miawou]

Chère société bien pensante française,

Comme dirait Pierre Dac, je ne suis ni pour, ni contre, bien au contraire.

Ce qui m'énerve avant tout c'est cette pression que l'on a de la part des médias et de la société dès que l'on parle d'un sujet quasi-tabou en France. Si on est contre ce genre de loi ou comme dirait d'autre de "l'évolution de la société", on est classé directement dans la case fachos (la bonne insulte sans fondement mais qui est le mot magique pour gagner un débat...), extrémiste religieux ou "salauds de FN". Personnellement, je ne fait partie d'aucune de ces cases mais des fois, je m'interroge sur le pourquoi de cette pression... Mon test ? A la soeur de 14 ans de mon copain, je lui ai dit que j'étais pas vraiment pour le mariage pour tous. Réponse ? "AH, alors tu es raciste et homophobe". Or non, j'ai des origines étrangères et j'ai beaucoup d'amis homos. Elle, elle a 14 ans... ce genre d'arguments peuvent encore passer si jeune. Mais quand ce sont mes amis d'une vingtaine d'années et qui sont en master, je me dis soit ils sont en manque d'arguments, soit ils réfléchissent pas beaucoup par eux-même...

Personnellement, cette dernière année, je me suis demandée pourquoi, oh pourquoi, les médias et tout le monde autour de moi voulait que :
- je vote à gauche
- je sois contre le régime syrien qui tue les petits rebelles
- j'arrête de manger de l'huile de palme
- je sois pour le mariage pour tous
(entre autre)

Alors moi, tout ça me donne envie de vomir et de voter à droite, d'être pour le régime syrien, de manger plein de nutella et d'être contre le mariage pour tous. Pas parce que je suis dans ma phase rebelle (loin de là) mais parce que je veux chercher plus loin et pas me contenter de la première et seule information que j'ai eu. J'ai déjà remarqué que sur Madmoizelle par exemple, il ne fait pas bon d'être de droite mais comme partout en France (pourtant les présidentielles se jouent toujours à 50/50 et qlq points près). Je suis peut-être sortie du sujet mais lors que je vois cet article et les commentaires, je me dis que les arguments d'un côté ne volent pas plus haut que ceux de l'autre camp.

Bref ce manichéisme social me met mal à l'aise...

Je rebondis là dessus parce que ce genre de réactions me fatigue... Donc si j'ai des idées progressistes, c'est forcément parce qu'il fait bon être progressiste et que je suis une grosse bobo de gauche qui tire ses opinions de Télérama et du Nouvel Obs?
Bingo je suis bien quelqu'un de gauche (et abonnée à Télérama qui plus est). Mais ça ne m'empêche en rien d'avoir ma propre réflexion, d'aller chercher mes informations dans diverses sources, de me montrer critique, même vis à vis de la gauche (surtout vis à vis de la gauche même, vu que j'ai voté pour eux, j'en attends quelque chose).
Je suis humaniste, et probablement utopiste, et oui je chercherai toujours à ce que la société et évolue et progresse, et que les hommes et les femmes évoluent aussi.
Alors peut-être oui qu'il "fait bon être progressiste" mais je m'en fous, j'ai mes convictions pour moi, et franchement tant mieux si les gens le sont de plus en plus, parce quand on voit la campagne de Romney, je me dis qu'il vaut mieux un pays où il fait bon être progressiste, plutôt qu'un pays où il fait bon être conservateur.

Et personnellement je trouve que justement le niveau de ce débat est plus élevé que certains sur madmoizelle où ça virait vite à la confrontation.

 

[Miawou]

Nan mais t'façon t'es juste une bobo bien pensante de gauche politiquement correcte naïve victime du complot médiatico-judeo-massonique gauchistant libertarienne feminazi anti-traditionnaliste.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Je pense que je vais rajouter ça sur mon CV! Ou m'en faire un tee shirt!

 

[La_Guincheuse]

D'ailleurs il y a un collectif d'élus socialistes (je crois qu'ils s'appellent les poissons roses) qui sont contre ce projet de loi.

 

[lilouli]

Chaque manif a son lot de cons et cela est statistiquement inévitable. Bon ensuite tout le monde doit pouvoir s'exprimer librement (manquerait plus que ça), le gouvernement doit prendre ses responsabilité à ce niveau là.

 

[Watchikakonda]

Je ne comprends pas trop ton argumentaire. Bien sûr que c'est une question d'égalité ! Quand on parle d'égalité, on parle d'égalité en droits. C'est à dire : à partir du moment ou un certain type de couples peuvent se marrier, peuvent adopter, peuvent avoir accès à la PMA (bon pour la PMA l'argumentaire est un peu plus délicat et je peux comprendre la position adverse, mais mon opinion est celle là), tous les couples devraient y avoir accès, sinon c'est de la discrimination au niveau de la loi. La gestation pour autrui et la polygamie ne sont pas concernés par cette nécessité d'égalité en droit étant donné qu'elle n'est pas autorisé dans la loi pour tout le monde ! C'est en effet un débat intéressant et qu'il faut avoir, mais c'est un autre sujet !

Je ne pense pas que ce soit hors -sujet, au contraire. Ce serait hors-sujet si le mariage ne reconnaissait que le couple mais le mariage reconnaît en fait les potentiels parents, la famille. Pour être pour le mariage pour tous, il faut être ppur l'homoparentalité, mariage = parentalité et mariage pour tous = homoparentalité.
Or il y'a une différence entre un couple de même sexe qui se marie et un couple de sexe différent qui se marie : l'un ne peut en principe pas avoir d'enfants, l'autre le peut en principe.

Du coup pour que les couples de même sexe puissent avoir accès au mariage, il faut qu'ils puissent être parents. Et ça c'est possible en leur accordant l'adoption.
Mais le problème c'est que les couples de sexe différent peuvent adopter mais aussi avoir recours à la PMA. Donc à ce niveau si on veut une égalité, il faut aussi autoriser la PMA ppur les couples de sexe différent. Ou l'interdire pour les deux types de couples.
Et le problème aussi c'est que si on autorise l'adoption et la PMA, alors on aura une égalité entre les couples de sexe différents et les couples de femmes, mais les couples d'hommes feront quoi ? Ils auront besoin de la gestation pour autrui ...

Et de toute manière en pratique, l'adoption ne suffira pas car il y'a peu d'enfants à adopter. Il faudra aborder la question de la PMA et de la GPA.
En Belgique on a autorisé la PMA et l'adoption. Et pour la gestationt pour autrui, c'est le vide juridique. Ce n'est pas légal mais ce n'est pas interdit. C'est la seule solution qu'on a trouvé parce qu'il n'était pas possible d'interdire la gestation pour autrui, ça aurait été une discrimination dans la mesure où les couples qui en auraient besoin étaient dans la même situation que les autres : mariés.

Quelle que soit la réponse apportée à ces questions, il faudrait au moins en parler parce que le mariage ce n'est pas comme le Pacs, le Pacs c'est juste protéger le couple et ce'st tout à fait logique qu'il puisse être contracté par TOUS les couples, mais pour le mariage ce n'est pas la même chose, c'est reconnaître l'engagement d'un couple à ce point important qu'il pourra décider de fonder une famille.

Donc les arguments de l'égalité et du fait qu'on se marie pas uniquement pour fonder des enfants, pour moi c'était valable en 1998, pour le Pacs. Mais pour le mariage c'est très différent, le mariage pour tous implique de reconnaître un droit à l'enfant et aussi, éventuellement, de s'interroger sur le droit de l'enfant à connaître ses origines sachant qu'on commence à remettre en question l'anonymat du donneur de gamètes par exemple.

 

[Bazinga-]

Je voudrais vous dire bravo, vraiment, d'avoir pris autant de temps pour répondre à certains commentaires… Je pense que je n'en aurais vraiment pas été capable.
Il y a cependant quelque chose que je n'ai pas compris : qu'on parle du fait qu'il faille accepter l'opinion de chacun au sujet du mariage pour tous. Une Madmoizelle avait d'ailleurs écrit que l'article de Jack Parker aurait été accueilli de façon tout à fait hostile si elle avait été contre le mariage pour tous. Mais… Heureusement ! Certaines personnes opposées au mariage pour tous affirment n'être en aucun cas homophobes, mais que sont-ils alors, si ils refusent qu'hétérosexuels et homosexuels aient les mêmes droits ?
Une autre question encore : pourquoi mariage signifie t-il nécessairement "enfants" ? Ca n'a rien à voir, mais je n'aime pas cette permanente association.
Quant au droit des homosexuels d'adopter des enfants, même problème… Puis on en vient après au sexisme, à ces notions de maman douce et câline, et de papa autoritaire qui fixe les règles. Un enfant a besoin de ça pour se sentir heureux ? D'un père et d'une mère, c'est tout ? Tout le reste, tout ce qui constitue l'éducation, l'amour apporté à l'enfant, les valeurs qu'on lui inculque, tout ça, ça passe près ? Ha bon ?
Par contre, que ce soit une famille homosexuelle, monoparentale ou adoptive, je ne suis pas pour le fait qu'on interdise à un enfant de connaitre son/sa/ses père/mère/parents biologique(s). C'est la seule chose qui pour moi peut constituer une vraie atteinte à l'épanouissement de l'enfant, dans les familles homosexuelles, monoparentales, ou quand l'enfant a été adopté. Je considère le reste comme de faux arguments.
Bon et pour la millième fois (désolée), ma touche "a" ne marche plus, je copie/colle chaque "a", alors je tiens à préciser que si vous me citez, je risque de mettre environ cent ans à répondre