Lettre ouverte aux anti-mariage pour tous

[figoluaddict]

Parce que ne pas être homophobe c'est tolérer l'existence des homosexuels ? Ton post est ahurissant.

Euh j'ai beau me relire je vois ça nulle part ...
Par contre, oui j'ai dit qu'on pouvait aussi en avoir VRAIMENT rien à foutre ! Amazing !
Oui il y a des choses plus importantes sur terre ! (comme il y a des trucs plus importants à faire d'aileurs que de brasser du vent sur un forum 99% acquis à une cause ; c'est mon côté "got to believe" - je retourne à fantasyland sur mon chariot magique)

 

[La_Guincheuse]

figoluaddict : ça serai vraiment sympa pour nous toutes (les pour et les contre) que tu lises les 14 pages précédentes.

 

[Bazinga-]

figoluaddict :

Pour ceux qui vont brandir l'étendard de l'homophobie, merci pour le faux débat de merde qui empêche tout autre débat (il y a loin entre ne pas vouloir que les homos se marient et ne pas vouloir que les homos vivent (au moins l'espace d'une capuche blanche pointue dirait-on))

 

[Dies Irae]

ahahah et les homo contre le mariage homo sont ils aussi homophobes ??? ce serait fort problématique pour eux au final ...

Ben oui. Ça a été dit dans un post un peu plus haut, je crois que c'est Mirmotte qui l'a écrit mais je suis plus trop sûre, mais il est tout à fait évident que des homosexuels peuvent être homophobes. Ainsi que des femmes misogynes, des arabes racistes anti-arabes, etc.

Pour info : L’homophobie est l'hostilité, explicite ou implicite, mais violente et agressive envers des individus dont les préférences amoureuses ou sexuelles concernent des individus de même sexe -

Absolument pas. On est homophobe à partir du moment où on établit des discriminations entre les gens selon leur orientation sexuelle. Nul besoin d'être violent ou agressif dans le ton ou les gestes.

Je ne vois ni violence ni aggression dans le fait d'être contre qq chose, ni dans le fait d'avoir des préférences concernant l'éducation (rappel, les manifestations extremistes des deux camps ne sont pas une manifestation de la majorité)
Quant au sexisme j'ai envie de dire HORS SUJET !!!

C'est tellement pas hors-sujet, le sexisme et l'homophobie sont intimement liés et se nourrissent l'un l'autre. Si tu étais un poil au courant de toutes les problématiques liées à ces deux phénomènes, ça te crèverait les yeux comme l'évidence.

Quelqu'un qui pense qu'un enfant a besoin d'un père et d'une mère n'es pas forcément homophobe, car il peut aussi être contre le fait que deux/trois mecs heteros élèvent un enfant (genre comme dans Trois hommes et un couffin).
Donc à la limite il est sexiste (ce qui est encore à discuter), mais pas homophobe.

On ne peut pas ranger les gens dans les cases car la réalité est plus compliqué que ça et c'est aussi valable pour le mariage pour tous.

Il y a des tas de choses compliquées dans le monde mais le mariage pour tous n'en fait pas partie. A partir du moment où tu estimes qu'en raison de son orientation sexuelle, quelqu'un ne devrait pas avoir le droit d'épouser la personne qu'il aime et de bénéficier de la protection de l'état pour son couple, au même titre que n'importe quel autre citoyen, tu fais preuve d'homophobie. Je t'assure qu'il n'y a absolument rien de compliqué là-dedans.


Pour ce qui est de la question du père et de la mère, j'explicite mon message :
Tu es contre le mariage des personnes de même sexe : tu es homophobe.
Tu estime qu'un enfant a besoin d'un père et d'une mère : tu es sexiste.

Très souvent, les deux vont de pair.

 

[figoluaddict]

Le post de figoluaddict est le troisième point godwin de ma journée. J'en attends impatiemment d'autres.

Hé le point godwin marche aussi sur le thème des mariages homos, de Barack Obama ou même du Ku klux Klan.. (voire même twilight?)
En gros, ça marche sur tous les sujets universels et un tout petit peu polémique, pas besoin d'y apposer un nom spécifique

C'est juste que Hitler c'est LE sujet polémique basique (d'autres réféérences impliquraient de la culture, et dieu sait que c'est pas facile à trouver ces temps ci)

Je vote pour le changement du point Godwin en point Godwin 2, en remplaçant Hitler par Gilles de Rais ...

 

[figoluaddict]

figoluaddict
Un peu de calme et de respect seraient bienvenus, on est pas chez les sauvages ici.
Premier avertissement.

???
Pardon ???
Merci de me dire en quoi je ne suis pas respectueuse ??? Parce que je ne suis pas pour le mariage homo ? c'est pas un forum de débat ???
C'est incroyable, on n'a même plus le droit de dire ce quon pense quand on ne pense pas comme MAd ???????? ça s'appelle le début de l'intégrisme et c'est pas du joli ça !

 

[katnissvsw]

Franchement, un mot à dire. Merci Jack Parker

 

[October Rain]

???
Pardon ???
Merci de me dire en quoi je ne suis pas respectueuse ??? Parce que je ne suis pas pour le mariage homo ? c'est pas un forum de débat ???
C'est incroyable, on n'a même plus le droit de dire ce quon pense quand on ne pense pas comme MAd ???????? ça s'appelle le début de l'intégrisme et c'est pas du joli ça !

Un point Godwin, une argumentation boiteuse, des qualificatifs à la limite de l'insulte (les gens qui font des caprices) & l'accusation de persécution... De deux choses l'une. Soit tu es un troll et c'est nul, soit tu ne t'en rends même pas compte et c'est grave. Je peux débattre avec quelqu'un qui n'a pas les mêmes opinions que moi mais ta façon de faire la leçon à tout le monde ne me donne pas envie de te lire.

 

[SallyVonHolle]

???
Pardon ???
Merci de me dire en quoi je ne suis pas respectueuse ??? Parce que je ne suis pas pour le mariage homo ? c'est pas un forum de débat ???
C'est incroyable, on n'a même plus le droit de dire ce quon pense quand on ne pense pas comme MAd ???????? ça s'appelle le début de l'intégrisme et c'est pas du joli ça !

Comme l'a dit justement une madz avant moi, mais tu ne sembles pas lire nos commentaires, le débat entre pro et anti-mariage pour tous à commencer bien avant ton arrivée, et tout le monde a pu exposer ses arguments sans être censuré(e)s (les réponses et réfutations d'arguments, venant des 2 "partis" relèvent du débat, même si elles sont vindicatives).
Certains de tes coms avaient un air condescendant, ceci n'est peut-être pas volontaire, mais dans ce cas fais juste attention à ta manière d'employer certains mots (comparaison à un discours de propagande alors qu'on parle ici d'un article qui est une chronique et qui donc à partir de ce moment relève d'un caractère subjectif et non neutre -entre autre-).
Tu peux être contre, pour ou n'en avoir rien à foutre, mais expose tes arguments, ne nie pas le sens que certains madz peuvent donner à certains termes parce que tu n'es pas d'accord avec elle, et explicite ta pensée plus clairement. Ici, personne n'est d'accord sur les sens du terme famille, du terme homophobie, du terme mariage, du terme parentalité, du terme égalité etc... Mais nous avons toutes exposé avec clarté et le plus de respect possible nos arguments.

 

[Phicaro]

Les personnes contre le mariage pour tous ne sont peut-être pas toutes homophobes mais elles sont clairement butées et on constate qu'elles n'ont jamais réfléchi pour mettre en question le modèle dominant "mariage = homme-femme".

Il suffit d'ouvrir n'importe quel livre d'anthropologie de la parenté pour découvrir qu'il existe de nombreux modèles de famille selon les régions et les peuplades du monde. Certains dissocient la procréation de l'éducation (comme une Madz l'a dèjà dit, Big Up à elle !), certains n'ont même pas de notion de "père", l'enfant étant à la communauté, d'autres ont un père biologique et un autre qui l'éduquent, l'enfant connaissant ce dernier seulement. Il y a aussi des sociétés matriarcales où les hommes sont uniquement des fournisseurs de sperme.

Bref, réduire la notion de famille au couple hétérosexuel est une vision très occidentale et chrétienne de la question. Un peu d'ouverture d'esprit permet de réfléchir aux présupposés de ses positions, mais pour cela il faut avoir le courage d'aller au fond des choses.

 

[Lamina]

Je ne suis plus en mesure de débattre intelligemment, peut-être qu'une fois calmée j'y reviendrai, mais je voudrais juste écrire deux petites choses :

1) Si quelqu'un est contre le mariage gay, il est homophobe (et contre le principe même d'égalité, mais nous ne sommes plus à ça près, je suppose).
2) Si quelqu'un est convaincu qu'un enfant, pour se développer sainement a besoin d'un père ET d'une mère, pour leurs différences prétendues/leur complémentarité prétendue, il est sexiste.

Ces deux points ne sont pas contestables. Si vous êtes contre, cessez de vous cacher derrière des arguments boiteux et reconnaissez au moins ce que vous êtes.

On commence par reconnaître ses failles, ensuite, on avance.

Oh, et arrêtez de débattre en faisant fi de la réalité : les couples gays qui sont parents EXISTENT. Depuis toujours. Et leurs enfants vont très bien, merci. En tout cas, pas plus mal que ceux d'hétéros.

Et parce que cette image résume le fond de ma pensée, en lien.

Je suis pas contre le mariage gay mais je suis quand même consterné par ce point de vue. Ce n'est pas contestable, si ça l'est et c'est un débat abordé sur plusieurs topics .

 

[October Rain]

Oh, et arrêtez de débattre en faisant fi de la réalité : les couples gays qui sont parents EXISTENT. Depuis toujours. Et leurs enfants vont très bien, merci. En tout cas, pas plus mal que ceux d'hétéros.

Je suis d'accord avec la totalité de ton propos sauf le bout de phrase mis en gras. Je comprends qu'on puisse rappeler à l'église catholique qu'elle célébrait des unions de même sexe parce qu'on a des preuves. Par contre, je préfère éviter d'affirmer que les enfants de couples gays existent depuis toujours parce qu'en définitive on en sait rien... On sait que les couples homosexuels avec enfants existent aujourd'hui et que leurs enfants se portent bien, c'est le principal. Je ne pense pas que chercher une justification historique serve le propos dans ce cas.