L'homoparentalité, qu'en disent ceux que ça concerne - Le Petit Reportage

[Darky-Angel]

Tu mélanges un peu tout, là : quand on parle de la PMA, on ne parle pas de la gestation pour autrui (GPA). Ce n'est pas du tout la même chose.
L'article s'intéresse ici à la PMA, pas aux mères porteuses, et pour le moment, le gouvernement refuse catégoriquement de légiférer sur ce point (y compris pour reconnaître sur les registres d'état-civil les enfants nés à l'étranger par GPA).

Si j'en crois l'ami wikipédia PMA /AMP... etc englobe tout :
Procréation médicale assistée - Wikipédia
(à moins qu'ils se soient gourrés, à voir...)

Moi c'est tout ce qui implique une tierce personne, qui me gêne.Étayé par les raisons déjà invoquées + haut. Et dans le cas d'un couple homo, il faut FORCEMENT une tierce personne pour CONCEVOIR un nouvel enfant.

 

[Cheesy Mao]

Si j'en crois l'ami wikipédia PMA /AMP... etc englobe tout :
Procréation médicale assistée - Wikipédia
(à moins qu'ils se soient gourrés, à voir...)

Moi c'est tout ce qui implique une tierce personne, qui me gêne.Étayé par les raisons déjà invoquées + haut. Et dans le cas d'un couple homo, il faut FORCEMENT une tierce personne pour CONCEVOIR un nouvel enfant.

Ok, je comprends ce que tu veux dire.
Si je ne mets pas la PMA (insémination artificielle) et la GPA (mères porteuses) sur le même plan, c'est que cette dernière est encore bien loin d'entrer dans l'agenda politique (opposition à la "marchandisation du corps", etc.) C'est pour ça que je trouvais surprenant que tu mettes les deux dans le même sac, alors que au niveau de la loi, les deux ne passent pas pareil.
Aujourd'hui, on ne parle que de la PMA pour les couples de lesbiennes dans le projet de loi... Enfin, on en parlait, puisque le gouvernement fait machine arrière pour une loi a minima. Encore des promesses en l'air, merci François...

 

[Celestin]

Cet argument de "les enfants se moqueront à l'école" est non seulement complètement ridicule (parce que comme il a été mentionné au dessus, les enfants sont cruels et il en faut peu pour qu'on se moque de toi dans tous les cas) mais en plus sérieusement grave selon moi.

Parce que ça veut dire qu'on accorde plus d'importance à ce que vont penser des mioches dans une cours de récré qu'à la construction d'une famille homoparentale. Ça veut dire concrètement qu'on préfère interdire l'adoption pour les homosexuels plutôt que d'expliquer à une classe de 30 gamins en CP qu'il faut être tolérants. Sérieusement?!

C'est en éduquant les enfants qu'on fera évoluer les mentalités! Je serais tellement fière qu'un gamin explique à ses parents que l'homosexualité c'est pas grave.
Je travaille dans un collège et j'entend les gamins se "traiter d'homo" à longueur de journée et tout ce que je leur répond c'est "et puis même si il était homosexuel c'est quoi le problème?" j'espère qu'un jour ça fera mouche, que ça rentrera dans leur petite tête.

Pour en revenir à l'article je trouve que les arguments contre sont tellement dépassé: si la filiation se fait biologiquement dans ce cas c'est pareil pour les couple hétéro adoptant, et donc on n'a qu'a interdire l'adoption à tous...
Les schéma familiaux ont tellement changé ces dernières années franchement je ne vois pas pourquoi ça pose un problème l'homoparentalité : poly amour/ couples monoparentaux/ divorces...
Franchement je comprend pas quoi. Parce que dans ce cas on retire l'enfant à ses parents à partir du moment où ils se séparent aussi? si on veut pousser leur arguments à l'extreme.

J'ai vu tellement tellement de gosse malheureux parce qu'ils vivaient en foyer, ou dans des familles bancales que franchement je comprend pas.
A côté de ça des copines ont une petite fille et c'est la gamine la plus choue, la plus polie et la plus gentille du monde. Elle ne m'a pas l'air instable du tout. Et elle a assez de répartie pour envoyer péter ceux qui se moqueront d'elle si ça arrive un jour.

 

[Joon]

- Concernant les enfants qui risqueraient de se faire frapper à l'école : si les parents de ces enfants intolérants les éduquaient autrement il n'y aurait pas ce problème. En étant logique avec eux même ces personnes contre l'homoparentalité devraient se dire que les enfants n'y sont pour rien s'il sont élevés par des homos, s'ils devaient insulter quelqu'un ce serait plutôt les parents ;-)

- Au sujet de l'adoption : encore une fois je rappelle que ça permettra essentiellement au parent non-bio d'adopter l'enfant de son conjoint (ce qui est essentiel pour la protection de l'enfant en cas de décès de son parent bio, ou de séparation, ou pour la vie quotidienne : école, médecin, voyage à l'étranger avec le parent non bio qui sera alors pleinement reconnu comme parent).
Ce n'est pas parce que la France permet aux couples homos d'adopter que les nombreux pays ayant des enfants adoptables font faire de même. Un couple homos n'est pas prêt de pouvoir adopter un enfant d'Asie ou d'Afrique (à part en Afrique du Sud, mais ils privilégient d'abords l'adoption au sein du pays, par des couples hétéros, donc les homos étrangers arrivent en fin de liste).
La surpopulation mmmmmmhhhhh......je suis en démarche d'adoption en Belgique et on n'arrête pas de nous répéter qu'il y a plus de candidats parents adoptants dans le monde que d'enfants adoptables. Les enfants que vous voyez dans les reportages tv dans des orphelinats ont soit un parent éloigné qui ne permet pas leur adoption, soit un état psychologique qui fait qu'il est préférable pour lui qu'il soit élever en collectivité, soit en cours d'adoption. Je caricature un peu mais ne pensez surtout pas que les personnes qui ont recours à la PMA laissent par conséquent des orphelins sur le carreaux.

- pour la PMA, j'en ai fait durant 5 ans avec ma femme en Belgique, nous voyons des psys pour évaluer notre équilibre de couple avant de commencer le projet. Nous avons effectivement besoin d'une tierce personne, un donneur de sperme anonyme, c'est difficile de l'oublier durant toutes ces démarches, examens, tentatives. La grande majorité des couples homos expliquent tout ça à leurs enfants, et sont conscients que 2 hommes ou 2 femmes ne peuvent pas seuls créer une famille.

- Il y a très peu de témoignages d'enfants adoptés par des homos...parce que c'est extrêmement rare (certains homos ont réussi à adopter en tant que célibataire en cachant leur couple). La majorité du temps les lesbiennes vont faire de la PMA en Belgique ou en Espagne, ou alors un couple gay et un couple lesbien "s'associent" pour créer une famille, ça s'appelle la coparentalité. Certains couples gays font également appels à des mères-porteuses à l'étrangers, mais c'est compliqué et très cher.

- Pour les homos opposés au mariage et à la parentalité, il y en a, souvent de la "vieille génération". Récemment Ruppert Everet a déclaré qu'il n'y avait rien de pire qu'un enfant élevé par 2 hommes.
J'ai lu l'article sur cette assoc gay contre le mariage et l'adoption, autant pour l'adoption leur argument est clair (d'après eux il faut un père et une mère, même si la réalité montre que ça n'est pas nécessaire à l'équilibre d'un enfant). Mais pour le mariage : pourquoi refuser d'avoir ce droit (et non cette obligation), quels sont leurs arguments?

- Les études réalisées sur le sujet montrent que les enfants élevés par des couples homos vont aussi bien que les autres. On remarque parfois qu'ils se cherchent un peu plus au niveau de leur orientation sexuelle à l'adolescence, et sont généralement plus tolérants.
Je ne comprends pas l'intérêt d'entendre les opinions sur l'équilibre des enfants dans l'homoparentalité de personnes non renseignées sur la question, pourquoi ne pas se référer à ces études plutôt que d'avoir une opinion sans réel fondement (je veux parler des réactions dans les médias, avec des arguments parfois infondés et pas du tout en phase avec la réalité).

- L'adoption et les enfants nés de pma avec l'aide d'un tiers (donneur de sperme, donneuse d'ovule, mère-porteuse) se portent aussi bien que les autres si leur histoire leur est expliquée et qu'il n'y a pas de secret à ce sujet dans la famille.

Quand un couple homo pense à fonder une famille, bien souvent il se renseigne sur le sujet, sur l'équilibre de l'enfant, sur la "solution" qui lui semble la plus adapté à son couple. Il réfléchit également aux référents masculins ou féminins selon le cas, présent dans son entourage, il vit en général bien intégré dans la société, entouré de 90% d'hétéros, ce qui permettra à l'enfant de trouver ses repères, qu'il soit fille ou garçon.

 

[Darky-Angel]

Ok, je comprends ce que tu veux dire.
Si je ne mets pas la PMA (insémination artificielle) et la GPA (mères porteuses) sur le même plan, c'est que cette dernière est encore bien loin d'entrer dans l'agenda politique (opposition à la "marchandisation du corps", etc.) C'est pour ça que je trouvais surprenant que tu mettes les deux dans le même sac, alors que au niveau de la loi, les deux ne passent pas pareil.
Aujourd'hui, on ne parle que de la PMA pour les couples de lesbiennes dans le projet de loi... Enfin, on en parlait, puisque le gouvernement fait machine arrière pour une loi a minima. Encore des promesses en l'air, merci François...

ça m'étonnerait pas qu'on y arrive + vite que prévu à force, voilà pourquoi j'en parle...

Mais bon, quitte à faire ma têtue, je ne suis encore une fois pas pour la PMA si elle intégre une tierce personne..., désolé mais je trouve ça contre nature...
Et à force de défier la nature (sans vouloir me la jouer hippie de supermarché), on va finir par le payer

Je trouverais ça mieux qu'on facilite l'adoption, ça me semble une démarche + logique, mais aprés, chacun son avis ma foi...

 

[Joon]

Encore une fois je vous assure, pour être en plein dedans, que l'adoption n'est pas la solution miracle à la PMA. Il n'y a pas autant d'orphelins que l'on pense (et c'est tant mieux dans un sens).

Le côté contre nature de la PMA, j'ai un peu de mal à le comprendre, pour moi ça revient au même que de vouloir arrêter de soigner les gens, de les vacciner, de leur donner des médicaments chimiques, parce que c'est contre nature.
L'Homme est l'espèce animale qui domine le monde parce qu'elle sait se démarquer de la nature.

Faire le deuil d'un enfant plutôt que d'avoir recours à la PMA ou à une mère-porteuse, j'espère que vous n'aurez jamais à le vivre, parce que ce n'est pas si facile que ça à faire ;-)

 

[Darky-Angel]

Je n'ai jamais prétendu que c'était facile quand on le vit (surtout encore une fois vu qu'on nous bourre la crâne avec enfant = but absolu dans la vie). Mais surmonter un "obstacle" (oui le terme est faible désolé je n'ai pas trouvé mieux) est + salutaire que de courir aprés des "chimères".

Contre nature le terme est peut être un peut fort je l'admet, mais vous aurez beau me sortir tous les arguments que vous voulez j'ai du mal, point.
Je n'oblige personne à avoir le même avis mais c'est le mien et je le maintiens (ça n'est pas exclu qu'il change, allez savoir, on évolue dans la vie)

Quant à l'adoption, toujours selon wikipédia, :

"Globalement dans le monde, il y a beaucoup plus de parents candidats à l'adoption que d'enfants à adopter[réf. nécessaire]. Les statistiques [Lesquelles ?] parlent d'un enfant adoptable pour une dizaine de demandes[précision nécessaire]. Ceci génère une situation paradoxale : par manque de structure administrative (services sociaux, juges) et aussi parfois de volonté de faire adopter les enfants par des étrangers, beaucoup de pays [Lesquels ?] ont un grand nombre d'enfants [Combien ?] en orphelinat qui pourraient être adoptés et ne le sont pas."

Donc si on se penchait sur la question, il y'aurait peut être + d'enfants "candidats à l'adoption" et ça serait pas forcement un mal pour eux...

Par contre la surpopulation existe et va s'aggraver, c'est indéniable. Je n'ai pas de sources précises, mais il suffit de jeter un oeil sur certaines actus pour s'en apercevoir.
Beaucoup parlent d'un futur "contrôles de naissances", je n'en serais pas étonné (aprés c'est inégal selon les pays)

Bref, ne souhaitant pas spécialement avoir d'enfant je suis probablement plus "détachée" sur la question.
Toutefois, si un jour me vient ce besoin, je pense favoriser l'adoption (si je n'ai pas changé d'avis d'ici là, on sait jamais et si je me sens le courage d'entamer cette procédure, sans parler des moyens...)
Je préfère donner un foyer à un enfant qui pour des raisons différentes n'en a pas et n'a rien demandé à personne, plutôt que de prendre la responsabilité d'amener un nouvel être sur cette terre, qui lui aussi n'aura rien demandé à personne, dans la mesure où je me demande de quoi demain sera fait déjà pour moi et ma génération (j'ai 26 ans) et du coup je n'ose imaginer ce à quoi risquent d'être confrontées les générations d'aprés...
Et non je ne me considère pas comme pessimiste sur l'avenir, mais faut vois les choses en face... c'est quand même pas folichon sur certains aspects...

Désolé j'ai un peu dérivé du débat initial, mais encore une fois c'est MON avis, qui n'engage que moi, je ne demande à personne de le partager, je ne pense pas avoir COMPLÈTEMENT TORT, ni COMPLETEMENT RAISON, mais c'est ce que je pense et j'estime que ça peut avoir sa place dans un débat...

 

[Darky-Angel]

@Darky-Angel : je réagis seulement pour le passage sur la surpopulation parce que ça me fait un peu mal aux yeux de lire ça, et donc si jamais tu as le temps/l'envie/l'occasion tu pourras lire le très bon livre L'apocalyspe Démographique n'aura pas lieu (écrit par un journaliste ça se lit comme un roman) où on démontre par A + B avec des chiffres, des études, des enquêtes que non tout va bien on n'est loin d'être trop nombreux.

Heu on verra car vu la pile de bouquins que j'ai à lire, c'est pas gagné... mais de prime abord je pense qu'il y'a quand même un souci de ce côté là (si on continue comme ça...). Bref à voir, je n'ai pas la science infuse...

@Darky-Angel Pour ma part, je vais revenir sur ta proposition d'adoption (plutôt que la PMA). Il faut savoir qu'en France, il y a très peu d'enfants adoptables (et ils sont rapidement tous adoptés). Donc la grande majorité des couples se tournent vers l'étranger sauf que la plupart des pays où les gens vont adoptés sont de plus en plus réticents pour de nombreuses raisons et dorénavant les couples ne peuvent adopter (la plupart du temps) que des enfants avec des handicaps. D'autant plus que les pays ratifient les uns après les autres la Convention de la Haye.

Adopter, pour beaucoup de couples, est donc de plus en plus difficile (le temps d'attente est passé de 2 à 6 ans si mes souvenirs sont exacts).
Y'a eu un article de Le Monde dessus, je vais essayer de le retrouver.

En france si je me souviens le "pb" est qu'on privilégie au max la famille biologique. Du coup pour qu'un enfant soit adoptable il en faut...

voilà l'article La grande crise de l'adoption l'tranger

Puis bon forcement le jour où certains pays auront endigués les problèmes de surnatalité (Inde par exemple) en généralisant la contraception, du coup y'aura moins de gamins adoptables.

Fin' bref, toute façon la formule "droit à l'enfant" m'horripile, je trouve que ça fait égoïste mais bon walla

 

[Joon]

Je n'ai jamais prétendu que c'était facile quand on le vit (surtout encore une fois vu qu'on nous bourre la crâne avec enfant = but absolu dans la vie). Mais surmonter un "obstacle" (oui le terme est faible désolé je n'ai pas trouvé mieux) est + salutaire que de courir aprés des "chimères".

Je suis d'accord que le fait que ce ne soit pas facile n'est pas un argument en soi.
Je ne veux pas insinuer que comme tu n'as pas de désir d'enfant actuellement tu ne peux pas comprendre (ce genre de remarque ne mène à rien dans un débat puisqu'on est forcément tous dans une situation différente), juste que chacun ses désirs, ses besoins dans la vie, tout en sachant qu'on a évidemment pris en compte le bien-être du futur enfant qui rentrera dans notre foyer en se renseignant sur la question.

Bref, ne souhaitant pas spécialement avoir d'enfant je suis probablement plus "détachée" sur la question.
Toutefois, si un jour me vient ce besoin, je pense favoriser l'adoption (si je n'ai pas changé d'avis d'ici là, on sait jamais et si je me sens le courage d'entamer cette procédure, sans parler des moyens...)
Je préfère donner un foyer à un enfant qui pour des raisons différentes n'en a pas et n'a rien demandé à personne, plutôt que de prendre la responsabilité d'amener un nouvel être sur cette terre, qui lui aussi n'aura rien demandé à personne, dans la mesure où je me demande de quoi demain sera fait déjà pour moi et ma génération (j'ai 26 ans) et du coup je n'ose imaginer ce à quoi risquent d'être confrontées les générations d'aprés...
Et non je ne me considère pas comme pessimiste sur l'avenir, mais faut vois les choses en face... c'est quand même pas folichon sur certains aspects...

Je suis d'accord avec ce principe, vouloir donner un foyer à un enfant déjà né plutôt qu'en mettre un nouveau sur cette planète, d'ailleurs j'essaie actuellement d'adopter.
Mais dans l'état actuel des lois (je peux adopter en tant que couple homo en Belgique, mais les pays où les enfants adoptables sont présents ne sont pas ouverts aux couples homos), bien je n'ai pratiquement aucune chance d'y parvenir.
Donc, soit je laisse tomber parce que je vis à une époque ne me permettant pas d'adopter, soit, ne vivant qu'une fois et voulant persévérer dans l'envie de fonder une famille, je dois trouver une autre voie en accord avec mes principes moraux.

Je suis d'accord également sur le fait que vouloir un enfant est égoïste, mais voilà c'est mon choix de vie ;-) et si à 40 ans je n'ai pas réussi à fonder une famille je sais que je ne pourrais rien regretter parce que j'aurais essayé.

 

[Pukun]

Oui mais je voulais dire qu'aux yeux de l'article de la Mads, tous les homos semblent pour.
En plus, juste pour info, Cambacéres qui était homosexuel, est un rédacteur du code civil donc si il n'a pas autorisé le mariage homosexuel, c'est pour une bonne raison.

 

[Hipolito]

Par contre la surpopulation existe et va s'aggraver, c'est indéniable.

Eh bien si, c'est déniable justement, Coclicot te l'a dit et elle, elle a des sources précises. Si tu lis le bouquin tu verras que tous les démographes disent que la population mondiale va se stabiliser autour de 9 milliards d'habitants, 12 dans le pire des cas (si je me souviens bien).

 

[Somewhere]

Cet argument de "les enfants se moqueront à l'école" est non seulement complètement ridicule (parce que comme il a été mentionné au dessus, les enfants sont cruels et il en faut peu pour qu'on se moque de toi dans tous les cas) mais en plus sérieusement grave selon moi.

Parce que ça veut dire qu'on accorde plus d'importance à ce que vont penser des mioches dans une cours de récré qu'à la construction d'une famille homoparentale. Ça veut dire concrètement qu'on préfère interdire l'adoption pour les homosexuels plutôt que d'expliquer à une classe de 30 gamins en CP qu'il faut être tolérants. Sérieusement?!

MERCI

Sinon j'ai pas trop le temps de venir écrire un vrai message sur le sujet malheureusement mais de toute manière la plupart d'entre vous avez très bien résumé ma pensée, je ne ferais que répéter vos propos.