@Mawrcan si tu publies une caricature de Jésus, tu te retrouveras sans doute avec plusieurs procès aux fesses de la part d'assos cathos. Que tu gagneras sans doute mais qui vont te coûter du temps et de l'argent. On est bien d'accord que ça n'a absolument rien à voir avec quelqu'un qui t'attendrait en bas de chez toi pour te décapiter. Les assos catholiques sont très actives en France pour combattre avec des armes légales les choses qui leur déplaisent parce que très bien implantées avec des membres influents. Par ex, Charlie Hebdo en faisait (et en fait?) bcp les frais et pourtant CH gagnait la majeure partie des procès. Cette stratégie aurait même pu finir par couler le journal... Pas d'attentats ne veut pas dire pas de moyens d'action.
 
Les personnes homo qui se sont suicidé.e.s à cause des thérapies de conversion, des familles catholiques intégristes qui les ont rejeté, ou à cause de la montée de l'homophobie parce qu'on a laissé la part belle à la Manif pour tous dans les médias, c'est de leur faute.
Je maintiens, le catholicisme intégriste est plus dangereux en France que l'islam radical.
Je trouve ça gênant ce type de comparaison, vu que tu choisis soigneusement tes faits : depuis quand l'islam radical accepte mieux que le catholicisme intégriste l'homosexualité, en fait?
Pardon mais dans "l'islam radical" (salafisme par exemple, pas que), dans le sens d'interprêter littéralement (pour ceux qui pratiquent l'islam de cette manière), c'est la peine de mort qu'ils prônent pour les relations homosexuelles entre hommes.
La montée de l'homophobie est multifactorielle, mais ne l'interpréter uniquement que sous l'aune de la Manif pour tous ça me semble exagéré.

Pardon mais répondre à un post qui dit que l'islam radical c'est dangereux en répondant (entre autre) que l'homophobie catho intégriste tue comme si le sujet de l'homophobie musulmane intégriste (qui tue aussi) n'existait pas, fallait oser.

Et vu que pour alimenter son argumentation ça parle de "pas directement en France"...
Le catholicisme intégriste tue. Oh, pas directement en France
... c'est un sacré numéro d'équilibriste je trouve : combien d'homosexuels exécutés cette année dans le monde, notamment dans des pays où l'islam est religion d'Etat? Combien emprisonnés, torturés? (des nouvelles de ceux qui vivent sous Kadyrov ou Sissi?)
Et les pays catholiques sont loin d'être les seuls à avoir le monopole de l'interdiction de l'IVG.
Pareil, c'est bien de rappeler que le baptême fait entrer symboliquement "à vie" l'enfant dans le catholicisme mais dans l'islam (pas forcément que radical), petit détail, l'apostasie est punie de la peine de mort. Donc bon la pertinence des comparaisons ( non faites) c'est à double tranchant...

Utiliser le sujet de homophobie mais uniquement quand ça arrange son argumentation, utiliser la situation à l'étranger mais uniquement quand ça arrange son argumentation, je trouve ça très gênant.


Je suis contre cette loi, je trouve que c'est encore et toujours alimenter l'islamophobie (ça faisait longtemps :facepalm: on le voit avec les débats qui tournent maintenant H24 sur "l'interdiction du voile" :facepalm: et c'est quand qu'il va être jugé et incarcéré Darmanin là? :goth: on attend :goth:) et ça doit être combattu fermement, par contre les argumentations toutes pétées car pleines de comparaisons biaisées visant à faire croire qu'en France l'islam radical est moins dangereux que le catholicisme intégriste, pour moi elles contribuent plus à coller une balle dans le pied des musulmans de France qu'à participer à lutter contre l'islamophobie... :sweatdrop:
 
Dernière édition :
@Mawrcan ah mais complètement mon propos n'est pas de comparer. Car oui, c'est pas comparable. Mon propos est:
- soit on s'attaque au terrorisme et du coup on laisse tomber le débat centré sur l'islam comme le débat sur l'interdiction du voile pour les accompagnatrices de sorties scolaires (à titre perso, je suis pas fan mais les femmes ont encore le droit de s'habiller comme elles veulent sans qu'on les accusent de vouloir abattre la République). Et là peut-être qu'on peut réfléchir à empêcher les extrémistes/terroristes/prêcheurs de haine de tout poil de recruter sur internet et irl donc oui évidemment les islamistes mais aussi ceux d'extrême droite par ex,
- soit on se penche sur la laïcité et son application plus large qu'actuellement. Par exemple, on s'intéresse à l'expression de sa foi sur la place publique et à comment marchent les lobbies religieux mais on le fait pour toutes les religions.
Après c'est peut-être moi qui part en HS complet...
 
@LadyOscar On est d'accord. Et c'est sûr que lutter contre le terrorisme en luttant contre le voile, comment dire... :lol: C'est marrant comme dans toutes les situations ce sont les femmes qui trinquent ! Et leur corps, leur habillement est instrumentalisé. :goth:

Le sujet que je trouve intéressant dans la loi c'est l'histoire du financement. Ce n'est pas anodin des pays qui investissent massivement dans des infrastructures d'un autre pays.
J'ai cherché d'autres sources pour me renseigner sur cette loi et je suis tombée sur cet article du Devoir que je trouve pas mal. L'avantage en lisant des sources de l'étranger c'est qu'on sort un peu de la polémique française.
 

TheMadTink

C'est délicat comme un coup de pelle.
@adita je devrais pas écrire quand je suis fatiguée X)

Pardon, je ne parlais pas des prêches en fait. Je reprends.

Pour ce qui est des propos public, je suis d'accord sur le fait qu'il faut interdire les prêches de haine, mais dans ce cas là il faut le faire pour toute les religions et pas seulement pour l'Islam.
J'habite pas très loin de Saint-Nicolas-du-Chardonnet (paroisse catholique ultra conservatrice) et je peux vous dire qu'entre les messes clandestines pendant le confinement, le fait que le prêtre occupe illégalement l'église et les atrocités qu'ils répandent pendant le culte, ça me fait mal au cul de voir qu'on les a pas fermé comme on a fermé des mosquées intégristes.


Plusieurs choses me mettent mal à l'aise :

1.Je ne sais pas trop comment expliquer ce premier point, mais en fait ça me gêne qu'on demande à des responsable religieux de signer une charte garantissant qu'ils "respectent" les femmes et les LGBTQIA+, parce que j'ai l'impression qu'on leur demande de penser quelque chose qu'ils ne pensent pas.
Je sais que c'est confus et pas forcément hyper logique, c'est peut être la formulation qui me gène, je sais pas, mais j'ai l'impression que l'Etat "impose" le "bon Islam" : un Islam progressiste selon les valeurs de la France. (bon c'est pas clair, mais j'ai pas mieux).

2. Comme dit plus haut, ça me gène que cette lois ne soit qu'à destination des Imams. Il faut faire du ménage dans toutes les religions.

3. Enfin en tant que femme bisexuelle, ça me les brise qu'on m'utilise pour taper sur des gens. J'en ai franchement marre que les gouvernements s'octroient des badges de "gentils" en utilisant les droits des femmes et des personnes LGBTQIA+. On est devenu le seul argument de campagne et la justification idéologique de tout et n'importe quoi. "Nous le Gouvernement Français on est GENTIL parce qu'on respecte les femmes (méga lol), alors que les Musulmans (TM) ils sont MECHANTS parce qu'ils respectent pas les femmes".

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
 
@TheMadTink

Sauf que la charte concerne concrètement les prêches.
On ne demande pas aux imams de penser que la sodomie chez les gays c’est bien si ils le pensent pas par exemple. Tout simplement parce que... c’est impossible en fait. On ne peut pas contrôler la pensée des gens.

En revanche, ce qui est demandé c’est d’éviter d’avoir des prêches qui disent que l’homosexualité c’est mal et j’en passe.

Pour la religion catholique, je pense qu’il faudrait aussi faire pareil.
Cela dit, comme ça a été dit avant je pense que c’est compliqué parce qu’ ils veulent garder leur électorat.
 

TheMadTink

C'est délicat comme un coup de pelle.
@PetitePaille
D'accord, mais du coup, en y réfléchissant, même ça je suis dubitative de l'efficacité.

Les discours de haine sont déjà punis par la loi, je ne vois pas comment rajouter une Charte spécial Imam va faciliter les choses.
Je serai plus pour renforcer les moyens de la police du culte par exemple ou faire des contrôles dans tous les lieux de culte. Parce que comment l'état va s'assurer que le mec il respecte ses engagements ?

Pour l'instant je vois ça comme une mesure "gadget" à l'intention de la droite (tout confondu) pour pouvoir dire "nous on fait quelque chose", mais qui dans les faits ne va pas changer grand chose. (Enfin on commence à être habitué à et genre de mesures avec notre gouvernement)
 
En fait je trouve ça intéressant de voir comment c'est juste pas possible de discuter de ce projet de loi. Soit on digresse sur "oui mais le catholicisme intégriste fait ci et ça", (ce qui peut être intéressant mais n'est pas vraiment le cœur du sujet), soit on s'insurge qu'il y a des attentats terroristes et que donc toute loi qui prétenderait lutter contre deviendrait, de fait, inattaquable (alors qu'on peut légitimement s'interroger sur l'efficacité de la dite, loi, non ? Il me semble que beaucoup de critiques portent là-dessus, pas sur le fait de lutter contre le terrorisme spécifiquement). La discussion me semble tout à fait verrouillée. (Et c'est sans doute aussi pour ça que les Madz' musulmanes n'ont pas envie d'intervenir sur le sujet, si toute critique est automatiquement perçue comme du soutien au terrorisme... :stare:)

Comme ça déjà été dit, il y a pas mal de mesures qui me semblent totalement inutiles, en plus d'être stigmatisantes.
Par-contre, j'avoue que j'ai pas d'avis sur la question du contrôle de ce qui est dit dans les prêches et le contrôle des financements. Mais ça me gêne qu'on envisage de n'appliquer ça qu'à l'Islam alors qu'il y a d'autres intégrismes religieux qui sont en pleine expansion à travers le monde, et utilisés à des fins politiques.
Ça m'intéresserait d'avoir l'avis de Madz' qui s'y connaissent un peu mieux sur ces questions, ou qui sont concernées un peu plus directement par le sujet.
 
En revanche, ce qui est demandé c’est d’éviter d’avoir des prêches qui disent que l’homosexualité c’est mal et j’en passe. Pour la religion catholique, je pense qu’il faudrait aussi faire pareil.
Comme le dit @TheMadTink les prêches de haine (qu'ils viennent de musulmans ou de chrétiens) sont déjà interdits en fait... vu que les discours de haine sont déjà interdits.

Cette loi "contre les séparatismes" réussit je trouve un double tour de force avec son empilement fourre-tout de lois : certaines restreignent les libertés individuelles des musulmans (voile à la fac par exemple, a priori l'amendement a été rejeté, ouf) quand d'autres sont... des lois complètement inutiles, qui feront doublon avec des lois déjà existantes, MAIS dont les sujets occupent l'espace médiatique en alimentant des rhétoriques islamophobes : il faut interdire les prêches haineux! Les certificats de virginité! La polygamie! Le fait de défavoriser les femmes à l'héritage!
Comme si en France les musulmans avaient le droit de faire ça :lol:
(et seulement eux visiblement, comme si ça ne pouvait pas concerner les non-musulmans ce type de chose :lol:)
Sauf que tout ça c'est déjà interdit en fait... (plusieurs imams ont été condamnés pour discours de haine par exemple, sous Sarkozy comme sous Valls et sous Macron, quand à la polygamie, à croire que Marlène Schiappa a oublié l'existence des lois Pasqua :lol: lois qui ne nous rajeunissent pas, 1993 :lunette:)
Après bien sûr on peut se poser des questions sur l'application de ces lois mais j'ai pas l'impression que du budget sera prévu pour permettre d’accélérer et de rendre moins lourde la Justice :lunette:
 
Dernière édition :
Par-contre, j'avoue que j'ai pas d'avis sur la question du contrôle de ce qui est dit dans les prêches et le contrôle des financements. Mais ça me gêne qu'on envisage de n'appliquer ça qu'à l'Islam alors qu'il y a d'autres intégrismes religieux qui sont en pleine expansion à travers le monde, et utilisés à des fins politiques.
Ça m'intéresserait d'avoir l'avis de Madz' qui s'y connaissent un peu mieux sur ces questions, ou qui sont concernées un peu plus directement par le sujet.

Mais qui a dit que cette loi serait exclusivement appliquée à l'islam ?
J'ai vu par exemple que Darmanin & Schiappa voulaient s'attaquer aux chrétiens évangéliques, qui est effectivement "un intégrisme religieux en pleine expansion". Après j'en sais rien, c'est peut-être juste un effet d'annonce, mais si tous les intégrismes sont visés par cette loi (de manière pratique, et pas juste théorique), je trouve ça très bien.
 
Mais qui a dit que cette loi serait exclusivement appliquée à l'islam ?
J'ai vu par exemple que Darmanin & Schiappa voulaient s'attaquer aux chrétiens évangéliques, qui est effectivement "un intégrisme religieux en pleine expansion". Après j'en sais rien, c'est peut-être juste un effet d'annonce, mais si tous les intégrismes sont visés par cette loi (de manière pratique, et pas juste théorique), je trouve ça très bien.

Je veux bien, mais quelles mesures visent spécifiquement les chrétiens évangéliques ? :dunno: Je vais pas revenir sur ce qu'a déjà très bien expliqué @Lady Stardust, mais les discours de haine sont déjà interdits, pour tout le monde. Si certains représentants religieux arrivent à prêcher la haine quand même, c'est peut-être que le problème est ailleurs, non ?

En attendant il y a plusieurs mesures qui visent très spécifiquement les musulmans : l'interdiction du port du voile dans les lieux publics, l'interdiction des repas "confessionnels" dans les cantines, l'interdiction des produits issus de l'abattage rituel dans les établissements publics... Les chrétiens évangéliques n'ont pas, à ma connaissance en tout cas (n'hésitez pas à me corriger) de repas confessionnels ni de rituels d'abattages, donc ils ne sont pas concernés par cette mesure en particulier.

Et concernant le respect l'égalité hommes-femmes, ça dépend aussi ce qu'on entend. Est-ce que ça inclut de ne pas lutter contre l'IVG ? Parce que les évangéliques sont très présents sur ce terrain-là.
 

Les Immanquables du forum

Participe au magazine !
Une info qu'on devrait traiter sur madmoiZelle ?
 
Nouvelle ou perdue ?
Pas de panique, on t'aime déjà !

La charte de respect du forum
Le guide technique &
le guide culturel du forum
Viens te présenter !
Un problème technique ?
Topic d'entraide sur l'orthographe et la grammaire
 
La chefferie vous informe
Les annonces de l'équipe concernant le forum et madmoiZelle
Rendre visite à madmoiZelle
Le médiateur du forum
Soutiens madmoiZelle financièrement
Topic dédié à la pub sur mad
Si vous aimez madmoiZelle, désactivez AdBlock !

Les immanquables
Les topics de blabla
En ce moment... !

Mode - Beauté - Ciné - Musique - Séries - Littérature - Jeux Vidéo - Etudes - Ecriture - Cuisine - People - Télévision

Envie de rencontrer des MadZ ?
Viens trouver le forum de ta ville !

Mode
Le pire de la mode
Ces vêtements qui te font envie
Ta tenue du jour
La tenue qui plaît
Tes derniers achats de fringues

Beauté
Astuces,bons plans économies & dupes
Le topic des vernis
Questions beauté en tout genre
 
Culture
Le meilleur des images du net
L'aide aux devoirs
Tu écoutes quoi ?
Quelle est ta série du moment ?
Quel livre lisez-vous en ce moment ?
Le dernier film que vous avez vu à la maison
Le topic philosophique
 
Société
Topic des gens qui cherchent du travail
Voyager seule : conseils et témoignages
Trucs nuls de la vie d'adulte : CAF, Banque, Mutuelle, Logement etc...
 
Les topics universels
Je ne supporte pas
Je ne comprends pas
Ca me perturbe
Je me demande
J'adore...
Je m'en veux de penser ça mais...

Cupidon
Le topic des amoureuses
Le topic des polyamoureuses
Les Célibattantes