Mon père ne m'a jamais reconnue, aujourd'hui je dois me battre

[Sievari]

Et l'on voit dans cette discussion, des messages massivement big-uppés qui disent : "l'homme sait qu'il y a une possibilité de grossesse lors d'un rapport, même avec contraception. Donc s'il y a un accident, il doit vivre avec et reconnaître l'enfant". Et là, mon cerveau se demande comment l'on peut réussir à se battre contre une chose et soutenir presque exactement la même à côté.

J'ai beaucoup de mal à comprendre ton raisonnement Pour moi, il sera logique seulement le jour où les hommes auront une réelle volonté et possibilité de contrôler leur fertilité et où la parentalité sera une affaire d'hommes comme de femmes. A l'heure d'aujourd'hui ce n'est pas du tout le cas: on plaint les hommes qui se voient infliger un enfant, mais on ne leur donne pas de réels moyens contraceptifs pour éviter d'engendrer. Or, les hommes étant en position de force dans nos sociétés, si vraiment être père contre leur gré était difficile pour eux, ils auraient revendiqué leur propre contraception depuis longtemps (au lieu de laisser tomber la commercialisation de leur pilule pour cause d'effets secondaires). Ca montre bien qu'ils se sentent peu concernés par le sujet et qu'on relègue encore et toujours la responsabilité aux femmes en matière de procréation et d'éducation.
Je ne peux pas parler pour les autres Madz, mais pour ma part, quand je rappelle qu'un homme doit penser à sa responsabilité dans la procréation, j'appelle à une prise de conscience. Je ne vois pas en quoi c'est anti-IVG de rappeler qu'un homme n'aura pas de prise sur la décision une fois la grossesse en route. C'est un déséquilibre naturel, c'est malheureux pour eux mais effectivement ils ont moins de pouvoirs que la femme enceinte, donc leur possibilité d'agir est restreinte à la contraception, ils le savent.

Le jour où ils voudront réellement avoir la main sur leur contraception, je serai prête à entendre ce genre de discours, parce qu'effectivement on peut ne pas vouloir être père et si on a pris toutes ces dispositions pour l'éviter, c'est difficile d'être lié à vie par un accident. Donc si un jour on arrive à une situation effective d'égalité de traitement vis-à-vis de la fertilité et de la parentalité, je ne serai pas contre une possible renonciation de la mère à réclamer du père qu'il joue un rôle dans l'éducation de l'enfant. Mais là encore, même si la mère renonce, au nom de quoi devrait-on priver l'enfant de ce droit ? Pourquoi devrait-il subir une situation qu'il n'a pas choisi, sans moyen de faire reconnaître son existence, au nom de la paix d'un homme adulte (ou d'une femme, ça existe aussi les tests de maternité/pensions alimentaires demandées aux mères) ?

Par ailleurs, même si les mots semblent être les mêmes que les arguments anti-IVG, le paradigme de base est très différent. Les anti-IVG réfléchissent en terme de concepts (Vie, Mort, Existence...) qui n'ont pas de prise directe avec l'existence pratique des personnes; alors que quand on rappelle la responsabilité de l'homme, on se soucie de la vie d'un enfant qui existe déjà, qui est venu au monde et qui a des besoins tangibles pour grandir.

 

[just_in_case]

Totalement d'accord avec @Sievari
Et comme mon post est un pavé, je vais tenter de le résumer (très simplement) :
Une femme peut agir sur sa grossesse alors qu'on parle encore d'un embryon en 1) la poursuivant, 2) en avortant. C'est son droit à disposer de son corps.
Un homme ne peut pas agir sur le déroulement d'une grossesse. Il doit attendre que la femme 1) poursuive sa grossesse, 2) avorte. Si elle avorte : rien du tout pour lui. Si elle poursuit sa grossesse : un enfant naît, dont il est le père biologique. Cet enfant a désormais des droits, dont celui d'avoir un soutien (financier ou autre) de la part de ses deux parents biologiques.
Donc un homme ne peut pas regagner du pouvoir sur 1) le déroulement d'une grossesse, 2) les suites d'une grossesse sans 1) léser les droits fondamentaux d'une femme, 2) léser les droits fondamentaux d'un enfant. C'est pourquoi le seul moyen d'action pour lui serait d'agir avant la grossesse, donc au niveau de la contraception pour hommes (puisqu'il ne peut pas non plus agir sur le corps et la contraception des femmes).
En bref : inutile de chouiner sur les conséquences tant qu'il n'y aura pas eu un effort soutenu de la part des hommes pour se réapproprier leur corps et leur fertilité, comme les femmes l'ont fait avec le développement de la contraception (et de l'IVG dans leur cas). Mais bien sûr, comme on l'a dit, ça demande de prendre cette responsabilité et de subir de possibles effets secondaires. On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre : si les femmes sont les seules à porter le poids de la contraception, elles sont également les seules à maîtriser leur fertilité. C'est sur ce plan que les hommes devraient se bouger, parce qu'il n'est pas question qu'ils empiètent sur les droits des femmes ni sur ceux des enfants.

EDIT : attention, je ne suis pas en train de dire que les hommes sont davantage responsables que les femmes en cas de grossesse non désirée. Seulement ils savent que dans notre société et vu comment fonctionne une grossesse, ils n'auront aucun pouvoir une fois que la fécondation est effectuée. S'ils ne souhaitent vraiment pas avoir d'enfant, ils n'ont donc pas d'autre choix que de faire extrêmement attention à la contraception (encore plus que les femmes, qui ont la possibilité d'avorter). C'est peut-être injuste mais on n'y peut rien. Et il y a de gros efforts à faire de ce côté parce que des mecs qui prennent une contraception (fiable) j'en connais pas beaucoup.

 

[Faol]

@just_in_case merci ! J'enregistre tes deux derniers messages de ce pas, pour avoir déjà été indirectement confrontée à ce genre de débat c'est une argumentation parfaite !

 

[CaraNougat]

@just_in_case : Je ne pense pas qu’il soit question d’une quelleconque inégalité biologique. Ne pas donner de pouvoir aux hommes quant aux responsabilités qu'ils auront à assumer passé la conception est un choix que notre société a fait dans le soucis du bien être de l’enfant. En soit, on aurait pu prévoir qu’un père puisse s’exonérer de sa responsabilité s’il arrive à prouver qu’il avait clairement exprimé son refus de s’impliquer dans la vie de l’enfant à naître dans un délai raisonnable pour que la mère puisse avorter. C’est juste que ce n’est pas favorable à l’enfant (+ l’avortement longtemps illégal puis avili). Je pense que la position actuelle constitue le meilleur choix, mais j’ai aussi beaucoup de mal avec le discours « Il n’avait qu’à ne pas coucher s’il ne voulait pas la responsabilité d’un enfant » alors que des recours existent post conception. Je pense qu’on devrait en rester au bien être de l’enfant né au lieu de basculer dans des arguments qui, à mon sens aussi, ressemblent à ceux des anti-IVG.

Puis, @Sievari concrètement, M. X dont la petite amie est sous pilule et dit que le préservatif l’irrite, qu’est-il sensé faire pour avoir la maîtrise de sa contraception ? En sachant que les techniques actuellement proposées ne sont absolument pas au niveau des techniques féminines (en terme de réussite et aussi de facilité d'administration). Analyser les hommes comme un groupe à des limites quand il s’agit de déterminer les droits et obligations de particuliers, je pense. Surtout que même en obtenant une contraception masculine aussi efficace et simple à utiliser que la pilule par ex, les rapports ne seraient pas protégés à 100% contre le risque de grossesse, donc on risquerait de retourner au point de départ avec des grossesses poursuivies malgré l’opinion du père.

Bref, j’ai du mal à comprendre qu’on justifie cette situation par un manque de volonté des hommes, j’ai même l’impression que c’est indifférent.

 

[Anastriana]

Je n'ai pas lu toutes les pages de commentaires elles sont trop nombreuses. Mais il m'est impossible de ne pas répondre à la personne qui dit que comme le père ne voulait pas de l'enfant à naître c'est normal que la mère l'ait assumé seule et que après tout l'IVG ça existe... WAW lire ça sur Madmoizelle me choque puissance 10 hein.

Alors 1 : quand on est un homme et qu'on veut avoir des rapports sexuels sans risque d'enfant on utilise la capote. La gestion de la contraception est personnelle, si on délègue à l'autre la gestion de la contraception, on accepte les risques induits.

Deux : ben oui subir une IVG c'est hyper facile et on s'en remet super bien trololol!

Trois : en quoi la fille est responsable des actes de ses parents?

Bref, certaines qui posent ici ne doivent pas tout comprendre à l'esprit Madmoizelle...

Enfin je vous aime quand même. C est dans les certitudes des uns que se forgent celles des autres

 

[Azala]

@Kerowynn Si ça résulte d'un échec de contraception, j'vois pas en quoi c'est choquant de dire qu'un homme n'y peut rien. D'autant plus quand il a fait les démarche d'une vasectomie et qu'il a subi une opération pour éviter ce problème, tu peux pas juste balancé ça comme si de rien alors qu'il a VRAIMENT rien à se reprocher.

Ce qui est choquant c'est de tenir la femme responsable et pas l'homme. Si ça résulte d'un échec de contraception, personne n'y peut rien. Ce qui ne signifie pas que personne n'est responsable au bout du compte ; les deux le sont, puisqu'ils étaient bien présents tous les deux pour concevoir.

 

[Skjaldmö]

Ce qui est choquant c'est de tenir la femme responsable et pas l'homme. Si ça résulte d'un échec de contraception, personne n'y peut rien. Ce qui ne signifie pas que personne n'est responsable au bout du compte ; les deux le sont, puisqu'ils étaient bien présents tous les deux pour concevoir.

Il a fait une vasectomie et a donc pris ses responsabilités, j'vois pas ce qu'il peut faire de plus... à part l'abstinence. Mais bon, si tout les hommes étaient abstinent, j'me demande bien comment les femmes "libérées" feraient pour trouver un partenaire pour le sexe...

 

[just_in_case]

@CaraNougat Je suis assez d'accord avec toi sur le début de ton message. Une fois que l'enfant est né, comme tu l'as dit, c'est un choix de la société qui a été fait en faveur de l'enfant alors qu'on aurait pu décider que le père n'avait pas besoin d'assumer. Et on peut aussi penser que c'est le meilleur choix puisque l'enfant 1) est innocent / n'a aucune responsabilité dans l'histoire, 2) a droit au soutien de ses deux parents et à la meilleure vie possible, 3) n'a pas à subir les conséquences des mauvais choix d'un ou de ses deux parents.
Pour le discours des responsabilités ("il n'avait qu'à pas coucher") : tu dis qu'il existe des recours post conception et que donc ce discours est injustifié, mais ce n'est pas tout à fait exact. Il existe des recours post conception seulement pour les femmes (puisque ce sont elles qui portent le foetus et peuvent décider d'avorter). Du coup, effectivement, un homme devrait faire attention avant la conception, parce que c'est à ce niveau-là que se joue sa responsabilité et qu'il peut agir, pas après.

Et si on a tendance à être irrité.es par les plaintes de certains hommes à ce sujet, c'est parce que de leur côté il y a très peu d'efforts sur la contraception. De même, ça me soûlerait un peu d'entendre une femme se plaindre qu'elle tombe tout le temps enceinte et que c'est chiant d'avorter / de devoir assumer des enfants si elle ne prend aucune contraception. Ca ne veut pas dire que je serais contre son droit à l'avortement hein, mais quand on y réfléchit ce serait agaçant que quelqu'un se plaigne tout le temps des conséquences logiques de quelque chose si la personne n'a jamais fait grand-chose pour y remédier.

Et oui, je considère qu'avec les moyens scientifiques / économiques / politiques dont les hommes disposent, s'ils souhaitent vraiment une contraception, ils peuvent l'avoir. D'ailleurs la pilule masculine existe, sauf que guess what ? On s'est aperçus qu'elle causait des problèmes de libido et d'autres effets secondaires... Qui sont ceux que les femmes subissent en prenant la pilule, sauf que tout le monde s'en fout. Du coup la pilule masculine n'est pas commercialisée et semble de toute façon ne pas trouver son public. Si les hommes s'en indignent, qu'ils se bougent le cul et qu'ils réclament la pilule, tout comme les femmes l'ont fait. C'est leur combat, merde, on a pas que ça à faire de les prendre par la main non ? S'ils ne le font pas, c'est que la contraception n'est pas si importante que ça pour eux et qu'ils préfèrent malgré tout courir le risque plutôt que de supporter cette responsabilité (et ses inconvénients). Et si c'est le cas, ben tant pis pour eux. On va pas renoncer à notre droit à disposer de notre corps (donc à avorter ou pas) ni au droit des enfants de vivre dans de bonnes conditions parce que ces messieurs ne veulent pas prendre de contraception.
Et quant aux incidents dont tu parles (grossesses non désirées même en cas de contraception du père), ben j'ai envie de dire que la contraception ne sera jamais parfaite, que la vie ne sera jamais tout à fait juste et qu'il y aura toujours des incidents, de même qu'aujourd'hui il existe toujours des enfants non désirés et des mères célibataires qui galèrent. Seulement, on fait en sorte que ces situations soient plus rares qu'avant, et la contraception des hommes leur permettrait de grandement limiter les risques d'avoir un enfant non désiré.

 

[just_in_case]

Sinon @Skjaldmö c'est quoi cette remarque totalement gratuite sur les "femmes libérées" ? Ca pue un peu le slut-shaming hein et ça n'a rien à voir avec la choucroute.
On demande pas aux hommes d'être abstinents mais de ne pas se plaindre des résultats s'ils ne prennent pas de contraception (eux ne peuvent pas avorter et ils le savent, donc autant prendre ses précautions avant), alors que ça ne semble pas les gêner que leur compagne en porte tout le poids (et se tape la joie des hormones dans le corps). S'ils ont été suffisamment responsables pour faire une vasectomie (pour le coup il faut vraiment être sûr de ne pas vouloir d'enfant), ben tant mieux. C'est loin d'être le cas de tous les hommes parce que j'en connais pas mal qui refuseraient d'être "castrés" ou à qui ça ne viendrait même pas à l'idée, mais qui viendraient chouiner quand même s'ils ont un enfant. Après s'il y a quand même une grossesse non désirée de la part d'un homme qui a eu une vasectomie, c'est clair que c'est moche pour lui et qu'on peut compatir, mais ça reste un accident de la vie et c'est pas une raison pour modifier des lois ni pour léser un enfant qui a le droit de vivre correctement une fois qu'il est né. Si on commence à parler de l'injustice des grossesses non désirées et de leur impact sur la vie des gens, les hommes ne sont pas forcément les premières victimes.

 

[Skjaldmö]

@just_in_case Slut-shaming carrément... C'est juste pour jouer avec l'aspect jusqu'au-boutiste que rode dans les commentaires. Avec une vasectomie t'as fais ce que t'avais à faire, tu peux au minimum te pointé avec un certificat du médecin devant le juge (même si en vrai, c'est pas possible, je trouverais ça légitime). Et puis on change rien avec des "c'est moche", c'est juste du relativisme. L'accouchement sous X ne dérange personne il me semble pourtant avant de le mettre en place, on trouvait ça moche de laisser un gosse à la naissance. De toutes manières, je ne sais même pas pourquoi on débat, cette loi est vouée à disparaître, un paquet de pays la dégage, il n'y a qu'en France que ça provoque un tel problème.

 

[just_in_case]

@Skjaldmö Ben oui, slut-shaming. Ca n'avait rien à faire dans la conversation et ça ressemblait fortement à une remarque déplacée sur la sexualité des femmes, d'autant plus avec l'utilisation du terme femmes "libérées" comme tu l'as écrit (on peut s'interroger sur le besoin d'employer ce terme et de le mettre entre guillemets, ce qui me semble négatif). Je peux me tromper mais c'est comme ça que je l'ai ressenti.
Peut-être mais faut faire gaffe avec quoi on joue quand on est sur un forum féministe alors.
Ce serait légitime pour le père oui, mais on en revient au même problème : l'enfant, lui, existe bel et bien, et il se retrouve lésé alors que son géniteur se promène dans la nature et aurait les moyens de lui venir en aide financièrement par exemple. C'est pour ça que ce raisonnement ne tient pas la route devant la justice, c'est toujours l'intérêt de l'enfant qui finit par primer.
Alors c'est vrai que l'accouchement sous X c'est une autre problématique, je n'y avais pas pensé. De quelle loi parles-tu quand tu disais qu'elle était vouée à disparaître, de celle-là ou bien de la loi qui oblige le père à verser une pension à un enfant ?

 

[Rocksteady]

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.