Mr Q. et le don du sang

[Marinskaia]

Je suis contente de voir que cette loi totalement obsolète est enfin remise en cause.
Lorsque j'ai appris, il y a quelques années, que les homos n'avaient pas le droit de donner leurs sang, sur le coup j'ai hurlé, comme beaucoup ici, mais il faut avouer que l'idée n'était pas infondée, ou du moins elle ne reposait pas sur "la peur de l'homosexualité" donc bon, ok mais en 2015, franchement, il est temps de revoir ça !

 

[Poppy00]

Nan mais cette interdiction elle vient de l'histoire même du VIH en fait... Quand la maladie a commencée a être identifiée, elle touchait beaucoup d'homosexuel homme qui vivaient souvent leur relation sexuelle dans l'illégalité en plus... Muuum les années 70-80...

Bref c'est une loi qui n'a pas évoluée avec son temps...

Comme ces homos anglais qui ont encore d'inscrit sur leur casier judiciaire des condamnations pour homosexualité alors que les lois n'existe plus... c'est aujourd'hui le combat de Steeve Coogan et B. Cumbebatch de faire gracier tous ces hommes...

Réjouissons nous que notre ministre de la santé se préoccupe de la chose...

Edit : je trouve ça révoltant hein... j'ai eu peur de cautionner ou minimiser...

 

[Bloody Pi]

(Excusez par avance des sigles un peu vulgaires...)

Nan, mais WTF!!!! Je suis littéralement outrée de ce que je viens de lire (l'article). Je ne savais pas du tout ça.
C'est quoi ces stéréotypes à la co*??? Il n'y a que les hommes qui peuvent avoir des maladies???
Non mais stop là, faut arrêter les con**ries dans le genre hein, on n'est plus au Paléolithique.
Je suis vraiment déçue que ce genre de discrimination existe encore. Pauvre France...

 

[Dovara]

Je vous invite à lire les commentaires précédents, c'est très enrichissant
Il faut savoir que le don du sang concernant les relations hommes sur homme est une question beaucoup plus épineuse qu'elle ne peut paraitre et il ne s'agit pas juste d'une discrimination, mais d'une prévention. En effet, une interdiction totale est complétement aberrante, mais une restriction doit être appliquée, à cause des risques. On ne peut pas mettre les HSH sur le même pied d'égalité que les HSF, FSH ou FSF.

Tout d'abord, le grand méchant de l'histoire, ce n'est pas vraiment la médecine, mais le virus. Après contamination, il y a une fenêtre de tire où, même avec les tests les plus poussées, on arrive tout simplement pas à le détectée pendant une dizaine de jours. Prenons un protagoniste, H, qui va faire son don du sang. Pas de bol, son partenaire est allé voir ailleurs et a été contaminé par un virus à cause d'une relation mal protégée puis fait quelques galipettes avec H. Notre protagoniste est infecté, mais impossible de le savoir. H va donner son sang, sûr de son partenaire et de lui même. Les tests déclarent négatif, mais le sang est tout de même contaminée. Le malheureux receveur n'aura pas du sang sain et sera contaminée au VIH (Transmission à 100%, il me semble). Sachant cela, on peut comprendre que l'on prenne quelques précautions surtout que celui qui en subit les conséquences, c'est le receveur, pas le donneur.

http://vih.org/20141201/chiffres-2014-decouvertes-seropositivite-en-france/69314
D'après ce site, les HSH représente 43% des personnes ayant découvert leurs séropositivité. Et là, on parle de personnes ayant découverte le séropositivité, on ne parle pas des personnes qui n'en ont pas conscience et qui contamine leurs partenaire sans le savoir (vous avouerez que c'est un chiffre un peu difficile à avoir). Comme on peut le voir sur le lien, c'est la seule catégorie où le nombre de découverte est en augmentation. Prise de conscience des HSH concernant le VIH ou contamination plus fréquente chez les HSH, voir les deux, toutes les hypothèses sont possibles, je n'ai pas de réponse, mais c'est des données qu'on ne peut pas ignorer. Les HSH sont les plus exposés au VIH. La différence entre HSF/FSF/FSH, c'est que si un HSH fait une erreur de parcours et s'expose à une relation sexuelle non protégée, il aura statistiquement plus de chance d'être contaminée que les autres, à cause du VIH encore très présent chez HSH. La faute au virus qui ne pardonne pas.
http://education-sante-ra.org/publications/2014/fiche_pratique_crips_11.pdf

Comme je l'ai dit, une interdiction totale est aberrante, mais c'est une question qu'il ne faut pas prendre à la légère non plus. C'est une question de santé, pas de discrimination et encore une fois, le grand oublié du débat, c'est le receveur qui ne demande que du sang sain et pas du sang contaminé.
Bref, c'est compliqué, surtout avec des vies humaines en jeu.

 

[Crazy]

Moi, j'ai peut-être été transfusée il y a 40 ans (aucun moyen de vérifier, maintenant).
Du coup, interdite de don du sang, sauf si c'est pour faire des expériences avec (en gros) :/

 

[El Gato]

Mais en fait, j'ai pas l'impression qu'une modification de la loi donnerait réellement le droit aux homosexuels de donner leur sang. J'ai plutôt l'impression qu'ils ont simplement envie de changer la formulation pour que ce ne soit pas discriminatoire envers les homosexuels masculins. Par exemple (c'est juste ce que j'ai compris), au lieu d'écrire "Interdit aux homosexuels", ce serait écrit "Interdit aux hommes ayant régulièrement des relations sexuelles anales avec d'autres hommes". Du coup, par extension, si c'était comme ça, ce serait quand même interdit aux homosexuels, non ?
(Je veux bien que quelqu'un m'explique. Parce que vu comme ça, j'ai pas l'impression que le changement changerait grand chose ;_

 

[Lady Stardust]

Mais en fait, j'ai pas l'impression qu'une modification de la loi donnerait réellement le droit aux homosexuels de donner leur sang. J'ai plutôt l'impression qu'ils ont simplement envie de changer la formulation pour que ce ne soit pas discriminatoire envers les homosexuels masculins. Par exemple (c'est juste ce que j'ai compris), au lieu d'écrire "Interdit aux homosexuels", ce serait écrit "Interdit aux hommes ayant régulièrement des relations sexuelles anales avec d'autres hommes". Du coup, par extension, si c'était comme ça, ce serait quand même interdit aux homosexuels, non ?
(Je veux bien que quelqu'un m'explique. Parce que vu comme ça, j'ai pas l'impression que le changement changerait grand chose ;_

Mais c'est pas écrit "interdit aux homosexuels" en fait, c'est écrit grosso modo "interdit aux hommes qui ont déjà une relation sexuelle avec un homme".

D'où le terme de HSH (homme qui a des relations sexuelles avec des hommes) utilisé sur ce topic, notamment par @Dovara juste au dessus.
Concrètement, actuellement un homme gay qui n'a jamais eu de relation sexuelle avec un homme peut donner son sang, et un homme hétéro qui a déjà eu une relation sexuelle avec un homme ne le peut pas.

Si tu veux te renseigner sur le sujet, les 6 pages de commentaires précédentes expliquent pas mal de choses

 

[Plume*]

Un peu la flemme de lire tous les commentaires à 2h30 du mat', pardon, certains commentaires ont peut-être (sans doute) déjà dit ce que je m'aprête à écrire. Je trouve en fait un peu dommage qu'on n'omette d'expliquer certaines choses importantes.
Déjà, le don du sang n'exclut pas les homosexuels, mais les hommes ayant eu des relations sexuelles avec d'autres hommes. Donc ce n'est pas une orientation sexuelle que l'on discrimine (puisque l'on peut avoir des relations sexuelles hommes-hommes sans être homosexuel, par curiosité, ou en étant bisexuel.) L'article et les quelques commentaires que j'ai lu m'ont fait douter mais j'ai été relire le questionnaire du don du sang et le mot homosexuel n'est mentionné nulle part (ou alors je l'ai manqué)
Ensuite, cette décision n'est pas sortie de nulle part :
- 1) le VIH a été diffusé initialement par un stewart homosexuel et a d'abord créé une épidémie au sein de la communauté homosexuelle
- 2) le risque est réellement plus élevé lors des relations sexuelles d'homme à homme, pas seulement parce que la proportion d'homosexuels infectés est plus grande que la proportion d'hétérosexuels infectés, mais aussi car la pénétration anale crée des microfissures anales qui entraînent un risque beaucoup plus grand de transmission du VIH. En gros le classement par ordre décroissant du risque de transmission est : pénétration anale > pénétration vaginale > sexe oral (le risque de ce dernier restant indéterminé, on n'a pas encore démontré à ma connaissance qu'il y ait un risque avéré)
- 3) une personne infectée récemment par le VIH, c'est-à-dire ayant eu une relation sexuelle à risque dans les 3 dernières semaines, est généralement encore séronégative. La personne est infectée mais n'a encore présenté aucun symptôme (ou des symptômes banals) et les tests pratiqués sur la poche ne sont pas encore en mesure de détecter le virus. Cette fenêtre de temps où le virus est indétectable est la fenêtre dangereuse qui a induit ces précautions pour le don du sang. Parce que ce serait quand même terrible de transmettre le VIH à quelqu'un qui avait simplement besoin d'une transfusion...

D'autre part, les personnes ayant eu des relations sexuelles homme-homme ne sont pas les seuls à être écartés du don de sang, et pourtant personne ne s'insurge d'une discrimination contre les voyageurs, les toxicomanes, les anémiés, les transfusés, etc... Bien sûr, je caricature mais.. toutes les questions posées dans le questionnaire se réfèrent à un risque potentiel, soit pour le donneur (comme pour l'anémie), soit pour le receveur (comme pour le VIH.) Et du coup, moi ça ne me choque pas, qu'on protège le receveur...
Surtout quand j'entends des gens me raconter qu'ils changent de partenaire sexuel tous les deux jours et ne se protègent pas (je parle aussi de relations hétérosexuelles), et qu'ils vont donner leur sang et mentent sur le questionnaire Je veux dire : bien sûr qu'il y a des gens honnêtes et qui se protègent comme il faut; mais il y a aussi des tas de gens qui n'ont pas de scrupule à mentir. Et dans cette situation, je trouve que l'on joue quand même gros (pas que le VIH d'ailleurs, l'hépatite B ou C, les IST, etc etc)
Enfin bref, je trouvais quand même bon de préciser quelques points histoire de nuancer le tableau!

 

[Maud Kennedy]

Si je réagis de façon complètement épidermique,je vais dire que je suis outrée que les hommes n'étant pas hétéros soient exclus à vie du don du sang. Une part de moi est complètement outrée par rapport à ça. Si je prends le temps de la réflexion,je vais dire que c'est la généralisation abusive que j'exècre dans ce cas. C'est un fait qu'il existe une prévalence plus grande du sida chez les hommes qui ont des rapports sexuels avec d'autres hommes mais le don du sang n'est-il pas du cas par cas?Pourquoi est-ce différent pour les non hétéros? C'est là où réside la discrimination selon moi. Je donne régulièrement mon sang,pas mes plaquettes parce que je ne peux pas mais je le regrette,j'ai été exclue pendant 6 mois pour anémie par rapport à mes résultats de sang. Je n'étais pas très contente j'avoue qu'ils veuillent me protéger malgré moi (parce que c'était moi qu'ils voulaient protéger pas le receveur)mais les raisons étaient purement objectives et n'étaient pas liées à ce que j'étais.
Un homme qui a eu un rapport sexuel avec un homme il y a 10 ans puis n'a couché qu'avec des femmes depuis,sera-t-il plus à risque que l'hétéro qui trompe régulièrement son/sa conjoint-e sans se protéger ou du moins pas tout le temps? Même chose pour les non hétéros qui se protègent et sont monogames.Les hétéros pratiquent également la sodomie,de façon plus ou moins régulière,seraient-ils exclus? Est-ce qu'ils considéreraient seulement la sodomie comme une pratique à risque dans leur cas?

 

[Plume*]

Un homme qui a eu un rapport sexuel avec un homme il y a 10 ans puis n'a couché qu'avec des femmes depuis,sera-t-il plus à risque que l'hétéro qui trompe régulièrement son/sa conjoint-e sans se protéger ou du moins pas tout le temps?

Un homme qui a eu un rapport sexuel avec un homme il y a 10 ans et pas depuis ne sera pas exclu du don du sang (ou alors le médecin est complètement demeuré o.O)
Je suis d'accord avec toi pour le fait que le risque existe aussi chez les hétéros et je comprends que ça gêne de faire cette différence entre les deux groupes, malheureusement on ne peut simplement pas exclure tout le monde du don du sang, il nous faut des donneurs. Ou plutôt, on ne peut pas savoir quand quelqu'un ment (parce que les gens qui ont des rapports sexuels non protégés, homme ou femme, hétérosexuels, homosexuels ou autre, seront aussi exclus du don du sang.) C'est pour ça que ça m'irrite et me choque profondément qu'il y ait des hétéros couchant à droite à gauche sans protection et qui vont quand même donner leur sang (parfois ils s'en servent même comme test de dépistage, pour savoir s'ils ont chopé quelque chose, comme l'EFS rappelle toujours s'ils trouvent quelque chose d'anormal )

 

[Adybou]

Je sais que débarquer et dire "j'ai pas eu le courage/j'ai eu la flemme de tout lire" c'est nul et désolée mais euh ... Pourquoi iels peuvent pas faire un don s'iels prouvent qu'ils sont en bonne santé ?

 

[Efe']

C'est pas encore tout à fait gagné, mais ça fait déjà plaisir!