Parler de Shoah quand on dénonce le pass sanitaire, ce n’est pas lutter pour la liberté, c’est antisémite

[Amandine Lévy]

les anglais qui n'obligent pas à la vaccination du tout

@A Kane l'hypocrisie habituelle, ce n'est pas obligatoire, c'est juste... une pression sociale immense associée à un passeport qui fait qu'il est presque impossible de se déplacer sans... et presque impossible de travailler sans. L'Angleterre prendra le pli comme les autres.

Non, le problème fondamental de ces statistiques c'est qu'elles sous-estiment gravement car il faut faire l'action de rapporter l'évenement, ce qui fait qu'1 problème sur 10 est rapporté...
Et à votre avis avec une liberté de la presse comme en Angleterre, qui s'intéressera à tous les événements post-vaccinaux non rapportés ?

https://imgur.com/a/hgoQajJ

C'est justement en Angleterre, le pays d'AstraZeneca, qu'avait commencé la cabale contre les docteurs qui ont remarqué le lien entre les vaccins (notamment le ROR adjuvanté à l'aluminium) et l'autisme de bas niveau (celui qui rend totalement dépendant). Parler de ce lien est devenu un TABOU absolu, alors que pour des milliers de familles la corrélation est totale.
Et qu'est-ce qu'on fait pour masquer ce lien ? on a entre autres donné le nom d'autisme à des cas qu'on aurait autrefois catégorisé autrement. Par exemple, les ados un peu bizarres et en retrait. C'est l'origine du "spectre autistique"...

...revenons au Covid @L'Oeil de la Lune @A Kane

la probabilité est beaucoup beaucoup moins importante qu'en cas de covid19

les vaccins ont moins de chance d'avoir un impact négatif significatif sur ta santé que choper le covid

Quelle naïveté vis-à-vis des statistiques officielles !
Passons sur le fait que les vaccins n'empêchent pas du tout d'avoir de nouveau un test positif, ou une grippe/pneumonie qu'on ne classera pas covid... les chiffres de 95% sont tirés des communiqués de presse, c'est de la publicité pas de la science...

Il vous manque, pour tout comprendre, l'expérience des précédentes campagnes de vaccination.

Car quand ce sera trop tard, on découvrira comme à chaque fois la même chose : la paranoïa était totalement bidon, par contre l'empoisonnement vaccinal est bien réel.

- dans les années 1990, la vaccination de masse contre l'hépatite B (qui disait-on "se transmet par le baiser") a provoqué une hausse considérable des maladies auto-immunes comme la sclérose en plaques, la polyarthrite rhumatoïde, la spondylarthrite ankylosante. Très bien détaillé dans le film de Lina B. Moreco, Silence, on vaccine ! dont ce passage entre 21' et 24' :

avec les mêmes stratégies de communication axées sur la peur et l'infantilisation

- en 2009, la Suède a vacciné en masse contre le H1N1 avec le Pandemrix. Effet secondaire : des milliers cas de narcolepsie permanente (voir ausi cet article de RFI) . Et que découvre-t-on quelques années plus tard ? Que le H1N1 avait été appelé "pandémie" sous la pression de l'OMS et de Sanofi et après un nouveau décompte, il n'y avait que quelques centaines de cas... là encore, manipulation statistique et médiatique, mais qui a permis d'énormes bénéfices. Il y a eu plus de victimes du vaccin que du H1N1. Dans ce reportage d'Arte on rappelait bien que ce n'était... qu'une grippe :

- depuis 2006, on vaccine les jeunes filles contre "le" papillomavirus, censé causer un cancer du col de l'utérus ( à grand renfort de communication rose-fuschia girl power qui a bon dos ). 1) Le Gardasil de Sanofi et Cervarix de Merck n'ont pas empêché la survenue dudit cancer chez certaines filles vaccinées, ce qui a amené les labos à des explications ampoulées (il ne protègerait en fait que contre 4 souches sur une vingtaine... un labo retombe toujours sur ses pattes !) 2) Le Gardasil/Cervarix a causé des problèmes neurologiques graves, à des milliers d'adolescentes comme en France Marie-Océane, et des dizaines d'autres, des milliers aux États-Unis :

(plus précisément 3000 handicapées, 523 mortes, 15419 aux urgences...) tout ça pour 4 souches pouvant hypothétiquement causer un cancer chez 0,05% de la population... vous faites les comptes...

Ce n'est pas si compliqué de monter en épingle une maladie.

Le Covid-19, selon la définition même de l'OMS, rassemble sur le plan clinique des pneumonies et des grippes (ce qui en soi existe depuis l'aube de l'humanité, et n'est PAS causé par les postillons, mais par l'état préalable du patient, ses carences en vitamines, et la température récente...).
Les pneumonies sont surtout mortelles pour les personnes très âgées, postillons ou pas.

Mais grâce à ce brillant numéro de renommage, la grippe a quasiment disparu... de certaines statistiques en 2020-2021 :

https://imgur.com/a/gh8OEkR

posez-vous la question : les Argentins et les Australiens lambda ont-ils "chopé le covid" à l'hiver dernier ?

voici deux cas extrêmes qui montrent l'absurdité de ce binz :
- X a 25 ans, elle a eu "le nez qui coule pendant 5 jours", et un test positif
- Y avait 80 ans, et un cancer depuis 2 ans, avant de mourir, elle a eu un test positif
question : les deux sont classés covid, pourtant, ont-elles souffert de la même chose ? officiellement oui (mais on n'est pas obligés d'être dupes éternellement ! )

C'est pourtant avec ces manips statistiques qu'on justifie la paranoïa. 57% du temps médiatique est consacré à une grippe/pneumonie avec un nouveau nom...

La mortalité est importante en réanimation, mais pas à cause de la fatalité, ou des gens qui ne portent pas parfaitement leur masque. On rappelle qu'en Scandinavie, à 2000 km d'ici, les masques n'ont jamais été obligatoires, même dans les hôpitaux. Les autorités ne disent pas que la Scandinavie est spéciale, elles disent qu'il n'y a aucune preuve de leur utilité. Souvenez-vous quand vous faites la police autour de vous, en pensant sauver l'humanité...
Si quelque chose a beaucoup tué, c'est bien la procédure absurde imposée dans les hôpitaux : l'oxygénation invasive, très risquée avec un très fort taux de mortalité chez les seniors. Les réas de Marseille qui ont refusé cette procédure (notamment le fameux Louis Fouché), étrangement, ont compté beaucoup moins de victimes.

Donc que l'humanité m'excuse, moi et mes consoeurs ici, de ne pas aimer être prises pour des connes, apeurées et incapables de tirer des leçons de l'histoire !
L'histoire... pour revenir au sujet

 

[Patacha]

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Et histoire que mon post soit un minimum constructif : ici un debunkage du "docu" Silence on vaccine".

 

[Amandine Lévy]

@Amandine Lévy Tu fais de la désinformation, j'ai signalé ton message (faux lien entre les vaccins et l'autisme, minimisation du covid, etc.).

Ce sont EXACTEMENT les méthodes que les labos emploient pour s'imposer : la calomnie, et quand la calomnie ne marche pas, la censure.

Sauf que ... il n'y a pas de connaissance sans discussion et sans respect. Perso je réponds à la désinformation des labos, avec des stats et des articles sourcés .

Le problème c'est que mon argumentaire (que je n'ai pompé nulle part) est imparable :
- Les abus de ces 3 campagnes de vaccination (Hép B, H1N1, HPV) étaient des faits admis.
- Le Covid repose exactement sur les mêmes ressorts, si on prend le temps de regarder les définitions et les témoignages du personnel hospitalier.
- J'en tire les conclusions qui s'imposent.
Désolée de casser un mythe. Vaut mieux le comprendre à 25-30 ans que quand c'est trop tard

 

[Amandine Lévy]

ici un debunkage du "docu" Silence on vaccine".

Mais oui, libre à chacun d'aller voir le doc et ses contradicteurs !

Comparons :
La thèse du documentaire c'est qu'il y a une corrélation parfaite, dans le temps, entre le vaccin et l'apparition de maladies auto-immunes diverses. On soupçonne les adjuvants.

La réponse de Mme Axelrad est fort de café : elle prend un ton moraliste, puis essaie de salir la réputation de ceux qui étudient les adjuvants ... et enfin défend les adjuvants ... mais elle ne donne aucune explication alternative à la corrélation mainte fois constatée !

Corrélation qui est pourtant indéniable puisque même la justice arrive à faire admettre, exceptionnellement, aux labos, leur responsabilité (via le National Vaccine Injury Compensation Fund aux Etats-Unis) ... après 10 ans de bataille judiciaire

On a aussi pu reproduire chez les souris certaines pathologies, en leur injectant de l'aluminium (Shaw 2006)

 

[Piperade]

Il y a tout de même un truc que les "pharmaco-sceptique" ont l'air de ne pas bien assimiler : les remèdes miracles ça n'existe pas.
De ce fait :

1. oui, il existe des personnes qui tombent malades bien qu'elles soient vaccinées
2. oui, il existe des effets secondaires

Pour le 1er point, et bien c'est dommage mais le vaccin à tout de même protégés d'autres personnes et il arrive même (notamment pour le covid-19) que les malades vaccinés se remettent plus facilement ou soient moins impactés par la maladie.

Pour le 2nd point c'est là où il y a un gros problème de connaissance du domaine statistique. Il faut en fait différentier les "vrais" effets secondaires du reste. Non pas pour nier leur existence mais pour s'assurer du lien avec le vaccin, parce que ces effets touchent aussi des personnes pourtant non vaccinés.
Si vous avez 1 personne vaccinée sur 100 000 qui développe une Sclérose, mais aussi 1 personne non vaccinée sur 100 000, alors vaccinée ou pas cela ne change rien : vaccin non responsable de sclérose.

Ensuite on compare les risques associés à ces effets secondaires au bénéfice globale de la vaccination et là ça devient froidement statistique je dirais.

PS : attention "corrélation n'est pas causalité", exemple

 

[Patacha]

@Amandine Lévy Corrélation ne veut PAS dire cause à effet. Scoop : la nature et les maths sont plus complexes que ça.

Va faire un tour sur ce site pour bien t'en rendre compte : https://www.tylervigen.com/spurious-correlations

Mais peux-être vas-tu nous soutenir mordicus que que la consommation de fromage par personne est responsable des morts des gens empêtrés dans leur propres draps de lit ? Elle est pas belle ta corrélation là ? Parfaite non ? Ou que le taux de divorce dans le Main est corrélé avec la consommation de margarine ?

 

[Fille du Feu]

Je ne pense pas que @Amandine Lévy fasse de la désinformation moi Et je trouve ça d'une violence inouïe de signaler direct, sérieux en fin wow j'allais poster et juste la rapidité de réaction "non ce que tu dis est en dehors de ce qu'on a le droit de dire, signalement."

Je vais parler d'un tout autre sujet pour tenter de faire comprendre un autre point de vue, j'espère que personne ne me reprochera de changer de sujet. Récemment on a "decouvert" que les Vikings étaient aussi des femmes. Suite à ça on s'est rendus compte que parfois dans l'Histoire, dans la science, on a cru des choses pendant longtemps qui se sont avérées fausses car il y avait un biais au niveau de l'observateur. C'est à dire que l'observateur en lui-même, le fait qu'il observe, a un impact sur la chose observée, et de fait les conclusions ne sont pas "vraies" car les liens qui ont été faits sont biaisés à la base.
Penser que seuls les hommes peuvent faire la guerre, ça peut mener à penser que les squelettes retrouvés dans un contexte guerrier sont ceux d'hommes, le prouver d'une façon ou d'une autre (en occultant des données, juste en n'y pensant pas), et se conforter soi même sur le fait que "décidément les guerriers sont des hommes".
Et se rendre compte un jour qu'en fait non. Prendre des siècles pour s'en rendre compte.
Une autre petite anecdote que J aime bien : la plupart des gens pensent que la mante religieuse dévore son mal après l'accouplement. L'image de la mante religieuse est culturelle. Elle se base sur le fait que des scientifiques ont observé en aquarium des mantes religieuses devorer leur mâle après l'accouplement.
Sauf que dans la réalité, dans la nature, après l'accouplement, le mâle se barre et la mante religieuse va se nourrir ailleurs. Dans l'aquarium, le mâle était coincé, il n'y avait pas d'autre source de nourriture, la mante femelle avait faim, elle faisait avec ce qui était disponible.
Je trouve cette anecdote très parlante (et celle sur la science et l'histoire qui paraissent hyper patriarcales, avec plein de trucs naturalisants à la con du genre "depuis toujours les hommes ci, les femmes ça", ou encore "les plus grands scientifiques et autres sont des hommes, ce qui montre bien la supériorité de l'homme sur la femme", quand on sait aujourd'hui à quel point de nombreuses femmes de par le monde ont fait et découvert et crée énormément mais ont juste été effacées au profit d'hommes. Bref.).
Pour moi tout ça dans le contexte actuel, ça me pousse à me poser beaucoup de questions sur tout ce qu'on ne sait pas, à notre époque où tout le monde a l'impression de tout savoir.

Ok, les liens entre vaccins et autisme n'ont jamais été reconnus. Est ce que ça rend ces liens moins vrais ?
Ok on attribue peu d'effet à long terme des vaccins, mais est ce qu'on regarde réellement tous les liens ? Toutes les maladies émergentes, tous les problèmes de santé que la plupart des gens ont, à quel moment on peut être sûr qu'il n'y a pas des liens avec des trucs auxquels on n aurait pas pensé ?
Par rapport au vaccin, perso je pense qu'il y a un risque qui est d avoir un impact sur un truc auquel on n'aura pas pensé. Y'a des tas de documentaires qui montrent des liens entre plein de choses, honnêtement j'ai pas les ref car j'en ai vu PLEIN, y'a un bail, mais sur l'impact de l'alimentation sur la génération suivante (ce que mange une femme peut avoir un impact sur sa propre fille 50 ans plus tard), sur juste le fait que notre mode de vie pollue notre corps (l'alimentation, l'air qu'on respire, les produits qu'on se met sur le corps, ce qu'on se fait contre soi même comme fumer, etc), et pourtant pendant longtemps et encore aujourd'hui les liens sont difficiles à admettre pour beaucoup de gens.

Perso j'ai peur de ce que propose le gouvernement car j'ai la profonde certitude qu'il ne cherche pas le bien être du peuple (ça me regarde, ça fait un peu délire de persécution mais en vrai pas du tout, juste je le ressens et de fait ça explique mon mode de pensée et mes choix). Le vaccin, même si je décide de faire abstraction du "le gouvernement veut nous tuer à petit feu" (pff je fais des gros raccourcis, j'espère que je me fais comprendre mais je sais que c'est pas gagné ), je ne veux pas le faire moi tout simplement parce que je me dis que ça peut avoir un impact sur quelque chose auquel on n'aura juste pas pensé. Alors quoi, ben ça je sais pas justement, mais dans le doute, je m'abstiens.

Ce n'est pas parce que les liens ne sont pas "reconnus scientifiquement" qu'ils n'existent pas. On a longtemps cru que le soleil tournait autour de la terre, les gens étaient pas spécialement débiles, pourtant ça a pris des siècles ou des millénaires à être admis. Peut être que des tas de gens pensaient déjà que c'était la terre qui tournait, et peut être que sans preuve ils étaient pris pour des fous.

Des scandales sanitaires il y en a eu DES TAS, et considérer que tous les "autres scientifiques" qui sont pas ok avec ce qui est publié partout sont des fous, pour moi c'est le même schéma.
Dernièrement je me suis posé la question "quel est l'intérêt pour qui ?" C'est pas une nouvelle qu'on vit dans un monde capitaliste qui cherche à engranger le plus d'argent possible (et au passage c'est pas une nouvelle non plus que ce système est mortifère pour la vie sur terre), c'est compris de tout le monde que les industries pharmaceutiques visent à augmenter leur chiffre d'affaires, c'est la façon qu'à une entreprise aujourd'hui pour survivre. Les pdg ils veulent juste survivre dans un monde où on survit en croissant financièrement, donc : entre une doxa scientifique qui vient dire que "la vaccination c'est ce qui faut" d'un côté, où la société entière est prise en charge par des entreprises qui vont créer de l'emploi, faire travailler les gens, vendre des produits et au final engranger de l'argent (l'objectif final, aussi absurde à mes yeux soit il)... bref.. et de l'autre côté des scientifiques qui : sont pas plus débiles que les autres, qui sont dans le système et VOIENT des choses qui les révoltent car c'est FAUX, qui voient dans quel sens vont les financements, qui tentent de se lever et d'alerter sur ça.. ... et qui sont immédiatement rangés dans la case des complotistes ou scientifiques de pacotille.

Mais à quel moment on se dit que c'est ce que nous vendent les médias (et tous les intérêts financiers qui se cachent derrière) qui est la réalité et qu'il faut croire pour notre bien être (je rappelle que leur objectif c'est l'argent, c'est pas du complotiste, ça s'appelle le capitalisme) ? Perso j'ai olus tendance à croître des gens qui témoignent de ce qu'ils ont vécu, des scientifiques qui sont prêts à se faire lyncher, radier (qui veut ça ?? Ça me rappelle étrangement quand on reproche à une nana de porter plainte pour violences sexuelles contre un homme connu, et où c'est elle qui est blacklistée du monde pendant que le type est invité partout pour parler de comment il gère ce "complot" ........

Sincèrement je ne comprends pas.

 

[MissMachine]

J'ai moi aussi signalé tes messages parce qu'ils contiennent des hoax connus, mais tant qu'ils sont visibles, je tiens à rebondir sur ça :

C'est justement en Angleterre, le pays d'AstraZeneca, qu'avait commencé la cabale contre les docteurs qui ont remarqué le lien entre les vaccins (notamment le ROR adjuvanté à l'aluminium) et l'autisme de bas niveau (celui qui rend totalement dépendant). Parler de ce lien est devenu un TABOU absolu, alors que pour des milliers de familles la corrélation est totale.
Et qu'est-ce qu'on fait pour masquer ce lien ? on a entre autres donné le nom d'autisme à des cas qu'on aurait autrefois catégorisé autrement. Par exemple, les ados un peu bizarres et en retrait. C'est l'origine du "spectre autistique"..

Le médecin en question, c'est A'drew Wakefield. Et il faut savoir qu'il a non seulement été invité sur tous les plateaux télévisés d'Angleterre suite à sa "découverte", mais qu'il est devenu la star de l'institut de recherche où il travaillait. La "cabale" contre lui a commencé lorsqu'il s'est avéré qu'il ne faisait strictement rien des fonds supplémentaires qu'il lui ont été alloués pour ses recherches, et qu'un journaliste s'est penché sur sa publication choc qui s'est avérée... Extrêmement fumeuse. Il n'a découvert aucun lien entre le ROR et l'autisme, il a simplement interrogé une dizaine de familles qui pensaient qu'il y avait un lien. Le comble étant qu'il a été découvert par la suite, qu'avant même la publication de son étude, il a déposé un brevet pour un nouveau vaccin ROR qu'il comptait commercialiser suite au scandale. Il ne s'est d'ailleurs jamais prononcé lui-même contre l'utilisation des vaccins.

A noter qu'il n'y aujourd'hui plus qu'Alex Jones pour le recevoir, ça en dit long sur le sérieux du bonhomme...

 

[Musaraigne]

C'est justement en Angleterre, le pays d'AstraZeneca, qu'avait commencé la cabale contre les docteurs qui ont remarqué le lien entre les vaccins (notamment le ROR adjuvanté à l'aluminium) et l'autisme de bas niveau (celui qui rend totalement dépendant). Parler de ce lien est devenu un TABOU absolu, alors que pour des milliers de familles la corrélation est totale.
Et qu'est-ce qu'on fait pour masquer ce lien ? on a entre autres donné le nom d'autisme à des cas qu'on aurait autrefois catégorisé autrement. Par exemple, les ados un peu bizarres et en retrait. C'est l'origine du "spectre autistique"...

Lol.

Pour ceux que ça intéresse voici une super vidéo (en anglais) sur la fameuse "étude" vaccins/autismes de Wakefield, mais pour ceux qui voudraient le résumé:

- Elle a été faite sur 12 enfants, un échantillon extrêmement insuffisant. Mais ce n'est pas tout.
- Parmi eux, il y avait des faux cas (par exemple pas de diagnostic d'autisme, mais un simple retard de langage ; ou délai déclaré entre le vaccin et les symptômes d'autisme très insuffisant pour le mécanisme physiologique proposé par les auteurs), réduisant le "vrai" échantillon à peau de chagrin.
- Il a également regroupé des symptômes intestinaux très différents sous un même nom, "l'entérocolite autistique" (son idée était groso modo que vaccin --> inflammation de l'intestin --> fuite de composés vers le cerveau depuis l'intestin --> autisme) pour pouvoir avoir un échantillon. Seuls 3 des 12 enfants avaient réellement des problèmes d'inflammation au niveau de l'intestin.
- L'étude faisait l'objet d'un énorme facteur de confusion (l'âge auquel l'autisme devient facilement détectable est le même que celui où ce vaccin est administré conformément au calendrier, ce qui rend extrêmement probable que la détection des symptômes d'autisme par la famille suive de près la date du vaccin sans qu'il y ait le moindre lien causal)
- Elle reposait sur le fait de demander aux parents s'ils pensaient que le vaccin avait causé l'autisme de leurs enfants, alors qu'ils n'ont évidemment pas la compétence pour ça.
- La méthodologie foireuse valait déjà une rétractation à elle seule... mais en plus, par dessus le marché, Wakefield a fraudé. Il a falsifié les résultats. 1/ Il a modifié certains délais entre le vaccin et les symptômes d'autisme (dénoncé par les parents concernés). Et 2/ il a truqué les mesures faites sur ces enfants elles-mêmes (quand elles ont été refaites on ne trouvait plus rien).
- Pour toutes ces excellentes raisons, l'étude a été rétractée par le journal qui l'a publiée, ce qui signifie qu'il ne la considère plus comme valable. Le journal était d'ailleurs tellement méfiant sur l'étude en question qu'il avait déjà publié une réponse à cette étude dans le même numéro, ce qui est rarissime.
- Et pourquoi Wakefield a-t-il eu si envie de frauder ? Par conflitS d'intérêt. 1/ Il avait déposé d'avance avec un médecin déjà radié pour fraude un brevet pour un futur médicament contre la maladie imaginaire qu'il venait d'inventer (un mix problèmes intestinaux / autisme qui ferait suite au vaccin). Il y a même eu des extraits de courrier où il estimait les bénéfices potentiels de son remède. Et 2/ il était lié cul et chemise (i.e. financièrement, payé, tout ça) avec l'avocat chargé d'un procès fait au labo concerné par des familles pensant que le vaccin avait rendu leurs enfants autistes (sans appui scientifique).
- Et vu que frauder ce n'est pas encore suffisant pour lui, il l'a fait en ne respectant au passage aucune des putain de règlementations éthiques sur la recherche médicale, par exemple les formulaires donnés aux parents ne mentionnaient pas les risques (assez importants pour de jeunes enfants) des coloscopies, et il a refilé des anti-inflammatoires à des enfants qui n'avaient pas d'inflammation.

Si ce "lien" entre vaccins et autismes n'est mentionné nulle part, ce n'est pas parce qu'il y a un affreux tabou et qu'on veut faire taire la voix solitaire de la vérité. C'est parce que c'est du pipeau, basé sur une étude foireuse ET frauduleuse (souvent c'est l'un ou l'autre, là Wakefield a réussi l'exploit de réunir les deux).

A bon entendeur.

 

[Patacha]

Je répète au cas où : corrélation ne veut pas dire cause à effet
Et parce que faire sa culture scientifique c'est plus sympa avec des chats et avec des mots simples :

 

[Musaraigne]

@Fille du Feu Tout ton message repose sur un même fil conducteur ("La science s'est déjà trompée avant"), mais je pense qu'on ne peut pas utiliser cette affirmation - tout à fait exacte - pour discréditer n'importe quelle affirmation scientifique qui ne nous plaît pas. En raisonnant sur le mode "Des fois la science c'est faux, donc si ça se trouve cette affirmation scientifique-là est fausse aussi, et j'ai l'intuition qu'elle est fausse donc elle est fausse".

Quand des affirmations scientifiques ont été corrigées, ça a toujours été le fruit du constat de faiblesses dans ces affirmations précises (qui pouvaient résulter de manque de moyens techniques quand elles ont été faites, de méthodologies bancales, ou de plein d'autres choses), puis de nouvelles expériences qui ont proposé et appuyé des modèles plus solides. Pas de l'intuition d'une (ou même 1000) personne random se basant sur "des fois la science se trompe, donc avec un peu de chance ça aussi". La remise en question réussie n'est pas passée par "parfois la science est fausse", mais par "j'ai de bonnes raisons de penser que cette science est fausse, parce que tel modèle explique mieux les observations / il y a telle incohérence dans l'explication / tel facteur de confusion n'a pas été pris en compte / etc".

Edit: Fôtes d'aurtografe + retrait de liens

 

[Lady Stardust]

Je répète au cas où : corrélation ne veut pas dire cause à effet
Et parce que faire sa culture scientifique c'est plus sympa avec des chats et avec des mots simples :

Oui mais
"ÇA POURRAIT ETRE VRAI!"

Je crois que vous vous fatiguez un peu pour rien les madz: à partir du moment où en 2021 on a des posts qui donnent du crédit à Wakefield et sa fraude, prouvée depuis des lustres, sur le lien vaccin/autisme, et l'utilisent comme "argument", ou des "arguments" du type "c'est pas prouvé mais ça *pourrait* l'être, regardez Galilée", toute argumentation de votre part à base de faits prouvés, de méthode scientifique, etc, est vouée à l'échec (même si en fait que l'intérêt de vos posts est réel car je trouve qu'ils sont très bien pour les sous-marins indécis ) (D'ailleurs @Patacha la chaîne YouTube dont tu as mises une vidéo est très bien je trouve pour connaître les fausses croyances et les biais qu'on peut avoir sur les stats: je suis une bille en maths et j'ai appris plein de trucs en la regardant !)


C'est une des caractéristiques de pas mal d'idéologies anti-vaccins: les arguments scientifiques n'ont jamais AUCUN poids, TOUT est uniquement vu à l'aune du biais de confirmation de sa propre idéologie, de ses propres convictions, qu'importe la fraude, qu'importe d'écrire ici des mensonges 1000 fois débunkés, qu'importe mème que ça amène à assumer de se retrouver "un peu" dans la description du fascisme (!), dans ce type de pensée un lien obscur de blog de désinformation sera toujours préférable aux (vrais) faits, aux (vrais) chiffres (sauf s'il s'agit de "faits scientifiques" sélectionnée ça et là, sans les comprendre, à des buts de désinformation: là d'ailleurs les convictions quasi ésotériques, les "c'est la nature" s'accordent très bien d'un discours (pseudo)scientifique, vu que seule l'idéologie compte).

@Mymy Haegel je poke au cas où pour la surveillance du sujet, le fil étant arrivé au point "les vaccins donnent l'autisme, on est rentré dans la phase "tres claire désinformation postée tranquilou bilou"