Parler de Shoah quand on dénonce le pass sanitaire, ce n’est pas lutter pour la liberté, c’est antisémite

[Fille du Feu]

Je ne pense pas que @Amandine Lévy fasse de la désinformation moi Et je trouve ça d'une violence inouïe de signaler direct, sérieux en fin wow j'allais poster et juste la rapidité de réaction "non ce que tu dis est en dehors de ce qu'on a le droit de dire, signalement."

Je vais parler d'un tout autre sujet pour tenter de faire comprendre un autre point de vue, j'espère que personne ne me reprochera de changer de sujet. Récemment on a "decouvert" que les Vikings étaient aussi des femmes. Suite à ça on s'est rendus compte que parfois dans l'Histoire, dans la science, on a cru des choses pendant longtemps qui se sont avérées fausses car il y avait un biais au niveau de l'observateur. C'est à dire que l'observateur en lui-même, le fait qu'il observe, a un impact sur la chose observée, et de fait les conclusions ne sont pas "vraies" car les liens qui ont été faits sont biaisés à la base.
Penser que seuls les hommes peuvent faire la guerre, ça peut mener à penser que les squelettes retrouvés dans un contexte guerrier sont ceux d'hommes, le prouver d'une façon ou d'une autre (en occultant des données, juste en n'y pensant pas), et se conforter soi même sur le fait que "décidément les guerriers sont des hommes".
Et se rendre compte un jour qu'en fait non. Prendre des siècles pour s'en rendre compte.
Une autre petite anecdote que J aime bien : la plupart des gens pensent que la mante religieuse dévore son mal après l'accouplement. L'image de la mante religieuse est culturelle. Elle se base sur le fait que des scientifiques ont observé en aquarium des mantes religieuses devorer leur mâle après l'accouplement.
Sauf que dans la réalité, dans la nature, après l'accouplement, le mâle se barre et la mante religieuse va se nourrir ailleurs. Dans l'aquarium, le mâle était coincé, il n'y avait pas d'autre source de nourriture, la mante femelle avait faim, elle faisait avec ce qui était disponible.
Je trouve cette anecdote très parlante (et celle sur la science et l'histoire qui paraissent hyper patriarcales, avec plein de trucs naturalisants à la con du genre "depuis toujours les hommes ci, les femmes ça", ou encore "les plus grands scientifiques et autres sont des hommes, ce qui montre bien la supériorité de l'homme sur la femme", quand on sait aujourd'hui à quel point de nombreuses femmes de par le monde ont fait et découvert et crée énormément mais ont juste été effacées au profit d'hommes. Bref.).
Pour moi tout ça dans le contexte actuel, ça me pousse à me poser beaucoup de questions sur tout ce qu'on ne sait pas, à notre époque où tout le monde a l'impression de tout savoir.

Ok, les liens entre vaccins et autisme n'ont jamais été reconnus. Est ce que ça rend ces liens moins vrais ?
Ok on attribue peu d'effet à long terme des vaccins, mais est ce qu'on regarde réellement tous les liens ? Toutes les maladies émergentes, tous les problèmes de santé que la plupart des gens ont, à quel moment on peut être sûr qu'il n'y a pas des liens avec des trucs auxquels on n aurait pas pensé ?
Par rapport au vaccin, perso je pense qu'il y a un risque qui est d avoir un impact sur un truc auquel on n'aura pas pensé. Y'a des tas de documentaires qui montrent des liens entre plein de choses, honnêtement j'ai pas les ref car j'en ai vu PLEIN, y'a un bail, mais sur l'impact de l'alimentation sur la génération suivante (ce que mange une femme peut avoir un impact sur sa propre fille 50 ans plus tard), sur juste le fait que notre mode de vie pollue notre corps (l'alimentation, l'air qu'on respire, les produits qu'on se met sur le corps, ce qu'on se fait contre soi même comme fumer, etc), et pourtant pendant longtemps et encore aujourd'hui les liens sont difficiles à admettre pour beaucoup de gens.

Perso j'ai peur de ce que propose le gouvernement car j'ai la profonde certitude qu'il ne cherche pas le bien être du peuple (ça me regarde, ça fait un peu délire de persécution mais en vrai pas du tout, juste je le ressens et de fait ça explique mon mode de pensée et mes choix). Le vaccin, même si je décide de faire abstraction du "le gouvernement veut nous tuer à petit feu" (pff je fais des gros raccourcis, j'espère que je me fais comprendre mais je sais que c'est pas gagné ), je ne veux pas le faire moi tout simplement parce que je me dis que ça peut avoir un impact sur quelque chose auquel on n'aura juste pas pensé. Alors quoi, ben ça je sais pas justement, mais dans le doute, je m'abstiens.

Ce n'est pas parce que les liens ne sont pas "reconnus scientifiquement" qu'ils n'existent pas. On a longtemps cru que le soleil tournait autour de la terre, les gens étaient pas spécialement débiles, pourtant ça a pris des siècles ou des millénaires à être admis. Peut être que des tas de gens pensaient déjà que c'était la terre qui tournait, et peut être que sans preuve ils étaient pris pour des fous.

Des scandales sanitaires il y en a eu DES TAS, et considérer que tous les "autres scientifiques" qui sont pas ok avec ce qui est publié partout sont des fous, pour moi c'est le même schéma.
Dernièrement je me suis posé la question "quel est l'intérêt pour qui ?" C'est pas une nouvelle qu'on vit dans un monde capitaliste qui cherche à engranger le plus d'argent possible (et au passage c'est pas une nouvelle non plus que ce système est mortifère pour la vie sur terre), c'est compris de tout le monde que les industries pharmaceutiques visent à augmenter leur chiffre d'affaires, c'est la façon qu'à une entreprise aujourd'hui pour survivre. Les pdg ils veulent juste survivre dans un monde où on survit en croissant financièrement, donc : entre une doxa scientifique qui vient dire que "la vaccination c'est ce qui faut" d'un côté, où la société entière est prise en charge par des entreprises qui vont créer de l'emploi, faire travailler les gens, vendre des produits et au final engranger de l'argent (l'objectif final, aussi absurde à mes yeux soit il)... bref.. et de l'autre côté des scientifiques qui : sont pas plus débiles que les autres, qui sont dans le système et VOIENT des choses qui les révoltent car c'est FAUX, qui voient dans quel sens vont les financements, qui tentent de se lever et d'alerter sur ça.. ... et qui sont immédiatement rangés dans la case des complotistes ou scientifiques de pacotille.

Mais à quel moment on se dit que c'est ce que nous vendent les médias (et tous les intérêts financiers qui se cachent derrière) qui est la réalité et qu'il faut croire pour notre bien être (je rappelle que leur objectif c'est l'argent, c'est pas du complotiste, ça s'appelle le capitalisme) ? Perso j'ai olus tendance à croître des gens qui témoignent de ce qu'ils ont vécu, des scientifiques qui sont prêts à se faire lyncher, radier (qui veut ça ?? Ça me rappelle étrangement quand on reproche à une nana de porter plainte pour violences sexuelles contre un homme connu, et où c'est elle qui est blacklistée du monde pendant que le type est invité partout pour parler de comment il gère ce "complot" ........

Sincèrement je ne comprends pas.

 

[A Kane]

@Amandine Lévy oh waw, il y a beaucoup à répondre parce qu'il n'y a pas grand chose qui va dans ta réponse, ou même qui est vrai..

Sur les liens entre vaccins et effets secondaires prétendus
Pas de liens entre les vaccins et l'autisme (c'était une grosse fraude), pas de lien non plus entre le vaccin contre l'hépatite et la sclérose en plaques (c'est juste que les technologies de détection de la SEP se sont améliorées ++ au même moment que le vaccin contre l'hep B a été lancé (un bel exemple du fait que corrélation et causalité sont pas la même chose).
Pour le H1N1, l'explication communément admise pour expliquer que ça n'a pas été la pandémie attendue, c'est que les personnes qui meurent habituellement de la grippe, c'est-à-dire les vieux, avaient déjà des anticorps efficace contre cette version, probablement en raison d'infections passées par des cousins proches. Sauf que comme on ne trace pas les souches de grippe depuis la jeunesse des vieux, on le savait pas (d'ailleurs les femmes enceintes qui sont une autre population vulnérable pour la grippe ont été à peu près autant touchées qu'attendu par le H1N1, ce qui soutient l'idée que les vieux avaient déjà rencontrés un couz dans leur jeunesse).
Le Gardasil visait 4 souches de HPV, parce qu'elles sont responsables de 75% des cancers du col de l'utérus. Ça n'a jamais été caché, et pour la 350ème fois (au moins), les vaccins ne protègent jamais à 100%, et ce n'est pas un secret, ils n'ont jamais prétendu le faire. Par ailleurs: pas de lien entre le Gardasil et les troubles neurologiques non plus.

Pour ce qui touche au covid en particulier
Imaginons que comme tu le prétends (sans aucune preuve), seul un cas sur 10 d'effets secondaires est rapporté: ça ferait 148 cas de thromboses par million de doses d'Astra Zeneca injectées, ça resterait un effet secondaire très rare.
En plus de ça, je trouve assez peu crédible de penser que seul un cas sur 10 serait rapporté, sachant que dans le cas d'un truc grave et atypique comme thrombose + bas niveau de plaquettes, la personne affectée serait à un moment en contact avec le système de santé (très probablement hospitalisée). Et à moins de penser que le million + de staff de la NHS n'ont pas d'éthique et sont complices de la dissimulation des effets secondaires (ce qui serait un peu con vu que ça a été les premiers vaccinés) OU sont complètement incompétents et ne feraient pas le lien avec les effets secondaires du vaccin dont on parle de partout, je ne vois pas comment ces cas ne seraient pas signalés
En tout cas perso j'ai pas reçu le mémo disant qu'on ne devait pas en parler..

Et la raison pour laquelle il y a eu moins de grippe cette hiver elle est très simple et logique: les confinements et les gestes barrière ça ne fonctionne pas que contre le covid.. mais aussi contre les autres maladies respiratoires qui se transmettent de la même façon.
Cette explication est d'ailleurs soutenue par le fait que, en Angleterre toujours, depuis la relaxation des mesures sanitaires, les cas de maladies respiratoires autres que le covid sont en train d'exploser aussi.

Franchement je suis hyper indignée par ton message que je trouve super indécent. Toi qui es si fan de témoignages plutôt que de stats, est-ce que tu as lu ceux des personnes qui arrivent aux soins intensifs avec le covid et supplient pour avoir le vaccin parce qu'ils réalisent qu'ils ont fait une erreur (leurs mots) et à qui les soignants doivent répondre que c'est trop tard? Tu connais quelqu'un qui pétait la forme et qui a chopé "une grippe avec un nouveau nom" et dû passer plusieurs mois aux soins intensifs et de plus longs mois encore en réhabilitation? Tu leurs dirais aussi droit dans les yeux d'arrêter de faire tout un pataquès?

Et par ailleurs: tu penses qu'elle est due à quoi toute la surmortalité qu'on observe depuis un an et demi? Ça c'est une vraie question, parce que c'est ce qui m'interroge vraiment avec tous les gens qui pensent que les stats officielles sur le covid sont des mensonges. Vous les expliquez comment toutes les admissions aux soins intensifs? (oui parce que j'ai bien vu que tu as dit que "l'oxygénation invasive" est dangereuse pour les seniors (plus dangereuse que de ne plus être oxygéné?), mais comment ils sont arrivés à l'hosto dans un état qui justifie des soins intensifs coûteux d'après toi?)

 

[MissMachine]

J'ai moi aussi signalé tes messages parce qu'ils contiennent des hoax connus, mais tant qu'ils sont visibles, je tiens à rebondir sur ça :

C'est justement en Angleterre, le pays d'AstraZeneca, qu'avait commencé la cabale contre les docteurs qui ont remarqué le lien entre les vaccins (notamment le ROR adjuvanté à l'aluminium) et l'autisme de bas niveau (celui qui rend totalement dépendant). Parler de ce lien est devenu un TABOU absolu, alors que pour des milliers de familles la corrélation est totale.
Et qu'est-ce qu'on fait pour masquer ce lien ? on a entre autres donné le nom d'autisme à des cas qu'on aurait autrefois catégorisé autrement. Par exemple, les ados un peu bizarres et en retrait. C'est l'origine du "spectre autistique"..

Le médecin en question, c'est A'drew Wakefield. Et il faut savoir qu'il a non seulement été invité sur tous les plateaux télévisés d'Angleterre suite à sa "découverte", mais qu'il est devenu la star de l'institut de recherche où il travaillait. La "cabale" contre lui a commencé lorsqu'il s'est avéré qu'il ne faisait strictement rien des fonds supplémentaires qu'il lui ont été alloués pour ses recherches, et qu'un journaliste s'est penché sur sa publication choc qui s'est avérée... Extrêmement fumeuse. Il n'a découvert aucun lien entre le ROR et l'autisme, il a simplement interrogé une dizaine de familles qui pensaient qu'il y avait un lien. Le comble étant qu'il a été découvert par la suite, qu'avant même la publication de son étude, il a déposé un brevet pour un nouveau vaccin ROR qu'il comptait commercialiser suite au scandale. Il ne s'est d'ailleurs jamais prononcé lui-même contre l'utilisation des vaccins.

A noter qu'il n'y aujourd'hui plus qu'Alex Jones pour le recevoir, ça en dit long sur le sérieux du bonhomme...

 

[Musaraigne]

C'est justement en Angleterre, le pays d'AstraZeneca, qu'avait commencé la cabale contre les docteurs qui ont remarqué le lien entre les vaccins (notamment le ROR adjuvanté à l'aluminium) et l'autisme de bas niveau (celui qui rend totalement dépendant). Parler de ce lien est devenu un TABOU absolu, alors que pour des milliers de familles la corrélation est totale.
Et qu'est-ce qu'on fait pour masquer ce lien ? on a entre autres donné le nom d'autisme à des cas qu'on aurait autrefois catégorisé autrement. Par exemple, les ados un peu bizarres et en retrait. C'est l'origine du "spectre autistique"...

Lol.

Pour ceux que ça intéresse voici une super vidéo (en anglais) sur la fameuse "étude" vaccins/autismes de Wakefield, mais pour ceux qui voudraient le résumé:

- Elle a été faite sur 12 enfants, un échantillon extrêmement insuffisant. Mais ce n'est pas tout.
- Parmi eux, il y avait des faux cas (par exemple pas de diagnostic d'autisme, mais un simple retard de langage ; ou délai déclaré entre le vaccin et les symptômes d'autisme très insuffisant pour le mécanisme physiologique proposé par les auteurs), réduisant le "vrai" échantillon à peau de chagrin.
- Il a également regroupé des symptômes intestinaux très différents sous un même nom, "l'entérocolite autistique" (son idée était groso modo que vaccin --> inflammation de l'intestin --> fuite de composés vers le cerveau depuis l'intestin --> autisme) pour pouvoir avoir un échantillon. Seuls 3 des 12 enfants avaient réellement des problèmes d'inflammation au niveau de l'intestin.
- L'étude faisait l'objet d'un énorme facteur de confusion (l'âge auquel l'autisme devient facilement détectable est le même que celui où ce vaccin est administré conformément au calendrier, ce qui rend extrêmement probable que la détection des symptômes d'autisme par la famille suive de près la date du vaccin sans qu'il y ait le moindre lien causal)
- Elle reposait sur le fait de demander aux parents s'ils pensaient que le vaccin avait causé l'autisme de leurs enfants, alors qu'ils n'ont évidemment pas la compétence pour ça.
- La méthodologie foireuse valait déjà une rétractation à elle seule... mais en plus, par dessus le marché, Wakefield a fraudé. Il a falsifié les résultats. 1/ Il a modifié certains délais entre le vaccin et les symptômes d'autisme (dénoncé par les parents concernés). Et 2/ il a truqué les mesures faites sur ces enfants elles-mêmes (quand elles ont été refaites on ne trouvait plus rien).
- Pour toutes ces excellentes raisons, l'étude a été rétractée par le journal qui l'a publiée, ce qui signifie qu'il ne la considère plus comme valable. Le journal était d'ailleurs tellement méfiant sur l'étude en question qu'il avait déjà publié une réponse à cette étude dans le même numéro, ce qui est rarissime.
- Et pourquoi Wakefield a-t-il eu si envie de frauder ? Par conflitS d'intérêt. 1/ Il avait déposé d'avance avec un médecin déjà radié pour fraude un brevet pour un futur médicament contre la maladie imaginaire qu'il venait d'inventer (un mix problèmes intestinaux / autisme qui ferait suite au vaccin). Il y a même eu des extraits de courrier où il estimait les bénéfices potentiels de son remède. Et 2/ il était lié cul et chemise (i.e. financièrement, payé, tout ça) avec l'avocat chargé d'un procès fait au labo concerné par des familles pensant que le vaccin avait rendu leurs enfants autistes (sans appui scientifique).
- Et vu que frauder ce n'est pas encore suffisant pour lui, il l'a fait en ne respectant au passage aucune des putain de règlementations éthiques sur la recherche médicale, par exemple les formulaires donnés aux parents ne mentionnaient pas les risques (assez importants pour de jeunes enfants) des coloscopies, et il a refilé des anti-inflammatoires à des enfants qui n'avaient pas d'inflammation.

Si ce "lien" entre vaccins et autismes n'est mentionné nulle part, ce n'est pas parce qu'il y a un affreux tabou et qu'on veut faire taire la voix solitaire de la vérité. C'est parce que c'est du pipeau, basé sur une étude foireuse ET frauduleuse (souvent c'est l'un ou l'autre, là Wakefield a réussi l'exploit de réunir les deux).

A bon entendeur.

 

[Patacha]

Je répète au cas où : corrélation ne veut pas dire cause à effet
Et parce que faire sa culture scientifique c'est plus sympa avec des chats et avec des mots simples :

 

[Musaraigne]

@Fille du Feu Tout ton message repose sur un même fil conducteur ("La science s'est déjà trompée avant"), mais je pense qu'on ne peut pas utiliser cette affirmation - tout à fait exacte - pour discréditer n'importe quelle affirmation scientifique qui ne nous plaît pas. En raisonnant sur le mode "Des fois la science c'est faux, donc si ça se trouve cette affirmation scientifique-là est fausse aussi, et j'ai l'intuition qu'elle est fausse donc elle est fausse".

Quand des affirmations scientifiques ont été corrigées, ça a toujours été le fruit du constat de faiblesses dans ces affirmations précises (qui pouvaient résulter de manque de moyens techniques quand elles ont été faites, de méthodologies bancales, ou de plein d'autres choses), puis de nouvelles expériences qui ont proposé et appuyé des modèles plus solides. Pas de l'intuition d'une (ou même 1000) personne random se basant sur "des fois la science se trompe, donc avec un peu de chance ça aussi". La remise en question réussie n'est pas passée par "parfois la science est fausse", mais par "j'ai de bonnes raisons de penser que cette science est fausse, parce que tel modèle explique mieux les observations / il y a telle incohérence dans l'explication / tel facteur de confusion n'a pas été pris en compte / etc".

Edit: Fôtes d'aurtografe + retrait de liens

 

[Lady Stardust]

Je répète au cas où : corrélation ne veut pas dire cause à effet
Et parce que faire sa culture scientifique c'est plus sympa avec des chats et avec des mots simples :

Oui mais
"ÇA POURRAIT ETRE VRAI!"

Je crois que vous vous fatiguez un peu pour rien les madz: à partir du moment où en 2021 on a des posts qui donnent du crédit à Wakefield et sa fraude, prouvée depuis des lustres, sur le lien vaccin/autisme, et l'utilisent comme "argument", ou des "arguments" du type "c'est pas prouvé mais ça *pourrait* l'être, regardez Galilée", toute argumentation de votre part à base de faits prouvés, de méthode scientifique, etc, est vouée à l'échec (même si en fait que l'intérêt de vos posts est réel car je trouve qu'ils sont très bien pour les sous-marins indécis ) (D'ailleurs @Patacha la chaîne YouTube dont tu as mises une vidéo est très bien je trouve pour connaître les fausses croyances et les biais qu'on peut avoir sur les stats: je suis une bille en maths et j'ai appris plein de trucs en la regardant !)


C'est une des caractéristiques de pas mal d'idéologies anti-vaccins: les arguments scientifiques n'ont jamais AUCUN poids, TOUT est uniquement vu à l'aune du biais de confirmation de sa propre idéologie, de ses propres convictions, qu'importe la fraude, qu'importe d'écrire ici des mensonges 1000 fois débunkés, qu'importe mème que ça amène à assumer de se retrouver "un peu" dans la description du fascisme (!), dans ce type de pensée un lien obscur de blog de désinformation sera toujours préférable aux (vrais) faits, aux (vrais) chiffres (sauf s'il s'agit de "faits scientifiques" sélectionnée ça et là, sans les comprendre, à des buts de désinformation: là d'ailleurs les convictions quasi ésotériques, les "c'est la nature" s'accordent très bien d'un discours (pseudo)scientifique, vu que seule l'idéologie compte).

@Mymy Haegel je poke au cas où pour la surveillance du sujet, le fil étant arrivé au point "les vaccins donnent l'autisme, on est rentré dans la phase "tres claire désinformation postée tranquilou bilou"

 

[Patacha]

@Musaraigne Merci pour ta réponse au post de @Fille du Feu. Ce sont des arguments qui résonnent pas mal en moi et je les trouvais formulés d'une manière assez légitime et sincère. Formulé comme ça ce me ferait aussi dire "ben ouais why not après tout". Mais bon le point Galilée c'est un biais aussi.. toute voix dissonante n'est pas un génie incompris c'est plutôt probable que la majorité soit des gens "normaux" qui font fausse route. Je suis d'avis que les raisonnements biaisés et pervertis par la quête de notoriété ou l'ego sont bien plus répandus que les génies qui te renversent un paradigme pluricentenaire pour de vrai. Mais je peux comprendre qu'il soit si utilisé. Et j'attendais de voir si quelqu'un allait creuser/approfondir tout ça.

@Lady Stardust Oui je la trouve mignonne. Il y a pleins de chaînes sympa j'en regarde pas assez. Je devrais prendre le temps de regarder la Tronche en Biais ou ce genre de choses en anglais j'adore les Crash Course des frères Green !

 

[Membre supprimé 359998]

Une discussion à partir du sujet "Parler de Shoah quand on dénonce le pass sanitaire" part de toute façon sur de très mauvaises bases... Ça ne peut que mal tourner à mon avis.

Est ce que ce ne serait pas mieux de clôturer ici et de créer un sujet sur la sortie de la crise Covid pour discuter du pass sanitaire et de la vaccination en essayant de rester constructives ?

 

[Marine Normand]

Bonjour,
Suite à la lecture du thread et à vos nombreux signalements, nous avons pris la décision de bannir définitivement Amandine Lévy après ses multiples posts de désinformation et de propagande antivax.
Merci pour votre vigilance !

 

[Patacha]

Un poil déçue, j'aurais bien voulu savoir son avis sur l'infame complot des fabricants de margarine pour le délitement de la société via les divorces ou sur celui de l'industrie fromagère de mèche avec les fabricants de draps

 

[Musaraigne]

Un poil déçue, j'aurais bien voulu savoir son avis sur l'infame complot des fabricants de margarine pour le délitement de la société via les divorces ou sur celui de l'industrie fromagère de mèche avec les fabricants de draps

On me signale également dans l'oreillette que chaque année le pic des ventes de crème glacée a lieu en même temps que celui des noyades en piscine.