Pourquoi je pleure Notre-Dame, qui n'est pas « qu'un tas de pierres »

[Samsayonara]

S'il y a une team des gens au milieu, j'en suis. J'ai été triste de voir la flèche s'écrouler, ce patrimoine dévoré par les flammes... Mais je n'ai pas non plus les larmes aux yeux. Je déplore la destruction, car c'est une partie de l"histoire qui a disparu. Que c'était beau, ancien, un vrai miracle que ça ait tenu jusque là. Comme bien des choses ont disparu au travers le temps. Le palais des tuileries, la bastille, les murailles, etc... Nombre de monuments parfois sont édifiés sur des ruines d'anciennes. Les batiments religieux de Mexico sur les ruines des temples de tecochtitlan. C'est illusoire de vouloir garder des monuments intacts sous cloche. ND, elle avait été modifiée par Viollet le duc, je suis certaine que ça avait du polémiquer sec sur ces ajouts qui défigurent toussa toussa... On en parle du Mont Saint Mich et son évolution dans le temps?
Quant-à la reconstruction, oui, mais est ce utile de refaire à l'identique? Ok pour refaire la toiture en chêne, car c'est ce qui résiste le mieux au feu. Le béton, l'acier, ne sont certes pas combustibles, mais face aux flammes, ils éclatent. Est ce utile de forcément utiliser des chênes millénaires? Est ce qu'on pourrait pas en profiter pour faire quelque chose de semblable en apparence, mais plus léger, moins sensible? semblable en apparence, mais moderne dans la mise en oeuvre, les calculs d'inégnierie, etc ? Est ce utile de s'évertuer forcément à bosser comme il y a 1000 ans pour certaines choses? Je ne sais pas.
Parfois malheureusement, il faut aussi accepter le passage du temps et de ses ravages. Les murs pour le moment tiennent debout, on peut refaire.

Après, la polémique sur le fait que le pognon coule à flot pour ND et pas pour la pauvreté, les enfants qui souffrent dans certains pays ravagés par la famine, l'écologie ... je ne jugerai personne. Mais cela ne m'étonne pas. Peut être parce que ND était vieille, un vestige du passé, c'est rassurant sur la place de l'homme et son empreinte sur terre. Une abeille, c'est quoi? Une bestiole qui pique, la plupart du temps on la voit pas oeuvrer. Les gens commencent à réagir quand tu leur dit que sans les abeilles t'as plus de bière ni de chocolat. Faut les bons arguments pour toucher les gens.

 

[ClemBouBou]

Je comprends que ça émeuve certain.e.s mais honnêtement je trouve qu’on en fait un peu trop. Comme dit plus haut, c’est un vieux bâtiment, parfois ils sont détruits ou partiellement puis reconstruits, ou pas d’ailleurs.
Il me semble que l’hôtel de ville de Paris avait été construit sous François Ier puis brûlé et reconstruit au XIXème siècle.
Personne n’est mort et en plus il s’agit d’un accident. Ça fait chier et on a tout à fait le droit d’être triste mais ça arrive.
Perso, j’ai eu plus mal au cœur quand Daesh a détruit volontairement le site historique de Palmyre, et d’exécuter le directeur du site!

Je ne sais pas mais pour moi il y a tellement plus grave et révoltant ailleurs dans le monde. Un suprématiste blanc a brûlé 3 églises afro-américaines en Louisiane en 9 jours. Volontairement. Parce que les paroissiens sont noirs. Quelqu’un va débourser des millions pour les reconstruire?

 

[MissMachine]

En ce qui concerne les dons, je trouve ça pas cool les haineux qui critiquent. Chacun utilise son argent comme il l'entend. C'est une cause qui les tient à cœur, même si je pense que les riches qui font un don ont dans l'idée de se faire mousser un peu, je suis tout de même super ravie qu'ils le fassent.

Sauf que comme le dit très bien @Eclise, ce n'est pas juste "leur" argent et c'est justement là où le bât blesse. Je pense que personne ne trouverais rien à redire si ce genre de dons ne finissait pas par peser sur nos finances publiques, comme l'explique très bien ici cet article de Capital (qui n'est pas connu pour être tenu par des trotskystes) :
https://www.capital.fr/economie-pol...ourages-par-une-fiscalite-avantageuse-1335394
ça fait des mois, des années maintenant qu'on nous culpabilise avec la dette, avec nos dépenses publiques apparemment trop élevées, et qu'on se sert de ça pour justifier toutes sortes de coupes budgétaires et la réduction de nos services publiques. Je rappelle que l'année dernière une femme a perdu son bébé parce que la maternité la plus proche ne pratique plus d'accouchements, parce que faute de moyens elle ne pouvait plus les assurer dans de bonnes conditions.

Dans ce contexte, je comprends tout à fait que ça fasse criser les gens qu'on creuse encore plus la dette pour des choses qui ne sont pas vitales, et qu'on en appelle à la générosité de L’État alors que quand il s'agit d'assurer à chaque Français des conditions d'existence dignes on nous explique qu'on a pas l'argent. C'est ce deux poids deux mesures qui est insupportable aux gens.

 

[Calipo]

Apparemment Pinault a annoncé ce matin qu'il allait refuser la réduction fiscale auquelle il aurait pu avoir droit sur son don de 100 millions. Avec un peu de chance les autres lui emboîteront le pas.

 

[Sorbitou]

@Eclise
Il s'agit d'une réduction d'impôt, ce qui veut dire que le montant s'impute sur l'impôt dû s'il est supérieur alors l'excèdent est perdu (contrairement aux crédits d'impôt où l'excédent est remboursé).

Et je ne suis pas sûre que les dons pourront bénéficier de la réduction d'impôt à hauteur de 90% du versement vu que cela ne s'applique que pour l'achat d'oeuvre d'art.

Moins d'argent va rentrer dans les caisses de l'Etat mais en contrepartie vu que Notre Dame appartient à l'Etat, il va quand même recevoir 200 millions d'euros pour la réparation. Finalement, puisque les réparations incombent à l'Etat bah ça serait retombé sur nous de toute façon....

 

[Blurp.]

@Eclise
Moins d'argent va rentrer dans les caisses de l'Etat

En partant du principe que cet argent n'était pas déjà destiné à une niche fiscale. C'est juste que là ça s'est fait d'une manière visible, mais il ne faut pas croire que ce sont des entreprises qui ne jouent pas avec le système habituellement.

 

[Sorbitou]

@Elliana
Non mais en fait le montant de la réduction d'impôt est encore plus faible. Pour les entreprises, la réduction c'est 60% du montant versé dans la limite d'un plafond de 5 pour mille du chiffre d'affaires.
Imaginons qu'une entreprise fasse un CA de 10 M€, le plafond de déduction c'est 50 000 EUR.

Et pour les personnes physiques, la limite de déduction c'est 20% du revenu imposable. On est loin des millions d'euros que les riches vont pouvoir déduire de leurs impôts!

 

[Sorbitou]

@Elliana
Oui je parle du mécénat par les entreprises car dans les articles de presse que j'ai survolé on te parle bien de la réduction au titre de mécénat et qui est de 60%;

La réduction de 66% c'est lorsque le don est effectué par une personne physique, la limite de déduction est de 20% du revenu imposable.

Après je crois que certains articles parlaient de dons de 200 M€ via la fondation (famille Pinault). Mais dans ce cas, en principe une fondation n'est pas imposable donc ça va être difficile qu'elle déduise quoi que ce soit.

Encore une fois, je trouve que les gens vont trop vite....

 

[Clèves]

@Elliana Non je cherchais pas à te viser particulièrement, j'avais l'impression que plusieurs personnes différentes avaient formulé cette opinion, j'aurais pu faire plus attention cela dit

 

[Kettricken]

@Elliana Toutes mes excuses, c'est fait

 

[grenouilleau]

Je ne voulais pas trop rebondir sur le débat à propos de la fiscalité, mais puisque le débat s'oriente là-dessus : c'est une question de point de vue, personnellement ces milliardaires sont pour moi des parasites, qui vivent de la production des pays qu'ils pillent (ressources naturelles ou "humaines", pour reprendre le mot à la mode). Donc dire que c'est leur argent (@Elliana notamment) et qu'ils en font ce qu'ils veulent : non. C'est de l'argent confisqués à d'autres, égoïstement, et qu'ils font semblant de donner généreusement quand y a moyen d'avoir son nom sur la plaque d'un monument quelconque (genre Notre-Dame, ils visent le "reconstruite grâce à Bidule", alors qu'en vérité ce sera "reconstruite grâce à tous et aussi parce que Bidule a lâché quelques billets qu'il avait piqué aux pays d'Afrique parce qu'il voulait être mentionné lui tout seul, et en plus ça lui faisait une niche fiscale alors c'était le bon plan").

Pour la reconstruction du bâtiment, c'est bien ça qui me faisait peur quand j'ai vu la cathédrale brûler : elle va être reconstruite, mais y a forts risques que ce soit mal fait : une structure en métal, recouverte d'une pellicule de bois pour la forme, et c'est fini. C'est ça que je crains. Mais au moins ce sera pas cher, n'est-ce pas ? C'est bien ça le plus important (ironie bien sûr). La perte sera donc effective.
Reste plus qu'à espérer qu'un gouvernement plus attaché à l'art prenne, plus tard, la décision de faire correctement la reconstruction. Heureusement qu'on nous a vendu Macron comme un homme cultivé, qu'est-ce que ça aurait été sinon...

 

[MissMachine]

@Elliana : tu as raison sur le fait que c'est de toute façon l’État qui aurait payé. Je pense que vraiment, ce qui reste en travers de la gorge des gens, c'est un peu plus complexe que ça. C'est que le don soit présenté comme venant de grandes fortunes, alors qu'en réalité c'est la collectivité qui va en payer une partie.

Ce qui serait bien sûr arrivé de toute façon, mais je pense que les gens ont du mal à réconcilier ce soudain afflux d'argent aussi bien des grandes fortunes que de l’État, accompagné de grandes discours sur la nécessité absolue de s'unir tous ensemble pour la reconstruction de Notre-Dame, avec la doxa générale qui veut qu'il ne faut trop en demander, ni à l'Etat, ni aux grandes fortunes, pour des choses aussi essentielles que les soins, l'éducation, et les infrastructures. Parce que la dette, parce que les mauvaises finances publiques, parce que grosso modo on coûte trop cher. Toutes sortes de justifications qui ont l'air de s'évaporer comme par magie dans le cas de ND.

Sur la question des mesures incitatives vs. la taxation des riches, tu dis que les mesures incitatives sont plus efficaces, mais c'est seulement dans le contexte où d'autres États nous dament le pion. Est-ce que, à la longue, on ne risque pas d'aller dans la surenchère ? Genre, à force de pousser les États à se faire la compétition de celui qui va le moins taxer les riches, l'argent ne va pas rester de plus en plus bloqué en haut et ne jamais redescendre et être redistribué ? Je conçois que partir dans une autre dynamique ne va pas se faire du jour au lendemain (il faudrait déjà que les partenaires européens commencent par se mettre d'accord pour ne plus jouer à ce petit jeu, ce qui est loin d'être gagné), mais j'ai l'impression que les mesures incitatives sont un pansement, un "pis-aller" alors que c'est tout le système qui est grippé et à revoir. Parce que même dans le cas des pays qui ont mis en place des mesures incitatives, tout est loin d'être rose, et l'idée selon laquelle cela va pousser les plus riches à investir dans l'économie nationale est à mon avis un peu naïve, ou en tout cas disons que dans une économie de plus en plus financiarisée ça n'est plus forcément aussi simple.

Je précise que c'est une vraie question de ma part, je sais qu'on est rarement d'accord, mais bien parce qu'on est rarement d'accord et que tu as certaines connaissances sur la question que ça m'intéresse d'avoir ton avis là-dessus.