Pourquoi madmoiZelle parle de marques « pas parfaites »

[Zaboo-patate]

Salut @Fab et @Mymy !
Je fais partie de ces gens qui ont commenté pour "dénoncer", il n'y a pas longtemps d'ailleurs, pour une pub sur la marque "Horace" qui faisait donc la promotion d'une routine beauté pour hommes (idée cadeau fête des pères), avec une marque dont le marketing tres tres genré m'avait marquée. Je ne comprenais vraiment pas le choix de faire la promotion de cette marque.
Promouvoir l'idée que les hommes aussi peuvent avoir une routine beauté, je dis oui !
Mais ne proposer en "produit exemple" uniquement une marque qui, par son marketing, prétend inventer les produits "pour nous les mecs virils aux besoins spécifiques pas du tout féminins"... Bah j'ai pas compris.

Comme d'autres je n'ai pas apprécié le ton de l'article Mymy.
Mais peu importe. J'ai compris ce que vous vouliez y dire, je comprends et j'accepte donc pourquoi vous avez fait cet article (et d'autres que je n'ai plus en tête).
Désormais je serai moins gênée par ce genre d'articles, et je passerai mon chemin tout simplement.

En parallèle, j'espère que toutes ces réactions ne vous ont pas trop renfrognés et que vous saurez continuer à écouter les remarques et parfois à remettre en question vos choix éditoriaux.

 

[Mijou]

@Mymy Tu déplores l'absence de réponse à ton message, je le déplores aussi : j'aurais aimé que tu me répondes sur le fait que SI, L'Oréal teste toujours sur les animaux...
(ou sur le street-style avec le manteau de fourrure d'ailleurs...)
Tant pis.

De façon plus générale...

Tout le monde peut se planter, franchement, ou se retrouver à faire des mauvais choix en étant acculé.e pour une raison ou une autre.
C'est pas ça le problème ici, rendu.e.s au point où le webzine en est sous les critiques.

On peut se planter, mais l'essentiel, c'est le reconnaître. C'est la mauvaise foi et l'acharnement à ne pas se remettre en question TOUT en accusant le lectorat de ne rien paner, voire pire, qui déçoivent pas mal de monde (je pense). C'est ça aussi qui ronge petit à petit la crédibilité de ce qui est (encore ? était ?) un super webzine prônant l'ouverture et la tolérance.
Ce qui explique que tant de lectrices.eures continuent de "s'accrocher", de lire, de critiquer, parce qu'au fond, on y croit encore. C'est mon cas mais je suis loin d'être la seule, je pense.
Quand on n'a plus aucun.e intérêt/affection pour quelque chose ou quelqu'un.e, on s'en désintéresse tout simplement.

Par contre, je nuancerais un peu ce qui a été dit sur le fait que MadmoiZelle n'appartient pas au lectorat (et que donc les critiques n'ont pas à être écoutées sinon prises en compte)... Pas en tant que tel certes sur l'acte notarié, mais en fait c'est grâce au lectorat que Madz existe et peut subsister, créer de l'emploi et du contenu etc... Sans le lectorat et la visibilité sur les réseaux, pas de partenariat, donc pas de sous...
(C'est un peu le serpent qui se mord la queue du coup et je conçois tout à fait que l'équilibre soit compliqué à tenir.)
D'autant que cette proximité avec le lectorat, c'est exactement le ton du magazine, et c'est aussi ce qui attire le public, ce ton de connivence "papote entre potes", un peu dans l'esprit de YouTube.

 

[Mymy Haegel]

@Mymy Tu déplores l'absence de réponse à ton message, je le déplores aussi : j'aurais aimé que tu me répondes sur le fait que SI, L'Oréal teste toujours sur les animaux...
(ou sur le street-style avec le manteau de fourrure d'ailleurs...)

Oui pas de souci, tu fais bien de me relancer !

Pour le manteau en fourrure, Clémence Bodoc avait fait une longue réponse ici et Louise une autre sur Aya Nakamura en général, je pense que c'est assez complet ! Il est possible que ça ne te convainque pas, et ce n'est pas grave — le but n'est pas de mettre tout le monde d'accord mais d'expliciter la démarche de madmoiZelle, libre à toi de décider si « ça te va » ou non.

Pour les tests sur les animaux, L'Oréal n'en pratique plus (ou quasiment plus) en Europe, même si sur d'autres marchés comme la Chine il me semble que ça reste obligatoire. Je ne dirais donc pas que l'entreprise est « leader sur les tests sur les animaux ».

Et au-delà de la sémantique, bah... en fait il y a des gens que ça ne dérange pas de consommer des produits testés sur les animaux. Moi-même, je ne suis pas végé ni végane, je mange régulièrement des animaux, donc je ne me sentirais pas de « faire la leçon » à ce sujet, car après tout je pourrais me passer de viande (tout comme on peut se passer de cosmétiques L'Oréal).

Ça rejoint la diversité des lectrices et leur capacité à faire leurs propres choix. Je ne mets le couteau sous la gorge de personne pour consommer du L'Oréal, il y a sur madmoiZelle des articles sur des marques cruelty-free, un guide pour décrypter les labels, donc pour celles que ce sujet touche, il y a de quoi lire sur le magazine !

Encore une fois : je ne m'attends pas à te convaincre. Tu penseras probablement que ce n'est pas assez et c'est ton droit. Mais c'est pour t'aider à comprendre ma logique « il en faut pour tout le monde », et aider aussi les autres mad qui lisent ce fil de commentaires

 

[Toasted_Almond]

Encore une fois, je vois un article adressé aux lectrices avec des phrases condescendantes.
Même dans les vlogmads on apprend que les rédactrices nous "jugent" en se moquant ouvertement alors qu'elles font préalablement un message d'excuse bien hypocrite avec des coeurs sur le(s) topic(s) qui dit tout le contraire.
Ca commence à bien faire je trouve. Dans d'autres sociétés, ça serait des erreurs professionnelles.
Fallait que ça sorte.

 

[Mymy Haegel]

@Aska : Vraiment, cet article n'est pas condescendant, je sais pas comment dire ça autrement, je ne vous prends pas pour des connes, je vous explique les parties « invisibles » à vos yeux de madmoiZelle, notamment la galère économique et l'impact que plusieurs commentaires, mis bout à bout, peuvent avoir sur nos futurs partenariats. Je ne me fous de la gueule de personne et je ne prends personne de haut

Sinon, tu parles de Queen Camille qui « juge » les gens qui ne se frottent pas les jambes ? Avec Kalindi à côté qui lui dit qu'elle le fait pas et qu'elle en a rien à foutre que Camille la juge ? En rigolant largement ? Parce que c'est pas un vrai jugement, et pas un sujet si important que ça au final ? Crois-moi, ce n'est pas une erreur professionnelle (source : je suis une professionnelle) (oui, là je suis un peu condescendante, j'avoue — mais j'aime pas qu'on m'apprenne mon métier).

 

[skippy01]

@Mymy Je reviens sur 50 shades. C'est vrai, tu ne le dis pas explicitement, mais rien que le fait d'en utiliser les image pour illustrer ta vidéo sonne comme une validation de son contenu, ou une façon de dire que le film illustre parfaitement le message que tu veux faire passer. Et ce n'est pas une question d'intelligence, c'est un raisonnement, qui n'est certes pas le tien, mais qui n'est pas si illogique. Est-ce que tu aurais fait un partenariat avec le film «La cage aux folles» pour illustrer une vidéo démontant les clichés homophobes ?

C'est très bien de miser sur l'intelligence de vos lectrices, sauf qu'il ne s'agit, encore une fois, pas de ça. Ça ne me paraît pas si fou que des madz pas encore déconstruites et n'ayant pas encore lu les quelques articles un peu plus critiques à son propos déduisent de cette vidéo que le film défend les mêmes valeurs que vous.

Tout ça pour dire que si c'est par nécessité financières que vous le faites, OK, mais je persiste à penser que c'est une entorse à vos valeurs. Mais bon, je pense que ça restera un point de désaccord entre nous.

 

[Toasted_Almond]

Tu crois qu'elles se moquent vraiment?

Oui, vu la façon dont elles s'expriment dans vlogmad, c'est difficilement interprétable autrement.

 

[Sillysally]

Je comprends les anti L'Oréal et compagnie, moi aussi ça me mets pas spécialement en joie ces articles sponsorisés, car ce n'est pas en accord avec mes valeurs c'est vrai. Ceci dit je sais faire la part des choses, car scoop de fou : c'est l'argent qui gouverne le monde.
Le magasine a besoin d'argent pour vivre donc il fait des partenariats.
Ainsi va la vie. A moins de tout faire péter la société est ainsi.
À côté de ça on a de supers articles, avec de vrais sujets et quelque part c'est un mal pour un bien. Pourquoi se focus sur le négatif ??
À entendre certaines il devrait pas y avoir de pubs, mais comme dit précisément dans l'article s'il n'y en avait pas le magasine ne vivrait pas !
Donc vous voulez quoi au juste ? C'est facile de critiquer et de rager mais au final ouais on donne pas de solution. Je trouve ça bas et pas cool.
Dans la vie il faut apprendre à faire la part des choses. Moi je préfère avoir un magasine gratuit avec des pubs mais aussi des articles géniaux que pas de magasine du coup faute de moyens.
Qui plus est madmoizelle c'est le seul magasine gratuit que je connaisse qui fasse des articles et des sujets aussi variés et travaillés. Alors bon. Relativisons !

 

[Sillysally]

Oui, vu la façon dont elles s'expriment dans vlogmad, c'est difficilement interprétable autrement.

Non mais si tu prends au sérieux un débat pour ou contre se laver les jambes c'est triste quoi.

 

[skippy01]

@skärgård Je pense avoir atteint un certain stade de déconstruction, ce qui me permet de voir certaines choses qui me seraient invisibles si je ne faisais que la débuter.

 

[skippy01]

@skärgård Évidemment, l'erreur est humaine. Je ne prétends pas détenir la vérité universelle.

 

[Mijou]

@Aska : Vraiment, cet article n'est pas condescendant, je sais pas comment dire ça autrement, je ne vous prends pas pour des connes, je vous explique les parties « invisibles » à vos yeux de madmoiZelle, notamment la galère économique et l'impact que plusieurs commentaires, mis bout à bout, peuvent avoir sur nos futurs partenariats. Je ne me fous de la gueule de personne et je ne prends personne de haut

Voilà, je pense qu'ici on touche du doigt un peu le gros souci de la réaction de MadmoiZelle aux critiques (ceci en est, pour moi, un exemple parfait) : nous sommes plusieur.e.s à dire que l'on trouve le ton de l'article condescendant, que ça nous choque et nous heurte. On te donne des exemples.
Ta réponse est "non je ne suis pas condescendante ni méprisante".
Ben le problème c'est que tu n'as peut-être pas voulu l'être mais que plusieurs personnes l'ont ressenti ainsi.
Et les ressentis ça ne se discute pas.

C'est le problème de la communication... Entre ce que l'on veut dire, ce que l'on dit de façon inconsciente (le "écoute", le "hein", et le "ça va être bien" ironique de ta conclusion sont, je pense, des "tics" d'écriture limite inconscients, mais ce sont précisément ces petites locutions qui rendent tes propos condescendants) et ce que l'autre perçoit, avec son propre bagage.

Ca m'est arrivée y'a pas longtemps sur le forum (et d'ailleurs sur ce fil avec @skärgård), j'en étais désolée, ça n'était pas mon intention du tout, mais n'empêche, j'ai choqué des personnes. Et elles étaient tout à fait légitimes dans leurs émotions (une émotion est d'ailleurs toujours légitime et n'a JAMAIS à être discutée).