Pourquoi vos « équivalents vegan » aux plats classiques ne convainquent pas

[Victoria Grace]

Je crois que la grosse incompréhension vient du fait qu'il y a une impression qu'on (moi et d'autres) dit qu'on ne peut pas parler végétarisme, achats via Amazon, représentation racistes/misogynes/homophobes/etc, etc

Pas du tout, on peut tout à fait en parler.

Mais j'estime qu'il y a des moments où c'est malvenu et qu'il faut faire attention à sa formulation pour éviter de virer, bien malgré soi, à l'attaque ou à la leçon de morale.

 

[Membre supprimé 205317]

Surtout qu'entre faire la morale en mode agression et répondre qu'on ne veut pas manger des animaux parce que quelqu'un a demandé pourquoi on ne mangeait pas la même chose que les autres convives, il y a quand même un monde.

 

[KtyKonéko]

je ne parle pas en aucun cas d'impact sur la planète et autres conséquences écologiques
tous les exemples que j'ai donnés sont susceptibles de recevoir le couperet du jugement «c'est pas bien» et des leçons de morale qui saoulent et/ou blessent

amazon, c'est pas bien, c'est de la concurrence déloyale vis à vis des petits commerçants (complétez selon vos choix la longue liste d'arguments culpabilisateurs)

gras-sucré-salé, c'est pas bien, c'est mauvais pour la santé,
le sucre et le gras ça fait grossir (c'est pas bien d'être gros·se)

végé/végan c'est pas bien ya des risques de carence en vitamines

omnivore c'est pas bien de manger des animaux

le prix Goncourt : ne pas aimer, c'est pas bien car quand on a une "vrai" culture, on se doit d'aimer telle ou telle œuvre (et ne pas en aimer d'autres qui ne sont pas de la vrai culture cultivée)

homosexualité : rho, c'est (le) mal, c'est contrenature (je vous épargne les arguments foireux)

 

[-Loreleï-]

@KtyKonéko Je crois que toute possibilité de débat est compliquée si tu considères réellement que les arguments contre Amazon sont à mettre sur le même plan que considérer l'homosexualité comme contre nature. Je sais même pas quoi dire. On a fait deux posts qui t'expliquent pourquoi ça n'a rien à voir mais tu continues sur cette lancée. Je ne comprends toujours pas ce que le prix Goncourt vient foutre là. Ca n'a absolument aucun sens en terme d'argumentation.

Mais continuons sur ta logique et arrêtons de juger moralement les gens qui violent, tuent, jettent leurs détritus par terre, abandonnent leurs animaux, parce que bon finalement nos choix ne regardent que nous, ils ont autant le droit de faire ça que de préférer le violet au bleu, que de ne pas ressentir le besoin de vie sexuelle ni celui de vie sentimentale !! Zut à la fin !!!

 

[KtyKonéko]

@ -Loreleï-
pourquoi te mets-tu en colère?
Débattre, dialoguer, échanger des idées ne signifie pas que l'un·e des deux doit avoir raison et convaincre l'autre à tout prix.
ou alors, c'est de la pensée unique et dans ce cas, cela n'a aucun intérêt

nous ne sommes pas d'accord sur la façon d'envisager les choses, c'est un fait.
Où est le drame?
est-ce que cela remet en question ton/mon intelligence? Non.
Je respecte tes arguments, je ne les dénigre pas. Respecte les miens en retour sans les caricaturer.

d'une certaine façon, ta réaction est dans la droite lignée de mes arguments : c'est difficile d'accepter que d'autres puissent penser, raisonner, agir différemment de soi.
Du coup, la tentation est grande de juger, de faire des leçons de morales non sollicitées, de condamner quand on ne parvient pas à convaincre.

 

[-Loreleï-]

@KtyKonéko je ne sais pas où tu as vu que je me mettais en colère

Je ne caricature pas je reprends ton mode d'argumentation qui repose sur des comparaisons illogiques. Du coup est ce que si tu trouves ça caricatural ce n'est pas qu'il y a effectivement un souci dans ton mode de raisonnement ?

 

[KtyKonéko]

justement
mes comparaisons ne sont pas illogiques
elles portent sur des jugements de valeurs péremptoires courants, de personnes qui se posent en porteurs de vérité, vis à vis de comportements/goûts qui ne les regardent pas.
aucun de mes exemples n'est condamnable par la loi, contrairement à tes caricatures.

 

[-Loreleï-]

@KtyKonéko ah ! Mais il fallait le dire plus tôt que tout était acceptable tant que ce n'était pas explicitement condamné par la loi !
C'est sur que partant de ce principe on ne remet pas grand chose en question.

Et encore une fois : la destruction de la planète me regarde. J'y habite.

 

[PetitePaille]

@-Loreleï-

Non mais c’est surtout que c’est inutile de faire des leçons de morale à tout va à des gens qui ont rien demander en fait.

C’est ce qu’on voulait dire.
Oui on peut débattre mais pas quand Jean Mi est content d’expliquer son plat à sa collègue ou pas quand Gertrude est contente de t’expliquer les cadeaux de noël qu’elle a eu.

Il y a un moment pour sensibiliser et débattre et un moment pour se taire.
Et ce moment là c’est quand tu peux aborder ce sujet de façon neutre et sans jugement DONC c’est à dire pas pile au moment où l’autre vient d’acheter / manger etc.

J’ai l’impression qu’ici beaucoup de gens ont du mal à comprendre que le timing oui c’est important. Et que la culpabilisation en se plaçant en être supérieur ne fonctionne pas.

 

[-Loreleï-]

@PetitePaille Ce n'est absolument pas ce à quoi je suis en train de répondre. Tu peux relire plus attentivement les posts qui précèdent, il n'y est pas question de timing ni d'ailleurs de "culpabilisation en se plaçant en être supérieur" (ça en revanche ce n'est pas un jugement ).

Bon c'est tout pour moi ici, je tourne en rond.

 

[Baba Yaga]

Enfin quand même, le profil psychologique de celle qui te dit que l'homosexualité est contre-nature et celui de celle qui te dit qu'il faudrait manger moins de viande compte tenu des ressources limitées et du besoin mondial, sont clairement pas les mêmes. L'une porte un jugement homophobe, l'autre un constat.

 

[KtyKonéko]

@-Loreleï-
il est dommage d'être autant dans le jugement moral, la condamnation, et si peu dans le dialogue.
cette façon de détourner mes arguments, au lien d'essayer d'en comprendre la logique, ressemble à celle des anti-mariage pour tous.
À l'argument «ils/elles s'aiment, ils/elles doivent elleux aussi avoir le droit de se marier, et d'adopter»
a été opposé l'immonde « si on suit la logique de cet argument, on va autoriser le mariage avec les animaux »

@Baba Yaga
constat ou pas, les deux se posent en détenteur d'un ordre moral et posent un jugement.
Quand je suis en train de manger mon hachis-parmentier, j'estime avoir le droit que l'on m'épargne des leçons de morale sur les ressources limitées et la souffrance animale.