Quand la culture du viol se heurte au culte du sportif

[Hole]

Nous sommes TOUS responsables de nos monstres parce que nous appartenons à la société qui les a produit.

Je propose d'ailleurs qu'on fasse la peine de ces deux plaisantins à tour de rôle.

Je prends les dix premiers jours de cellule !

Nous sommes de purs produits de nos parcours (hormis quelques exceptions) et la société influe largement sur ces derniers.

La société n'existe pas. Il n'y a que des individus responsables de leurs actes.

 

[October Rain]

En fait dans l'idéal pour moi, la peine ne serait pas exécuté avant au moins 5 voir 10 ans et toute sanction de peine de mort devrait passer par des contrôles de vérification, le processus serait renforcé.
Evidemment je n'ai pas envie que des innocents meurent.....c'est bien là le problème.
C'est pour ça que je disais que l'application pose des dilemnes et des problèmes. Je ne prétend pas que ça parfait. C'est pourquoi je parle de la prison à perpétuité comme alternative. (Mais tout le monde a vu "peine de mort" et a sauté dessus et ne m'a répondu que sur ça!).

Aucune peine de mort ne s'effectue dans les semaines suivants le jugement (aux USA, ils peuvent attendre des années). Pour autant, les éléments nouveaux peuvent apparaître dans des intervalles de temps parfois très longs. Regarde l'affaire Patrick Dils, accusé d'avoir tué deux jeunes enfants qui aujourd'hui sont considérées comme de potentielles victimes de Francis Heaulme.

La perpétuité en elle-même n'est pas une solution parce qu'elle pose des soucis de gestion de la population carcérale. Elle est véritablement nécessaire quand il y a risque de récidive (certains détenus la réclament) mais lorsqu'il y a une chance de réinsertion, je ne vois pas pourquoi on ne devrait pas le tenter.

Nous sommes TOUS responsables de nos monstres parce que nous appartenons à la société qui les a produit.

Je propose d'ailleurs qu'on fasse la peine de ces deux plaisantins à tour de rôle.

Je prends les dix premiers jours de cellule !

Nous sommes de purs produits de nos parcours (hormis quelques exceptions) et la société influe largement sur ces derniers.

La société n'existe pas. Il n'y a que des individus responsables de leurs actes.

Et tu bases tes arguments sur quoi à part ton mépris et ton cynisme ? Débattre c'est avancer des points de vue. @doubitchou-de-sofia le fait même si je ne suis pas d'accord avec elle.

 

[katnissvsw]

La société n'existe pas. Il n'y a que des individus responsables de leurs actes.

Mais formatés par le groupe avec l'instinct grégaire qui nous pousse à être en société.
Donc pour toi l'être humain serait fondamentalement un être intolérant à toutes formes de différence puisque'on n'est que des individus?

 

[Cherubin]

Ce sont des propos haineux?
Bien.

oui

 

[Cherubin]

Je sais pas quoi ajouter.....

Ah si: la définition de "haine", ça peut t'être utile :

La haine est une hostilité très profonde, une exécration et une aversion intenses envers quelqu'un ou quelque chose.
Calculée, froide et systématique, la haine se distingue de la simple inimitié, plus spontanée, impulsive et affective.

Merci, exactement ça:
Qu'est ce qu'il se passe quand on est hostil à quelque chose, quand on a peur de quelque chose: on veut l'éloigner, loin, très loin.
Détruire le problème, c'est ça que propose la peine de mort.
Sauf que c'est un raisonnement impulsif: ça ne détruit pas le problème, loin de là, ça en crée d'autre.
C'est une fausse solution.

 

[Hole]

Donc pour toi l'être humain serait fondamentalement un être intolérant à toutes formes de différence puisque'on n'est que des individus?

L'être humain n'est fondamentalement rien. Je ne vois pas ce que tu veux dire.

Et tu bases tes arguments sur quoi à part ton mépris et ton cynisme ?

Sur les préceptes de l'individualisme. Ca part du principe que je ne suis responsable que de mes actes et que je ne peux exciper d'aucune figure transcendantale qui justifierait, de façon directe ou non, les conséquences de ce que je fais moi, toute seule, comme une grande, et librement.

 

[katnissvsw]

Donc pour toi l'être humain serait fondamentalement un être intolérant à toutes formes de différence puisque'on n'est que des individus?

L'être humain n'est fondamentalement rien. Je ne vois pas ce que tu veux dire.

Je veux dire que puisque pour toi, la société n' aucune influence sur l'individu: pourquoi il y a-t-il des homophobes, des racistes etc.?

 

[October Rain]

Sur les préceptes de l'individualisme. Ca part du principe que je ne suis responsable que de mes actes et que je ne peux exciper d'aucune figure transcendantale qui justifierait, de façon directe ou non, les conséquences de ce que je fais moi, toute seule, comme une grande, et librement.

Examinons un instant une intéressante relation de cause à effet dans l'affaire qui nous occupe :

Culture et société américaine avec culte du sportif.
?
Sentiment d'impunité et de toute puissance
?
Abus de pouvoir et viol
?
Coupables qui se sentent victimisés et qu'une partie du groupe défend.

D'autre part, le fait de reconnaître que notre société et ses structures véhiculent des notions délétères et criminogènes n'implique absolument pas que l'individu ne soit pas responsable de ses actes (sauf dans des cas particuliers comme ceux de la folie qui relève de la psychiatrie).

L'individualisme marcherait à condition que l'humain arrive au monde sans se construire et qu'il était impossible d'influencer qui que ce soit. On nous formate dès notre plus jeune âge à une certaine batterie de comportements selon notre milieu social, notre couleur de peau ou notre sexe. Nous sommes à même de faire des choix mais une grande partie de nos réactions vient de notre parcours.
​

 

[Hole]

Je veux dire que puisque pour toi, la société n' aucune influence sur l'individu: pourquoi il y a-t-il des homophobes, des racistes etc.?

Ah, d'accord.
Je ne dis pas qu'elle n'a pas d'influence, mais que cela n'entre pas en ligne de compte pour définir la responsabilité de quelqu'un.

 

[katnissvsw]

Je veux dire que puisque pour toi, la société n' aucune influence sur l'individu: pourquoi il y a-t-il des homophobes, des racistes etc.?

Ah, d'accord.
Je ne dis pas qu'elle n'a pas d'influence, mais que cela n'entre pas en ligne de compte pour définir la responsabilité de quelqu'un.

Mais si on a éduqué l'enfant dans la culture du viol, la société n'est elle pas tout autant responsable que la personne si il viole car se démarquer est quand même assez difficile quoiqu'on dise?
Si un malade (reconnu cliniquement comme tel) n'est pas soigné alors qu'il le souhaite , la société n'est elle pas aussi responsable si il récidive?

 

[DestyNova_]

Moi aussi je voulais dire que j'aime pas trop les réactions que je lis ici....
Parce que oui, en voyant la vidéo, j'ai pleuré de dégoût pour cette manière de traiter l'information.

Mais je pleurs aussi de dégoût quand je vois des commentaires comme "ils nous pleurent à la gueule pour nous appitoyer" ou des trucs comme ça, "ils recommenceront"...

Je sais que le viol pour beaucoup est l'acte le plus ignoble du monde, que c'est un peu tabou d'en parler pour dire autre chose que "lynchons les violeurs", mais moi, pour tout acte criminel, je suis pour entendre les auteurs en parler, je suis pour entendre leurs excuses, même sans les accepter, et je suis POUR donner une seconde chance à TOUT LE MONDE.

Mais je le répète, oui, cette manière de traiter l'info est IGNOBLE.

Mais par pitié, ne vous laissez pas emporter par vos émotions, pour quelque jugement que ce soi.

Je suis bien d'accord avec toi, enfin plutôt je SERAIS d'accord avec toi si on était déjà dans un monde équilibré.

Le problème c'est qu'on va justement dans le sens inverse dans le cas des viols. On va toujours trouver des circonstances à l'agresseur, et au final les peines sont rarement appliquée et parfois très (mais vraiment ) très légères (voire c'est moins grave que de piquer dans ta caisse à Monoprix). Et pas seulement dans le cas du viol, mais aussi des violences conjugales.

On trouve toujours l'argument des "pulsions" ou du crime "passionnel" pour les criminels.
Qu'est-ce que c'est sinon inclure de l'émotion dans le jugement?
PAR CONTRE si une nana porte plainte pour agression sexuelle on va essayer de savoir si elle ne surréagit pas ("vous êtes sure que vous avez bien compris? il vous draguait juste un peu!").

Les émotions, quand c'est du domaine masculin c'est toujours justifié, raisonnable. Comme ici, on s'inquiète "à juste titre" de leur avenir (sans se demander si la société est pas un peu une conasse de se poser la question en cet instant - enfin je sais pas mais est-ce qu'il y a beaucoup de crimes où on plaint les criminels en se disant "oh mais les pauvres! oh mais EN PLUS ils vont être condamnés?"?).
On s'inquiète vraiment pour eux, parce que, ben ils avaient un bel avenir quoi, ils avaient tout pour eux! Ils sont beaux et jeunes! (on est à peine dans le pathos) alors qu'elle... ben elle c'est quoi?... oh bon on lui a pissé dessus et pris des photos d'elle en train de se faire violer, MAIS BON ya pas mort d'homme hein.
On est déjà totalement dans l'émotion.

Mais je ne dis pas ça pour dire qu'il faut baser ses procès sur l'émotion, mais pour souligner que
- d'une part, l'émotion est TOUJOURS présente. L'émotion n'est pas forcément l'ennemie du raisonnement. Si on avait aucune émotion, alors on aurait pas de société. (Je trouve ça même plutôt sain d'être en colère et révolté dans ce cas particulier où justement le crime est commis en toute impunité et qu'on continue à les protéger).
- D'autre part pour souligner que dans le cas des femmes on est toujours dans des discours à sens unique et injustes (tout en nous mettant devant le nez, que si si la loi est la même pour tout le monde = ben oui mademoiselle tu t'es faite violer, ben tu vas devoir suivre 15000 procédures pour te faire entendre, tu vas devoir répéter 100 fois la même histoire, de passer des entretiens psychologiques, on te traitera sans ménagement et on te demandera d'apporter des tas de preuves pour prouver que tu ne fais pas ça pour faire du tort à l'accusé PAR CONTRE l'agresseur présumé, lui on va juste le voir une ou deux fois GRAND MAX pour dire avant le procès...).

Donc dire qu'on veut être totalement juste et objectif oui, mais il faut tenir compte du terrain de base 


EDIT : Autre chose aussi, pour ce qui est de donner la parole aux agresseurs, c'est un peu pareil. C'est fait au détriment de la victime, en braquant les caméras sur les "pauvres" agresseurs.
Il faut savoir qu'en décembre, toute l'affaire a failli capoter, je me souviens même avoir reçu une pétition pour relancer l'état qui n'avait fait aucune investigation, et n'avait presque pas mis de policiers sur le coup (d'ailleurs un nombre très faible d'agresseurs sont jugés)...
Donc oui, moi aussi je suis pour donner une seconde chance et donner la parole à tout le monde, mais dans ce cas comme souvent dans les cas de viols, est-ce qu'on ne laisse pas une AUTOROUTE de liberté de parole et de chances aux agresseurs (au détriment des victimes).

Et d'ailleurs je trouve ça fou le nombre de gens qui s'inquiètent DÉJÀ de leur donner une autre chance. Pour n'importe quel autre criminel, jeune ou pas, blanc-mâle-hétéro-riche ou pas, la première réaction en général c'est plutôt "j'espère qu'il va passer un moment à l'ombre"...

 

[Hole]

Sentiment d'impunité et de toute puissance
​

?
Abus de pouvoir et viol
​

La rupture se situe là. L'individu choisit volontairement de léser les droits d'autrui. La "société" n'est responsable de rien.

Mais si on a éduqué l'enfant dans la culture du viol, la société n'est elle pas tout autant responsable que la personne si il viole

Non. L'"éducation", "le patriarcat", "la société", n'excusent ni n'atténuent rien. Tu es libre de ne pas violer.