Robert Ménard riant des féminicides, ou comment le sexisme est perçu par l'extrême droite

[Membre supprimé 276733]

Une femme qui tuerait son conjoint ne le ferait pas parce qu'il est un homme, mais un homme tuant sa conjointe le ferait parce qu'elle est une femme ? Pourquoi devrait-il y avoir une différence systématique ? Pourquoi toutes les femmes tuées par leurs conjoints le seraient parce qu'elles sont des femmes, et non pour d'autres raisons, aussi ? Et pourquoi, parce qu'ils sont moins nombreux, faudrait-il ignorer que des hommes meurent sous les coups de leurs conjointes, jusqu'à sous-entendre que leur mort ne peut pas être genrée et est de moindre importance ?
Et outre cela, @123pourquoi n'a pas tort de citer des exemples où des femmes ne courent pas les mêmes risques que des hommes.

Par exemple toutes les altercations en sortie de boite de nuit, les rixe ultra violente ne sont jamais le résultats d'un comportement stéréotypé et ultraviolent face à une personne "mâle". Les "bavures" de la police dont les victimes sont presque systématiquement des hommes ne sont pas le résultats d'un comportement trop violent car "c'est un homme". Ni les femmes tuant leur conjoint...

Prenons son premier exemple. Si une personne provoque une altercation en sortie de boîte de nuit, il y a plus de risques que les événements soient plus violents s'il s'agit d'un homme. Pas parce qu'un homme est nécessairement plus prompt à la violence qu'une femme, mais parce qu'on va adapter son comportement à l'adversaire. On aura tendance à réduire les coups, à faire plus attention si le trouble-fête est une femme, alors qu'on n'aura pas la même retenu pour une femme. Donc, à part égale d'hommes et de femmes qui se battent en sortie de boîte de nuit, l'homme pourrait bien courir plus de risque d'être tué parce qu'il est un homme. Cette explication s'applique à tous les autres exemples cités.

Peut-être que cela semble anecdotique (cela a quand même conduit à la mort d'individus, mais bon, n'en parlons pas), mais si des petits exemples comme ça se construisent suivant une perception genrée, on peut se dire que c'est le cas pour à peu près tout. Peut-être faudrait-il revoir son rapport à l'autre et cesser de se dire qu'être un homme n'a aucune incidence sur la perception que les autres auront de soi, ni que cela puisse être préjudiciable.

Je trouve assez aberrant de dire qu'un meurtre de femme compte plus que celui d'un homme. Dans tous les cas, ce sont des personnes qui sont mortes. Arrêtons d'effacer les individus derrière leur genre de façon systématique, ce n'est pas une bonne réponse au sexisme que de l'être en retour, je pense. Procédons en nous plaçant à un juste milieu et en prenons chaque meurtre pour ce qu'il est : un cas à part issu d'une situation dont nous ne savons et ne saurons jamais toute la réalité.

Après, je ne dis pas que la femme ne peut pas être réifiée. Je dis juste que la ranger soi-même dans des cases participe aussi à sa réification. Une victime femme peut très bien avoir été tuée pour autre chose que son sexe. Une femme, c'est un être complexe qui ne se définit pas que par son genre, il faut en prendre conscience.

 

[Briochette13]

Pour réagir à la discussion sur le terme "féminicide" et pour faire un peu de méta communication: J'ai du mal à comprendre comment le fil peut être à ce point agressif sur ce sujet (du moins je le ressens comme ça) Certains commentaires sont limites insultants (encore une fois c'est mon ressenti)

Tu n'as RIEN COMPRIS ma pauvre ( mon pauvre?)

euh???
On n'en est pas toutes/tous au même stade dans notre réflexion et certains concepts ne sont pas forcément évidents à appréhender quand on commence à s’intéresser au féminisme ou à d'autres luttes (c'est mon cas, je ne me permettrai pas de dire que ça l'est pour les autres personnes qui ont posté)
Par ailleurs, on peut aussi très bien comprendre un concept, un terme, s'être renseigné et documenté à ce propos et être pourtant en désaccord. Ça arrive aussi.
Voila, juste ma petite pierre pour dire que parfois c'est décourageant de voir que d'autres se font rembarrer sans ménagement pour avoir émis un avis qui ne rentre pas un certain cadre. Pour quoi pas essayer d'évoluer ensemble?

 

[Manea]

Une femme qui tuerait son conjoint ne le ferait pas parce qu'il est un homme, mais un homme tuant sa conjointe le ferait parce qu'elle est une femme ? Pourquoi devrait-il y avoir une différence systématique ? Pourquoi toutes les femmes tuées par leurs conjoints le seraient parce qu'elles sont des femmes, et non pour d'autres raisons, aussi ? Et pourquoi, parce qu'ils sont moins nombreux, faudrait-il ignorer que des hommes meurent sous les coups de leurs conjointes, jusqu'à sous-entendre que leur mort ne peut pas être genrée et est de moindre importance ?
Et outre cela, @123pourquoi n'a pas tort de citer des exemples où des femmes ne courent pas les mêmes risques que des hommes.

Personne ne l'ignore ou ne dit que ça n'existe pas, c'est juste pas le sujet ici. C'est du à d'autres éléments et phénomènes et, comme pour la question du viol ou du harcèlement, dire "mais les hommes aussi" juste pour nier une violence systémique, ça fait pas avancer le schmilblick pour les hommes victimes de violence, ça sert juste à faire taire sur ce qui arrive aux femmes. Marre de cette rhétorique.

Et encore une fois, c'est pas issu d'un système de domination (parce que oui, dans notre société l'homme est en situation de domination par rapport à la femme, entre autres dynamiques). Et, je me répète, dans la majorité des cas, les hommes tués par leurs conjointe le sont parce qu'elles étaient victimes de violence et ne le supportaient plus. Ça veut pas dire que c'est le seul cas, mais balancer "mélézomossi" alors que, comme ça a été mentionné par @shigurette, la violence conjugale est la première cause de mortalité pour les femmes de 19 à 44ans (y a des liens dans son message), et que c'est loin d'être le cas pour les hommes, ça marche pas. On ne peut pas nier l'existence d'un biais de genre dans ce fait donc parler des hommes comme si la problématique était la même, c'est hors sujet (ou de mauvaise foi).

Prenons son premier exemple. Si une personne provoque une altercation en sortie de boîte de nuit, il y a plus de risques que les événements soient plus violents s'il s'agit d'un homme. Pas parce qu'un homme est nécessairement plus prompt à la violence qu'une femme, mais parce qu'on va adapter son comportement à l'adversaire. On aura tendance à réduire les coups, à faire plus attention si le trouble-fête est une femme, alors qu'on n'aura pas la même retenu pour une femme. Donc, à part égale d'hommes et de femmes qui se battent en sortie de boîte de nuit, l'homme pourrait bien courir plus de risque d'être tué parce qu'il est un homme. Cette explication s'applique à tous les autres exemples cités.

Oui enfin... Le coup du "on frappe pas une femme", il existe pas pour oppresser les mecs et avoir le droit de leur taper dessus hein. Il est là parce que les fâââmes sont de pauvres petites choses fragiles et que c'est bien utile de les considérer comme telles pour les obliger à rester à la maison... (et bizarrement, ça marche plus quand monsieur est de mauvais poil et souhaite corriger sa compagne...).
Donc c'est éventuellement un revers de médaille (y en a), mais c'est pas une oppression envers les hommes parce qu'ils sont des hommes. L'autre type en face se fait pas tuer parce que son agresseur considère qu'il lui appartient et/ou qu'il a un droit sur lui.

Peut-être que cela semble anecdotique (cela a quand même conduit à la mort d'individus, mais bon, n'en parlons pas), mais si des petits exemples comme ça se construisent suivant une perception genrée, on peut se dire que c'est le cas pour à peu près tout. Peut-être faudrait-il revoir son rapport à l'autre et cesser de se dire qu'être un homme n'a aucune incidence sur la perception que les autres auront de soi, ni que cela puisse être préjudiciable.

C'est pas que c'est anecdotique, c'est juste hors sujet. Faut voir le tableau social dans son ensemble : un mec qui tape sur un mec, c'est une personne dominante qui tape sur une autre personne dominante (sauf si l'agressé est gay, trans, racisé... Mais je pense pas que ça soit ton propos ici). On ne peut pas mettre un crime lié à une domination dans le même panier que le reste.

Je trouve assez aberrant de dire qu'un meurtre de femme compte plus que celui d'un homme. Dans tous les cas, ce sont des personnes qui sont mortes. Arrêtons d'effacer les individus derrière leur genre de façon systématique, ce n'est pas une bonne réponse au sexisme que de l'être en retour, je pense. Procédons en nous plaçant à un juste milieu et en prenons chaque meurtre pour ce qu'il est : un cas à part issu d'une situation dont nous ne savons et ne saurons jamais toute la réalité.

Après, je ne dis pas que la femme ne peut pas être réifiée. Je dis juste que la ranger soi-même dans des cases participe aussi à sa réification. Une Une victime femme peut très bien avoir été tuée pour autre chose que son sexe. femme, c'est un être complexe qui ne se définit pas que par son genre, il faut en prendre conscience.

Dire que "ce sont des personnes avant tout", c'est le meilleur moyen de nier l'existence de violences systémiques et de faire en sorte que rien ne change... La société est un ensemble complexe avec pleins de dynamiques en place qu'il faut prendre en compte quand on parle de crimes et de violences envers ses membres. Il faut en prendre conscience.

 

[Neverland90]

Le féminicide est le terme qu'il faut, voici un lien qui est très complet: https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000032644413
Juste. Je signale aussi que l'Italie en 2013 a promulgué une série de lois visant à lutter contre le féminicide (c'est le terme du gouvernement). La violence conjugale quand il s'agit d'un homme à l'encontre d'une femme trouve des origines historiques qui partent de l'idée d'une soumission de la femme envers l'homme. La femme était une éternelle mineure privée de droit et qui n'avait certainement pas les mêmes droits qu'un homme, dans les années 70 l'adultère par une femme était pénalisé. La loi qui pénalise les violences conjugales en France a été votée en 1992 ou 1993, c'est très récent. sauf que les mentalités changent un peu lentement, surtout quand ça concerne les sphères privées. Si on ne lutte pas contre ce genre de déséquilibre dans la sphère personnelle, notre combat pour l'égalité tombe complètement à l'eau.
D'ailleurs quand on lit dans les faits divers les différents fémicide, on remarque tout de même qu'il y a souvent un même schémas qui revient au niveau des mode opératoires et des mobiles, donc oui ça mérite qu'on s'y intéresse: http://www.liberation.fr/france/201...naire-de-police-une-annee-de-meurtres_1580445
On parle bien d'infanticide, parricide, matricide, régicide, je ne comprends pas pourquoi le mot féminicide fait peur ?!

 

[AshMakuro]

Le féminicide, c'est la mort de femmes parce qu'elles sont des femmes : violence conjugale, mari ou prédateur qui s'arroge droit de mort sur les femmes, crime d'honneur...

Ca ne veut pas dire que leur vie compte plus... c'est fatigant de lire des trucs pareils.

Au contraire, la vie des femmes comptent moins vis à vis de la société. C'est pour ça qu'elles sont le plus souvent tuées. D'où le fait qu'il fallu nommer ces meurtres spécifiques aux femmes.

Si, je pense que la vie des femmes comptent plus vis à vis de la société, du moins vis à vis de notre société occidentale, car c'est justement les hommes qui sont le plus victimes d'homicides en France ( 2,5 fois plus exposés entre 15 et 44 ans, source page 16 du rapport
https://www.interieur.gouv.fr/Interstats/Themes/Homicides/Insecurite-et-delinquance-en-2016-premier-bilan-statistique-Les-homicides ) .
Ce n'est pas une tentative de victimisation des hommes que j'entreprends, on est désavantagés sur pleins d'autres domaines.

Ce qui est dur à comprendre, c'est les conséquences juridiques d'un tel terme. L'infanticide ou le crime sur mineur est systématiquement une circonstance aggravante et va alourdir la peine ( par rapport à un crime sur un adulte). Le fait de tuer dans le cadre d'un crime d'honneur ou d'une violence conjugale doit, pour moi , être une circonstance aggravante et alourdir la peine ( par rapport à un homicide "classique" sur un homme ou une femme). Par contre le fait de tuer une femme ne doit pas être une circonstance aggravante et alourdir la peine ( par rapport à un homicide sur un homme). Je suis contre le fait d'attribuer un statut spécial juridique aux femme dans l'idée de ce qui est appliqué aux enfants.

Les revendications qui sont derrière le terme "féminicide" ne me sont donc pas très claires et c'est cela qui est difficile à comprendre.

 

[Manea]

Si, je pense que la vie des femmes comptent plus vis à vis de la société, du moins vis à vis de notre société occidentale, car c'est justement les hommes qui sont le plus victimes d'homicides en France ( 2,5 fois plus exposés entre 15 et 44 ans, source page 16 du rapport
https://www.interieur.gouv.fr/Interstats/Themes/Homicides/Insecurite-et-delinquance-en-2016-premier-bilan-statistique-Les-homicides ) .
Ce n'est pas une tentative de victimisation des hommes que j'entreprends, on est désavantagés sur pleins d'autres domaines.

Ce qui est dur à comprendre, c'est les conséquences juridiques d'un tel terme. L'infanticide ou le crime sur mineur est systématiquement une circonstance aggravante et va alourdir la peine ( par rapport à un crime sur un adulte). Le fait de tuer dans le cadre d'un crime d'honneur ou d'une violence conjugale doit, pour moi , être une circonstance aggravante et alourdir la peine ( par rapport à un homicide "classique" sur un homme ou une femme). Par contre le fait de tuer une femme ne doit pas être une circonstance aggravante et alourdir la peine ( par rapport à un homicide sur un homme). Je suis contre le fait d'attribuer un statut spécial juridique aux femme dans l'idée de ce qui est appliqué aux enfants.

Les revendications qui sont derrière le terme "féminicide" ne me sont donc pas très claires et c'est cela qui est difficile à comprendre.

Mais... Elles sont très claires au contraire le but n'est pas de considérer que dès qu'une femme est tuée, c'est un féminicide, mais que les crimes comme justement les crimes d'honneur, les meurtres dus à la violence conjugale ou comme vengeance suite au départ de la conjointe, etc... soient reconnus comme des crimes de haine et aient un terme précis pour les désigner.
Qu'on dégage la question du "passionnel" et de l"l'honneur" de ces affaires pour les désigner comme ce qu'elles sont : des violences liées à un système où les femmes sont dominées.
Il ne faut pas oublier la question du motif "parce qu'elle est une femme" dans le concept de féminicide. Tuer une femme lors d'un cambriolage (par exemple), ce n'est pas un féminicide.

Dans le cas de l'article, le mot est employé car l'affiche reprend clairement un mode opératoire qu'on a observé dans la culture populaire comme étant principalement utilisé envers des femmes et parce que, pour celleux qui étaient au courant de l'affaire, un féminicide a eu lieu en employant cette méthode. Mais le mot n'est pas utilisé juste parce que la victime est une femme, il y a un contexte autours qui le justifie.

 

[AshMakuro]

Merci pour ces explications

 

[Sadala]

Si, je pense que la vie des femmes comptent plus vis à vis de la société, du moins vis à vis de notre société occidentale, car c'est justement les hommes qui sont le plus victimes d'homicides en France ( 2,5 fois plus exposés entre 15 et 44 ans, source page 16 du rapport
https://www.interieur.gouv.fr/Interstats/Themes/Homicides/Insecurite-et-delinquance-en-2016-premier-bilan-statistique-Les-homicides ) .
Ce n'est pas une tentative de victimisation des hommes que j'entreprends, on est désavantagés sur pleins d'autres domaines.

Ce qui est dur à comprendre, c'est les conséquences juridiques d'un tel terme. L'infanticide ou le crime sur mineur est systématiquement une circonstance aggravante et va alourdir la peine ( par rapport à un crime sur un adulte). Le fait de tuer dans le cadre d'un crime d'honneur ou d'une violence conjugale doit, pour moi , être une circonstance aggravante et alourdir la peine ( par rapport à un homicide "classique" sur un homme ou une femme). Par contre le fait de tuer une femme ne doit pas être une circonstance aggravante et alourdir la peine ( par rapport à un homicide sur un homme). Je suis contre le fait d'attribuer un statut spécial juridique aux femme dans l'idée de ce qui est appliqué aux enfants.

Les revendications qui sont derrière le terme "féminicide" ne me sont donc pas très claires et c'est cela qui est difficile à comprendre.

Tu n'as pas compris.
Le fait de tuer une femme ne doit pas être une circonstance aggravante. Mais tuer une femme parce qu'elle est une femme doit l'être. Exemples :
- crime "d'honneur": ce sont des fémincides. Circonstances aggravante donc comme tu l'a dit.
- un cambrioleur est surpris par la propriétaire des lieux. Pour ne pas qu'elle prévienne la police, il lui tire dessus. C'est un meurtre crapuleux, pas un féminicide.

 

[Membre supprimé 146616]

Il se pose en victime sur Twitter, en disant

Spoiler: TW méga pignouf

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Ironie du sort, l'image de gauche fait référence à la chanson "Mean" de Taylor Swift, qui dénonce des situations d'agressions et de harcèlements. Il ne comprend rien à rien.

 

[Membre supprimé 225371]

@Madthilde Merci d'avoir répondu à @AshMakuro je n'aurais pas dit mieux ! L'humour douteux de ce genre n'est pas vraiment bienvenu dans une campagne publique, censée promouvoir l'intérêt général (tout au moins celui de Béziers), et certainement (?) payée avec les deniers publics qui plus est...

 

[marie3009]

Non seulement ce soi-disant humour est horrible mais Robert Ménard et son équipe sont loin d'en être à leur coup d'essai. En septembre dernier et encore un autre....

 

[Malumy]

J'hallucine, Ménard l'a fait exprès pour faire parler, ou il est juste débile? Je ne sais pas même ce qui est le pire.
J'ai bien lu les commentaires, et je comprends les points de vue sur le terme "féminicides", mais j'ai quand même du mal avec ce terme. Comment doit-on appeler le cas d'un homme victime d'un crime conjugal, du coup? Est-ce qu'on est vraiment obligé d'avoir un terme très précis pour chaque type de victime et de crime? Bref. Ça reste un meurtre prémédité, et c'est horrible.