« Sfar, c'est arabe ? », la peur et le pouvoir du dialogue contre les préjugés, un texte touchant et nécessaire de Joann Sfar

[Clemence Bodoc]

@lafillelabas ce que je trouve un peu particulier dans le cas de Sfar, c'est qu'il parle de ses expériences pas uniquement pour justifier la stratégie de survie, stratégie(s) qui me paraît 100% légitime, mais aussi pour justifier généralement de préjugés, préjugés qu'il alimente par son billet. Et préjugés qui sont validés par l'anecdote racontée, et pas remis en question au final. Ce qui me paraît différent entre le "préjugé" de l'homme violeur et le préjugé du musulman antisémite, c'est que ce dernier participe à l'islamophobie, et au racisme anti-arabes en général, et donc plus du tout dans une logique de survie mais dans une logique de domination, de la part donc de personne non-juives. On l'a vu il n'y a pas si longtemps sur ce forum même, quand des personnes sont venues accuser les militant-e-s anti-islamophobie d'être généralement antisémites.

A nouveau donc, que Sfar ait ces préjugés ça me paraît compréhensible, de la même façon que lorsque toi tu adopte des stratégies d'évitement pour te préserver, je trouve ça normal. Mais qu'il en fasse un billet, qu'il l'assume et qu'il le justifie, là il me semble qu'on change un peu de cadre.

Mais en quoi raconter une anecdote justifie quoi que ce soit ? Pour moi c'est justement le contraire : il illustre, par une anecdote, la bêtise des préjugés (les siens, ceux du chauffeur). Ça illustre aussi que c'est pas parce que tu te crois plus malin et plus intelligent que t'es à l'abri des préjugés... Et au final, c'est tout aussi con.

Je parle bien d'illustration, d'anecdote : c'est juste un exemple, une histoire, ça n'a pas vocation à être une démonstration de quoi que ce soit, à être généralisé de quelque façon que ce soit. Sfar n'a pas cette prétention, je ne comprends pas qu'on lui prête une telle intention (je parle notamment de l'article linké quelques pages plus tôt). Parfois, une histoire est juste une histoire, elle touche certaines personnes et pas d'autres, elle a une morale ou pas, cette morale est universelle ou pas, etc etc etc. C'est pas un position paper du quai d'Orsay sur la crise diplo Israel/Palestine, c'est juste une discussion, un échange, entre 2 personnes dans un taxi.

 

[adita]

@Suze Araignée @Lamina @lafillelabas Ce qui m'interroge vraiment c'est l'existence même du mot antisionisme. Parce que Israël vu comme état colonisateur, je ne pourrais pas dire le contraire. Après ce n'est pas le seul État dans ce cas non? Et quand bien même on se détache des États pour parler de groupe armé, il n'y a pas forcement de "mots" créé pour designer "les gens qui sont contre" telle ou telle politique.
Je pense par exemple à la politique de Poutine dans le Caucase et en Asie Centrale. On peut vouloir l'indépendance de la Tchetchenie, du Daguestan et de l'Abhkazie (etc, y'a plein de république concernées) et ne pas soutenir la politique de la Russie sur le sujet. Pour autant il n'y a pas de "mot" pour désigner ça.
Sincèrement je pense que oui le mot antisionisme est aussi là pour "rendre plus policé" l’antisémitisme.
Alors bien sur c'est absolument pas le cas de tout ceux qui se revendiquent antisioniste, et ça se comprends lorsque qu'on va débattre. Par contre on peut pas nier que certains se déclarent antisioniste juste pour rendre "politiquement correct" leur antisémitisme.

Là je digresse et je sais que la géopolitique c'est plus compliqué que ça mais j'ai du mal à ne pas voir d’antisémitisme (ah pardon de l'antisionisme) quand je vois à quel point la cause palestinienne va être médiatisée par rapport à d'autres causes. Alors clairement je suis pour la création d'un état palestinien reconnu et indépendant.
Après je suis pour l'indépendance de plein de territoire en fait, qui puisse être reconnus, indépendants et libres. La Tchetchenie, le Daguestan (provinces musulmanes au sud de la Russie), l'Ossetie (que se partage la Russie et la Georgie), etc.
J'aimerai aussi que les talibans arrêtent de persécuter la minorité chiite Hazaras. J'aimerai (ça colle à l'actu) que le Bangadesh n'opprime pas sa minorité musulmane, les Rohingyas. Etc etc.
Je pourrais continuer longtemps comme ça en fait. J'ai du mal à croire que le fait que la cause palestinienne soit autant défendue, en comparaison avec d'autres, n'ai rien à voir avec l’antisémitisme. Et sincèrement pourquoi se déclarer antisioniste? On peut pas juste déclarer qu'on ne soutient pas la politique de colonisation d'Israël? C'est mon cas, pas besoin de se déclarer d'un terme qui, en plus d'exister, et c'est pas anodin, à quand même un sens assez discutable je trouve. A t'on vraiment besoin d'accoler un terme discutable à cette opinion?

Pour en revenir à l'article j'ai eu un peu de mal avec le texte. je trouve que Sfar dit des choses pas bêtes mais je n'ai pas trop aimé toutes les généralités qu'il fait en amont (sur les chauffeurs de taxis etc). Et sinon je me demande sincèrement à qui il s'adresse dans ce texte. parce que j'ai l'ai vu pas mal repris sur facebook mais absolument pas par des gens "visés" par son propos (quand je dis "les gens visés par son propos" je parle des conspirationnistes).
Des gens qui pense que les juifs sont à la tête d'un complot mondial, j'en connais, et pour le coup ça transcende les races et les religions j'ai envie de dire ce genre "d'opinions".
Récemment j'ai "démontré" à un ami assez vite et en réussissant à le convaincre que non Daesh n'avait pas été créé par Israël (intérieurement j'étais comme ça: ) . Franchement j'étais contente de moi (la dernière fois que j'avais parlé de Dieudonné avec un autre ami ça avait dévié sur le complot mondial juif et sincèrement j'avais abandonné le débat en cours, j'ai pas eu le courage) et je me dis que c'est un peu ce que Joan Sfar a ressenti, et qu'il a voulu faire partager sa "victoire".
En soi je ne peux pas lui en vouloir, au niveau de l'intention. Par contre sur la forme je trouve ça complétement raté. Il répond à des préjugés par des préjugés, c'est bien dommage.

 

[Suze Araignée]

L'antisionnisme, c'est la conviction que les Juifs devraient rester à l'état d'exilés perpétuels. L'état d'Israël est un fait établi mais certains se raccrochent à l'espoir malsain que les arabes se liguent contre nous, ou que l'ONU nous foute dehors, et j'en passe.

C'est "drôle", parce que les Roms, par exemple, vivent aussi à l'état d'exilés perpétuels, et pourtant ils et elles ne réclament pas de légitimité sur tout un territoire...
Ceci dit, l'Etat d'Israël existe, et il parait évident que maintenant qu'il y a des gens qui s'y sont instalé-e-s depuis très longtemps, on ne va pas les foutre dehors. Et pourtant, c'est ce que l'Etat d'Israël fait avec les Palestiniens. L'antisionisme, c'est pas forcément le monstre que tu décris, c'est aussi, simplement, l'idée que les Palestiniens ont de fait autant de droits que les autres, et qu'il est urgent de sortir de cet état de fait où les un-e-s colonisent les autres, afin de enfin, créer un état de droit pour tou-te-s quelque soit leur religion/ethnie. Il y a des centaines de pays où plusieurs peuples vivent ensemble en paix, pourquoi ce serait impossible en Israël ?

L'antisionisme, c'est aussi de considérer que oui, larguer des bombes sur des milliers d'innocents pour punir la disparition de trois personnes dont on ne sait même pas qui les a enlevées, ça pose un gros problème éthique et humain.

C'est pas forcément vouloir bouter les Juifs/ves hors d'Israël.

Sinon, je te trouve bien méprisante avec les Juifs/ves antisionistes, qui donc ne seraient que des moutons de gauche (parce que la pensée de gauche est forcément irréfléchie ?) qui suivent par haine de soi et faiblesse de conviction. C'est un peu faible comme argument.


Après, oui, bien sûr qu'il y a des tas de gens qui se servent du refus de la politique d'Israël pour (mal) dissimuler leur antisémitisme. Il y a aussi des tas de gens qui se servent du féminisme à des fins racistes, par exemple. Et bien sûr qu'il ne faut pas hésiter à les combattre, ces gens-là, et à ne jamais les considérer comme des allié-e-s !

 

[adita]

C'est "drôle", parce que les Roms, par exemple, vivent aussi à l'état d'exilés perpétuels, et pourtant ils et elles ne réclament pas de légitimité sur tout un territoire...

Juste sur ça: Les Rroms sont un peuple nomade, c'est "normal" qu'ils ne réclament pas de légitimité sur tout un territoire...

 

[Doks]

Mais en quoi raconter une anecdote justifie quoi que ce soit ? Pour moi c'est justement le contraire : il illustre, par une anecdote, la bêtise des préjugés (les siens, ceux du chauffeur). Ça illustre aussi que c'est pas parce que tu te crois plus malin et plus intelligent que t'es à l'abri des préjugés... Et au final, c'est tout aussi con.

Je parle bien d'illustration, d'anecdote : c'est juste un exemple, une histoire, ça n'a pas vocation à être une démonstration de quoi que ce soit, à être généralisé de quelque façon que ce soit. Sfar n'a pas cette prétention, je ne comprends pas qu'on lui prête une telle intention (je parle notamment de l'article linké quelques pages plus tôt). Parfois, une histoire est juste une histoire, elle touche certaines personnes et pas d'autres, elle a une morale ou pas, cette morale est universelle ou pas, etc etc etc. C'est pas un position paper du quai d'Orsay sur la crise diplo Israel/Palestine, c'est juste une discussion, un échange, entre 2 personnes dans un taxi.

En fait je pense qu'on n'est pas forcément d'accord sur ces points là ? Mais peu importe pour moi que ce soit une anecdote ou autre chose.
Enfin, non pas peu importe, parce que s'il avait délibéremment choisi d'en faire un article et de se mettre en avant, c'aurait été clairement intentionnel de se positionner comme l'instruit au dessus des autres.

Là, ce que je pense, ainsi que d'autres madmoizelles, c'est qu'il n'en avait surement pas l'intention. Mais "un grand pouvoir implique de grande responsabilités", c'est vu et revu, certes mais, c'est vrai. La parole publique, surtout quand elle acquiert une certaine notoriété, entraine le pouvoir, qui entraine la responsabilité. Donc quand bien même il s'est contenté d'une anecdote, il l'a rendue publique. Et nous (du moins je, mais j'imagine ne pas être la seule), ne souhaitons pas tacler Joann Sfar, le faire passer comme mauvais, le critiquer à titre gratuit.
Mais dans un texte comme celui-ci, nous avons été plusieurs à avoir ce ressenti, ce malaise de l'instruit aisé face à l'ignorant modeste, de la critique des signes religieux "ostentatoires". Sur ce point, je ne comprends pas par exemple que l'on soutienne le droit pour les femmes de s'habiller comme elles veulent (ce que certains jugent comme provocant) mais pas aux religieux de porter également ce que bon leur semble ? Leur habits n'ont pas pour but de convertir, simplement, cela s'inscrit dans une façon personnelle de vivre la religion. (Ça c'est juste pour dire que je ne comprends vraiment pas en quoi cela pourrait être gênant)
Enfin, je sais que j'extrapole à nouveau sur le sexisme mais cela s'inscrit également dans un schema dominant/dominé (et ce n'est pas moi qui souhaite le voir comme ça ! C'EST comme ça, c'est une oppression systémique, mais sur ce point là je ne vous apprend rien vu que de supers articles sur madz en parlent ^^)

Même si une histoire, est une simple histoire, ça ne m'empêche pas d'y voir des problèmes (même non intentionnels et plein de bonnes intentions, tout comme peut l'être le sexisme ordinaire) qui me touchent et me dérangent, surtout lorsque c'est beaucoup relayé.
J'ai souhaité apporter mon avis parce que c'est dur et ça fait mal (mais, vous devez bien le savoir sur Madmoizelle, avec tout ce que j'ai pu y lire sur le sujet !) lorsqu'on dit "je me sens insulté-e/je suis peiné-e (à travers ma religion, mon sexe, ma classe sociale ...) par ce texte" et que l'on répond "Mais non tu n'as pas compris" et autres silenciations


(Bien sûr je ne dis pas qu'il faut du coup changer d'avis et se soumettre à ceux qui ne voient pas le texte d'un bon oeil. Mais, simplement admettre que, oui, il est légitime que certains soient dérangé par le texte, bien qu'on puisse continuer à l'apprécier, pour des raisons qui nous sont propre)

 

[Suze Araignée]

Juste sur ça: Les Rroms sont un peuple nomade, c'est "normal" qu'ils ne réclament pas de légitimité sur tout un territoire...

Heu... oui et non. C'est un peuple devenu nomade par la force des choses, et massivement re-sédentarisé presque partout (98% des Roms sont aujourd'hui sédentaires). Avant leur départ d'Inde, ils et elles n'étaient pas nomades, et leur mode de vie nomade a toujours été du au fait qu'ils et elles étaient rejeté-e-s de partout. Alors ouais, chez les Gitans, c'est devenu une fierté et un plaisir d'être nomades ou semi-nomades, mais l'idée que ce serait intrinsèquement un peuple nomade tient du mythe.

Ils et elles pourraient très bien réclamer la légitimité sur une partie de l'inde du Nord d'où elles et ils ont été chassé-e-s ou contraint-e-s de fuir il y a un peu plus de 1000 ans.

 

[Clemence Bodoc]

@Doks il n'est bien évidemment pas question d'avoir compris ou pas compris quelque chose ici, on a des avis différents, avis qui sont influencés par nos expériences personnelles (différentes) et nos réflexions. Pour qu'il n'y ait aucun doute là-dessus, je ne suis pas d'accord avec certains messages ici, mais je ne répondrai pas de "tu te trompes/tu as tort" si quelqu'un me parle de son expérience personelle. Ce serait complètement hors sujet, mais surtout irrespectueux ! Les "torts et raisons" et les débats de vrai/faux peuvent avoir lieu sur des faits, pas sur des ressentis.

Sur ça :

la critique des signes religieux "ostentatoires". Sur ce point, je ne comprends pas par exemple que l'on soutienne le droit pour les femmes de s'habiller comme elles veulent (ce que certains jugent comme provocant) mais pas aux religieux de porter également ce que bon leur semble ? Leur habits n'ont pas pour but de convertir, simplement, cela s'inscrit dans une façon personnelle de vivre la religion. (Ça c'est juste pour dire que je ne comprends vraiment pas en quoi cela pourrait être gênant)

Justement. Ce que je porte "en tant que femme" ne dit rien sur moi. Personne ne peut préjuger que je suis "chaude au lit" parce que je porte une mini-jupe. Or les signes religieux ostentatoires, c'est l'inverse : ce sont "des signes", justement. Je vais totalement présumer ton appartenance religieuse en fonction des signes que tu portes. Et ça va conditionner "ma réaction première" (à savoir que si j'ai le choix de pas venir te parler, jvais pas le faire spontanément. Si je mène des entretiens d'embauche, c'est différent, puisque c'est pas perso).

Mais qu'on soit bien clair : là où j'suis d'accord avec le parallèle, c'est que je reconnais totalement aux gens le droit de porter ce qu'ils veulent, et que je condamne fermement et sans équivoque toute agression dont ils seraient victimes à cause de leur apparence. C'est pas parce que MOI, ça me met mal à l'aise une femme en burkha ou un "catho visible" que ça me donne le droit d'aller emmerder les gens (ou pire, de les insulter/agresser. WTF.) J'ai aucune obligation de leur adresser la parole si j'en n'ai pas envie.

Pour prendre un exemple, un mec catho qui porte des croix dans tous les sens, un "look catho", il me rassure pas. Et quand, alors qu'on ne se connaît pas, le mec lance des discussions sur "le mariage homo" (pour me dire tout le mal qu'il en pense, en +), je me braque, vraiment. C'est un peu la situation de Sfar dans le taxi (moi j'ai vécu ça en voiture avec un collègue : j'ai fermé ma gueule, et à la 4ème h de bouchon, j'ai craqué. Je lui ai demandé de changer de sujet parce que j'étais pas d'accord et je voulais pas en parler.)

Pour moi, la tolérance, c'est pas aimer tout le monde. C'est tolérer aussi ceux qu'on n'aime pas, justement. Je suis tolérante : chacun fait ce qu'il veut dans les limites de la loi, et je respecte ça. Je suis pas obligé d'aimer ce que chacun fait, et j'aime pas les gens très religieux quand ils le montrent. J'ai des amis croyants, c'est juste que je l'ai su quand je les connaissais déjà : c'était pas la première impression qu'ils m'ont faite.
(Et je sais que le port du voile n'est pas un signe d'une pratique "extrême", donc je suis bien moins choquée par une femme voilée que par un "catho ostentatoire" comme je les appelle.)

 

[Suze Araignée]

Hm, le port du voile n'est pas forcément religieux. Il peut aussi être culturel. Par exemple, traditionnellement les femmes Roms une fois mariées portent le dikhlo (ces beaux voiles très colorés). Et aujourd'hui, beaucoup de femmes non mariées voire de petites filles le portent aussi, parce que c'est un élément important de la culture rom. Pour autant, ça n'a rien de religieux.

De même, je pense que si on n'avait pas fait tout une histoire sur le voile musulman/maghrébin, il y aurait encore aujourd'hui des Maghrébines laïques qui le porteraient simplement par habitude, par goût esthétique. Et je suis même sûre que même avec toutes ces histoires visant à souligner à quel point le voile est religieux et ostentatoire et pas laïc*, il y a encore des femmes pour le porter sans que ce soit pour des raisons religieuses.

*Quelqu'une parlait plus haut du retournement de sens du mot "ostentatoire", réflexion que je trouve très juste. Il en est de même pour la laïcité, qui au départ avait pour but de permettre à tout le monde de vivre ses convictions religieuses (ou athées) en public comme en privé, sans qu'il n'y ait de différences de traitement entre religion d’État et autres religions. Alors qu'aujourd'hui ce mot sert à condamner le fait d'afficher ou de vivre publiquement sa religion (surtout la religion musulmane, il faut bien le dire). Devoir cacher sa religion, c'était pourtant ce qui avait lieu avant la laïcité et la séparation de l’Église et de l’État.

Et d'ailleurs, cette séparation de l'Église et de l'État dont on se vante tant et qu'on met tellement en avant pour taper sur les musulmans et surtout sur les musulmanes, n'est même pas effective sur tout le territoire français ! On est le seul pays au monde où des évêques sont nommés par le chef d'État, quand même. Et il y a encore aujourd'hui, en France, des écoles publiques avec cours de religion obligatoires, et des prêtres, pasteurs et rabbins (mais pas des imams) qui touchent leur "salaire" directement par l'État français.

 

[Clemence Bodoc]

Hm, le port du voile n'est pas forcément religieux. Il peut aussi être culturel. Par exemple, traditionnellement les femmes Roms une fois mariées portent le dikhlo (ces beaux voiles très colorés). Et aujourd'hui, beaucoup de femmes non mariées voire de petites filles le portent aussi, parce que c'est un élément important de la culture rom. Pour autant, ça n'a rien de religieux.

Oui, je sais, c'est pour ça que je précisais que je suis bien moins "dérangée" par une fille voilée que d'autres 'signes religieux ostentatoires', en fait. C'est vraiment l'attitude "ultra religieuse" qui me dérange, et je sais qu'il ne faut pas s'arrêter aux apparences. C'est juste une info, mais c'est une info, l'apparence.

 

[Eclise]

@Suze Araignée idem pour les croix en pendentif, je connais des gens qui les portent sans être particulièrement croyants ou pratiquants, juste parce que c'est quelque chose dans lequel ielles ont grandi et à laquelle ils s'identifient. Don't judge a book by its cover. Ne prêtons pas des intentions aux autres sur ce qu'illes veulent dire lorsqu'illes choisissent de s'habiller d'une façon ou d'une autre, a fortiori sur un sujet aussi délicat en ce moment que sur les signes religieux ostentatoires, en particulier musulmans ou juifs.

(edit) justifier les stéréotypes et les préjugés à partir des signes religieux visibles, c'est ouvrir la porte à toutes sortes de stigmatisations.

https://www.facebook.com/video.php?v=10153863715533656

 

[lafillelabas]

@Lamina Je pense que ca depend de ses arguments. Un des trucs que je reproche aux antisionistes est qu'ils nient aux Juifs le droit de vivre en Israel, une terre qui ne leur est pas étrangère et sur laquelle ils ont toujours garde une presence et émigré... tout en réclamant exactement la meme chose pour les Arabes presents sur place.
Ceux qui considèrent Israel comme un Etat colonisateur au meme ordre que la France, le Royaume Uni, la Belgique font a mon avis preuve de mauvaise foi (le retour des Juifs sur leur Terre ne s'apparente pas vraiment au debarment des Belges au Congo). Et je soupçonne cette mauvaise foi d’être motivée par l’antisémitisme.
En effet, quand je vois qu'il y a un tel "intérêt" des Français pour la cause palestinienne, je trouve que sur ce coup-ci ils sont vachement prompts a défendre les minorités, a dénoncer les dommages collatéraux, etc... et j'ai l'impression que c'est plus un prétexte pour taper sur les Juifs.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

@Suze Araignée Les Nord-Coréens ne réclament pas la démocratie, ptetre bien que c'est un signe qu'on devrait instaurer une dictature en France
Je trouve que tu vas un peu vite en besogne en disant que les Israéliens ont "foutu dehors" les Palestiniens. Surtout qu'ils représentent une part non négligeable de la société israélienne.

On arrive a s'entendre, mais "Un Juif et un Arabe boivent un Coca ensemble" ca ne fait pas les gros titres. Les Druzes (et pas qu'eux) servent dans Tsahal, ne font pas d'attentats et n'enseignent pas a leurs gosses la haine du Juif a la place des maths. Du coup bizarrement l'opinion leur est favorable et ils vivent tranquilles. Qu'est-ce qui les différencie tellement des autres Arabes?

Tu dis: "L'antisionisme, c'est aussi de considérer que oui, larguer des bombes sur des milliers d'innocents pour punir la disparition de trois personnes dont on ne sait même pas qui les a enlevées, ça pose un gros problème éthique et humain."
Je suppose que tu t'en doutes, mais Tsahal ne bombarde pas des écoles pour le kiff, hein. Les terroristes du Hamas se planquent la ou ils savent qu'un bombardement a le plus de chances de faire des victimes civiles. Soit ils se font pas bombarder et ils peuvent envoyer leurs missiles tranquilos sur nos écoles a nous; soit ils se font bombarder et les condamnations envers Israel augmentent, ainsi que les actes antisémites.
Ensuite, ce n’était pas une operation punitive, mais une tentative de faire disparaître les tunnels qui s’étendaient jusque sous la surface d'Israel et qui servaient a des fins terroristes (et construits avec l'argent des aides humanitaires, parce que pourquoi se gêner?)

Si tu veux discuter de ce qui convient de faire face a des terroristes utilisant des civils comme boucliers humains, j'appelle pas ca de l'antisionisme... a moins bien sur que ta solution soit "laissez vous faire par ces gens qui veulent a tout prix votre mort".

J'ai plus de peine que de mépris pour les Juifs antisionistes. Tu peux être de gauche, questionner les méthodes de Tsahal, etc, mais pour certains (qui sont heureusement une minorité), toute occasion de taper sur Israel est bonne a prendre. Ca sort un petit peu du cadre de la critique saine et constructive qui peut être faite de la politique du gouvernement. Si tu trouves mon argument un peu faible, demande a tes amis juif.ve.s s'ils ont déjà eu l'impression de ne pas pouvoir s'exprimer librement sur le sujet. C'est un privilege qui ne leur est pas toujours accordé.

 

[Lamina]

@lafillelabas tout d'abord merci pour ta réponse. Pour ma part, j'avoue très mal connaitre l'histoire de cette partie du monde et en général ne pas rentrer dans ce débat la pour que justement ma religion (je suis musulmane) ne servent pas de prétexte dans le débat , et j'avoue que j'ai aussi toujours peur qu'on puisse me prêter des intentions antisémites sur le sujet (alors que c'est franchement tellement loin d'être le cas bref). Il me semble que les peuples arabes et juifs ont bien tous vécu sur ce territoire la de façon plus ou moins longue et plus ou moins approprié. Après ce que j'avais compris dans le terme "colonisation" c'est que l'arrivée massive de population juive (qui outre le lien religieux/spirituel n'avait pas de lien avec ce terrain) sur ces terres étaient compris comme une colonisation de ce territoire (mais je sais aussi que l'arrivée massive est aussi du au fait que des pays arabes avaient décidés à cette période la de chasser les juifs de leurs pays). Je comprend tout à fait le lien spirituel qu'on peut avoir avec un territoire mais je comprend aussi ce qu'on peut entendre par colonisation . Mais bon comme je le dit je peut tout à fait me tromper et je n'ai pas encore assez fouillé le sujet, je trouve qu'il prend une place assez disproportionné par rapport à certains autres conflits (exemples Yemen) . Breeef, tout ça pour dire qu'au final l’antisionisme j'ai toujours pas capté ce que c'était et quel était son but exacte