Sia s’excuse d’avoir blessé des personnes autistes avec son film « Music », et quitte Twitter

[Chat-au-Chocolat]

Personnellement, je trouve assez terrifiante cette nouvelle propension (très américaine) à hurler à l'indécence dès que des personnes non directement concernées par un sujet osent l'aborder dans leurs œuvres d'art. J'avais lu récemment un article sur deux autrices américaines qui s'étaient fait laminer (avec appel au boycott, tout ça) à la sortie de leur livre parce qu'elles avaient eu l'outrecuidance d'aborder un sujet qu'elles n'avaient pas vécu (l'exil/l'émigration forcée pour l'une, la violence sexuelle pour l'autre). C'est exactement la même chose qui se passe ici.

On voit le truc arriver en France peu à peu, avec des rappels à l'ordre constants, des appels au boycott, de la cancel culture, de la victimisation en veux tu en voilà, et je trouve que ça confine réellement au grotesque. Est-ce que les gens qui orchestrent ça se rendent compte de la violence que ça peut avoir pour l'artiste ? C'est quoi le truc, maintenant on ne peut plus créer (interpréter, écrire, filmer...) que sur des sujets qu'on connaît parfaitement ? Genre faut avoir été violé.e pour filmer un viol ou écrire un livre sur les violences sexuelles ? Faut être Noir.e pour créer des personnages noirs ? etc etc.

Il ne faut pas mélanger les choses : militer pour une représentation variée des individus dans les arts (cinéma, séries, littérature, BD, etc), évidemment que OUI. C'est très important. Tout comme militer contre le recours aux poncifs, aux stéréotypes, aux discours sexistes/racistes/homophobes/tout ce que vous voulez. Demander à ce qu'on interroge des personnes concernées avant de créer une œuvre sur un sujet, OUI aussi.
Mais militer pour que seul.es les concerné.es aient le droit de s'exprimer sur certains sujets ? S'insurger dès que quelqu'un ose sortir de sa petite case ? Est-ce que ce n'est pas justement jouer le jeu de l'assignation à des critères bien définis ? Franchement, je trouve ça risible (et terrifiant, mais je l'ai déjà dit ).

 

[FraiseDeGrouchy]

Les temps changent, et il va falloir s’y faire, qu’importe ce qu’en disent les vieux cons.

Et comment pourrait-on qualifier celles et ceux qui pensent que toute évolution de société est forcément positive? C'est vraiment le degré zéro de la démarche intellectuelle critique ce genre de réflexion...

Sinon pour ce qui est du sujet, je pense que c'est inéluctable: la logique du communautarisme victimaire pousse de plus en plus de gens à se définir avant tout par leur appartenance à un sous-groupe de la population clamant être victime d'une discrimination systémique. Celui qui n'appartient pas à ce sous-groupe est par définition suspect et n'a ni le droit ni la légitimité de traiter des sujets liés à des problématiques de ce sous-groupe. Les armes, on les connaît: cancel culture, insultes, harcèlement sur les réseaux sociaux, appels au suicide, au boycott ou à l'interdiction, recours devant la justice...tout ça bien sûr au nom de la tolérance, de la dignité et de l'ouverture d'esprit

Le principe d'un acteur est d'incarner un rôle, d'être un "autre". Le seul point bloquant pour empêcher un acteur de jouer un personnage se pose lorsque celui-ci a des critères physiques bien définis que l'acteur ne peut reproduire, surtout lorsque ces critères physiques sont déterminants dans la construction du personnage ou dans son histoire personnelle. Un acteur tétraplégique ne jouera pas un personnage valide, un acteur blanc ne pourra incarner un personnage historique noir etc. Sauf erreur de ma part, il n'y a rien qui caractérise physiquement un autiste, en tout cas rien qu'un bon acteur ne puisse reproduire ou imiter. Sia a la liberté de faire le casting de son choix et si aucun acteur autiste n'a pu être convaincant pour jouer ce rôle, tant pis.

PS: Si j'étais Sia, j'accuserais tous ceux qui lui reprochent ce choix d'être misogyne. Ce serait faux, mais assez amusant. Logique victimaire contre logique victimaire.

 

[Olduvaï]

Honnêtement, j'ai plutôt l'impression que la parole des concerné.es dans ces cas là sert plutôt à mettre en évidence le manque de sérieux dans le traitement des sujets principaux d'un film, et l'hypocrisie qui en découle. C'est à dire qu'on fait de la communication sur une minorité pour au final ne pas être capable de passer un minimum de temps à comprendre son sujet, ne se renseigner qu'aupres d'association qui sont nefastent et ne mettent en avant que le point de vue des proches.
Tout ça pour au final refuser à ces personnes de s'exprimer dans leur propre rôle, et de diffuser des informations erronées qui vont être reprises par des personnes allistes qui se targuer ont d'avoir un avis sur le sujet alors qu'elles ont juste vu un film.

Perso j'aime bien Sia et j'aime bien la danseuse, en soi je ne serais pas pas plus heureux qu'elle se fasse annuler, mais on peut quand même discuter de la démarche pas terrible ?
Dans l'absolu c'est pas excessivement grave, c'est juste dommage, déjà pour des personnes concernées qui aimeraient bien avoir des personnages positifs comme référence, et puis pour la qualité des films qui gagneraient à suivre parfois les conseils des gros relous anti liberté d'expression que nous sommes. Je pense en particulier à Jamie Brewer, une actrice trisomique d'American Horror Story qui est bluffant, il y a quelques extraits d'interview sur sa page wikipedia https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Jamie_Brewer

C'est le genre de démarche qu'il me plairait de voir plus souvent, je trouve ça dommage de s'en priver.

 

[Lerena]

Beaucoup d'entre vous semblent ignorer le véritable souci que nous avons avec ce film.

Si le trailer n'avait pas été aussi "inspiration porn", si ce qui nous a été donné du jeu d'acteur de Maddie nous paraissait authentique, si Sia ne s'était pas volontairement associée avec Autism Speaks (de nombreux fans l'ont informée des mois avant de la dangerosité de cette association et elle a prétendu en prendre note), s'il y avait une preuve du désir de représenter l'autisme comme les autistes le vivent, on serait beaucoup moins à râler sur le choix de Maddie Ziegler. C'est juste la goutte d'eau qui fait déborder le vase.
Quelques acteurs NTs ont incarné des persos autistes très bien et, en général, c'est parce qu'ils sont allés directement à la rencontre de personnes autistes.

Quand je vois Music, je ne vois pas un perso autiste avec un vécu et une personnalité, juste un véhicule pour un feel good movie, mettant en valeur les persos NTs. Et ce n'est pas la représentation qui m'attire.

Renee de Loop est tellement plus réaliste en à peine quelques minutes, c'est évident.

 

[lulujoy]

Voilà, les gens pensent qu'on râle à tort et à travers mais ne tiennent pas compte de ce qu'on reproche au film. La grande majorité de ce qu'on reproche à Sia, Lerena vient parfaitement de l'expliquer, mais vous continuez à venir nous reprocher une cancel culture que personne ici (sur le forum) n'a demandé et à insister sur le fait qu'un acteur peut jouer un rôle, ce que personne n'a nié.
C'est notre parole qui est cancel, à ce niveau, puisqu'on ne cesse de répondre à côté de ce que l'on demande et de nous laisser parler dans le vide sans rebondir sur les arguments exposés.

 

[Pelleas]

Je m'étais pourtant juré de ne plus rebondir sur les post de certaines personnes ...

*Grande inspiration*

*Craquage de doigts*

Allez en avant !

Sinon pour ce qui est du sujet, je pense que c'est inéluctable: la logique du communautarisme victimaire pousse de plus en plus de gens à se définir avant tout par leur appartenance à un sous-groupe de la population clamant être victime d'une discrimination systémique.

Je pense pouvoir sans prendre trop de risque affirmer que les personnes soufrant d'un handicape ou d'une différence sont souvent discriminés. Il y a des kilomètres d'études et de stats sur le sujet. Dans le cas présent on parle de l'autisme. Et on pourra toujours débattre sur la gravité du phénomène, mais dur de nier qu'il n'existe pas de discriminations envers eux. Donc quand le postulat de base d'un raisonnement est déjà discutable cela part généralement plutôt mal pour la suite.

Celui qui n'appartient pas à ce sous-groupe est par définition suspect et n'a ni le droit ni la légitimité de traiter des sujets liés à des problématiques de ce sous-groupe. Les armes, on les connaît: cancel culture, insultes, harcèlement sur les réseaux sociaux, appels au suicide, au boycott ou à l'interdiction, recours devant la justice...tout ça bien sûr au nom de la tolérance, de la dignité et de l'ouverture d'esprit

Ce que tu dis est factuellement vrai. C'est un phénomène qui existe effectivement, prend de plus en plus d'importance et peut engendrer des dérives potentielles. Jusque la ok.
La ou ton argumentaire ne tiens pas la route (outre le postulat pas top) c'est que tu n'exposes que la moitié de la vérité qui t'arrange pour apporter de l'eau à ton moulin. Les méthodes que tu dénonces, utilisée au nom de :"la tolérance, de la dignité et de l'ouverture d'esprit" le sont tout autant sous les bannières de "des valeurs culturelles, de la liberté d'expression et de respect des traditions". D'autant plus que le harcèlement, les insultes, voir les agressions physiques étaient et restent avant tout l'apanage du groupe dominant. De la majorité établie, qui part essence tire profit du statu quo. D'où la peur du changement toussa toussa.

PS: Si j'étais Sia, j'accuserais tous ceux qui lui reprochent ce choix d'être misogyne. Ce serait faux, mais assez amusant. Logique victimaire contre logique victimaire.

Forcer la carricature comme tu le fais, alors que les réactions sous l'articles sont clairement variées et souvent nuancées, revient juste à te créer un homme de paille pour pouvoir mieux triompher de lui. Mais bon, à chacun ses plaisirs.
...
Je suppose.
...

Allez, ce coup si soit forte Pelleas ! Et arrête pour de bon de répondre.

 

[Alexy]

Je viens de lire l'article et je me faisais une réflexion.
Certaines associations (entre autre) ne voient pas d'un bon œil le fait que Maddie Ziegler ne soit pas autiste et donc qu'elle ne devrait pas interpréter ce rôle.
Mais, peut-être que ma mémoire me fait défaut, il ne me semble pas qu'autant de voix s'élèvent par exemple contre Freddie Highmore (acteur que j'aime beaucoup, en plus) qui incarne également un personnage autiste dans The Good Doctor, ou les show-runners de la série.
Je n'ai pas assez suivi cette histoire avec Sia mais je ne comprends pas, en toute honnêteté, pourquoi toute cette levée de bouclier contre elle.

 

[Lerena]

@Alexy Il y a eu actuellement des débats autour de Freddie Highmore, mais ils ont été moins médiatisés, probablement parce qu'il n'y a pas eu de virulence de sa part ou de l'équipe, contrairement à Sia qui a réagi de manière particulièrement immature et méchante. De plus, Freddie Highmore est actuellement allé à la rencontre de personnes autistes pour son rôle et cela se voit. Il a beaucoup de manniérismes subtils que je ne retrouve pas chez d'autres acteurs qui se sont essayés à l'exercice. Et la série n'est pas non plus en mode "Inspiration porn", Shaun a ses défauts, il a une sexualité (ce qui est rare dans les médias pour les persos autistes), il fait des erreurs, les persos le traitent tantôt mal (plus ou moins volontairement, selon la personne), tantôt mal, et la série met en lumière beaucoup de problèmes auxquelles la communauté autiste fait face (discrimination, refus de nous écouter etc.).

 

[Alexy]

@Clematis, @Lerena
Merci beaucoup à vous deux pour vos éclaircissements !

 

[Lerena]

@Yoonishan A partir du moment où il y a un perso autiste, c'est une représentation de l'autisme. Il ne s'agit pas de mettre en scène des dragons, ou magiciens, ou une peuplade qui n'existe pas, mais bien de montrer un personnage inspiré par des personnes existantes. La représentation au cinéma, sous quelque forme que ce soit, a toujours eu un impact d'une façon ou d'une autre. Je pense notamment aux Dents de la Mer, film après lequel le requin a gagné une réputation de "monstre des mers" et a été d'autant plus craint et chassé.

On ne demande pas la mer à boire, mais qu'on apporte le même soin à un perso autiste qu'à un perso neurotypique. Si tout le cast autour du perso autiste a l'air d'être rempli de persos avec une vraie personnalité, un but, des aspirations etc. et que seul le perso autiste a l'air "vide", rien d'autre qu'une série clichée de symptômes, je pense qu'on est en droit de hausser le sourcil.

En prenant un tout autre exemple, supposons qu'un film suit le personnage d'un gardien de zoo. Un acteur décide de s'imprégner du rôle en allant à la rencontre de gardiens et en passant une journée avec eux, découvrant les subtilités de leur métier. L'autre se contente de regarder un documentaire ou de lire un bouquin sur le sujet. Lequel semble le plus à même de faire un portrait réaliste et donc intéressant de la profession, d'après toi ?

 

[Lerena]

@Yoonishan Pour moi, Nothing about us without us revient à dire que, vu que l'on insiste pour nous représenter, ce qui peut avoir des impacts néfastes sur notre quotidien si la représentation est mauvaise (beaucoup de gens ont énormément de clichés sur l'autisme dus à des films comme Rain Man ou d'autres représentations douteuses. Par exemple, les parents de mon ex ont commencé à me parler comme un bébé dès qu'ils ont su pour mon diag et lui ont dit qu'ils n'étaient pas sûrs que "les gens comme moi peuvent aimer"), il vaut mieux faire attention à ce que l'on fait et aller à la rencontre de ceux qui connaissent le sujet de l'intérieur.

Je ne suis pas pour le harcèlement, mais je tiens au dialogue et à l'ouverture d'esprit. Pour ma part, lorsque j'écris au sujet d'une culture ou d'un sujet que je ne connais pas (je vais bientôt écrire une fanfic sur un homme avec un coeur transplanté), j'estime que le minimum à faire est de se renseigner, par respect pour les personnes directement concernées. J'ai donc lu des témoignages et consulté beaucoup de sites, et je me tiens prête à toute critique à ce sujet de la part de personnes directement visées (et j'améliorerai ma représentation s'il y a reproche à faire).

Je ne vais pas m'attarder sur la question du gardien de zoo, l'analogie n'était pas parfaite. Je pense simplement que quand on traite de quelque chose qui touche personnellement les gens au plus profond de leur personnalité, de ce qu'ils sont et de ce qu'ils vivent, on ne peut pas se permettre de le prendre à légère, à fortiori si l'on veut présenter cela à un public.

 

[-Soualo-]

J'avais lu récemment un article sur deux autrices américaines qui s'étaient fait laminer (avec appel au boycott, tout ça) à la sortie de leur livre parce qu'elles avaient eu l'outrecuidance d'aborder un sujet qu'elles n'avaient pas vécu (l'exil/l'émigration forcée pour l'une, la violence sexuelle pour l'autre). C'est exactement la même chose qui se passe ici.

Non, ce n'est pas la même chose, puisque le sujet est différent. Le fait est que l'autisme est très mal connu, d'une part par les personnes non-concernées qui ont un tas d'idée reçues, mais aussi par les personnes qui en sont spécialistes. C'est une réalité, aujourd'hui notre définition et notre connaissance de l'autisme est plus que branlante.
Ce n'est pas le cas pour les deux sujet que tu as cité, où nous avons des chiffres, des personnes qui connaissent le sujet, en sont spécialistes, et ces sujets sont assez souvent traité au cinéma et ailleurs pour que les personnes qui le veulent puissent se questionner et s'instruire dessus.
Ce n'est pas le cas pour l'autisme, où bien souvent, ce sont les concerné.es et les familles qui sont les mieux instruit.es sur ce trouble. Je ne retire par toute la crédibilité aux psychiatres et spécialistes dont c'est le métier non plus, mais eux-même te diront qu'ils tatonnent. Donc, quand on sait qu'extremement peu de films aujourd'hui ont dépeint un personnage autiste qui soit crédible, qui ne soit pas un petit être magique comme ça a été expliqué, et qui a été basé sur la réalité des personnes concernée, c'est juste NORMAL qu'on en ai marre. C'est pas un caprice en fait. Parce que ce type de personnage véhicule de fausses idées sur ce trouble, et ça a plein de répercussions. Ca en a dans notre quotidien (cf validisme), dans la vision que les gens ont de nous, dans la manière dont ils s'adressent à nous.

On voit le truc arriver en France peu à peu, avec des rappels à l'ordre constants, des appels au boycott, de la cancel culture, de la victimisation en veux tu en voilà, et je trouve que ça confine réellement au grotesque.

Parler de victimisation et de grotesque pour définir des personnes touchées par ce trouble, et qui militent pour une meilleure reconnaissance de ce trouble, c'est, comment dire...

terrifiant

Voilà. Je ne suis pas sûre (ou je n'espère pas) que tu dirais la même chose à des féministes qui s'insurgeraient au sujet d'un film qui représente mal, de façon stéréotypée et risible, la femme.

? C'est quoi le truc, maintenant on ne peut plus créer (interpréter, écrire, filmer...) que sur des sujets qu'on connaît parfaitement ? Genre faut avoir été violé.e pour filmer un viol ou écrire un livre sur les violences sexuelles ? Faut être Noir.e pour créer des personnages noirs ? etc etc.

Le fait qu'il faille connaître un sujet pour en parler ou écrire une oeuvre dessus, c'est pas nouveau. Si tu le fais pas, ton film risque d'être une énorme bouse, et de dire beaucoup de conneries. Rien de nouveau sous le soleil, et ça s'applique pas qu'au sujet de l'autisme.
Sinon, non, il ne faut pas être noir pour créer des personnages noirs, de même qu'on ne reproche pas à Sia de ne pas être autiste. Je t'invite à lire un peu mieux les raisons qui nous poussent à critiquer sa démarche.