@Hercynie tu cites le fait que certains gilets jaunes que tu connais sont climato-sceptiques; certes, plus y'a de monde, plus y'a de cons, comme le disait très bien
@A2 Mais tu as conscience que tu es toi-même climato-sceptique? Citer 2050 comme date à laquelle l'utilisation du pétrole va être un problème, c'est totalement se voiler la face. Ca fait trois été de suite que la sécheresse fait galérer comme jamais les paysans, qui peinent à produire à manger, on attendra pas 2050 pour les premières pénuries alimentaires. Les inondations dans l'Aude, dues à la fois à l'augmentation des phénomènes climatiques extrêmes causés par le dérèglement global, et à la bétonisation massive (pour créer des routes, des lotissements, et des zones commerciales pensées pour les automobilistes habitant dans des lotissements) qui diminue dramatiquement la surface du territoire français capable d'absorber les eaux de pluie... c'était pas en 2050. Et on rappelle le nombre de morts pendant la canicule de 2013? Pendant les incendies dus à la sécheresse en Californie? L'augmentation du nombre de super-typhons dans le monde? Le nombre de personnes vivant à moins d'un mètre au-dessus du niveau de la mer?
Ceci étant remis en place, "taxer la viande" pour limiter le réchauffement climatique, mais sérieusement? C'est quoi ce concept "viande" dans lequel vous osez ranger aussi bien les super-élevages hors sol de type ferme des mille vaches que le paysan qui a son troupeau d'une trentaine de vaches, qui fait pousser lui-même l'intégralité de la nourriture qu'elles consomment, leur donne également les sous-produits d'exploitations végétales qui sont impropres à la consommation humaine et dont on ne pouvait pas faire grand-chose d'autre (le compost reste moins efficace que le fumier pour enrichir les sols, soit dit au passage) et qui vend tout dans un rayon de trente kilomètres à la ronde? (ceci n'est pas une utopie, ceci est "le mec à qui j'achète ma viande").
Mais je suppose que quand on habite Paris et qu'on a que les reportages (pour beaucoup importés des Etats-Unis) pour imaginer à quoi ça ressemble de produire de la nourriture, il est bien difficile de saisir ce genre de nuances. Tout comme il est difficile de réaliser que la sécheresse qui va causer des pénuries alimentaires dans un avenir proche en France a déjà commencé.
Cet article m'a sacrément énervée, j'y lis juste une parisienne CSP+ qui commente ce qu'a dit une autre parisienne CSP+ sur des problèmes touchant essentiellement le monde rural et les populations précaires...
D'ailleurs: ne pas avoir de transports en commun en zone rurale n'est pas une fatalité; ni la faute à l'Union Européenne qui a souvent bon dos, la preuve:
en Allemagne, en Italie et en Autriche, y'en a.
Par contre, plutôt que de suivre le chemin des pays sus-cités, le gouvernement français a choisi de suivre le chemin du Royaume-Uni en privatisant le déplacement ferroviaire. Jetons un oeil à comment se porte du coup
le système ferroviaire au Royaume-Uni...
Bon, donc c'est dégueulasse de forcer les gens à payer des taxes qui sont censées inciter à moins prendre leur voiture, si dans le même temps on détruit toutes les alternatives à la voiture; ok. Mais quand même, les gens qui ont les moyens de payer ces taxes... n'utiliseront du coup pas moins leur voiture? Au fait, vous savez combien de tonnes de CO2 émet-on en moyenne par personne en France? Environ 10 tonnes. Si on vit dans une maison passive en habitat partagé d'où on va faire ses courses à pied pour acheter des produits en vrac venant tous d'un rayon de 20km, qu'on va au boulot à vélo et qu'on part en vacances en transports en commun en Ardèche, qu'on a pas d'i-phone mais le même vieux nokia depuis 15 ans, et bien sur pas de voiture... on peut descendre à 7 tonnes. Si on roule tous les jours en grosse cylindrée, qu'on achète que des plats tout prêts sur-emballés dans une zone commerciale tentaculaire et qu'on part en vacances trois fois par an en avion, pour skier en Bulgarie ou faire du golf au Maroc... on monte à 14 tonnes. Ca varie du simple au double. Ca semble beaucoup, varier du simple au double? Pas tant que ça, vu que les efforts fournis varient à peu près du simple au décuple... Et encore moins, si on rapporte la pollution produite par les particuliers à celle produite par les entreprises. Mais les entreprises aussi, elles la payent, la taxe carbone?
Pas toujours, non, loin de là...
Donc, c'est injuste, c'est inefficace pour faire baisser les émissions de carbone, tout ce que vous voulez... mais après tout, quand on paye des taxes, le plus important c'est à quoi elles servent, n'est-ce pas? Financer les écoles, les hôpitaux, les transports en commun, tout ça, ça vaut le coup de payer des taxes... Et la taxe sur les carburants, elle sert bien à financer les projets de sauvegarde de l'environnement et la transition énergétique?
Ouuups, non.
Alors, si c'est pas l'écologie (ni les transports avec la privatisation de la SNCF, ni la santé vu dans quel état lamentable sont les hôpitaux publics, ni l'enseignement supérieur vu que les coûts augmentent pour les étudiant.e.s étrangers...), quel ministère voit son budget augmenter? J'aurais voulu inventer un mensonge pour achever de décrédibiliser le gouvernement que j'aurais pas trouvé mieux:
l'armée.
aussi décomplexé..
