Sophia Aram, en parlant des gilets jaunes, met des mots sur ma frustration

[Arabella Strange]

@Eclise


(Pour clarifier Non, cela ne s'adressait pas à toi, et à personne en particulier d'ailleurs, comme je l'ai dit c'est "diffus".

Ce qui m'a semblé relever du mépris de classe est assez varié, et pas mal de personnes y ont répondu point après point. En gros, tout d'abord, les remarques sur l'absence de conscience écologique, et sur le côté responsabilité individuelle du type (attention : je vais caricaturer un ensemble de propos pour les résumer, c'est évidemment déformant ) Ils se plaignent, mais ils ne proposent rien d'autre, et puis, il faut bien faire face aux enjeux climatiques, c'est normal que chacun prenne sa part. Le problème, c'est que chacun ne prend pas sa part, principalement les plus gros pollueurs. Donc, ceux qui manifestent car leur quotidien est rendu impossible sont légitimes à le faire: quand bien même plus aucun d'entre eux ne prendrait la voiture, on ne sauverait pas la planète, les industries et le secteur de l'énergie sont beaucoup trop polluants. J'ai le sentiment de voir du mépris ou de la condescendance face à des personnes qui s'inquiètent pour leur besoins immédiats et urgents, en voyant des reproches sur le manque de vues à long terme. Les vues à long terme, il faut pouvoir se les permettre. Plein d'autres gens ont répondu, je détaille pas.

D'autre part, la déconnexion avec les difficultés quotidiennes des gens et la mise en avant de soi me semble, dans certains cas, relever du mépris de classe. Caricature: Oui, ils manifestent parce qu'ils galèrent, mais moi, j'avais un rendez-vous et j'ai été en retard, alors bon, je ne veux pas payer pour les actes inconsidérés des autres. Bien sûr que c'est relou, j'ai subi comme plein de gens la galère dans les transports l'an dernier par exemple, je comprends. Par contre, cela me donne l'impression d'entendre des gens se plaindre que d'autres soient à bout, et de leur demander de continuer à se taire pour qu'eux puissent continuer à mener leur vie. Je ne sais pas si je suis claire, mais pour moi, implicitement au moins, c'est mépriser la profonde galère que vivent plein de gens de milieu populaire en raison de la baisse du pouvoir d'achat que de faire passer ses propres impératifs avant.

Ce dernier point rejoins un peu le "moi je ne suis pas concernée, je ne vois pas pourquoi je devrais en subir les conséquences". Je pense que nos dirigeants et les plus aisés se disent exactement la même chose pour plein d'autres revendications plus habituellement considérées comme légitimes.

Je passe rapidement aussi sur le fait que le blocage est vu comme un mode d'expression pas malin, et les conseils d'actions plus malines. Oui, ce mode d'action est critiquable, mais je ressens un certain sentiment de supériorité en voyant expliquer ce qu'il faudrait faire à la place.

Désolée, je me suis un peu épanchée et c'est très décousu (mais en plus je vais devoir bientôt partir alors je me dépêche). Je ne dis pas que tout le monde voulait être méprisant, mais que je ressentais ce mépris de manière diffuse et sous-jacente. Je suis aussi particulièrement sensible à ces questions, ce qui explique sans doute plusieurs de mes impressions, peut-être parfois excessives. Pour ce que tu dis après, je suis tout à fait d'accord, d'ailleurs.

 

[LolaEnCiencia]

Pour revenir à l'article, je ne comprend absolument pas la proposition de taxer la viande à la place du carburant, présenté comme une solution plus juste et plus efficace.

J'ai assisté à une formation de l'ADEME sur l'agriculture et le changement climatique la semaine dernière, voici des éléments de mes notes
En effet, voici les contributions des différents secteurs en France aux émissions de GES:
- Transport 27%
- Industrie 21%
- Agriculture 19%
- Bâtiment 12%
-...
Déjà l'agriculture dans son ensemble (culture+ élevage) n'est pas le premier émetteur, l'affirmation de M. Chauvet est fausse...
A l'intérieur de l'agriculture, quand on prend les postes directement liés à l'élevage (fermentations entériques, stockage des déjections, émissions indirectes liées à la production d'aliments pour le bétail...) on arrive à 51%. Les autres postes (sur les cultures liées à l'élevage notamment), resteraient car les terres seraient a priori quand même exploitées. Du coup, en France, arrêter complètement l'élevage ferait baisser de 10% les émissions de gaz à effet de serre. Mais parallèlement, comme l'élevage (bovin essentiellement) stocke du carbone via les prairies et les haies...qui seraient certainement retournées pour mettre en culture, la baisse effective serait encore moins importante. Les chiffres donnés étaient qu'un élevage bovin compense en moyenne 30% de ses émissions. En terme de carbone libéré on serait sur seulement 6/7% de moins dans le meilleur cas...
Ce n'est pas négligeable mais l'un des formateurs nous a expliqué que la question de l'élevage était compliquée, et qu'en faisant tourner leurs modèles, la diminution de l'élevage pouvait entrainer une hausse des émissions de carbone à cause du changement d'usage des terres.
Cette formation était extrêmement intéressante, et il existe beaucoup de programmes qui se lancent pour inciter les agriculteurs à réduire leurs émissions de GES (via des changements sur l'alimentation, l’implantation de légumineuses) à stocker un maximum de carbone (via les prairies pour les bovins, les couverts végétaux, l'agroforesterie...) et à produire de l'énergie verte (via la méthanisation, le photovoltaïque).

Et d'où taxer la NOURRITURE des gens, présentée comme non-essentielle (WTF), serait plus juste que de taxer le CARBURANT?

 

[Sannali]

Je ne suis pas d’accord avec l’auteur de cet article, non pas tant sur l’esprit car j’y ai lu l’envie sincère de comprendre, mais sur le fond.
Je m’explique : je soutiens à 100 % ceux qu’on a appelés les « gilets jaunes » (je déteste ce nom, je comprends que ce soit plus facile pour en parler, mais donner un nom sert aussi à stigmatiser, à éloigner des autres et à en faire une population à part, « des fachos ou des beaufs qui n’ont rien à faire avec l’écologie », selon les médias).


Je vis à la campagne, la première ville avec des commerces est à 15kms, soit 17 min de voiture, ou 3h à pied. Le vélo n’est pas envisageable pour moi puisque je vis dans une zone de montagne (je marche mieux en montée que je ne pédale), donc je prends la voiture pour tout.
J’ai une Peugeot diesel de 2003, autant dire la voiture ciblée par toutes les politiques actuelles, et j’ai parfaitement les moyens financiers de la changer (je suis cadre supérieur et j’ai donc de bons revenus). Mais je ne le fais pas, et ce pour des raisons écologiques.

Ma voiture a consommé de l’énergie pour être fabriquée, mais elle est là aujourd’hui, et elle fonctionne très bien.

Je devrai la mettre à la casse (et donc polluer, puisqu’à la casse, elle sera désossée, ses composants iront rejoindre des petits tas, et chaque petit tas sera ensuite enterré quelque part pour contaminer le sol pendant des dizaines d’années), pour en acheter une nouvelle, qui elle sera forcément mieux ?

Si elle est électrique, elle sera bardée de métaux rares dont l’extraction est l’une des activités les plus polluantes au monde, sans parler des questions de recyclage, et elle aura consommé énormément d’énergie pour être créée. Je ne pense pas que détruire ma vieille voiture pour en acheter une nouvelle soit moins polluant.
Pour moi ce mode de pensée ne relève pas de l’écologie mais il s’agit de pousser (forcer ?) à la consommation pour faire tourner les entreprises et enrichir leurs actionnaires.

Notre gouvernement n’est pas intéressé par l’écologie, ce n’est qu’un prétexte. Ce n’est pas en bannissant les voitures diesel que nous aurons un environnement propre. En revanche, c’est en bannissant les vieilles voitures que nous aurons une économie florissante avec beaucoup d’achats et des actionnaires heureux et pleins aux as.


Ce que nous devons remettre en cause, ce n’est pas notre rapport au diesel, ou même à la viande, mais notre rapport à la consommation. En changeant de smartphones tous les 3 ans ou en achetant des fringues tous les mois, on n’est pas plus écolo qu’une personne roulant au diesel, même si on est végan.

La seule énergie propre est celle qui n’est pas utilisée.


Je ne changerai ma voiture que quand elle ne sera plus réparable, pas avant 10 ans j’espère. Et j’aimerais que notre gouvernement fasse enfin passer les problèmes environnementaux avant l’économie au service de quelques-uns.

 

[Membre supprimé 138976]

@Aziri Désolée si je t'ai donné l'impression de le prendre pour moi (et de mal le prendre). Je voulais surtout appuyé que ville ne veut pas dire possibilité de se passer de voiture (alors que j'adorerais personnellement)

 

[soph63]

@Liluuuy, je m'excuse si ça a été mal perçu, je voulais dire par là que les mouvements sociaux organisés par les soignant.e.s ne trouvaient pas du tout le même écho que celui qui a lieu actuellement, et que c'est problématique vu la situation de plus en plus catastrophique des hôpitaux publics. Désolée

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Caesonia]

C'est fou parce que l'automobile c'est pas ce qui pollue le plus à l'échelle mondiale... Et surtout, c'est toujours le consommateur qu'on vient sermonner et à qui on demande de faire des sacrifices quand ce les grands groupes industriels (et autres grands de ce monde) qui produisent les déchets. C'est à eux de changer leurs moyens de production et de consommation. A deux de nous proposer des solutions pour que chacun puisse vivre cette fameuse transition écologique de la façon la plus juste et la plus équitable possible.
Bref.
Voir ou entendre continuellement le même refrain à base de "il faut changer nos habitudes, il faut penser autrement..." ou "Bouuh horrible capitaliste ! Horrible consommatrice" alors qu'on vit dans une société capitaliste pas plus pire qu'une autre... C'est fatiguant.

 

[Lacus_Clyne]

J’ai trouvé la situation décrite par fleur @Fleur d'Oranger très intéressante et je me demande si les femmes ne seraient pas les première victimes de ce faux prétexte de transition écologique. (En fait j’en suis déjà convaincue sauf dans les quelques couples ou c’est un femme qui a le salaire le plus élevé)

L’équation du coût de la vie de la relative faiblesse des salaires vis à vis du montant des allocations ou indemnité de base arrive régulièrement à des situations ou on perd de l’argent à travailler. (Par exemple en reprenant le travail et en confiant la garde de mon enfant à une assistante maternelle je perdais de l’argent)

Moi je suis plutôt privilégiée, je vis en ville près et j’ai accès à un réseau de transport en commun dense. J’ai deux collègues qui viennent au travail en voiture alors qu’il existe des trajets de bus qui pourraient les amener au boulot mais voilà elles emmènent et vont chercher leurs enfants à l’école (vous savez "l’heure des mamans" ) qui n’est pas sur la ligne de bus et il faut concilier les horaires du boulot et ceux de ou des école(s).

Je pense que j’ai un biais de part mon domaine professionnel et les connaissances de mon conjoint mais je remarque que beaucoup de femmes font des trajets professionnels peu ou pas indemnisés avec leur véhicules personnels (service à domicile, professeur remplaçant, soins à domiciles...) alors que côté masculin (beaucoup de BTP) on trouve pléthore de voitures de services/fonction, cartes de carburant fournies par la boite,...

Et les quelques fois ou il y en a disposition aussi pour les femmes elles ne peuvent parfois pas les utiliser :
J’ai connu le cas d’une entreprise de nettoyage en milieu industriel qui mettait à disposition des véhicules de service 2 places pour les salariées (plus de 80% de femmes), mais comme c’était interdit de transporter des non salariés, ils laissaient gracieusement les employées utiliser leur propres véhicules “pour convenance personnelles” (sinon impossible pour elles de remplir leur double journée de travailleuse et de maman).

 

[Laoragwen]

@Lacus_Clyne
je trouve ton message super pertinent et je n'y avais même pas pensé

mais du coup (j'espère ne pas faire doublon) ton message m'a aussi fait penser aux femmes qui pour aller/rentrer du travail ou aller faire les courses, ou même juste sortir, prennent leur voitures et qui y sont "obligées" à cause de la peur de l'agression (par leur vécu passé ou par la sécurité de leurs quartiers ect... )
c'est clair que lorsque tu es un homme tu dois avoir moins peur de prendre les transports en commun, faire du vélo ou marcher après 17h (je dis aussi tôt parce qu'en hiver il fait nuit à partir de 17h30)
du coup, tu as raison, l'augmentation des prix doit impacter largement plus les femmes que les hommes

 

[Lacus_Clyne]

@Laoragwen Tu as totalement raison même si ce phénomène est plus difficilement quantifiable via les outils conventionnels.
Comme je n’ai pas le permis je ne peux pas l’appliquer mais une de mes amie venait toujours me voir en voiture si elle devait repartir tard pour ne pas avoir à prendre le RER.
J’ai aussi la chance de ne pas subir et de ne pas être témoin de harcèlement de rue, mais rien qu’ici un grand nombre de témoignages montre que c’est une plaie et dans ce cas je pense que c’est bien normal de préférer prendre sa voiture.

Surtout que les salaires des femmes étant en moyenne inférieur à celui des hommes, il impacte globalement plus leur budget.

 

[Pawline]

@Lacus_Clyne je n'avais jamais vraiment percuté ce que tu soulignes, mais maintenant que j'y pense c'est tout à fait vrai
Et c'est pile ce que je vis: conjoint qui bénéficie du véhicule de fonction + de la carte essence (bosse dans la maintenance sur engins de TP), la plupart de ses potes dans le même corps de métier ont d'ailleurs les mêmes avantages. Et de l'autre côté moi qui bénéficie des indemnités kilométriques sachant que dans ma corporation c'est loin d'être systématique donc je suis assez chanceuse.

Bossant dans l'immobilier et hors grande ville, ma voiture est une nécessité, avec la meilleure volonté du monde je ne peux pas du tout m'en passer. Je commence à en avoir assez qu'un gouvernement qui ne se heurte qu'aux problématiques citadines vote des mesures qui pénalisent la France rurale, tout en donnant encore des leçons sur ce que devraient faire les consommateurs

 

[Petite Coccinelle]

Ah mais pour prendre le vélo encore faudrait-il que l'espace soit aménagé et on est loin du compte en France...

Personnellement, c'est le moyen de transport le plus rapide pour aller de chez moi au travail. J'ai essayé une fois, j'ai cru que j'allais mourir, j'ai plus jamais retenté. Le trajet est franchement pas safe.

Du coup je prends les transports en commun car j'ai la chance d'en avoir. Mais si c'était vélo dans ces conditions ou voiture, je pense que j'irais au travail en voiture (ou à pieds mais 35 minutes de trajet la nuit dans ce quartier je pense que j'aurais pas envie tous les soirs, car oui, on reste des femmes, hein).

J'ai habité dans un pays intelligemment aménagé et je faisais 6km en vélo pour aller bosser matin et soir. Sauf quand il pleuvait averse, qu'il faisait moins 15, ou que l'indice de pollution atmosphérique dépassait les 150 (150 c'est déjà ultra balèze). Et là encore, il y avait des bus. Avec 12km par jour, j'avais un boule en béton. Ce mode de transport (et mes fesses de wonder woman) me manque beaucoup.

Plutôt que de se scandaliser que tant de trajets de moins de 3 km soient faits en voiture, il serait judicieux de s'interroger sur les raisons. Je dis absolument pas ça pour défendre ma pomme: j'ai même pas de voiture. C'est plutôt pour dire que quand un fait "défie le bon sens", il y a souvent une raison derrière, qui n'est pas forcément l'égoïsme ou l'inconscience des gens.

 

[Liluuuy]

Pareil pour le vélo j'ai ....... trop peur des automobilistes.... alors que clairement 3 de mes trajets par semaine pourrait être fait à vélo ....Je déculpabilise en prenant toujours d'autres personnes dans ma voiture (covoit) mais clairement je sais que c'est pas jouasse.

Sinon, je crois que j'ai mis le doigt sur ce qui me dérangeait un peu, mais j'en appelle aux lanternes des personnes qui parlent mieux que moi Certain.e.s parlent de "enfin un mouvement citoyen spontané " et autre, mais Nuit Debout ? Ce n'était pas cela à la base ? Un mouvement spontané de citoyen ?
Qu'on a trés peu médiatisé jusqu'à ce qu'il tombe aux oubliettes?