Un arrêté « anti-burkini » suspendu par le Conseil d’État : vers la fin d’une indigne polémique ?

[Margay]

@N.

Je te dis pas que ton scénario est impossible mais je pense juste qu'avant qu'une telle chose arrive en France on passerait par beaucoup d'autres choses.

Je suis d'accord, ce n'est pas un point de vu que je "défends" en tant que tel, juste, je le comprends sans y adhérer. Et là encore, il est facile de dire "si on laisse passer ça, que-ce qu'on laissera passer ensuite".

Par contre le burkini aurait pu être assez la mode pour encourager des femmes voilées à aller à la plage et à se baigner.

Tout à fait d'accord

Et si ce qui se démocratisait c'était l'interdiction de l'Islam et des musulmans ? Après tout nous sommes tellement en tension et nous avons tellement peur qu'on finit par mesurer les jupes des filles à l'école.

Je constate les mêmes choses, mais si je reste du point de vu de la personne qui a peur de l'évolution de la religion en France, si ce n'est pas interdit, c'est autorisé, si c'est autorisé, il y a risque. En gros, (de leur point de vue) soit on autorise au risque de voir naître de nouvelle norme sociales, soit on interdit.


Sinon, je suis toujours contre l'interdiction du burkini hein Mais l'argument du "j'ai peur de comment ça peu évoluer" est pour moi un argument recevable et on ne peut pas le contrer en disant "ça te concerne pas" (donc faut trouver d'autres arguments) (déjà exposé ici, cpour ça que je répondais que à une partie de ton message)

 

[Mad'moizelle Meredith]

Cette histoire commence à sérieusement me faire peur...
je n'avais pas encore vu les photos de cette femme qui dort tranquillement dans la plage et qu'on verbalise pour... Trouble de l'ordre public.

J'ai aussi peur des commentaires que je vois sur le net à ce sujet... Tellement aberrant, tellement bornés, impossibles à raisonner qu'on abandonne et qu'on laisse ces personnes courir et déposer leurs "arguments" partout.

Et franchement, j'ai honte.

 

[madmoizelle N]

Merci pour vos reponses, je crois que si on mixe tout ca se rapproche de ce que je pressens.
@Denis La IIIe Republique est loin d´être ma préférée et je pense qu'on a juste un bout de réponse avec l'Histoire en fait (mais si ca convainc des gens d'aller à Cluny c'est toujours ça de pris, la Bourgogne c'est la vie). La réponse de @candyclown pourrait être un autre bout et ca m'amène à la meme conclusion que @Zébule
Et j'imagine qu'il doit y avoir des raisons "sociologiques". Concrètement aujourd'hui la France n'a plus de valeurs communes. De Mitterrand à Hollande tous les présidents de droite (Vous m'avez comprise comme dirait l'autre) ont échoué à creer un groupe social français, les gens les plus fidèles à une conviction non religieuse sont les fans de Jhonny (et ceux de Mylène Farmer) du coup "La Republique" ou "La Religion" deviennent le dernier rempart à une perte totale d'identité. Et c'est dommage parce qu'on aurait pu passer les 30 dernières années à creer une jolie identité française mais on a rate le coche.
J'y réfléchis en live donc je sais pas, je découvre vraiment cette histoire de haine des religions avec l´islamophobie donc j'ai du mal à croire que ça n'est pas aussi une excuse. Ne nous leurrons pas trop non plus quand meme et c'est en ca que je rejoins un peu @candyclown

@Margay Je cite toujours Fanon, si les reins vont bien mais que le foie est malade pourquoi m'occuper des reins? S'il n'y a pas de problème avec l'Islam et les musulmans en France (qui n'ont pas tous "besoin de s'assimiler" ou d'être binationaux, ils sont parfois francais pur jus, je précise ça a pas l'air clair pour tout le monde) mais qu'il y en a un avec l'islamophobie pourquoi je m'occuperai de l'Islam? Encore une fois faites taire tous les propos tenus sur l'islam qui ne sont pas des discours prosélytes et on entendra le silence. Je parie qu'on entend plus parler d'islam par Manuel Valls qu'on croise de femmes voilées. Et donc aujourd'hui le vrai danger, celui qui mène une femme posée pepouze sur sa plage à être entourée de 4 hommes armes qui lui demande d'enlever son voile, c'est l'islamophobie et on descend la pente de plus en plus vite depuis Charlie. Ce qui nous attend au bout va etre tres moche, le genre de trucs pour lesquels nos enfants nous jugeront.

 

[N.]

@N.




Sinon, je suis toujours contre l'interdiction du burkini hein Mais l'argument du "j'ai peur de comment ça peu évoluer" est pour moi un argument recevable et on ne peut pas le contrer en disant "ça te concerne pas" (donc faut trouver d'autres arguments) (déjà exposé ici, cpour ça que je répondais que à une partie de ton message)

Il n'y a pas de malaise t'inquiète, je te répondais juste.

 

[Freehug]

@Zébule : Les groupes religieux eux-mêmes fonctionnent sur des enjeux de lutte de pouvoir, je dirais. Et, bon, quand on voit le nombre de gens qui les suivent, je ne vois pas qui ça peut étonner. D'où la nécessaire, souvent douloureuse et parfois relative séparation de l'Église et des différents états laïcs, dont la France. Cela étant dit, je ne pense pas qu'ils doivent avoir une voix au chapitre en tant que groupes religieux dans les décisions qui affectent l'ensemble des citoyens. Du coup, la manif pour tous avait par exemple le droit de s'exprimer en tant que groupe social parce que même s'ils étaient supportés par des groupes religieux, ça n'émanait pas directement d'eux. Ceux qui avançaient à visage découvert comme Civitas, en revanche, n'auraient à mon sens pas dû être écoutés par le gouvernement. La religion ne doit pas être un législateur et pour moi un président qui pour des raisons électoralistes va faire des risettes au Pape, c'est très très limite, non en fait ça me déplaît carrément car comme tu le dis seule la religion catholique est valorisée comme ça par nos dirigeants.

Sauf que si certains groupes chrétiens veulent faire interdire l'IVG (par exemple) pour toutes aucun groupe musulman ne cherche à imposer le burkini, le hijab ou autre en France. Les musulmanes qui portent un vêtement de ce type n'enfreignaient pas la loi avant ces arrêtés ridicules. Je parie qu'un catholique avec une grosse croix autour du cou ou un juif portant la kippa pourrait danser le french-cancan sur la plage devant les flics de Cannes sans que le maire ne leur ordonne de remuer un sourcil.

je me dis que si quelqu'un a peur de se faire agresser en portant le voile ou autre tenue religieuse, il lui suffit d'arrêter de sortir avec cette tenue

Cette phrase me gêne : tu remplaces voile par minijupe, et on obtient un truc qui me gratouille les tripes. Une agression est toujours de la faute de l'agresseur. Mais, bon, sinon, je suis d'accord avec le reste de ton post. Moi non plus, je n'aime pas les religions en mon for intérieur, mais je trouve fou que, très concrètement, on ait plusieurs mecs qui foncent vers une femme pour l'obliger à se déshabiller ou à partir et qu'autant de gens trouvent le moyen d'applaudir. À quand les panneaux "ARABS : BOOBS OR STFU" sur les plages ?

@La femme de Frank , @N. (je n'arrive pas à te mentionner ?) : alors, juste, c'est moi qui ait parlé d'exercice intellectuel et ce que je voulais dire par là c'était qu'ici on parlait de ce que qu'impliquerait ou non le burkini en tant que symbole religieux, de laïcité et de ce que cette notion implique pour nous, etc. et qu'à moins qu'on m'ait caché un truc cela n'aura probablement aucun impact sur le débat public. Puisque la réalité de ce débat autour du burkini dans la sphère politique c'est que c'est une usine à gaz balancée pour des raisons purement électoralistes.

@freakycat : par rapport à l'école publique, en ce qui me concerne, je suis favorable au maintien de l'interdiction des symboles religieux dans ce cadre-là déjà parce que les élèves sont pour l'immense majorité mineurs. Alors que dans l'enseignement supérieur, c'est l'inverse. À moins de décider d'une "majorité de choix de sa religion" qui ne serait pas 18 ans mais, par exemple, 15 comme la majorité sexuelle. En soi pourquoi ne pas en discuter, mais ce serait un débat tellement affreux que j'aime autant qu'on évite (ou alors uniquement sur madmoizelle).

 

[Eclise]

@Margay c'est certain que le mythe de l'islamisation et du Grand Remplacement sont des thèmes battus et rabattus, au départ de l'extrême droite, mais avec Sarkozy et Hollande qui se démocratisent et se parent de respectabilité. A mon avis tant qu'on enrobe les gens qui pensent comme ça dans du coton en n'analysant pas le racisme et la xénophobie de ces idées, on ne fera que retarder le problème, en le repoussant à chaque fois un peu moins loin. On ne peut pas contrer un argument irrationnel en utilisant les mêmes bases (comme par exemple, attention comparaison du siècle, si on voulait contrer "j'ai peur que des éléphants volants atterrissent sur ma maison" par "la plupart des éléphants volants se posent dans des forêts"). C'est toute la base de cette idéologie qu'il faut attaquer, en commençant par arracher le sparadrap le plus douloureux quand on est blanc, celui de son propre racisme (rien que dans ce fil de discussion on voit comment la peur des accusations de racisme sont un sujet à part, presque une phobie ... la racismophobie ?). C'est bien là où je trouve les discours de Valls et de Rossignol irresponsables et couards : illes se lavent les mains du racisme flagrant qui entoure cette polémique, remettent le couvercle sur la marmite et restent dans les termes du débat tels que les posent les maires qui ont pris ces arrêtés.

Sur le sujet de la haine du racisme, ou la peur d'être traité de racisme, j'ai lu cet article récemment : How White Americans’ Hatred of Racism Actually Supports Racism Instead of Solves It qui me paraît tout à fait transposable à la fragilité blanche française. Notamment :

But fleeing racism is the primary way we as White Americans support, protect, and perpetuate racism. Here’s why:
When we bolt, we don’t discuss racism. We don’t analyze it. We don’t even face it. We are too busy creating distance, with our backs turned.
In short, fleeing precludes the necessary process of discovery that transforms an ignorant White American to one we desperately need: an anti-racist White activist.

 

[Margay]

@Eclise Mais la théorie du grand remplacement est lié à la couleur de peau (les blancs vont se métisser jusqu'à disparaiiiiitre ) alors que le port du voile/burkini est religieux/culturel et peut donc beaucoup plus facilement se transmettre, je comprends pas en quoi ça peut-être un argument irrationnel que d'avoir peur, un jour, que les/des femmes subissent une pression sociale rapport au port du voile/burkini (surtout que cette pression sociale existe peut-être déjà dans des zones restreintes )

@madmoizelle N Je suis bien d'accord

(bref, je suis en train de me rendre compte que j'associe automatiquement burkini à voile. Et que donc le débat se déplace sur "faut-il interdire ou non le voile en France?". Technique de manipulation du pied dans la porte, bravo aux politiciens )

 

[Eclise]

@Margay je te rassure, ce n'est pas toi qui fait le glissement de burkini vers voile. On a bien vu avec les récentes verbalisations que c'est le fait, pour une femme, de porter une tenue avec un voile sur une plage qui est interdit. Le burkini n'aura été qu'un élément intermédiaire, pour faire croire qu'il s'agissait de condamner une pratique nouvelle, de légiférer face à la nouveauté, quand en réalité ce sont les femmes voilées qui sont visées. Peu importe si ta tenue est en lycra ou pas, tu risques la contravention et qu'on vienne te demander de te déshabiller.

je comprends pas en quoi ça peut-être un argument irrationnel que d'avoir peur, un jour, que les/des femmes subissent une pression sociale rapport au port du voile/burkini (surtout que cette pression sociale existe peut-être déjà dans des zones restreintes )

(je vais parler uniquement depuis un point de vue blanc, pour ce que je connais c'est à dire des français-e-s qui ne sont pas musulman-e-s, qui n'en fréquentent pas, donc de la peur de ces gens là de voir l'Islam leur imposer quoi que ce soit) C'est irrationnel car la France est un des pays les moins religieux au monde, d'une part (j'ai plus les sources mais de mémoire et j'ai vu passer l'article tout à l'heure dans mon flux d'info, il doit y avoir à peine 10% de personnes qui se déclarent croyantes), et qu'ensuite on a bien vu avec la période post-Charlie que la présence même de l'Islam dans l'espace public était remis en question à tous les niveaux du pouvoir (médiatique, politique, ...). A partir de ce point de départ là, il me paraît assez irrationnel d'avoir peur qu'un jour on force en France les femmes à porter le hijab (sauf si "un jour" veut dire "à un point indéterminé du futur, et dans ce cas là tout est possible, mais à mon avis aura cramé la Terre avant qu'en France on force les femmes à porter le voile islamique).

Mais surtout et c'était le sens de mon message précédent, on se retrouve à devoir considérer cette peur comme un argument, comme quelque chose qui pèse dans le débat. Ça me dérange personnellement pour deux raisons :
- la première c'est parce que cette peur est fabriquée médiatiquement et politiquement, à partir de préjugés xénophobes. Pour s'en convaincre on peut lire Le mythe de l'islamisation de R. Liogier, qui démontre comment on a construit un récit de montée en puissance de l'Islam qui ne s'appuie sur aucun chiffre, et qui est même directement démontable par des indicateurs comme le taux de conversion. Et ça me dérange donc parce que on continue à devoir prendre en compte des fantasmes, tout en prenant des pincettes (de plus en plus de pincettes) lorsqu'il s'agit de pointer les racines xénophobes de ces fantasmes.
- la seconde c'est que finalement on humanise toujours beaucoup les personnes qui ont des réflexes racistes, on s'intéresse au fait qu'ils puissent avoir peur, qu'ils puissent ne pas comprendre le monde qui les entoure et qui change, alors qu'on humanise pas en retour les personnes qui sont victimes du racisme. On ne va probablement jamais inviter sur les plateaux ces femmes qui se sont faites sortir de l'eau par notre chère police, qui se sont faites humilier parce qu'elles voulaient juste profiter de la mer en ces journées d'été. Par exemple dans les réseaux sociaux que je suis, je vois passer de plus en plus de messages d'inquiétudes, de personnes arabes ou musulmanes, qui s'inquiètent de la tournure que prennent les choses, qui rapprochent ça à la situation d'avant-guerre en Allemagne. Est-ce que c'est une peur irrationnelle ? Je n'en sais rien. Toujours est-il que cette peur là est inaudible, alors qu'on (les médias, les politiques) se penchera bien plus facilement au chevet de personnes "islamophobes malgré elles", pour chercher à comprendre et à excuser.

Maintenant, est-ce qu'il existe et pourra exister des situations où on va forcer des femmes à porter le hijab ? Probablement. Mais quand on s'intéresse à ce sujet il faut à mon avis se poser d'autres questions :
- est-ce qu'on ne va pas instrumentaliser ces situations pour alimenter un discours colonialiste anti-Islam ?
- est-ce qu'on est prêt-e à donner la parole aux femmes musulman-e-s, et pas uniquement lorsqu'il s'agit de valider des stéréotypes racistes sur les hommes arabes ou sur leur condition ?
- est-ce qu'on cherche réellement à mettre en place des moyens humains, financiers, techniques pour que aider les femmes qui seraient dans ces situations ou est-ce qu'il s'agit uniquement de combattre un symbole ? Quand on voit comment l'Etat aide (ou pas) les femmes qui sont victimes de violences conjugales (parce qu'à mon avis c'est plus de ça qu'il s'agit que de religion), je doute un peu.
La question du pragmatisme me paraît très importante parce qu'elle permet d'aller à l'essentiel : est-ce qu'on veut aider des gens ou juste interdire le voile ? Si on regarde les lois contre les signes religieux à l'école, au final, est-ce que ça a aidé des jeunes femmes à avoir plus de liberté sur les vêtements qu'elles pouvaient porter ? Ou est-ce que ça a juste fermé les portes de l'école à des jeunes femmes ? Pour ça il faut être prêt-e à entendre ce que les personnes qui vivent avec ces lois ont à dire.

Je n'ai pas de réponses définitives à ces questions mais je pense qu'on ne peut pas faire l'économie de se les poser sur un sujet comme celui-ci.

 

[Margay]

@Eclise
Oui, je comprends bien que c'est un but politique, je viens juste d'être frappé à quel point c'est manipulateur (fin, ça va au délà de juste remettre l'Islam sur le tapis, ça utilise juste clairement des techniques de manipulations connues) J'ai peur que le débat sur le voile (re)vienne dans quelque temps.

En fait, je crois qu'on ne se met pas juste du même point. Je ne souhaite pas tellement défendre l'argument de "et si ça devient une pression sociale?", mais, je me pose en personne qui débat, je cherche à convaincre, comprendre l'autre et le faire changer d'avis si je ne suis pas d'accord. Depuis quelques jours, je débats pas mal sur le fait que l'interdiction du burkini est une aberration. Quand on me donne l'exemple de la laïcité, je cite la déf de la laïcité, quand on me dit que la religion est privé, je cite la charte des droit de l'homme, quand on me dit que ça enferme les femmes, je dis qu'on ne libère pas en interdisant etc etc.
Bref, je suis dans le débat pour convaincre, donc quand quelqu'un me dit "et la pression sociale?" je peux pas répondre "c'est un argument raciste, islamophobe et irrationnel, donc tais-toi", je dois juste trouver un argument convainquant de "pourquoi l'interdiction du burkini ne règlerai pas ce problème (si t'en est qu'il y en ai un)".

Bref, sur ce forum, même si ce n'est pas un espace safe, on a tendance à quand même vouloir en faire un => "ce que tu dis est raciste/oppressant (excuse toi)" (je schématise, mais y'a souvent cette étape dans les débats sur Madmoizelle)(et ça marche a peu près "bien" selon le respect de la charte de la bienveillance). Le problème c'est que très peu d'endroit sur internet ont cette charte de bienveillance et que je ne suis pas adepte du "tais-toi, c'est oppressant, ce que tu dis n'est pas une opinion" pour faire évoluer les consciences : yep, je suis dans la pédagogie, même quand c'est X-phobe. Du coup, je ne pense pas pouvoir faire changer d'avis un raciste, mais je pense à tous ceux qui lisent sans forcément commenter et qui n'ont pas d'avis définitif sur le sujet, si je me contente d'un "c'est raciste, tais-toi", j'ai raison, mais en même temps, ça fait aller sur le débat "je suis pas raciste, si, non, si, non" et en plus, je ne donne pas d'arguments convaincants pour les indécis.

 

[Eclise]

Bref, je suis dans le débat pour convaincre, donc quand quelqu'un me dit "et la pression sociale?" je peux pas répondre "c'est un argument raciste, islamophobe et irrationnel, donc tais-toi", je dois juste trouver un argument convainquant de "pourquoi l'interdiction du burkini ne règlerai pas ce problème (si t'en est qu'il y en ai un)".

Bref, sur ce forum, même si ce n'est pas un espace safe, on a tendance à quand même vouloir en faire un => "ce que tu dis est raciste/oppressant (excuse toi)" (je schématise, mais y'a souvent cette étape dans les débats sur Madmoizelle)(et ça marche a peu près "bien" selon le respect de la charte de la bienveillance). Le problème c'est que très peu d'endroit sur internet ont cette charte de bienveillance et que je ne suis pas adepte du "tais-toi, c'est oppressant, ce que tu dis n'est pas une opinion" pour faire évoluer les consciences : yep, je suis dans la pédagogie, même quand c'est X-phobe. Du coup, je ne pense pas pouvoir faire changer d'avis un raciste, mais je pense à tous ceux qui lisent sans forcément commenter et qui n'ont pas d'avis définitif sur le sujet, si je me contente d'un "c'est raciste, tais-toi", j'ai raison, mais en même temps, ça fait aller sur le débat "je suis pas raciste, si, non, si, non" et en plus, je ne donne pas d'arguments convaincants pour les indécis.

Je me permets de rebondir une fois de plus sur le sujet parce que tu mets exactement le doigt sur ce qui me paraît être le noeud du problème. Dans aucun de mes commentaires (de tous mes commentaires sur ce forum d'ailleurs), et, autant que ma mémoire soit bonne, dans les autres commentaires de cette discussion, il n'a été demandé de se taire ou d'arrêter de commenter. Pourtant rien que dans le tiens ça revient 3 fois (et je ne dis pas que c'est de ton fait, mais que tu relèves quelque chose d'intéressant). Comment se fait-il qu'aujourd'hui, dans un espace de débat comme celui-ci (mais en fait d'une manière plus générale dans les autres espaces de débat), soulever le racisme dans les propos d'une personne est reçu comme une injonction à se taire ? Je trouve qu'il y a là un grand paradoxe, dans une société qui s'affiche comme antiraciste, sur un forum qui annonce qu'il luttera contre les propos racistes, et dans des commentaires de Madz qui disent qu'elles sont tout à fait antiracistes, que l'évocation du racisme donne lieu à des messages agressifs, des appels à la liberté d'expression, des dénonciations de censure, etc. C'est à dire que dans une société qui dit vouloir lutter contre le racisme, l'évocation du racisme est malvenue pour dire le moins.

Spoiler: On est un peu HS donc je mets en spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Tant qu'on continuera à enrober les blanc-he-s dans du coton, à ne pas parler de racisme pour éviter qu'illes le prennent mals ou qu'illes interprètent ça comme une tentative de censure (fantasmée comme je l'ai montré plus haut), on ne fera que tourner autour du pot et repousser le problème. Tant qu'on évitera d'analyser le racisme dans les commentaires ou les comportements des gens autour de nous, on sera complice de laisser ce système perdurer. Et un autre effet que je vois à cet édulcoration des débats sur le racisme, c'est qu'in fine, ce sont les sentiments et les égos des personnes qui émettent des propos racistes qui prévalent. Les racisé-e-s, elleux, sont prié-e-s de la mettre en veilleuse, de ne pas être trop agressi-f-ve (on a vu comment @Laeliwo a été rappelée à l'ordre par d'autres Madz quand elle est sortie un tout petit peu trop de ce qu'on attend des racisé-e dans un débat sur le racisme), bref de s'asseoir sur leurs sentiments, sur leurs expériences. C'est là où on atteint les limites du débat (où chacun-e opposerait des arguments pour convaincre l'autre) et où il est important de passer à la discussion et à l'échange. Car ce qui est pour certain-e-s ici un sujet passionnant de débat, c'est la vie quotidienne d'autres. Et on ne peut pas débattre de la vie de quelqu'un ou de ses expériences.

 

[CaraNougat]

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

@freakycat Ne inquiète pas, ça ne changerait pas grand chose même si tu étais en profond désaccord (le sujet aurait juste été banni irl ... x'D).
Si ça t'intéresse, une personne avait posté la décision du tribunal administratif de Nice au sujet d'un arrêté ( ici ). C'est à la page 10 vers les considérant 14 et 15 que s'exprime le parti pris par les juges. Ils se sont retrouvés en position de devoir définir si le port du burkini, dans la période couverte par l'arrêt en question et sur le territoire où il s'applique, était une expression appropriée de convictions religieuses. Et à partir de ce moment, les juges ont pu bénéficier de l'arbitraire d'une notion-cadre...

Spoiler: Chaussures

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Illyria]

Je crois que je n'arriverai jamais à comprendre pourquoi des croix ne dérangent pas dans la rue, mais des voiles sur les cheveux, si. La religion musulmane n'est pas pointée du doigt que depuis qu'on connait des problèmes de terrorisme, ça fait déjà un bail que c'est le cas. Ça s'est accentué certes, hélas même, mais ça existe depuis longtemps. La stigmatisation, la désinformation sur les pratiques religieuses des musulmans...j'en ai ma claque de voir passer des commentaires du style "en France on mange du porc et on ne cache pas sa tête sous un voile" ou "la France ne doit pas devenir musulmane". Cela ne veut RIEN dire, ça n'a même aucun sens puisque notre république est laïque et qu'on ne doit pas attribuer une religion à un Etat laïque. Bien-sûr on peut parler des racines, de l'histoire...mais en fin de compte, quoi que fasse un musulman aujourd'hui il ne sera, aux yeux de plein de gens, jamais assez ni intégré, ni français. La France est de tradition chrétienne. Oui, et alors? Peut-on, à la fin, arrêter de demander aux gens de prouver sans cesse qu'ils méritent leur nationalité parce qu'ils ne sont pas blancs et/ou qu'ils sont musulmans?

Pour moi le débat commence à devenir essentiellement une question d'égalité de droits pour des personnes pratiquant une religion. Et je trouve cela grave. Depuis quand a-t-on décidé de mettre à l'épreuve la nationalité des français ?
Mon copain est français et porte un nom et un prénom à consonances espagnoles. Quand on lui demande "ce qu'il est", il répond qu'il est français, quand il répond qu'il est français, on lui dit " non mais je veux dire, en vrai, tu viens d'où?", quand il répond qu'il est né dans le 93 on lui dit " oui mais bon, tes parents ils sont espagnols?"... Et ainsi de suite. Et encore, lui a "la chance" d'être blanc. Mais la plupart des gens partent du principe qu'avec le nom qu'il porte il n'est pas "100℅" français. Pour moi, avoir la nationalité française suffit pour être français.
Ces personnes tapent sur une religion dans son ensemble en n'hésitant pas à verbaliser des tenues vestimentaires qui seraient selon eux un danger pour la France. Mais quand arrêterons-nous cette hypocrisie ambiante?
Depuis quand notre religion définit notre nationalité?

Mon post est un peu décousu mais plus ça ça, plus ça le rend dingue de voir tout ce qu'on demande aux musulmans de faire pour prouver leur loyauté envers leur pays, comme s'ils devaient toute leur vie proucer qu'ils ont mérité d'être français, alors que moi, on ne m'a jamais rien demandé.