Un artiste massacre des animaux à coups de marteaux...

[Flo]

"de vrais artistes", tu t'enfonces ma cocotte !
qu'est-ce-qu'un vrai artiste et qu'est-ce-qu'un faux artiste ???
vas-y, puisque visiblement tu t'y connais tellement

"infimissime" (c'est cool, en plus tu inventes des mots !!!) effectivement, quelle culture... wouaouh j'en suis baba

tu enfonces des portes ouvertes, pour moi tu es réac, ben si, faut assumer des fois et c'est confirmé quand tu clôtures ta prose pas "Tant pis, c'est comme ça." Quelle ouverture d'esprit, tu iras loin dans la vie avec des idées pareilles...

tu n'as pas réussi à comprendre ce que Moossye t'as dit ?
tu veux qu'on te traduise peut-être ou au contraire serais-tu trop intelligente pour comprendre ???

de toute façon déjà tu dis aimer la fourrure... c'est mal barré...
si tu veux t'instruire je peux t'envoyer des liens

je ne te salue pas

Euh bon, on essaye de modérer ses propos là. Le but étant de débattre calmement sur le-dit sujet et non pas de s'énerver si vite

Quant au sujet, je le suis de loin. J'aime pas me lancer dans des débats comme ceux-ci, qui sont pour moi interminables, mais dans les idées générales, je rejoins Moossye et Nadja.

 

[Mlanie]

Mes propos SONT modérés.

 

[AnonymousUser]

Je me joins à Flo pour essayer de calmer les esprits avant que ce débat n'ait plus rien de constructif ...

L'art à mon sens n'a pas de codes : en effet il ne suffit pas d'être pipolisé pour l'être je pense que c'était la pensée de Moossye là dessus

De la à trouver kiffant de buter des minous ...non pas pour moi

L'art se manifeste de bien des façons, citons entre autre le créateur de l'aquabouse que j'adule au plus haut point, (pour l'avoir moi même expérimenté en peignant avec des tanins de fruits)
Le problème n'est pas de trouver ça "bien" ou pas dans l'art cette question n'a pas lieu d'être, l'art est, l'artiste créée, et ça fait de lui un artiste, il n'est aucun besoin de faire une école, ou de connaitre les codes de la peinture classique pour avoir envie de pondre un truc

néanmoins, d'un point de vue éthique, tuer des chatons ...je pense que ça se discute, néanmoins même si ça m'écorche la gueule, c'est quand même un artiste, ark :xp:
Même si quand même il aurait pu prendreun autre sujet ...il ne faut pas faire amalgame de l'art dans son sens le plus simple, et l'éthique, c'est trop incompatible, dans ces cas là tous les nus en peinture , les représentations du Christ agonisant sont classés EC 10 pour ceux qui ont vu le film où ce concept est mentionné ... :exclamation:

 

[AnonymousUser]

Mes propos SONT modérés.

disons alors que tu vas ENCORE PLUS les modérer, hein ?

 

[Mlanie]

lol
oui, promis !!!

(mais j'ai dû mal à lire certaines choses...)

 

[AnonymousUser]

Rodin pour la sculpture, Courbet pour la peinture, Doisneau pour la photographie... J'ai essayé de trouver un infimissime échantillon représentatif de vrais artistes.
Bref là n'est pas la question, si tu vois du génie dans un trait rouge sur fond blanc y'a comme un problème. Préjugé ? Tant pis, c'est comme ça.

y a quelque chose là dedans qui me chagrine : tous les artistes ne sont pas des génies, y en qui ont marqués leur siècle parce-qu'on les a remarqué, pi y en a qui ont peints des centaines de trucs beau ou à chier au choix, hein et qui sont morts dans la misère et l'anonymat le plus total :errf:

quand on peint , quand on crée, on cherche pas à faire forcément le Louvre ou le musée d'art moderne de NY, mais on veut juste mettre des couleurs sur un sentiment, un instant, fin je m'éloigne du sujet, tant pis tapémoi j'ai l'habitude, mais si le but c'est de faire un trait rouge, ben le type c'est quand même un artiste, voilà

 

[JanieJane]

Alors il faut donner une nouvelle signification au mot "art". Moi j'appelle ça de la création.

 

[JanieJane]

je ne te salue pas

Mais moi non plus figure toi.

"La culture c'est comme la confiture blablabla" très juste, tu veux que je m'étale ? Ca pourrait prendre pas mal de temps.

 

[Flo]

(une fois de plus les filles, on se calme)

Je crois que si il y avait une définition stricte de l'art, ça se saurait.
Chacun sa vision des choses, c'est ce qui fait la force de l'art justement à mon avis. Le but étant de ne pas imposer sa vision aux autres, réussir à l'expliquer c'est déjà pas mal.
Si pour certains, l'art se résume à Courbet, Doisneau et Rodin parceque c'est beau et c'est connu, pourquoi pas. Moi ce n'est pas ma vision de l'art, loin de là. Mais parfois, je crois qu'il faut quand même réussir à s'extirper de ces visions trop étroites à mon goût.

Bref, j'avais dis que je ne m'étendrai pas sur le sujet ; et en plus, on s'éloigne un peu de l'idée de base.

 

[Moossye]

Bref là n'est pas la question, si tu vois du génie dans un trait rouge sur fond blanc y'a comme un problème. Préjugé ? Tant pis, c'est comme ça.

Je pourrais passer des heures à parler de Malevitch, de Mondrian ou des constructivistes (qui à mon avis ici sont le plus visés... Ce qui ne fait que renforcer le fait qu'à mon avis cette réflexion part d'un préjugé basé sur pas grand chose puisque les œuvres datent déjà..) mais bizarrement, je pense que ça n'aurait aucun impact... Je ne vois pas en quoi discuter avec quelqu'un qui refuse de découvrir le domaine qu'il juge "merdique" pourrait avancer à quoique ce soit.
Bref. Y a pas beaucoup d'intérêt de participer à un forum avec des "tant pis c'est comme ça"...


ça n'est pas une question de goût de "j'aime, j'aime pas", juste d'ouverture. Y a pas à connaitre ou à aimer, mais ça n'est pas parce que tu n'aimes pas quelque chose que tu peux dire que tout un domaine entier n'est qu'une merde, c'est tout.

Quant à la culture je répondrai bien mais bon... bref. Il faudrait des vies entières pour connaitre et comprendre tout ce qui s'est passé en Art, et même, ça n'est pas une connaissance dans un seul domaine qui détermine si la personne a de la culture ou pas... Vraiment dans le genre attaque à deux balles, on aurait pu trouver mieux jpense...
(nan parce que, avouons que c'est quand même super balèze d'étaler sa culture sans citer un seul nom d'artiste.)

Après si vous voulez des "discussions sans arguments", allons y, foutons nous toutes sur la gueule dans la joie et la bonne humeur, juste qu'il y a là autre chose qu'une question de goût, mais bon. Je ne vois pas comment on peut arriver à avoir un dialogue constructif et à apprendre des choses si chacune reste sur le "ah bah non c'est de la merde et c'est pas autrement".
Je pense justement au topic sur l'art dans le forum blabla général, on avait toutes des conceptions différentes, sans pour autant penser que "tout était de la merde", et je pense vraiment avoir découvert des choses et d'autres manières de penser grâce à ce topic... C'est juste dommage que ce type d'événement ne soit pas plus fréquent.

Fin vous vous arrêter au truc à la con "la culture nianiania", et vous vous rendez même pas compte que la plupart des nanas qui participent à ce forum, ça leur plairait de savoir quels artistes vous débectent, vous dérangent, ça leur plairait d'argumenter, de trouver des contre exemples ou de trouver un contexte qui rend l'œuvre plus compréhensible, et y a d'ailleurs un topic pour ça qui a déjà pas mal de pages. Mais non, c'est tellement plus simple de se dire que ces filles sont hautaines et qu'elles ne cherchent qu'à faire de leur culture une performance...


Bref, pour résumer, je rejoins le dernier message de Flo. Le débat de base est bien loin...
sur ce. Je vais me pieuter.
(quelle sortie en beauté...)

 

[Achromatique]

Pour revenir au débat de base donc
J'ai du mal à comprendre comment l'artiste en question pu passer outre la souffrance physique et la cruauté endurés par ces animaux, cette polémique autour de son happening (en est-ce un ?) me rappelle une autre initiative du même genre qui avait eu lieu ya quelques mois, je sais pas si vous en aviez entendu parlé.

C'était au Mexique aussi je crois bien, et la démarche en question avait consisté à laisser mourir de faim un chien pendant toute la durée d'un festival d'art, style biennale.
Le chien était attaché à l'entrée de l'exposition, et a fini par mourir sous les regard satisfaits ou dégoutés des visiteurs, consituants selon l'auteur de l'initiative uneb belle métaphore à la complexité de l'existence dans nos sociétés modernes.
Yavais uen vidéo qui a fait le tour du web à l'époque, si je la retrouve je vous la mettrais (d'autant plus que je dis tout ça de mémoire).
Je suis très ouverte à toutes les formes d'art possible et imaginable, mais ce genre de truc, je désapprouve franchement...je suis même assez étonnée qu'aucune association de défense des animaux ne soit intervenue.

 

[Blodeuwez]

Pour revenir au débat de base donc
J'ai du mal à comprendre comment l'artiste en question pu passer outre la souffrance physique et la cruauté endurés par ces animaux, cette polémique autour de son happening (en est-ce un ?) me rappelle une autre initiative du même genre qui avait eu lieu ya quelques mois, je sais pas si vous en aviez entendu parlé.

C'était au Mexique aussi je crois bien, et la démarche en question avait consisté à laisser mourir de faim un chien pendant toute la durée d'un festival d'art, style biennale.
Le chien était attaché à l'entrée de l'exposition, et a fini par mourir sous les regard satisfaits ou dégoutés des visiteurs, constituants selon l'auteur de l'initiative une belle métaphore à la complexité de l'existence dans nos sociétés modernes.
Yavais uen vidéo qui a fait le tour du web à l'époque, si je la retrouve je vous la mettrais (d'autant plus que je dis tout ça de mémoire).
Je suis très ouverte à toutes les formes d'art possible et imaginable, mais ce genre de truc, je désapprouve franchement...je suis même assez étonnée qu'aucune association de défense des animaux ne soit intervenue.

Il parait que c'est un fake. J'ai cherché sur le net des sites et des articles sérieux parlant de ça et je n'en ai pas trouvé, il n'en parle même pas sur des sites comme PETA & co. Je ne trouvais que des blogs d'ados. Si tu as quelque chose de sérieux là dessus (article, site web...etc), je suis toute ouïe !

Hellaudrey : tu me donnes juste envie de vomir.