Une campagne contre l'abus d'alcool blâme les victimes de viol

[Antisexisme]

Cette affiche est absolument inadmissible ! Je pense que ton analyse est parfaitement juste, et tu n'as pas besoin de te justifier dans un edit.
Ca me touche particulièrement, car récemment j'ai publié un article sur mon blog à ce sujet (les mythes sur le viol et le blâme des victimes : Mythes sur les viols. Partie 1: Quels sont ces mythes ? Qui y adhère ? « Sexisme et Science – Féminisme

J'ai donc pas mal lu de choses à ce sujet et je suis en train de rédiger une partie qui indique les conséquences pour la victime de ce genre d'idées reçues : mauvais rétablissement (le traumatisme demeure), peur d'aller porter plainte...

Quant aux nombreuses réactions disant "Il faut éviter des situations dangereuses, blabla", elle montre bien une autre conséquence, mais pour toutes les femmes : ces mythes sur le viol blâmant la victime réduisent également la liberté des femmes. A cause de toutes ces idées reçues ("elle a été violée car elle se promenait seule avec une jupe courte"), les femmes n'osent pas sortir seules et n'osent pas s'habiller comme elles le voudraient ("j'aime bien cette jupe, mais elle est un peu courte, je risque de me faire embêter"). Alors que les hommes ont en moyenne plus de chance d'être agressés dans la rue (agression physique, certes, mais quand même...). Pourquoi demande t-on encore aux femmes d'avoir à éviter de se faire violer ? Pourquoi ne demande t-on pas simplement aux hommes d'arrêter de violer ?

Rrrrr

Merci pour ce coup de gueule !!

 

[Dolly Wood]

A mon sens, tu as entièrement raison sur le fond.
Mais.. On ne peut pas faire fi du monde qui nous entoure et de sa dangerosité. Quand on boit, qu'on est une femme, on devient une proie encore plus facile pour de potentiels violeurs. Ne pas en tenir compte, c'est sûrement féministe, mais c'est aussi trop dangereux. Aussi révoltant que ça soit.. Je suis la première à le reconnaître.

Mais je crois que personne ici n'a la volonté de ne pas en tenir compte, ce serait stupide et dangereux.
Mais encore une fois, ne pas baser une campagne de pub là-dessus, c'est pas encourager les filles à s'en foutre plein la tronche non plus quoi. Le problème qui se pose, c'est que ça entretient involontairement des idées reçues nauséabondes, des excuses bidons et des façons de penser qui n'ont pas lieu d'être.

Que ton entourage te dise de faire attention, que tes potes te raccompagnent systématiquement, que tu ne te mette pas dans des états pas possible entourée d'inconnu, ça c'est en tenir compte.
Baser une campagne de pub là-dessus, continuer a fonctionner par une prévention dans la crainte et le traumatisme et laisser la porte ouverte a des interprétations nocives (nocives dans le sens où, comme je l'ai déjà dit, certaines victimes vont encore plus renoncer a porter plainte, ou vont encore plus culpabiliser etc...) bah ... Non, ça n'est pas une solution.

C'est pas parce que le fond n'est pas faux que ça excuse la forme. On parle pas du propos finalement, mais de l'impact, de l'arrière-goût que ça laisse, du fait que c'est une campagne de pub sans explications autre que l'image et le texte, du fait que tout le monde n'est pas entouré de personnes qui discuteront comme on le fait là pour expliquer ce qui apparait là.

 

[Antisexisme]

Miimetic

Je suis étonnée de ta réaction : un rapport sexuel non désiré, c'est un viol, non ?
Et un viol est un crime. Ton pote a fait quelque chose de très grave.

Et ne pas dire "non" ne signifie pas dire "oui".

Oui, trop boire, ce n'est pas bon (surtout pour la santé...), mais tout de même, est-ce que tu méritais ça ? NON !

 

[Antisexisme]

En fait elle n'est pas lucide, donc pas responsable, mais d'un autre coté, dans l'intention du mec, lui n'a pas l'intention de la violer, mais de coucher avec, parce qu'il pense qu'elle veut bien, et objectivement elle n'est pas réticente, "il ne l'a force pas". Il interprête ses signaux, et elle ne réagit pas.
Il profite de la situation, s'il est lucide, mais s'il a bu, il peut ne pas être lucide non plus et croire qu'elle veut bien, donc il n'y a pas viol car il n'y a pas intention de violer.
Donc oui, quand on boit on est responsable d'avoir bu et donc on assume certaines conséquences, notamment d'avoir pu faire croire qu'on était consentante.

Euh...
Encore une fois, c'est la victime qui est responsabilisée et le violeur déresponsabilisé (le pauvre choux, il a juste mal interprété !)
Une personne saoule n'est pas consentante, POINT ! Y'a pas interpréter des signaux ou que sais-je !
Même si on est en état d'ivresse, personne ne mérite d'être violé !

 

[DestyNova_]

Nombre de mes connaissances féminines, dans des soirées, ce sont retrouvées complètement pétées, avec un mec qui leur plaisait (lui-même complètement pété) à s'envoyer en l'air.

Ce n'était pas un viol, parce que généralement le mec leur plaît, ils ne font que ce qu'ils ont envie de faire, et d'un commun accord. Parfois c'était même prémédité ("ce soir je me bourre la gueule et je le pécho" dit sur un ton moitié sérieux moitié blagueur). Seulement le lendemain, une fois la désinhibition passée, la situation est très gênante/honteuse, et ce qui aurait pu/dû être un bon moment passé avec quelqu'un se transforme en erreur à oublier.

Ce n'est pas parce qu'une relation est consentie qu'elle se passe bien et qu'elle est agréable, ou qu'on en garde un souvenir plaisant.

Sans parler des fois où on ne sait pas exactement soi-même si on est consentant(e)...

L'affiche est maladroite mais ne me semble pas scandaleuse. Attirer l'attention des jeunes femmes sur le fait que l'alcool rend vulnérable n'est pas incohérent.

Non mais là je pense qu'il y a confusion, c'est différent de faire des conneries où les deux étaient consentants pour faire la bêtise, et de regretter d'avoir pris la mauvaise décision après, et de subir un viol...

Si les deux parties ne sont pas consentantes, ou si l'une n'a pas donné son consentement, etc. c'est un viol. Là tu parles d'une chose différente. Et peut-être qu'on ressent une gène intense ou un profond dégout après le genre de soirée dont tu parles, mais après un viol c'est un petit peu plus que ça quand même, c'est un traumatisme grave qui peut laisser des séquelles pendant des années. Sans compter qu'on t'aura pris quelque chose que tu ne voulais simplement pas donner.

Effectivement toutes les relations consenties ne se passent bien, mais si on commence à autoriser les relations non consenties pour cette raison alors dans ce cas arrêtons de nous encombrer avec une conscience, laissons nous faire et donnons le pouvoir à Big Brother. Non mais sérieusement, là c'est une question de DROITS, d'existence en tant qu'individu ayant une conscience, une opinion et de bafouer ces droits.

mimetic

Je suis vraiment perplexe par rapport à vos réactions.
.
J'ai vécu cette situation, pour ma première fois en plus.
J'étais trop bourrée, et je n'ai pas su dire non (parce qu'à la limite de l'inconscience, sans réaction, etc.. ). C'est ce que dit la pub, non ?

C'était un garçon dont j'étais entichée, mais que ça soit Pierre, Paul, Jacques ou le facteur : c'était un rapport sexuel non désiré.

Alors vous allez peut-être m'envoyer chez le thérapeute, mais moi, je crois que c'est aussi de ma faute.
Boire à s'en mettre aussi mal était la vraie cause de ce dérapage. Si je n'avais pas bu, j'aurais effectivement pu dire non, et je pense que le mec qui avait bu, même si moins que moi, l'aurait accepté.

Alors après c'est peut-être pas la définition exacte du viol, peut-être que ce qui m'est arrivé, c'est des broutilles, peut-être que j'ai pas le droit d'avoir un avis et que je suis un monstre ( moi j'essaie de ne pas le considérer comme un viol pour pas finir en dépression nerveuse ), mais en tout cas c'était un rapport non désiré de ma part, et il a eu lieu à cause de l'alcool, à cause de moi, à cause du mec, à cause de cette soirée,. Si comme l'encourage la campagne, un ami avait fait attention à moi, peut-être que ça ne serait pas arrivé. C'est juste ça le message quoi.

Je crois qu'une campagne de prévention ne peut pas viser tous les publics, et tous les cas particuliers. Je ne crois même pas qu'ils rejettent uniquement la faute sur la fille. Ils parlent de circonstances globales où elle n'a pas pu dire non. C'est pas " elle avait bu donc elle n'a pas dit non la salope " c'est " elle n'avait plus la capacité de dire non, elle n'avait plus la capacité de se protéger " Je pense qu'il est essentiel de parler de ce genre de risque qu'induit l'alcool. Boire trop, ça fait faire de la merde, point barre. Arrêtons de crier au scandale ? Non ?

Déjà, désolée de t'annoncer que oui, c'est bien un viol, je pense que regarder les choses en face sera mieux que de vivre "en évitant de penser que c'était bien un viol pour éviter de tomber dans la dépression". Tu soigneras mieux le mal en l'attaquant à la racine.

Ensuite c'est courant que les victimes se sentent coupable et honteuse, mais elles se sentent TOUJOURS coupable, tu aurais pu être sobre, porter un jean, et avoir eu un couteau sous la gorge, tu trouverais toujours une excuse("j'aurais pas du quitter la fac si tard, j'aurais pas du prendre cette rue, j'aurais pas du accepter quand il m'avait invité à prendre u café etc.") pour te sentir fautive d'avoir été "si faible", "si naïve", "si bête", etc. La plupart des viols sont commis sans armes, voire sans violence, contrairement au clichés véhiculés de la fille en mini-jupe qui se fait agresser dans la rue la nuit en rentrant de boite. Il faut comprendre le phénomène de sidération dans le viol, c'est une peur intense qui fait que tu est totalement dominée par ton agresseur et qui explique que la majorité des viols sont commis sans violence physique (mais ça reste un acte violent).


En tout cas ce qu'on peut lire dans ton message c'est que ... si ça t'es arrivé c'est parce que "tu avais bu", "tu n'étais pas surveillée par un ami", " à cause de toi", encore un peu et le "à cause du mec" tu ne l'écrivais même pas.

Pourquoi trouver toutes les raisons du monde? Pourquoi envisager mille possibilités sauf la plus directe?
Tu ne voulais pas, le mec si = il ya quand même eu rapport. L'équation est pourtant simple.
Alors, OUI c'est vrai, si un ami t'avais "surveillée" (ouai super, et ne sortons plus sans un canif et une culotte de chasteté aussi), ça ne serait peut-être pas arrivée, de même que si tu n'étais pas allée à la soirée aussi.
Avec des Si on referait le monde, si on s'en tient plutôt aux faits, SI le mec avait respecté ce que tu es, il n'aurait pas fait ça sans ton accord.

En plus c'est vraiment donner une sale image aux hommes. Comme s'ils attendaient tous qu'on détourne le regard pour nous attaquer en traitre. Un comportement NORMAL pour un homme c'est de ne pas profiter de toi. Il faut arrêter de traiter les hommes comme si la base de leurs comportement c'était le viol.

J'espère que je ne suis pas trop dure, mais sans déconner, tu penses que c'est de ta faute, alors que le mec si ça se trouve c'était pas sa première fois ni sa dernière.

Notre tort c'est de penser que les violeurs sont des monstres hideux et plein de bave qui vivent la nuit au fond des ruelles crades et que donc il faut vraiment le chercher pour attirer ce genre de chimères.
La vérité est toute autre.

 

[Gros-Câlin]

Euh...
Encore une fois, c'est la victime qui est responsabilisée et le violeur déresponsabilisé (le pauvre choux, il a juste mal interprété !)
Une personne saoule n'est pas consentante, POINT ! Y'a pas interpréter des signaux ou que sais-je !
Même si on est en état d'ivresse, personne ne mérite d'être violé !

As-tu lu mes deux posts ?
Parce que clairement je dis la même chose que toi.
Je n'ai d'ailleurs jamais dit qu'une personne mérite d'être violée, je ne sais pas où tu as lu ça.

Je parle d'un point de vue juridique, où le viol nécessite des conditions pour être caractérisé, et notamment une intention dans la personne de l'agresseur.
Dans le cas que je développe, en aucun cas je dis que la victime est fautive, mais je dis juste qu'il n'y a pas de viol légalement, ou du moins qu'il est possible d'en douter.
Ce sont des cas où justement le consentement est incertain, car oui pas tout est clair comme de l'eau de roche, dans les affaires pénales souvent ce n'est pas si limpide, et désolée de te l'apprendre mais tous les mecs ne sont pas non plus des agresseurs en puissance qui ne pensent qu'à abuser de nous.
Faut pas non plus tomber dans l'excès inverse.
il y a un rapport sexuel, elle le regrette surement, elle n'était surement pas lucide et le mec a surement profité de son état de faiblesse, mais je ne sais pas si tu es au courant, en droit pénal, pour caractériser une infraction il faut aussi regarder l'intention de l'auteur.
Or, si une fille, même qui a bu, va voir un mec et lui propose des choses, elle le regrettera peut-être, ou peut-être que si elle n'avait pas bu elle n'aurait rien fait, mais le fait est que juridiquement elle était consentante, le mec a cru qu'elle était d'accord à cause d'un comportement objectif de la part de la fille (ce que j'appelle peut-être maladroitement des signaux).
Dans ce cas là, c'est quand même délicat et assez injuste de retenir que le mec est coupable de violence envers la fille, ou alors de manœuvres(donc intentionnelles) pour la violer (par influence etc), mais là clairement ce n'est pas le cas.

Autre précision: je te conseille de me citer avec mon pseudo, parce que sinon je ne peux pas te répondre, car je ne sais pas que tu m'as cité.
Là je l'ai su parce que j'ai suivi le débat, mais j'aurai pu très bien ne pas te répondre, ce qui est un peu inutile dans un débat.

Encore une fois, tu as mal lu mes propos, je dis la même chose que toi, donc inutile d'employer un ton quelque peu condescendant (du moins les smileys...).

 

[Antisexisme]

As-tu lu mes deux posts ?
Parce que clairement je dis la même chose que toi.
Je n'ai d'ailleurs jamais dit qu'une personne mérite d'être violée, je ne sais pas où tu as lu ça.

Je parle d'un point de vue juridique, où le viol nécessite des conditions pour être caractérisé, et notamment une intention dans la personne de l'agresseur.
Dans le cas que je développe, en aucun cas je dis que la victime est fautive, mais je dis juste qu'il n'y a pas de viol légalement, ou du moins qu'il est possible d'en douter.
Ce sont des cas où justement le consentement est incertain, car oui pas tout est clair comme de l'eau de roche, dans les affaires pénales souvent ce n'est pas si limpide, et désolée de te l'apprendre mais tous les mecs ne sont pas non plus des agresseurs en puissance qui ne pensent qu'à abuser de nous.
Faut pas non plus tomber dans l'excès inverse.
il y a un rapport sexuel, elle le regrette surement, elle n'était surement pas lucide et le mec a surement profité de son état de faiblesse, mais je ne sais pas si tu es au courant, en droit pénal, pour caractériser une infraction il faut aussi regarder l'intention de l'auteur.
Or, si une fille, même qui a bu, va voir un mec et lui propose des choses, elle le regrettera peut-être, ou peut-être que si elle n'avait pas bu elle n'aurait rien fait, mais le fait est que juridiquement elle était consentante, le mec a cru qu'elle était d'accord à cause d'un comportement objectif de la part de la fille (ce que j'appelle peut-être maladroitement des signaux).
Dans ce cas là, c'est quand même délicat et assez injuste de retenir que le mec est coupable de violence envers la fille, ou alors de man?uvres(donc intentionnelles) pour la violer (par influence etc), mais là clairement ce n'est pas le cas.

Autre précision: je te conseille de me citer avec mon pseudo, parce que sinon je ne peux pas te répondre, car je ne sais pas que tu m'as cité.
Là je l'ai su parce que j'ai suivi le débat, mais j'aurai pu très bien ne pas te répondre, ce qui est un peu inutile dans un débat.

Encore une fois, tu as mal lu mes propos, je dis la même chose que toi, donc inutile d'employer un ton quelque peu condescendant (du moins les smileys...).

Mon ton ne se voulait pas condescendant... j'ai juste été un peu choquée (d'où le smiley) car j'ai eu l'impression que tu "pardonnais" à l'agresseur. Excuse-moi.
Je n'avais pas lu ton 1er post, juste le second, ce qui remet un peu les pendules à l'heure.

Je n'avais, mais alors, pas du tout compris qu'il était question d'un point de vue juridique. Et en effet, alcool ou pas, un viol est un crime difficile à prouver. Et évidemment, il faut appliquer la présomption d'innocence.

Cela dit, je ne comprends pas pourquoi tu écris ça :

Donc oui, quand on boit on est responsable d'avoir bu et donc on assume certaines conséquences, notamment d'avoir pu faire croire qu'on était consentante.

On a l'impression qu'une fille saoule qui n'arrive pas à exprimer un non-consentement est responsable... Je trouve ça vraiment cruel de dire à une femme qui aurait été violée alors qu'elle était ivre "ben... tu assumes !"

et désolée de te l'apprendre mais tous les mecs ne sont pas non plus des agresseurs en puissance qui ne pensent qu'à abuser de nous.
Faut pas non plus tomber dans l'excès inverse.

Euh... mais je n'ai jamais dit ça !
Ce n'est pas parce que je m'attaque avec virulence aux violeurs et autres agresseurs sexuels que je dis que tous les hommes sont des agresseurs en puissance !!!

 

[Gros-Câlin]

Mon ton ne se voulait pas condescendant... j'ai juste été un peu choquée (d'où le smiley) car j'ai eu l'impression que tu "pardonnais" à l'agresseur. Excuse-moi.
Je n'avais pas lu ton 1er post, juste le second, ce qui remet un peu les pendules à l'heure.

Je n'avais, mais alors, pas du tout compris qu'il était question d'un point de vue juridique. Et en effet, alcool ou pas, un viol est un crime difficile à prouver. Et évidemment, il faut appliquer la présomption d'innocence.

Cela dit, je ne comprends pas pourquoi tu écris ça :

On a l'impression qu'une fille saoule qui n'arrive pas à exprimer un non-consentement est responsable... Je trouve ça vraiment cruel de dire à une femme qui aurait été violée alors qu'elle était ivre "ben... tu assumes !"


Euh... mais je n'ai jamais dit ça !
Ce n'est pas parce que je m'attaque avec virulence aux violeurs et autres agresseurs sexuels que je dis que tous les hommes sont des agresseurs en puissance !!!

Ok
Oui, c'est vrai que je n'ai pas précisé mais je parlais d'un point de vue juridique, et je suis d'accord avec toi, c'est difficile à prouver.
Mais légalement, le viol suppose la conscience de l’absence de consentement de la victime.
Et je disais juste que dans certains cas le mec n'a pas conscience de cette absence de consentement de la victime, parce que clairement la fille a objectivement un comportement qui montre qu'elle est d'accord, même si elle le regrette après.
C'est là qu'est toute la difficulté en fait !

Quand je dis:

Donc oui, quand on boit on est responsable d'avoir bu et donc on assume certaines conséquences, notamment d'avoir pu faire croire qu'on était consentante.

c'est vrai que ça peut paraitre pas clair, mais c'est dans le contexte du post d'Atinata, qui disait qu'il fallait assumer le fait qu'on boive de l'alcool.
Je voulais juste dire qu'il faut assumer certaines conséquences, notamment le fait d'aller vers un mec et le chauffer, d'avoir eu un comportement d'autorisation, parce que du coup, on ne peut pas non plus retenir la responsabilité du mec, qui pouvait être aussi bourré, et même légitimement croire que la fille est lucide et donc consentante.
Après, le ressenti de la fille est que oui elle n'était pas d'accord après coup, mais sur l'instant, elle l'était, du moins elle l'a fait croire.
Je dis ça car du coup, ça enlève l'intention du mec de la violer, ce n'est plus un viol au sens juridique puisqu'il n'a pas l'intention d'abuser d'elle, juste de coucher avec elle, ce qui n'est pas incriminable, puisqu'elle a dit oui !
Alors c'est sur que dans ces contextes il serait plus prudent de ne pas tenter le diable et de ne pas coucher avec quelqu'un qui est bourré parce qu'il peut ne pas être lucide, mais ça dépend des personnes, y'a des gens très lucides.
En fait, je parle juste de l'intention coupable du mec, qui du coup n'est pas caractérisée.
Je voulais juste dire que du coup il peut y avoir un doute sur l'intention du mec.
Mais je comprends ce que tu veux dire sinon.
Et je voulais dire que quand on boit on assume certaines conséquences, mais certainement pas le fait de se faire violer (au sens juridique, donc avec la conscience de l'agresseur de l'absence de consentement de la victime, qui doit être claire).

Pour le reste, j'ai cru que tu pensais que du coup c'est toujours la faute du mec, dans tous les cas, or, en fait, comme je le montre là, ça dépend réellement de son intention, donc des faits de l'espèce.

 

[Flavie-Lébou]

En quoi "Elle ne voulait pas le faire, mais elle n'a pas pu dire non." veut obligatoirement dire "Si une femme a été violée alors qu?elle était complètement pétée, c?est de sa faute." (et autres) ?

Pour ma part, j'aimerais bien qu'en France, une affiche comme celle-ci soit affiché ! Cela sensibilisera, choquera plus les individus.
Car oui, si cette fille n'aurait pas été complètement bourrée, inconsciente.. : elle aurait pu alors dire "NON", se défendre, se débattre, crier, alarmer. Alors qu'en étant dans cette situation, elle ne pouvait rien faire. Mais ça ne veut pas dire que c'est SEULEMENT de SA faute.

En plus court : c'est autant (selon moi) de sa faute, que la faute du jeune homme. (dans le cas, où, la fille était complètement bourrée, bien sûr) En buvant trop, il a presque toujours des conséquences..

Je suis d'accord avec toi. Personnellement, quand je vois cette affiche, je ne me dis pas "cette fille a été violée", mais elle a fait l'amour avec un type et elle le regrette ensuite car elle ne l'aurait pas fait si elle avait été sobre.
De plus, un garçon qui fait l'amour avec une fille bourrée n'est pas forcément violeur ! À une soirée ou en boîte quand tout le monde à bu, des gens couchent ensemble, mais ce n'est pas parce que la fille le regrette le lendemain qu'elle a été violée ! Elle a juste fait une erreur à cause de son état d'ébriété.

Et c'est bien que cette campagne rappelle aux jeunes filles que quand elles sont saoules, elles ne sont plus maitresses de leurs faits et gestes, et peuvent prendre de mauvaises décisions.

 

[FM Doll]

Non mais c'est une blague????

En fait ils croient sincèrement que dans le cas d'un viol, si la fille dit "non" , ben c'est bon le violeur arrête en disant "ha ok autant pour moi"???

.

C'est un peu ça qui me fait halluciner: Qd un mec, bourré ou non , est capable de choper une nana inerte dans un chiotte, je suis désolée mais je ne pense pas que si elle avait dit non il aurait forcément stoppé.Je sais pas c'est comme si un jour un mec vous demandais si oui ou non c'est ok pdt que vous dormez: "ho pas de réponses, bon ben qui ne dis mot consent hein", et que du coup il vous grimpait dessus.
Après oui, l'alcool peut transformer les gens, et les filles étant souvent physiquement moins costaudes qu'un homme doivent faire plus attention, ça ne devrait pas être comme ça mais ça l'est.
Mais ils auraient pu choisir un autre exemple.

Perso je bosse ds un collège, et j'entends à longueur de journée des "chiennasses, vaches, putes" à l'encontre des gamines un peu sapées ou qui ont eu un copain et ont couché avec. Du coup je sais que ces gamins, s'ils voient cette affiche, me diront "ben ouais elle fait la biatch et elle s'étonne après, elle a cas se respecter et pas sortir comme ça et boire " Rien que le fait que l'affiche lance cette polémique aurait du arrêter ceux qui l'ont fait puisqu'elle détourne de leur sois disant message.

 

[Gros-Câlin]

. Mais ça ne veut pas dire que c'est SEULEMENT de SA faute.

En plus court : c'est autant (selon moi) de sa faute, que la faute du jeune homme. (dans le cas, où, la fille était complètement bourrée, bien sûr) En buvant trop, il a presque toujours des conséquences..

Je crois qu'on ne parle pas de la même chose.
On ne parle pas d'un rapport sexuel qu'on regrette le lendemain, parce que les deux étaient bourrés, et que finalement la fille n'a pas pu dire non.
On parle d'un viol.
Il faut vraiment partir de la définition du viol et de ses conditions.

Définition du viol: Art 222-23 du code pénal : « tout acte de pénétration sexuelle de quelque nature que ce soit commis sur la personne d?autrui par violence, contrainte menace ou surprise est un viol ».
Les conditions:
- Un acte de pénétration
- un acte volontaire de l'auteur (violence, contrainte, menace ou surprise
- et l'absence de consentement de la victime (car dans la violence, contrainte, menace ou surprise, il ne peut pas y avoir de consentement, par essence.)


Cela suppose donc un acte volontaire du mec de passer outre le consentement d'une personne.


Il y a donc 3 possibilités (au moins):


1) quand une fille, même alcoolisée, a un rapport sexuel, alors qu'elle dit non, elle n'est pas "autant" fautive que le mec, parce que c'est un viol.


2) Parfois, elle ne dit pas non, parce qu'elle n'est pas dans un état de lucidité qui lui permet: encore une fois, ce n'est pas parce qu'on est passive, qu'on ne dit rien qu'on consent.
"qui ne dit mot consent !".
Clairement, une fille qui est dans les "vapes" à cause de l'alcool n'est pas consentante, on profite d'elle.


3) Le seul cas où effectivement ça peut être aussi de sa faute (et encore, cela dépend des circonstances précises), c'est lorsqu'elle a un comportement positif, cad un comportement actif qui montre qu'elle est, d'une certaine manière, sur le moment, consentante.
Parce que là, lors du rapport, elle était consentante, même si désinhibée par l'alcool, même si, si elle n'avait pas bu, elle n'aurait peut-être pas été aussi ouverte.
Elle le regrette ensuite parce qu'avec le recul elle a conscience qu'elle n'aurait pas du, pour X raisons (regard des autres, estime personnelle etc...) mais sur le moment, son comportement positif a pour effet de faire obstacle (dans la majorité des cas) à l'intention coupable du mec, qui n'est plus agresseur, mais simple partenaire sexuel.
La condition d'acte volontaire et d'absence de consentement ne sont pas remplies.


L'appréciation de ces conditions dépend des faits précis, donc on ne peut pas avoir d'avis général là dessus (du moins tranché) car c'est infiniment plus complexe.
Or, cette pub ne tient pas compte de cela, et véhicule une idée fausse du viol.

 

[Gros-Câlin]

Et je l'ai très bien compris. Mais pour ma part, c'est autant de sa faute que celui du jeune homme. (même si ok.. c'est "légèrement" un peu plus de la faute de l'homme que de la fille.. mais quand même.. quoi que ça dépend si lui aussi il avait consommé avec excès ou non)
Mais.. pas d'excès sur l'alcool = moins/pas de risques. Point.



Càd ? Quelle "idée" "fausse" ? (c'est pour bien te comprendre)

Bah non.
Dès lors qu'il y a viol, au sens juridique, clairement tu ne peux pas être fautive, puisque tu n'es pas consentante, que le mec en a conscience et qu'il passe outre.
Même si tu as bu, tu peux très bien dire non, être consciente et ne pas vouloir de rapport sexuel.
C'est pas parce qu'on a bu qu'on mérite ou qu'on est coupable quand on est violée (et pas quand on a un rapport sexuel).
(pour comprendre mes propos, il faut intégrer que pour moi viol c'est un rapport sexuel non voulu, et quand je parle de rapport sexuel, c'est qu'il était consenti).

Dès lors que tu dis non, tu n'es pas d'accord, c'est un fait.
Et l'argument qui est de dire "si tu n'avais pas bu, tu aurais pu hurler, te défendre etc" est faux. Même en étant sobre, dans la majorité des cas il est difficile de se défendre.

Le viol c'est passer outre le consentement de quelqu'un, or, quand tu as bu, si tu n'es pas capable de dire non, c'est que tu ne consens pas.
Ce n'est pas parce que tu es passive, que tu ne dis rien que tu es d'accord, ou qu'on peut interpréter ton attitude passive pour un accord (voir mon point 2 dans mon post précédent).
Etre d'accord, c'est dire "oui", ou alors avoir un comportement non équivoque, cad: Embrasser le mec, le câliner, le déshabiller, bref être active sexuellement).

A te lire j'ai l'impression que dès lors qu'on a bu, alors ça justifie qu'un mec vienne abuser de toi, coucher avec toi, sans demander ton avis, parce que tu n'avais pas qu'à boire.
Or, boire n'est pas interdit, on peut boire de manière modérée et être ivre, et autant je suis d'accord que selon le contexte c'est un comportement à risque, dangereux, mais ça ne justifie pas pour autant que quelqu'un en profite et vienne abuser de toi.
On n'est pas sur le même rapport là, quand tu bois et que tu es ivre, tu portes atteinte à toi même, quand tu violes quelqu'un tu portes atteinte à quelqu'un d'autre, tu le forces.

Je ne peux pas m'expliquer davantage.

Là où je trouve que cette pub véhicule de mauvaises idées, c'est parce qu'elle est ambiguë.
on ne sait pas si elle veut dire:

cette campagne rappelle aux jeunes filles que quand elles sont saoules, elles ne sont plus maitresses de leurs faits et gestes, et peuvent prendre de mauvaises décisions.

donc avoir des rapports sexuels consentis sur le coup qu'elles regretteront après, ou si elle dit: "si vous buvez, vous serez fautives si vous vous faites violer."
C'est comme dire "si tu mets une jupe, tu cherches donc ne t'étonnes pas si tu te fais violer". Un mec normal, même devant une nana à poil, ne voudra pas la violer si elle dit non. Il peut avoir envie d'elle, lui proposer, mais il ne va pas la forcer, passer outre son consentement.
Par contre, un violeur, passera outre, que tu sois à poil, en jupe, en pantalon, en combinaison et j'en passe.

Edit: le problème de l'affiche est déjà l'image. On ne sait pas si ça montre un viol, ou alors la fin d'un rapport sexuel ("consenti"), mais ça laisse entendre le viol.
De plus, au départ je comprends l'idée: quand on boit, on n'est pas lucide, on peut suivre quelqu'un et faire des choses qu'on regrette.
Mais après l'affiche parle de viol (il y a écrit rape dans les phrases en petit). Or, quand on est violée, par définition on n'est pas d'accord.
En fait, pour moi un viol est infiniment plus complexe que ça, et cette affiche sous-entend que quand tu es violée tu es fautive, or ce n'est JAMAIS le cas.
Et puis clairement, cette affiche joue là dessus, il n'y a qu'à voir les réactions ici, où pour certaines quand on est violée on est fautive. Alors soit c'est une opinion réfléchie, soit ça part d'une mauvaise définition juridique du viol, (ce que je crois), du coup on ne peut pas être d'accord, car on n’emploie pas le même sens aux termes.
L'affiche mélange les deux acceptions: soit "le mutisme que provoque l'alcool par l'absence de contrôle"(citation Asylum); soit sous-entend qu'on est aussi coupable quand on a bu de se faire violer.