Vas-tu gagner plus en janvier ? Qu'est-ce que Macron a promis ?

[grenouilleau]

Que la haute fonction publique (ministres etc) montre l'exemple en étant moins privilégiée on verra la suite. Ils sont à mille lieues des réalités. Ce n'est pas forcément le salaire que je mets en cause (bien que !) mais les privilèges liés à leurs fonctions.

Je ne suis pas d'accord avec toi sur ce point, à mon avis ce n'est pas là qu'il faut faire des économies, au contraire même. En bref, si on ne paie pas assez les fonctionnaires, je crois qu'on risque d'augmenter la corruption (déjà forte en France). En plus, pour éviter d'être ridicules au niveau international, à mon avis il faut absolument payer correctement nos représentants. Pour prendre un ex historique, Napoléon Bonaparte, lorsqu'il a mis en place les préfets (ses agents en région), leur a alloué un très bon salaire, pour éviter justement la corruption, et pour qu'ils puissent tenir tête à la bourgeoisie locale en cas de conflit. Pour le dire autrement, et sans aucune intention irrespectueuse mais j'avais pas d'autres images en tête, je trouve délicat de demander à quelqu'un de négocier correctement si il arrive en métro, alors qu'en face l'autre partie arrive en Ferrari.

 

[Shaggera]

Plusieurs fois que je lis qu'on ne peut pas toucher la prime et les APL heu, si carrément, je suis juste au dessus du smic et personne seule, je touche mes apl et la prime d'activité, ce qui me fait environ 250€ d'aides, donc ouais moi ça me va carrément que la prime d'activité augmente parceque si c'était juste le smic ben je pourrais me gratter en étant juste au desssus

 

[Absynthe#d]

Je suis très insatisfaite également. Je ne vais pas répéter ce qui a été dit car je suis assez d’accord.

Je pense que l’une des mesures qu’il aurait pu annoncer c’est de diminuer les privilèges financiers des députés (ça ne change pas les problèmes de déficits ou autre…) mais au moins ça montrerait une envie de redonner confiance aux français en la fonction politique. Ou même il aurait pu proposer d’augmenter le nombre de fonctionnaires s’occupant de la fraude fiscale. Ça aurait été une sorte de mesure morale, mais pas suffisante et sûrement pas à la hauteur de l’argent perdu par la suppression de l’ISF.

J’ai vu que quelqu’un parlait du Luxembourg : désolée mais c’est aussi en partie à cause de l’Europe que des décisions aussi nulles pour l’intérêt général de la France (ou même d’autres pays européen) sont prises. La fiscalité des entreprises exercée dans des pays tels que le Luxembourg, Pays- Bas et Irlande, pour ne citer que ces pays, n’aide pas à mettre en place des vrais impôts / taxes destinés aux entreprises… Par exemple si la France taxe de 30% une entreprise et à côté un autre pays européen taxe moins de 5%, l’entreprise préfère déménager pour payer moins. Tant qu’à l’échelle européenne des décisions de nivellement par le bas au niveau fiscal (faibles impôts /optimisation fiscale) des entreprises seront prises, ça se répercutera dans notre quotidien par des diminutions de service publique et des hausses de taxes et d’impôts etc.

 

[PetitePaille]

@eloylö

Le Luxembourg fait parti de ces pays à la fiscalité très avantageuse qui attirent les riches.
Exemple : "Un traitement fiscal "illégal". "Engie a payé un taux d'imposition effectif sur les sociétés de 0,3% sur certains bénéfices au Luxembourg pendant une dizaine d'années".

Pour faire court les sociétés françaises et européennes font remonter leurs capitaux par certains procédés d'évasion fiscale afin de ne presque rien payer au Luxembourg et dans d'autres pays du même genre.
C'est un pays qui se retrouve donc très enrichi grâce à ces systèmes.

Du coup prendre en exemple le Luxembourg ça me parait vraiment farfelu...

https://www.marianne.net/societe/le-luxembourg-l-autre-pays-de-la-fraude-fiscale

 

[Arabella Strange]

@grenouilleau Attention, je crois que cet argument de la corruption n'est pas valable. Je ne suis pas sûre que si on avait payé encore plus Sarkozy, Balkany ou Cahuzac, pour les premiers corrompus qui me viennent à l'esprit, ils auraient été moins mus par l'appât du gain. Oui, il faut payer décemment les fonctionnaires (d'ailleurs, tous les fonctionnaires, même la fonction publique hospitalière, par exemple), mais il faut aussi payer décemment tout le monde. Bien sûr que je ne suis pas outrée qu'un ministre gagne plus que le smic, par contre je suis outrée par ce qu'ils gagnent et possèdent comme privilèges, et par les nombreuses affaires de corruption.

 

[grenouilleau]

@grenouilleau Attention, je crois que cet argument de la corruption n'est pas valable. Je ne suis pas sûre que si on avait payé encore plus Sarkozy, Balkany ou Cahuzac, pour les premiers corrompus qui me viennent à l'esprit [...]

Effectivement, dans leurs cas ça n'aurait sans doute pas changé grand-chose. Mais, au-delà des cas pathologiques , sous-payer les fonctionnaires (je parle bien de tous les fonctionnaires), à mon avis ça pousse à la corruption.

 

[StellaMars]

@eloylö

Le Luxembourg fait parti de ces pays à la fiscalité très avantageuse qui attirent les riches.

Haha merci de devancer mon explication, j'ai été me taper la tête contre un mur ça m'a pris un peu de temps =)

 

[Joham]

Vu le nombre d'affaires de fraudes fiscales, détournement d'argent public, de pression de lobbies etc. J'ai tout de même l'impression que ces chers hauts fonctionnaires sont insatisfaits de leur situation... baisser leurs privilèges serait peut-être un moyen d'écarter certains citoyens plus avides de pouvoir et d'argent que d'intérêt général mais bon ce n'est que mon opinion bien subjective évidemment

 

[Nastja]

Petite précision pour l'ISF, j'en ai discuté avec des collègues qui sont très au fait de tout ça (de part leur domaine professionnel) et ils me disent que l'ISF rapportait très peu car la plupart des riches font des bidouillages qui leur permettent de payer peu d'impôts. Donc ce qui était "récolté" par l'ISF était dérisoire et que ça coûtait plus cher de traiter la paperasse et de payer les fonctionnaires en charge de l'ISF que les revenus de l'ISF lui-même.
Aucune idée de si c'est vrai ou pas mais ils avaient l'air de s'y connaître.

 

[Arabella Strange]

@grenouilleau J'allais te répondre à peu près la même chose que @Joham. Je suis pas convaincue que ce ne soit que des cas pathologiques, ou alors, l'état des choses attire fort les personnes atteintes d'avidité, d'égoïsme et d'amour de l'argent.
Après, c'est vrai que leur situation me donne presque envie de pleurer. Je pense notamment à la député en marche qui avait dit qu'avec 6 000euros par mois (somme à vérifier), elle allait devoir manger des pâtes... La pauvre, vraiment, j'en ai le coeur tout ému rien que d'y penser.

 

[Hercynie]

@Valentina- Je suis 'accord que le système économique actuel est dysfonctionnel et creuse les inégalités mais l'optique du changement de cap radical (ex: revenu de base, décroissance etc..) est valable dans un pays qui vit en autarcie. Comment changer de système économique quand le pays n'a plus d'industrie, une balance commerciale négative et est engagé dans une économie mondialisée avec de surcroît un système social réclamant énormément de ressources pécuniaires ? C'est une vraie question.

 

[Fleur d'oranger*]

@Clemence Bodoc J'aime beaucoup tes articles politiques. Je les trouve très clairs et très bien expliqués