Veille permanente laïcité

[Ewina]

Je crois que ce sujet général a été créé ici, dans les QPSC : http://forums.madmoizelle.com/sujets/vos-questions-a-propos-de-la-religion.99905/
Et sinon, j'en sais rien, je ne saivais même pas que catholicité existait. L'article Wikipédia propose plusieurs sens au fil du temps (https://fr.wikipedia.org/wiki/Catholicité)

 

[Anera]

Je tombe là dessus ce matin, la façon dont se déroule un conseil municipal à Hénin-Beaumont, le fief de Le Pen dans le Nord.
https://marinetondelier.wordpress.c...eeting-fn-a-integrer-aux-comptes-de-campagne/

Wow... Je le savais déjà plus ou moins, il me semble que Mediapart avait déjà relayé un article du même genre, mais ça me choque vraiment de voir à quel point le déni de démocratie est flagrant avec eux et complètement assumé. On se croirait à la cour de récré par moments, c'est désolant. Cet article aurait peut-être eu plus sa place sur la Veille Démocratie, non ?

 

[AngelTen Richard II]

Prise de tête à la con avec ma famille la semaine dernière...
Un de mes oncles bosse dans une usine où, il m'a dit, il y a 3/4 qui sont musulmans. La preuve ils ont posé un congé à l'Aïd.
Perso je pars du principe que si une usine compte autant de personnes de cette confession, tu fais comme pour Noël, tu ralentis les machines pour adapter à cette prise de congé massive. C'est pas une question de laïcité, mais une question de pratique à mon sens.
Mais non. Parce que "En France l'Aïd c'est pas férié et Noël si, et qu'il y a plus de chrétiens". Alors déjà je vois pas pourquoi Pâques ou l'Ascension c'est férié alors, parce que je ne suis pas sûr que Pâques soit fêté réellement et sérieusement - les oeufs en chocolat ne comptent pas - par plus de monde que l'Aïd en France, quand on voit que l'Aïd c'est super important et - il me semble, je suis pas contre une petite précision - aussi important que Noël pour les chrétiens et arreligieux d'origine chrétienne, alors que Pâques est une fête importante certes, mais qui a été remplacée par Noël pour les déchristianisés.

(Enfin bref ces problèmes de jours feriés ça me fout en rogne)

 

[Ewina]

Mais non. Parce que "En France l'Aïd c'est pas férié et Noël si, et qu'il y a plus de chrétiens". Alors déjà je vois pas pourquoi Pâques ou l'Ascension c'est férié alors, parce que je ne suis pas sûr que Pâques soit fêté réellement et sérieusement - les oeufs en chocolat ne comptent pas - par plus de monde que l'Aïd en France, quand on voit que l'Aïd c'est super important et - il me semble, je suis pas contre une petite précision - aussi important que Noël pour les chrétiens et arreligieux d'origine chrétienne, alors que Pâques est une fête importante certes, mais qui a été remplacée par Noël pour les déchristianisés.

Juste que petite précision, pour que ton propos (que je comprends bien, je trouve aussi qu'on devrait laisser plus de place aux jours fériés religieux de l'Islam ou du Judaïsme) la fête la plus importante dans la religion chrétienne c'est Pâques. Noël a pris une plus grosse importance seulement parce que les gens se sont détachés de la religion, justement. Mais pour les chrétiens, Pâques ça a un sens beaucoup plus fort !

Edit : Et pour apporter une pierre à l'édifice, un bon article dans Slate : L'évocation des "racines judéo-chrétiennes" empoisonne la France.

Résumons-nous. Pour les uns, surtout depuis l’affaire Charlie, la laïcité ne doit subir aucune transgression. Elle reste le seul, ou le plus efficace, rempart contre l’intégrisme religieux et la montée des communautarismes. Mais, pour les autres, une conception trop rigide de la laïcité et cette rupture consentie avec l’héritage chrétien de la France est le signe d’un abandon intellectuel, d’une lâcheté devenue périlleuse dans le contexte actuel de compétition entre «civilisations». Cette crainte n’est pas méprisable, mais à condition d’ajouter que l’invocation obsessionnelle des «racines chrétiennes» ne doit pas servir de prétexte à une volonté de restauration chrétienne, ou de xénophobie militante, ou de rejet d’un islam diabolisé. Elle devrait, au contraire, ramener à l’essentiel de la foi chrétienne, à savoir le souci de l’autre, de l’étranger, du plus vulnérable, puis renvoyer chacun, croyant ou non-croyant, à un supplément d’humanité, à une tradition d’intégration dont on sait qu’elle a été léguée par 2.000 ans d’histoire chrétienne et européenne.

 

[Daredevil.]

@Maelya Alors là je suis pas d'accord Le problème avec les arts plastiques, c'est que l'éducation nationale en a tellement rien à foutre qu'elle en fait une matière nulle alors que ça pourrait intéresser beaucoup plus de personnes si c'était des vrais cours et pas juste des gribouillages de merde (désolée, fallait que ça sorte mais c'est ni de l'art, ni de l'histoire des arts qu'on fait au collège, juste des gribouillages histoire de). Evidemment que les arts plastiques servent à rien vu la manière dont c'est enseigné. C'est pas étonnant que la plupart des gens trouvent que l'art contemporain c'est pas de l'Art vu qu'iels savent même pas les fondements de l'Art

Je me suis emportée

Pour le reste, je suis d'accord avec toi, je pense que ça nous ferait pas de mal d'avoir des cours de religion, je pense que ça apporterait plein de bonnes choses aux enfants Y a ça en Allemagne en revanche c'est en fonction de ta religion Et celleux dont la religion n'est pas proposée font de la philo
C'est comme les cours de politique, je pense que ce serait pas mal qu'on ait ça en France
Et avec ces deux matières en plus, les Allemand-es trouvent le moyen d'avoir 1h30 d'arts pla et 1h30 de musique (après c'était peut-être juste dans le Gymnasium où j'étais )

 

[Daredevil.]

@Symbelmynë Après on parle peut-être pas de la même chose Personnellement, quand je pense "cours de religion", je pense pas à apprendre les évangiles où le Coran, pour moi c'est plus apprendre les différences entre chaque religion, leurs fondements, leurs différences, ce genre de chose

 

[Lis]

De mon côté je ne comprends pas. Il me semble tout à fait normal de n'autoriser qu'à partir d'un certain âge les baptêmes, professions de foi, confirmations etc (je ne cite que certains rites faisant entrer une personne dans la religion chrétienne car malheureusement je ne connais pas les autres (ce qui prouve d'ailleurs, le manque de culture que l'on a à propos des religions en général)).
Je m'explique: Un enfant peut pratiquer une religion, celle de ses parents ou une autre. Cela ne pose pas de problème, mais le faire rentrer dans une religion par des rites lui donnant une appartenance à un groupe religieux est pour moi une atteinte aux droit de l'enfant.
Je ne prends pas les enfants pour des idiots loin de là. Mais ils doivent attendre d'être majeur pour être considérer comme citoyen responsable. Pourquoi semble t il insensé d'attendre qu'un enfant soit responsable avant d'entrer par des rites précis dans une religion, qui pour certains, n'ont pas de retour possible?
Un enfant s'il peut pratiquer la religion qu'il souhaite, devrait être responsable de son entrée en religion. Pour qu'il soit responsable, je ne vois pas d'autre solution que d'attendre sa majorité pour pratiquer les différents rites de passages qu'il aura choisit.

 

[Vespah]

De mon côté je ne comprends pas. Il me semble tout à fait normal de n'autoriser qu'à partir d'un certain âge les baptêmes, professions de foi, confirmations etc (je ne cite que certains rites faisant entrer une personne dans la religion chrétienne car malheureusement je ne connais pas les autres (ce qui prouve d'ailleurs, le manque de culture que l'on a à propos des religions en général)).

En même temps, ça me paraît compliqué de vouloir faire sa Bar Mitzvah à 20 piges....

 

[Lis]

@Vespah Il n'est jamais simple de faire évoluer les mentalités et les traditions. Il me parait simplement immoral de faire participer une personne mineure à un rite religieux dont elle ne pourra jamais se défaire

 

[Vespah]

J'ai reçu une éducation religieuse, ce qui ne m'empêche nullement aujourd'hui de ne plus prier ni jeûner et vit mes croyances comme je l'entends.
C'est un débat qui revient sans cesse, il me semble que nous avons déjà évoqué le cas du baptême...
S'agissant du reste, il y a une part d'héritage spirituel et culturel que je ne me vois pas abandonner. Le directeur d'école qui fera bouffer du porc à mes enfants aura affaire à moi, la laïcité n'a pas pour but de s'immiscer dans l'éducation parentale sauf en cas de sévices bien entendu.

Je ne vois pas ce qui empêcherait de se distancer d'une religion une fois adulte.

 

[AngelTen Richard II]

@Vespah Je pense que le problème des personnes baptisées par exemple n'est pas tellement qu'ielles veulent s'éloigner de la religion catholique, mais qu'ielles ne veulent plus être catholiques du tout. Si tu veux, toi dans ton cas, tu ne te vois pas, jamais, te débarrasser d'un héritage culturel et spirituel qui fait partie de la religion, mais ce n'est pas trop le cas de tout le monde.

Je pense notamment aux personnes athées qui sont baptisées étant enfants, souvent plus pour faire plaisir aux grands-parents qu'autre chose, et qui ne peuvent jamais, jamais se défaire du fait qu'ielles sont considérés comme catholiques même si eux-mêmes ne se considèrent pas ainsi et n'ont reçu aucune éducation religieuse qui va dans ce sens.

Si tu veux à mon sens, si tu ne crois pas en la religion dont tu fais partie et que tu ne veux pas en faire partie, tu dois pouvoir avoir la possibilité d'en sortir complètement. Dans l'absolu ça ne change rien aux personnes qui veulent considérer le baptême ou la bar-mitzvah comme définitifs pour eux-mêmes, mais pour les personnes qui veulent un jour se sortir définitivement de la religion dont ils ont fait partie, parce qu'ils ne croient ni au-x dieu-x, ni aux dogmes, ça leur change quelque chose.

Donc il faudrait soit que les actes religieux irréversibles soient pratiqués à la majorité civile, soit qu'ils soient réversibles.

Or aujourd'hui ils ne sont ni l'un ni l'autre ; le seul moyen d'effacer un de ces actes est d'entrer dans une autre religion (pour les catholiques en tout cas il me semble que le baptême efface toute autre religion, on te considère comme catholique peu importe ce que tu étais avant. Mais il faudrait vérifier), ce qui à mon sens est aussi problématique, parce que ça veut dire que la non-croyance en un dieu et/ou un dogme établi n'est pas considéré comme une possibilité valable, alors que c'est une disposition mentale et spirituelle qui ne me semble pas moins élevée et moins bonne qu'une autre, et surtout pas au point de ne pas avoir le droit de signifier à soi-même surtout qu'on y est entièrement consacré.

Après il me semble que c'est un problème qui relève du "non-droit", c'est à dire de ce qui relève de la sphère privée, vu qu'on touche à l'intime de la croyance en quelque chose. C'est ce qui rend à mon avis si difficile le questionnement, à savoir que ce sont des questions qui à la fois peuvent nous concerner, mais qui ne peuvent faire l'objet d'aucune loi sans être intrusives. C'est politique sans être du droit ^^

 

[Eclise]

Interview d'un "spécialiste de l'Islam et fin connaisseur du djihadisme" (je mets entre guillemets parce que je ne connais pas du tout le monsieur), agrégé de philo et docteur en sciences politiques.

Olivier Roy : «La laïcité n’est pas une réponse au terrorisme»
[...]
La laïcité n’est pas une réponse au terrorisme. Beaucoup de gens pensent que la radicalisation djihadiste est une conséquence de la radicalisation religieuse. Mais ce n’est pas parce que vous êtes ultraorthodoxe que vous êtes violent. Chez les catholiques, les trappistes sont des fondamentalistes tout en étant les hommes les plus pacifiques du monde. Et vous avez des salafistes tout à fait paisibles. Contre le terrorisme, il faut du bon renseignement : il vaut mieux augmenter les effectifs de la DGSI, c’est-à-dire avoir des policiers formés à interpréter les écoutes, que multiplier ces mêmes écoutes – c’est le défaut du projet de loi sur le renseignement.

Quant au fondamentalisme religieux, la République n’a pas à l’interdire.
[...]

L'interview est un peu ancienne (30/04/15), mais est ressortie sur mes réseaux sociaux de profs avec l'actualité.

http://www.lesechos.fr/30/04/2015/l...cite-n-est-pas-une-reponse-au-terrorisme-.htm