Veille permanente laïcité

[AngelTen Richard II]

@Denis Il sont mignons...
Par contre je pense que c'est le coup de s'intéresser au vide qu'il y a sur le sujet concernant les CPGE ^^ qui sont une structure d'enseignement supérieur (donc normalement, on a le droit) mais située dans un établissement secondaire (où on a pas le droit). Parce que ça crée une inégalité.

Et second niveau de réflexion, peut-être réfléchir un peu plus profondément sur ce que ça veut dire être adulte. On peut avoir 16 ans et avoir une religion, ce n'est pas parce que le port de signes religieux est interdit au lycée et au collège que les élèves n'en parlent pas et n'ont pas une pratique religieuse et que celle-ci n'a pas le droit d'être respectée... Enfin j'ai un peu de mal à comprendre le principe de ne pas laisser les gens arborer des signes religieux à la base en fait, mais ça c'est juste parce que je suis un anar dans l'âme (lol)

 

[Eclise]

http://www.slate.fr/story/115985/laicite-djihadisme
«La laïcité française nourrit-elle le djihadisme?» Un débat qui monte, qui monte…

Ils insistent aussi sur un autre facteur: l'interaction entre les taux d'urbanisation et de chômage chez les jeunes. Un taux d'urbanisation de 60 à 80%, associé à une proportion de jeunes désoeuvrés de 10 à 30%, favorise l’apparition d’un extrémisme sunnite selon eux.

«Nous supposons que lorsqu'il existe de fortes proportions de jeunes sans emploi, certains d'entre eux sont voués à la délinquance. S'ils vivent dans des grandes villes, ils ont davantage d'occasions de rencontrer des gens ayant embrassé une doctrine radicale. Et quand ces villes sont dans des pays francophones ayant une conception virulente de la laïcité, alors l'extrémisme sunnite apparaît plus séduisant.»

Là où les chercheurs américains se trompent sans doute, ou omettent à tout le moins quelque chose, c’est que la laïcité n’a pas toujours été utilisée en un sens guerrier, comme le défend la chercheuse Christine Delphy, elle aussi très critique de ces nouveaux usages. La laïcité originelle, définie par la loi de 1905, est d’une toute autre teneur que la laïcité actuellement défendue, qui incite à interdire toujours plus le port du voile (aux mères voilées, à l’université etc.), argue-t-elle dans un article publié sur son blog:

«Cette loi est tout entière résumée dans son article premier : ‘La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public’. Ce libre exercice est régulé dans les articles 3 et 4, mais on voit dès l’article 1 qu’il est présumé public. Il suffit de lire le premier article pour s’apercevoir que les clichés –tout nouveaux—qui circulent partout sur le caractère prétendument ‘privé’, voire ‘intime’ que devraient avoir les religions sont une série de contresens et de non-sens. (...) Cette persécution prétend s’appuyer sur la loi de 1905. Or, c’est le contraire: c’est cette persécution qui est contraire à la loi de 1905.»

En ce sens, il n’est pas sûr que toute la «culture politique française» puisse être mise en cause, comme le soulignent les chercheurs de la Brookings Institution, mais peut-être une version très conjoncturelle.

 

[Aphor]

Je ne sais pas si cet article a déjà été posté (et si ça se trouve par moi ), mais voilà : http://lmsi.net/Une-revolution-conservatrice-dans
Ca reprend pas mal de propos qui ont déjà été tenus ici mais y'a toujours besoin d'articles après tout!
+ bonus http://www.revue-ballast.fr/le-voile-halte-a-lhysterie-nationale/ et http://lmsi.net/Mon-cher-Hijab mais c'est peut-être un peu plus HS

 

[Sombre.]

Je ne sais pas si ca a déja été posté, mais Baptiste Beaulieu l'auteur du blog "alors voila" que j'adore habituellement a poster ce texte il y a quelques jours :

Spoiler: Propos sur le voile, description d'acte homophobes et transphobes

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Une amie a relayer le texte avec en commentaire plein de cœur et un petit smiley qui pleure, elle est contre le voile et un poil TERF sur le bords parfois. Moi j'ai juste envie de vomir et de pleurer quand je lis de tels propos.

Avec ce genre de réflexions raccourcies a la con, on devrait se dire "ben oui si le voile=religion=homophobie, ca devrait etre interdis" et donc on devrais aussi se dire "langue allemande=guerre=nazi=antisémitisme"

Je suis choquée par ce que cette amie poste, je suis outrée que a l'heure actuelle, on en soit encore a dire que celleux qui portent le voile ou la soutane cautionnent les acte homophobes-transphobes de leur religion. Et il justifie le tout par je suis concerné par la biphobie, donc j'ai le droit de m'exprimer sur le voile et sur a quel point ça me heurte", par contre, les personnes voilées (les concerné.e.s) n'ont pas voix au chapitre.

Et tout le comparatif "on tapes sur toutes les religions" chrétiens vs musulman
Oui, dans nos pays chrétiens, nous avons beaucoup taper sur l'église, nous avons critiquer l'implication de cette religion dans notre quotidien et dans ses interférence avec l'état MAIS
on pouvait se permettre de critiquer ça PARCE QUE nous étions concernés. Ce sont majoritairement des personnes ayant eu une éducation judéo-chrétienne directe (par la famille ou l'école) ou indirecte (vivre dans une société imprégnée de ses valeurs) qui ont essayer d'avoir une réflexion sur notre rapport a cette religion, l’influence que cette religion a eu sur notre vie et nos valeur. Nous (je parle ici en tant que personne ayant plutôt reçus une influence chrétienne) n'avons aucun droit de "taper" sur les personnes musulmanes sous prétexte qu'on a fait pareil avec notre propre religion; parce que nous ne somme PAS concernés.

Ça me rend complétement dingue de voir ma pote relayer ce genre de discours, penser ça, être sure qu'une femme voilée=femme ayant intériorisé le sexisme au point de se cacher.

 

[Denis]

A lire sur Mediapart :
La laïcité, ce n’est pas forcément ce que vous croyez !

Larges extraits d'une conférence publique donnée en Suisse, le 27 avril 2016 à Lugano, l'une des principales villes du Tessin, canton italophone. Thème: les fausses idées qui circulent sur la laïcité et les paradoxes qui la traversent.

 

[Lunafey]

Se revendiquer d'une religion est un choix. Votre orientation sexuelle et votre genre n'en n'est pas un. Jamais.

En plus ça c'est une belle bêtise. Il s'imagine quoi ? Qu'on se réveille un matin en se disant qu'on est croyant ? Et qu'on choisit sa religion en plus ?
Bah si c'était si simple les personnes qui sont opprimées pour leur religion en ce moment, ou l'ont étées dans l'histoire, aurait juste "changé", ça aurait été pratique tiens, ça leur aurait évité de mourir. Il suffirait de décider de pas être croyant, ou de "choisir" une religion bien acceptée par la société (ou une religion qui accepte notre identité) si c'était si simple.
Sauf que c'est pas comme ça que ça marche non.

 

[madmoizelle N]

Une fois n'est pas coutume, je vais donner du clic à La Croix. Cette interview du pape est un bonbon (ou plutot un gros gâteau au chocolat avec du caramel, de la chantilly et du beurre de cacahuètes), il est génial François:
Au sujet des "racines chrétiennes"
Il faut parler de racines au pluriel car il y en a tant. En ce sens, quand j’entends parler des racines chrétiennes de l’Europe, j’en redoute parfois la tonalité, qui peut être triomphaliste ou vengeresse. Cela devient alors du colonialisme. Jean-Paul II en parlait avec une tonalité tranquille. L’Europe, oui, a des racines chrétiennes. Le christianisme a pour devoir de les arroser, mais dans un esprit de service comme pour le lavement des pieds. Le devoir du christianisme pour l’Europe, c’est le service. Erich Przywara, grand maître de Romano Guardini et de Hans Urs von Balthasar, nous l’enseigne : l’apport du christianisme à une culture est celui du Christ avec le lavement des pieds, c’est-à-dire le service et le don de la vie. Ce ne doit pas être un apport colonialiste.
Au sujet de la laicite "à la francaise":
Pape François : Un État doit être laïque. Les États confessionnels finissent mal. Cela va contre l’Histoire. Je crois qu’une laïcité accompagnée d’une solide loi garantissant la liberté religieuse offre un cadre pour aller de l’avant. Nous sommes tous égaux, comme fils de Dieu ou avec notre dignité de personne. Mais chacun doit avoir la liberté d’extérioriser sa propre foi. Si une femme musulmane veut porter le voile, elle doit pouvoir le faire. De même, si un catholique veut porter une croix. On doit pouvoir professer sa foi non pas à côté mais au sein de la culture. La petite critique que j’adresserais à la France à cet égard est d’exagérer la laïcité. Cela provient d’une manière de considérer les religions comme une sous-culture et non comme une culture à part entière. Je crains que cette approche, qui se comprend par l’héritage des Lumières, ne demeure encore. La France devrait faire un pas en avant à ce sujet pour accepter que l’ouverture à la transcendance soit un droit pour tous.

Bien entendu, ça n'a pas plu au point que certains se sont permis de dire qu'il n'y connaissait rien alors que ce sont les mêmes qui nous sortent les "racines chrétiennes" à longueur de temps. Mais ça fait du bien.

 

[Denis]

Pas banal, ce pape c'est sûr et ça doit grincer des dents au Vatican.

Comme le dit très bien Henri Tincq dans ce papier de Slate Quand le pape François rejoint les laïcs de 1905 :


"Pendant tout le XIXe siècle, ils n’ont cessé (les papes ndlr) de défendre leurs privilèges, de combattre les idées libérales, démocratiques, laïques venues de France, les lois de séparation de l’Eglise avec l’Etat. Il faudra attendre jusqu’au milieu des années 1960, lors du concile Vatican II, pour que l’Eglise catholique accepte enfin «l’autonomie des réalités terrestres», la distinction entre la sphère publique et la foi privée et qu’elle prenne son parti des règles du jeu laïque dont elle perçoit mieux aujourd’hui tous les avantages, en termes d’indépendance financière, de liberté d’action et de parole.

Ce pape venu d’Argentine a tellement intégré cette nouvelle réalité qu’il va aujourd’hui jusqu’à énoncer, dans un journal catholique français, qu’«un Etat doit être laïque» et que«les Etats confessionnels finissent toujours mal, parce qu’ils vont contre l’histoire».

Quel renversement historique! Quelle manière de faire se retourner dans leur tombe les papes, les théologiens dévôts et leurs milices, qui ont passé leur temps à combattre des régimes soi-disant «athées», des sociétés sécularisées, qui ont défendu avec acharnement, contre toute hérésie, le monopole de la «vérité» catholique, qui ont protégé les régimes les plus réactionnaires de l’histoire même contemporaine, les Franco, Salazar, Pinochet, imposé aux Etats et aux sociétés leurs lois divines et dicté leurs principes à toutes les consciences."

 

[madmoizelle N]

@Denis Dieu merci (c'est le sujet) certains "républicains" à la Pétain doivent aussi se retourner dans leur tombe de nous voir renier leurs politiques.

 

[Denis]

@Denis Dieu merci (c'est le sujet) certains "républicains" à la Pétain doivent aussi se retourner dans leur tombe de nous voir renier leurs politiques.

Je comprends pas

Pétain, républicain ?

 

[madmoizelle N]

@Denis D'où les guillemets. J'espère juste que personne me reprochera qu'il ait été appelé au gouvernement français ou que l'assemblée nationale de mon pays lui ait file tous les pouvoirs. On évolue même les plus religieux d'entre nous. Le pape a été ordonné un an après la mort de Salazar, il y a donc autant de lien entre eux deux qu'entre Pétain et moi.
La religion comme la Republique française évolue et c'est tant mieux. Pour une fois qu'on peut pas leur reprocher d'être archaïque on va chercher ses origines argentines pour expliquer sa méconnaissance. On va déterrer des papes et des régimes de mathusalem pour dénoncer sa parole parce qu'elle ne nous plaît pas. Les memes qui passent leurs vies à justifier leur vision de la laïcité au nom des "racines chrétiennes" devaient effectivement prefere Jean Paul 2 (oui Nadine je t'ai vu).

 

[Zébule]

Ce week-end j'ai vu le "c dans l'air" consacré à cet interview du Pape (c'est d'ailleurs la deuxième fois qu'il parle de ça, mais la fois d'avant il avait dit que la France n'était pas assez laïque, il a changé de vocabulaire pour dire la même chose) et l'émission était vraiment très bien, je vous la conseille :
http://www.france5.fr/emissions/c-d..._le_pape_parle_de_laicite._20-05-2016_1157045

Les invités étaient tous intéressants il m'a semblé. J'ai juste trouvé dommage qu'il n'y ait qu'un représentant du catholicisme (un prêtre) et pas des autres religions. Un point très intéressant qui a été évoqué par ce prêtre et par celle qui a mené l'interview à La Croix, c'est la question du rôle que la religion a le droit de jouer ou non dans le débat public.
On sent bien que c'est l'objectif de ce Pape : il a bien compris que les Etats religieux c'est fini en Europe mais il n'abandonne pas l'idée que la religion puisse jouer un rôle dans la sphère publique et pour ça, la laïcité est un très bon outil.
En ce sens, je ne pense pas que "ça grince des dents" au Vatican (enfin si, certains forcément), il me semble au contraire que c'est une stratégie très intelligente pour regagner un droit de parole publique. Après, est-ce que c'est bien ou pas pour la société en général ? Je ne vois pas de réponse simple ...