Veille permanente laïcité

[Denis]

Laïcité dans le football : ce qui va changer dans les statuts de la FFF

Extrait :

"Que prévoient les nouveaux statuts ? Le texte qui sera soumis au vote samedi prévoit donc des indications plus précises sur ce qui est interdit. Ces nouvelles indications s’appliqueront dans toutes les "compétitions ou manifestations organisées sur le territoire" de la FFF ou "en lien avec celles-ci", c’est-à-dire autant à l’entraînement que lors d’un match, sur le terrain comme dans les tribunes ou le vestiaire. Quelles sont ces nouvelles interdictions ? Selon les nouveaux statuts, auxquels Europe 1 a eu accès, seront interdits :

- "Tout discours ou affichage à caractère politique, idéologique, religieux ou syndical,

- Tout port de signe ou tenue manifestant ostensiblement une appartenance politique, philosophique, religieuse ou syndicale,

- Tout acte de prosélytisme ou manœuvre de propagande"

Le club ou le joueur qui ne respectera pas ces nouveaux interdits pourra faire l’objet de sanction disciplinaire, comme une interdiction de match par exemple."

 

[Eclise]

Je sens qu'on va nous ressortir les histoires de joueurs qui se douchent en slip ...

D'ailleurs je ne sais plus si ça a été partagé ici, mais comme je viens de finir de le lire, voici un billet très complet sur la dérive identitaire de la laïcité qui explique bien comment on est passé d'une laïcité sensée favoriser le vivre ensemble, à une laïcité identitaire et imposant de nouvelles règles, en particulier dans l'espace public.

Je cite un passage qui résonne encore dans ma tête.

Une révolution conservatrice dans la laïcité

Le second exemple où l’on voit s’opérer le passage d’une laïcité égalitaire (fondée sur l’égalité) à une laïcité identitaire (fondée sur l’ identité) est celui d’Henri Pena-Ruiz, philosophe qui a été, au sein de la Commission Stasi et dans les médias, l’un des plus ardents militants en faveur de la loi de 2004. Au cours d’un débat public [31], Henri Pena-Ruiz a déclaré la chose suivante - qui a été souvent redite par d’autres partisans de la loi anti-foulard :

« Je n’ai pas à savoir, en tant qu’enseignant, si mes élèves sont juifs, chrétiens, musulmans, athées ou autres. Car, je dois les traiter tous comme des élèves égaux. »

Ce qui est intéressant dans ce propos, c’est que la révolution conservatrice n’est pas pleinement assumée : l’égalitarisme n’est pas dénigré comme il peut l’être dans certains discours réactionnaires et « identitaires » (d’Alain de Benoist à Alain Finkielkraut) [32] ; il est au contraire revendiqué comme étant la fin ultime ; inversement, le ressort identitaire de la position prohibitionniste n’est pas revendiqué, il est au contraire totalement dénié, l’essentiel du discours d’Henri Péna-Ruiz consistant précisément à opposer la majesté de « l’Universalisme » aux ténèbres du « particularisme », du « communautarisme » ou de l’enfermement « identitaire ». Nous ne sommes donc pas dans un discours clairement « identitaire » comme peut l’être celui de la droite extrême ou des « néo-conservateurs », mais au cœur de la contradiction du républicanisme français : un particularisme dominant s’identifie à « l’Universel », et une logique identitaire s’exprime dans les termes du discours égalitaire.

En effet, le propos d’Henri Péna Ruiz, en confondant de manière quasi-enfantine [33] la notion d’égalité et celle d’identité, manifeste une totale méconnaissance de la logique égalitaire, et de la manière dont elle implique l’émergence, l’expression et la confrontation des différences. En effet : en quoi le fait de connaître une différence (par exemple de savoir qu’untel est juif, qu’untel est musulman, qu’untel est croyant, qu’untel ne l’est pas) empêche-t-il de traiter chacun de manière égale ? La différence ne s’oppose pas à l’égalité mais à l’identité. Ce qui est antinomique de « différent », c’est « identique » : « égal » n’est pas antinomique de « différent », mais d’ « inégal ». Confondre la question « égalité / inégalité » et la question « identité / différence », faire de l’identité une condition de l’égalité, considérer comme impossible l’égalité entre deux êtres différents, considérer qu’une différence se traduit nécessairement par une inégalité, c’est le propre de la pensée raciste.

http://lmsi.net/Une-revolution-conservatrice-dans

 

[Denis]

Je sens qu'on va nous ressortir les histoires de joueurs qui se douchent en slip ...

En l'occurence, ce qui motive l'action de la FFF, c'est plutôt la prévention du prosélytisme.

Le papier d'Europe 1 cité plus haut :

"En mai dernier, un rapport des RG indiquait également qu’un petit groupe de clubs amateurs était surveillé pour des questions de prosélytisme. Or, aucune mention n’était faîte à ce propos dans les statuts. "Nous voulions réaffirmer toute interdiction de prosélytisme. Nous ne voulons pas que des individus attendent aux abords des terrains pour influencer des enfants qui jouent au foot", insiste Eric Borghini."

 

[Eclise]

En l'occurence, ce qui motive l'action de la FFF, c'est plutôt la prévention du prosélytisme.

Enfin, faut pas être devin pour savoir que ce qui gêne, encore, toujours, c'est l'Islam, point. Donc on justifie ça avec les RG, l'endoctrinement, la radicalisation, mais faut pas se leurrer. En fait moi depuis quelque temps je remplace mentalement chaque occurence du mot "laïcité" par "mais qu'est ce qu'ils font encore de différents de NOUS les musulmans !!", et c'est vachement plus clair.

[ALERTE TERME ANGLOPHONE DETOURNEZ LES ENFANTS] On appelle ça du Dog Whistling Politics, ça consiste à parler employer des termes somme toute neutres, pour parler des noir-e-s, des arabes, des homos, etc.

Donc oui ok c'est pour "prévenir le prosélytisme". Comme tout ce qui est fait et dit sur la laïcité ces dernières années, c'est surtout fait pour prévenir l'Islam. D'où les joueurs en slip (je prends les paris hein).

 

[Denis]

Enfin, faut pas être devin pour savoir que ce qui gêne, encore, toujours, c'est l'Islam, point. Donc on justifie ça avec les RG, l'endoctrinement, la radicalisation, mais faut pas se leurrer. En fait moi depuis quelque temps je remplace mentalement chaque occurence du mot "laïcité" par "mais qu'est ce qu'ils font encore de différents de NOUS les musulmans !!", et c'est vachement plus clair.

[ALERTE TERME ANGLOPHONE DETOURNEZ LES ENFANTS] On appelle ça du Dog Whistling Politics, ça consiste à parler employer des termes somme toute neutres, pour parler des noir-e-s, des arabes, des homos, etc.

Donc oui ok c'est pour "prévenir le prosélytisme". Comme tout ce qui est fait et dit sur la laïcité ces dernières années, c'est surtout fait pour prévenir l'Islam. D'où les joueurs en slip (je prends les paris hein).

En fait la FFF se dote des outils juridiques qui vont lui permettre de lutter contre le prosélytisme islamiste, c'est clair. Mais pour que les nouveaux statuts soient valides en droit, ils ne peuvent évidemment désigner spécifiquement une religion.

L'action de la FFF ne tombe pas du ciel. Hollande s'est emparé du sujet en personne en fin d'année dernière (cf ce papier François Hollande s'inquiète du prosélytisme religieux dans le foot amateur)

Citation de FH en octobre dernier sur RTL : «Il y a toujours eu des clubs qui pouvaient parfois avoir des connotations communautaires. Nous avons veillé à ce que ce type de comportement ne puisse pas être généralisé dans certaines fédérations. Mais là, il ne s'agit plus de ça», a souligné François Hollande. «Il s'agit de tentatives de détourner des jeunes et les emmener vers d'autres activités que le sport, et ça se serait extrêmement grave. Je peux vous assurer que nous sommes d'une très grande vigilance et que les associations qui pourraient se constituer pour faire apparemment du sport et utiliser des jeunes pour les emmener vers des voies qui sont celles du fanatisme, ces activités-là seront proscrites et ses auteurs condamnés»

 

[Eclise]

Mais pour que les nouveaux statuts soient valides en droit, ils ne peuvent évidemment désigner spécifiquement une religion.

La validité en droit ça ne change pas le fond de la loi ni son effet potentiellement discriminatoire. La loi anti-foulard en 2004, elle ne visait dans le texte pas du tout les voiles musulmans, en attendant si tu enlèves toutes les exceptions (ok de porter un couvre-chef pour faire du sport, si on en a beosin pour son métier, etc.), c'est les femmes musulmanes qui ont douillé. C'est ça le dog whisthling : tu mentionne du bout des lèvres, tu fais des allusions, et on se donne tous la main pour discriminer les arabes avec un grand sourire. Donc ok, la lutte contre la radicalisation islamiste est le nouveau cheval de bataille du gouverment (tout est bon pour ne pas parler de l'emprise néo-libérale qui gagne nos instances de pouvoirs, d'ailleurs, qu'il s'agisse de radicalisation, d'instance gouvernante ou de mode, du moment qu'on parle de l'Islam et qu'on surfe sur le racisme et la peur des gens), mais le but comme toujours c'est d'envoyer un message clair "on s'occupe de l'Islam euh enfin des islamistes, euh enfin des arabes quoi".

En vrai "prosélytisme" ça veut dire tout et n'importe quoi potentiellement. C'est comme "signe ostensible". Là on parle de recrutement fanatique, qui me semble quand même d'une autre échelle que le prosélytisme religieux. D'ailleurs si c'était des prêtres ou des rabbins qui venaient distribuer des flyers on en parlerait même pas. Donc bref, admettons, là Hollande parle de recrutement fanatique, mais demain ça sera les ados qui parlent de religion dans les vestiaires, après-demain ça sera les ados qui refusent le casse croûte au saucisson préparé par le club (on a déjà vu avec Riss que le boulanger qui ne fait plus de sandwich au jambon est terroriste comme les autres), et dans une semaine ça sera les ados qui ont des prénoms pas catholiques. Mais oui, allons-y, le monde du football amateur est probablement le vivier de choix de recrutement terroriste, et ce genre d'annonce probablement le meilleur moyen de lutter contre le terrorisme. Ou contre les musulmans. On s'y perd aussi au bout d'un moment.

 

[Denis]

@Eclise

On ne peut pas vraiment dire que Hollande a brillé par sa capacité à voir venir la radicalisation qui a débouché sur les attentats de 2015. En matière de politique anti-terroriste, on est pas très loin du zéro pointé. Qu'il se préoccupe désormais et l'appareil d'Etat avec lui d'endiguer la vague, c'est la moindre des choses non ?

 

[Eclise]

@Denis comme toujours le souci n'est pas qu'on s'occupe des terroristes, mais des dégâts collatéraux des moyens mis en oeuvre. Pendant l'état d'urgence, combien de violences, combien d'injustices, d'assignations à résidences et de perquisitions de personnes innocentes, dont le seul crime était d'être arabe ou musulman. Pour quelle efficacité ? On est en dessous du 1% je crois (et encore, en comptant les condamnations sur des sujets n'ayant rien à voir avec le terrorisme). Lutter contre le terrorisme avec des moyens nouveaux, très bien. Faire n'importe quoi et profiter de la vague islamophobe post-attentats pour se laisser porter jusqu'au prochaines élections, non.

 

[AngelTen Richard II]

@Denis
En plus, croire que c'était tous des Français radicalisés... Pendant les attentats du 13 novembre, beaucoup étaient belges. Parmi les attaquants directs, seuls les 3 du Bataclan sont vraiment des Français qui ont vécu en France. Les complices présumés sont pour la plupart belges également. Donc rien que dans les faits, on a un problème, vu que les attentats ne sont pas perpétrés par des "jeunes français radicalisés"...

Enfin perso m'est avis que dans cette histoire, il s'agirait plutôt d'aller fouiller la merde là où il y a vraiment des cas de radicalisation (c'est à dire plutôt en prison, où la concentration de misère humaine permet cela) et aussi mettre en place la possibilité de trouver des réponses à cette misère qui soient autre que de se faire exploser. Mais chercher, plonger au fin fond du coeur des terroristes islamistes, personne ne veut prendre la peine de le faire ^^

 

[Denis]

@Denis comme toujours le souci n'est pas qu'on s'occupe des terroristes, mais des dégâts collatéraux des moyens mis en oeuvre. Pendant l'état d'urgence, combien de violences, combien d'injustices, d'assignations à résidences et de perquisitions de personnes innocentes, dont le seul crime était d'être arabe ou musulman. Pour quelle efficacité ? On est en dessous du 1% je crois (et encore, en comptant les condamnations sur des sujets n'ayant rien à voir avec le terrorisme). Lutter contre le terrorisme avec des moyens nouveaux, très bien. Faire n'importe quoi et profiter de la vague islamophobe post-attentats pour se laisser porter jusqu'au prochaines élections, non.

Quand on sait que Salah Abdeslam a été entendu par son juge une seule fois depuis son transfert en France, je me demande si état d'urgence est le bon vocable. On est quand même à des années lumière de la Rue Lauriston ou de Guantanamo.

Tu poses la question de l'efficacité de l'état d'urgence. Pour moi c'est le nombre d'attentats et de morts qu'on aura dans les mois et les années qui viennent qui permettra de trancher. Mais à date, j'ai comme un doute...

 

[Denis]

Estrosi et sa conception de la laïcité à géométrie très très variable.

https://twitter.com/cestrosi/status/736883017638121472

 

[Eclise]

Quand on sait que Salah Abdeslam a été entendu par son juge une seule fois depuis son transfert en France, je me demande si état d'urgence est le bon vocable. On est quand même à des années lumière de la Rue Lauriston ou de Guantanamo.

Ah c'est sûr que les terroristes ils ont pas forcément beaucoup de souci à se faire. D'autant que c'est vachement plus pratique de leur plaquer les motivations qu'on veut, de les traiter comme des non-humains, plutôt que de les écouter et de tirer de vraies leçons en matière de lutte anti-terroristes. Par contre les non-terroristes, ceux qui vivent l'arbitraire depuis maintenant plus de 6 mois, qui ont été perquisitionnés dans la violence, maltraité-e-s, méprisé-e-s, agressé-e-s, celleux-là, je pense qu'ils auraient des choses à redire à cette évacuation rapide de toute comparaison avec Guantanamo. Et c'est là où les terroristes continuent de gagner : on fait le gros du travail pour eux, à aliéner les musulmans, à continuer à créer de l'injustice, à continuer de nous drapper dans une laïcité identitaire islamophobe. Donc on est bien d'accord : pas d'urgence pour les terroristes, pas d'urgence pour comprendre leurs motivations et changer les choses pour éviter que ça se reproduise. Par contre, urgence pour maltraiter des innocent-e-s, urgence pour brandir une laïcité et un humour islamophobe, urgence pour interdire toute protestation sur des sujets qui n'ont rien à voir avec le terrorisme.

Et pardon, mais si le seul curseur d'éaluation de l'état d'urgence c'est le nombre d'attentats qu'on va éviter, ya un problème : la fin ne justifie pas les moyens. Elle ne justifie pas les violences contre les coupables, déjà, parce qu'on est dans une société de droit et non dans une société de vengeance, et encore moins les violences contre les innocent-e-s. Doit on rappeler que la majorité des cibles des perquisitions et des assignations à résidence sont des gens qui n'ont rien à voir avec le terrorisme, qui ont comme seul tort d'avoir ici une barbe trop longue, là un voile "anti-républicain", ou encore là une foi trop prononcée ? Ah mais ça doit être comme disait Riss, tout musulman-e est un peu coupable dans le fond ...

Et enfin la justice, si on voulait qu'elle avance plus vite, on arrêterait de lui couper les moyens.