Veille Permanente Sexisme

[Alicia89]

J'ai découvert l'ami Alain Soral.

Alors sur le papier il a l'air très intelligent, beaucoup de blabla visant à masquer le peu de profondeur de ses arguments :

A savoir :

- la réalité est misogyne r'gardez les magasines féminins LOL! )

-les femmes manquent de génie, elles copient le génie des hommes tels des singes savants, elles ne créent rien.

- quand les femmes se décident à aller dans un domaine dit "masculin", c'est que ce domaine est devenu has-been.

- l'infâme femme freine le génie masculin.

- et je me fous des raisons qui on amené à ça, quand bien même ce serait du au fait que l'homme a dominé pendant des siècles, bah c'est bien la preuve de la supériorité de l'homme.

Et c'est ce type qui est adulé de tous ? Qui se qualifie de sociologue. Hé ben ...

Conclusion : j'utilise beaucoup de mots pour finalement dire que je méprise la moitié de la population de manière politiquement correct, et peu importe que cette moitié n'est pas homogène, toutes dans le même sac. Voilà.

Si je suis le même raisonnement que lui, le fait qu'il ai des craintes que la femme renverse l'homme (et son statut de père, génie, créateur, dieu, whatelse ...) à force de manipulation et de propagande féministe, ça veut dire qu'il considère la femme comme une menace qui va indubitablement le mener à sa perte. Je pourrais faire preuve d'autant de connerie que lui et dire "ololz nous sommes supérieures finalement". Bah oui, un être inférieur, tu ne le crains pas.

J'vous link quand même ça parce que bon.

https://www.youtube.com/watch?v=TCUn0wj6Wes

 

[MamieCaro]

J'ai découvert l'ami Alain Soral.



-les femmes manquent de génie, elles copient le génie des hommes tels des singes savants, elles ne créent rien.

- quand les femmes se décident à aller dans un domaine dit "masculin", c'est que ce domaine est devenu has-been.

- l'infâme femme freine le génie masculin.

Ca me fait penser que pour mon mémoire je lie un bouquin sur les science studies, en gros c'est l'étude de s sciences (construction du savoir, sociologie des science...) et dedans y'a tout un chapitre sur justement les femmes et les sciences. C'est très intéressant parce qu'il met en avant ce paradoxe: les femmes sont globalement en apparence absentes des sciences et de son histoire mais les femmes ont toujours produits du savoir mais que leur travail scientifique a soit été dévalorisé, soit il a été "caché" parce que bouh les femmes sont inférieures dont elles sont incapables de faire de la science. L'auteur parle par exemple des couples scientifiques dont la créativité est forcément attribuée à l'homme.

Ca me fait penser à un truc vu sur tumblr à propos des femmes dans la génération d'auteurs de The Beat :

A woman from the audience asks: 'Why are there so few women on this panel? Why are there so few women in this whole week's program? Why were there so few women among the Beat writers?' and [Gregory] Corso, suddenly utterly serious, leans forward and says: "There were women, they were there, I knew them, their families put them in institutions, they were given electric shock. In the '50s if you were male you could be a rebel, but if you were female your families had you locked up. There were cases, I knew them, someday someone will write about them." --from Stephen Scobie's account of the Naropa Institute tribute to Ginsberg, July 1994

Source : http://www.writing.upenn.edu/~afilreis/88v/cowen.html

 

[MamieCaro]

Ce que les hommes féministes doivent arrêter de dire
Yen a deux en particulier où je suis vraiment pas d'accord..

1. “I’m really attracted to strong women.”
4. “Intelligence is way sexier than looks anyway.”

Genre du coup, si t'es un mec, t'as pas le droit d'aimer les femmes fortes et intelligentes, sinon ça veut dire que tu crois que les femmes sont fortes pour toi, qu'elles le font pour te plaire? C'est incohérent, nan?
Par exemple, je suis toujours très attirée par les femmes qui lisent, ça veut pas dire que je pense qu'elles lisent pour que je les trouve attirantes.. Je trouve ça plus sexy un mec avec qui je peux avoir de longues discussions qu'un mec juste beau, ça veut dire que je crois qu'il est intéressant juste parce qu'il veut me plaire?

En fait, l'idée n'est pas de dire "c'est mal d'énoncer des préférences personnelles !"

C'est plutôt de dire : "si tu penses que c'est féministe de dire que tel ou tel comportement féminin doit être valorisé parce que TOI, homme féministe, le trouves attirant, tu n'as rien compris au féminisme..."

 

[MamieCaro]

C'est plutôt de dire : "si tu penses que c'est féministe de dire que tel ou tel comportement féminin doit être valorisé parce que TOI, homme féministe, le trouves attirant, tu n'as rien compris au féminisme..."

Je vis dans un monde de papillons et de paillettes si à chaque fois que je vois des réponses comme ça je me dis "mais.. QUI dit ça?" [Ca me fait ça souvent, après je me connecte sur twitter, je vois les TT et je pleure]

Pour que ce soit plus clair, ces phrases sont dans la liste des "trucs à ne pas dire" parce que c'est très souvent un "argument" qu'on va voir dans des discussions - exemple : on discute de grossophobie, et un mec va se ramener avec ses gros sabots en disant : "ah mais faut arrêter la grossophobie, moi je trouve que les filles doivent avoir des formes, moi ça me rend fou !"

Ou bien sur le "no shave november", quand certains disent que c'est monstrueux pour une fille de ne pas se raser, t'as le mec plein de bonnes intentions qui dit que lui, il trouve pas ça sexy une fille toute épilée.

Donc, OUI, y a des mecs qui pensent que leurs préférences sexuelles sont une façon de prouver leur féminisme...

Surtout qu'après tu as l'effet retour de bâton : le mec qui dit "je trouve que l'intelligence, c'est plus sexy que l'apparence" va en profiter pour basher Machine parce que c'est une "bimbo"...

Bref, il faut que les mecs qui veulent s'impliquer dans le féminisme comprennent que le but, c'est de donner leur liberté aux femmes, non pas parce qu'on veut changer les normes, mais parce qu'on veut abolir les normes...

 

[MissMachine]

@Alicia89 : Aaaaaah, l'ami Soral ! Y'aurait tant de choses à dire à son sujet !

Tu peux ajouter à ça toutes ses théories sur la drague de rue reprises en coeur par tous les dragueurs du dimanche.

Et aussi ce qu'on pourrait appeler le "point Soral" à savoir "le féminisme c'est une préoccupation de bourgeoise qui oublie les luttes des femmes réelles, les femmes de la classe ouvrière". J'ai l'impression qu'il y a toujours un brêle pour nous la sortir celle-là. Ravie d'apprendre que les violences conjuguales, le viol, les inégalités salariales et le plafond de verre ne concernent pas les femmes pauvres. Vraiment, merci Alain.

En fait, Soral, c'est un peu la même réthorique que Zemmour : faire passer une croyance populaire pour une réalité parce qu'on l'énonce comme telle, sans y apporter la moindre nuance, baser tout son raisonnement là-dessus et du coup passer pour étant super intelligent et subversif.

@MamieCaro : Ce billet sur la littérature beat est très intéressant. Je ne sais pas s'il y en a parmis vous qui s'y sont intéressées, mais c'est quelque chose qui m'avait beaucoup frappée quand j'ai commencé à en lire. Tous les personnages féminins y sont parfaitement secondaires, ce sont toujours des "love interests", mais elles ne sont jamais actrices de leur propre destin. Un des exemples les plus frappants étant "Junkie" de William Burroughs, où on apprend mi-bouquin que le protagoniste est marié, mais aucune description de sa femme n'est faite, elle est totalement invisible et accessoire. Non pas que je pense que les auteurs beat étaient fondamentalement misogynes, c'est juste que ça reflète bien la place de la femme dans la société des années 50, même dans les cercles les plus "alternatifs". Une ex-compagne de Kerouac avait d'ailleurs écrit un livre à ce sujet, intitulé justement "Personnages Secondaires" si je ne me trompe pas.

 

[MorganeGirly]

Comme je le disais, ceux qui sont contre la domestication ne sont pas la définition de base de l'antispécisme. Être antispéciste, c'est avant tout accorder du respect et une considération de conscience aux autres vivants, et ne pas les rabaisser à des moins que rien ou les faire souffrir juste parce qu'ils ne sont pas humains.

On peut être éleveur agricole et anti-spéciste.
En pratique, ça consisterait à traiter les animaux avec bienveillance, ne jamais les faire souffrir inutilement, leur offrir de très bonnes conditions de vie.

Et en recherche animale, l'anti-spécisme, par exemple, c'est éviter le regard anthrocentré systématique (donc étudier un animal pour ce qu'il est en soi, et pas parce que son étude pourrait amener quelque chose pour l'humain... ce qui hélas est encore trop souvent le cas  !). Donc on peut faire de l'expérimentation animale, et être anti spéciste.

Il y a des tas de formes à l'antispécisme.

Désolée pour le HS. 

Merci à toutes pour vos réponses!
Pour recentrer un peu le sujet, j'ai bien lu ce que vous avez écrit et je continue à être dérangée par la parallèle féminisme/anti-spécisme.
Etre contre toutes les formes d'oppressions, certes, mais qui concernent les êtres humains...
Je veux bien comprendre le combat pour le droits des animaux, mais je ne comprend pas la comparaison.
Quand on parle de d’oppressions des femmes/minorités ethniques/LGBTQ/etc, on parle d'entités qui à la base ont les mêmes capacités et doivent avoir les mêmes opportunités.  L'anti-spécisme n'a rien à voir avec ça... du coup, aussi louable que soit cette cause, je trouve que les parallèles ne sont pas pertinents.
Du coup ça me gène beaucoup de lire qu'être féministe a moins de sens si on est pas également anti-spéciste puisque pour le coup, après vous avoir lu, je pense être tout le contraire!

Ok, en lisant la définition de Denderah je suis déjà plus d'accord mais j'ai l'impression que @leech situe l'anti-spécisme à un autre niveau (qui va avec le végétarisme).
Parce que la définition de Denderah, je suis totalement d'accord mais je suis aussi d'accord avec @cleos et @iridiae

Donc par exemple d'un point de vue philosophique :
- Quand je tue les cafards et les guêpes qui infestent ma maison dans le but de protéger les habitants humains, je suis spéciste puisque je préfère faire passer mon espèce avant les autres? Ou c'est une branche un peu plus extrême de l'anti-spécisme?

Parce que moi ça me parait un peu choquant de comparer féminisme/anti-racisme et anti-spécisme dans le sens dans lequel je le comprenais jusqu'à présent.

 

[MamieCaro]

@astipalaya : pense à mettre des guillemets si tu ne veux pas qu'on se demande si quelqu'un a hacké ton compte !

 

[Irideae]

Sur un point très personnel, j'ai toujours vécu avec des animaux - dont du bétail. Je ne vois pas franchement où est l'oppression mais il est vrai que j'ai eu la chance de ne pas avoir à subir la vision d'animaux élevés en batterie mais traités de manière décente. J'ai aussi eu l'occasion de côtoyer des animaux domestiques (chiens, chats) qui avaient été maltraités et de les réhabituer à être manipulés par des humains sans en avoir peur. J'ai accompagné mes animaux jusqu'au bout à chaque fois que je pouvais être là. Je pense que l'anti-spécisme c'est juste pas dans ma conception des choses.

J'ai du mal à saisir pourquoi tu conclues que tu n'est pas anti-spéciste après un tel paragraphe.  =)
Comme je le disais, ceux qui sont contre la domestication ne sont pas la définition de base de l'antispécisme. Être antispéciste, c'est avant tout accorder du respect et une considération de conscience aux autres vivants, et ne pas les rabaisser à des moins que rien ou les faire souffrir juste parce qu'ils ne sont pas humains.

On peut être éleveur agricole et anti-spéciste.
En pratique, ça consisterait à traiter les animaux avec bienveillance, ne jamais les faire souffrir inutilement, leur offrir de très bonnes conditions de vie.

Et en recherche animale, l'anti-spécisme, par exemple, c'est éviter le regard anthrocentré systématique (donc étudier un animal pour ce qu'il est en soi, et pas parce que son étude pourrait amener quelque chose pour l'humain... ce qui hélas est encore trop souvent le cas  !). Donc on peut faire de l'expérimentation animale, et être anti spéciste.

Il y a des tas de formes à l'antispécisme.

Désolée pour le HS. 

Bon, ce débat commence à être hors-sujet avec le topic mais je ne comprends pas ce que tu veux dire ici.
J'ai du mal à comprendre comment on peut être éleveur et antispéciste puisqu'on est encore dans l'exploitation d'une espèce au service d'une autre. Enfin, si on suit les théoriciens de l'antispécisme, Peter Singer notamment, c'est contradictoire, non? Si tu pouvais m'éclairer ce serait cool parce que j'ai du mal à comprendre.

 

[black-crystal]

Bonjour les Madz !

Je fais une petite intervention pour parler un peu de ma vie. Ouais ouais c'est intéressant. Copain très jaloux en vue...

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Je veux juste avoir une relation saine avec lui, ne pas lui faire de la peine mais lui faire comprendre qu'il ne peut pas être avec moi s'il n'accepte pas que j'ai mes droits et que mon corps et ma vie m'appartiennent... Bref. Désolée pour le pavé...

 

[MissMachine]

Lisez ces commentaires et perdez foi en l'humanité :

http://www.spi0n.com/il-frappe-copine-contre-vitre/

 

[MamieCaro]

Bonjour les Madz !

Je fais une petite intervention pour parler un peu de ma vie. Ouais ouais c'est intéressant. Copain très jaloux en vue...

[...]

Je veux juste avoir une relation saine avec lui, ne pas lui faire de la peine mais lui faire comprendre qu'il ne peut pas être avec moi s'il n'accepte pas que j'ai mes droits et que mon corps et ma vie m'appartiennent...

Wow, pas facile.

Je pense qu'il va falloir lui faire comprendre qu'il va devoir apprendre à te faire confiance... et qu'il n'aura pas trop le choix.

Je ne suis pas experte sur la question, mais j'aurais tendance à penser que, quand, dans un couple, on a deux cultures très différentes, chacun doit accepter que l'autre respecte sa propre culture. Donc il n'y a pas de raison que tu modifies ton comportement avec tes amis, comme il n'y a pas de raison que lui modifie le sien. Les compromis devraient plutôt porter sur votre comportement l'un avec l'autre - mais il n'y a pas de raisons que tu agisses comme si tu lui "appartenait", comme il n'y a pas de raison que lui se mette à faire la bise à ses copines juste parce que ça se fait en France !

Le principe de la tolérance, c'est que chacun accepte que l'autre se conduise selon ses propres principes - pas d'imposer nos principes à l'autre. Ce qui est évidemment valable dans les deux sens.

Bonjour les Madz !
Bref. Désolée pour le pavé...

Tu n'as pas à t'excuser.

 

[katnissvsw]

Lisez ces commentaires et perdez foi en l'humanité :

http://www.spi0n.com/il-frappe-copine-contre-vitre/

Tu veux encore plus perdre confiance en l'humanité. Lis le commentaire de Fleur.