Veille Permanente Sexisme

[Tessy]

Après Touche pas à pas ma pute, "Touche pas à ma petite pute"

Question: A-t-on atteint le 0 absolu?

Ca m'a l'air effectivement totalement ironique; mais plutôt que de viser les 343 salauds, ils semblent viser les concours de mini-miss et tout ce qu'il y a de malsain à exhiber des petites filles avec maquillage et soutien-gorges rembourrés. Il y est quand même question de "pédophiles anonymes" qui se félicitent que des concours de mini-miss aient “permis la constitution d’une base documentaire fiable (vidéos, photos, accessoires) accessible en ligne gratuitement pour tous nos adhérents »
Quand on aime l'humour noir c'est plutôt pas mal fait...

Quant aux différences entre une femme et une fille, il faut comparer avec celui sur les différences entre un homme et un garçon pour apprécier toute la beauté de la chose. Une femme a accepté les corvées ménagères/ un homme a de l'ambition et du sérieux dans sa carrière; une femme n'est pas vénale/ un homme cherche une femme sérieuse qui pourrait tenir son foyer... J'en aurai les larmes aux yeux d'imaginer la beauté de cet amour adulte qu'ils nous proposent.

Et je relèverai cette perle au passage: "4. Une fille parie sur un homme pour lui tenir lieu de stratégie financière. Une femme préfère être indépendante financièrement - elle mise... sur elle-même. Et si par hasard elle se retrouve dans une relation où il est logique que son partenaire soit celui qui rapporte le plus d'argent au ménage, elle considère cela comme un bonus, pas comme le plan de sauvetage escompté. " Par HASARD, ouais... et c'est logique enfin, juste logique, jamais discriminatoire les inégalités salariales. Et toujours un bonus pour nous.

 

[Heyheymymy]

Hi ! J'ai une question qui me préoccupe depuis quelques jours et des avis féministes m'intéressent :

Je bosse actuellement en co-scénarisation sur un court-métrage dans lequel se déroulerait le viol d'une jeune femme inconsciente. L'idée n'est absolument pas de glorifier ce crime en le rendant sexy, bien sûr, même si le personnage principal est le violeur.

Même si elle a une raison d'être, j'ai peur que cette idée soit terriblement sexiste. Mais si les meurtres au cinéma ne font pas l'apologie de ce crime, pourquoi est ce que les viols le feraient forcément ? (je précise que le personnage du violeur n'est pas montré en modèle)
Y aurait-il un moyen de l'incorporer sans en faire un c-m sexiste ?

Merci d'avance, je suis incroyablement perdue face à cette proposition de scénario 

 

[Irideae]

@heyheymymy : C'est difficile de répondre comme ça parce qu'on ne sait pas grand chose du scénario finalement mais à mon avis, les mythes sur le viol sont à éviter (tu en trouveras toute une liste sur le blog d'antisexisme) et pour le reste, il faudrait que le crime ne soit pas érotisé dans la façon de filmer.
Je ne sais pas quoi dire de plus mais j'espère que ça répond à ta question.

 

[Lutin Farnese]

@Heyheymymy Comme l'a bien dit @Irideae , absolument éviter l'érotisation, et tu peux regarder le premier (je crois) épisode de la saison 3 d'American Horror Story dans lequel il y a une scène de viol, et qui personnellement m'a mis extrêmement mal à l'aise, ça pourra vous donner des pistes de scénario/réalisation

 

[Denderah]

@Heyheymymy  Comme l'a bien dit @Irideae  , absolument éviter l'érotisation, et tu peux regarder le premier (je crois) épisode de la saison 3 d'American Horror Story dans lequel il y a une scène de viol, et qui personnellement m'a mis extrêmement mal à l'aise, ça pourra vous donner des pistes de scénario/réalisation

Une astuce simple de réalisation, pour éviter l'érotisation et mettre mal à l'aise, c'est de filmer du point de vue de la victime et non du violeur. Autrement dit, on filme le visage du violeur, on le voit lui, en contre-plongée, etc.
Et on évite les plans de face sur le corps de la victime. L'idéal est de placer la caméra juste derrière elle, et face à l'agresseur, de telle manière qu'on s'identifie de suite à elle, et que ce que fait l'agresseur agresse donc aussi le spectateur, sans lui permettre de prendre la distance qui lui permettrait d'échapper au malaise, ni d'érotiser.


Après, sinon, sur le principe, un scénario qui contient un viol de fille... encore... c'est vraiment tellement vu et revu comme cliché scénaristique.    (série, films, toujours une fille victime quelque part...)
Il y a intérêt à ce que le reste de l'intrigue soit TRÈS original et que cette scène y soit capitale, parce que sinon, je trouve que vous partez avec un sérieux handicap de non originalité.
A ta place, je virerais la scène sans autre forme de procès pour éviter tout risque d'embourbement. :: Mais c'est toi qui voit bien sur.

 

[Heyheymymy]

@Denderah @Catapult @Irideae

Merci beaucoup pour vos conseils 
(je suis en effet en train de chercher un moyen de supprimer cette scène.)

 

[MorganeGirly]

Une astuce simple de réalisation, pour éviter l'érotisation et mettre mal à l'aise, c'est de filmer du point de vue de la victime et non du violeur. Autrement dit, on filme le visage du violeur, on le voit lui, en contre-plongée, etc.
Et on évite les plans de face sur le corps de la victime. L'idéal est de placer la caméra juste derrière elle, et face à l'agresseur, de telle manière qu'on s'identifie de suite à elle, et que ce que fait l'agresseur agresse donc aussi le spectateur, sans lui permettre de prendre la distance qui lui permettrait d'échapper au malaise, ni d'érotiser.


Après, sinon, sur le principe, un scénario qui contient un viol de fille... encore... c'est vraiment tellement vu et revu comme cliché scénaristique.    (série, films, toujours une fille victime quelque part...)
Il y a intérêt à ce que le reste de l'intrigue soit TRÈS original et que cette scène y soit capitale, parce que sinon, je trouve que vous partez avec un sérieux handicap de non originalité.
A ta place, je virerais la scène sans autre forme de procès pour éviter tout risque d'embourbement. :: Mais c'est toi qui voit bien sur.

@Heyheymymy
Totalement d'accord avec le message de Denderah. Je n'aime pas trop les scènes de viol qui apportent rarement à l'intrigue et beaucoup aux clichés sur le viol mais ce qu'elle dit dans sa première partie est cruciale car les viols sont rarement filmés du point de vue de la victime alors que ça devrait être elle qu'on laisse s'exprimer.

A première vue, on a souvent l'impression que si car c'est généralement la victime qu'on regarde être violée mais en fait, on renforce plusieurs clichés.
- D'abord il y a un risque d'érotisation
- Ensuite, on a tendance à renforcer l'aspect "humiliant" du viol pour la victime puisque c'est elle qu'on voit subir la scène
- Elle devient un objet passif puisque c'est le violeur qui agit dans la scène et elle qu'on regarde ne pas pouvoir s'en sortir
- On n'a aucune idée des conséquences pour le violeur mais on sait très bien ce qu'elles sont pour la victime, du coup on a tendance à oublier que le viol ça ne concerne pas surtout la victime, comme si le violeur n'était qu'un aspect accessoire de l'histoire.

Changer de point de vue permet de redonner la parole à la victime en quelque sorte puisque c'est son regard qui va reprendre le pouvoir dans la scène. Même s'il s'agit d'un viol où la victime n'a pas la possibilité de bouger beaucoup, son regard lui donne le pouvoir de choisir ce qui va être montré ou non, de mettre en lumière ce qui est important pour ELLE.
On peut continuer à montrer l'aspect choquant du viol tout en ne donnant pas tout à assumer à la victime. Trop souvent, on fait peser le poids social du viol sur la victime plutôt que sur le violeur, et on continue à le faire en se focalisant uniquement en image sur elle quand elle est violée. Changer de point de vue permet de changer en partie cela.
Enfin, on rappelle qu'un viol, ce n'est pas une victime qui a fait une erreur de jugement, ou a été trop faible par rapport à un homme fort, ou trop naïve, ou victime de la fatalité ; mais plutôt un agresseur qui agit sur une autre personne de manière criminelle.
Et en plus, on continue à montrer les sentiments de la victime (on ne la retire pas de son propre viol) mais sans en faire la seule personne concernée par ce qui se passe.

 

[October Rain]

@Cleos     D'abord il est nécessaire de préciser qu'insolente veggie est très mal renseignée. J'ai lu certains de ses articles et elle me fait me facepalmer régulièrement. Rien que son postulat sur le fait que les humains sont des végétariens biologiques est risible. Les humains sont biologiquement des omnivores. Ce n'est pas une insulte. Et ça ne veut certainement pas dire que tout le monde doit manger des protéines animales. En fait, ça signifie juste qu'on peut absorber et digérer ces fameuses protéines (contenues en grande partie dans la viande). Qu'on en a même besoin en quantité raisonnable (traduction pas les cinquantes kilos de barbaque qu'on s'envoie dans nos sociétés qui cause obésité, cancer et autres).

Ceci, j'ai du mal à considérer "sérieusement" l'anti-spécisme. Autant, je respecte complètement le végétarisme en tant que choix de vie (quand il s'accompagne d'une véritable réflexion et pas juste du raccourci "je mange de la verdure = je protège la planète sans vérifier la provenance ou la façon dont est cultivée ma bouffe"), autant l'anti-spécisme... La plupart des espèces (domestiques, je précise bien) avec lesquelles nous vivons aujourd'hui n'existeraient pas si nous ne les avions pas sélectionnées. Nous avons "créé" leur écosystème. Si nous cessons d'avoir besoin d'elles, elles disparaîtront (exemple des chevaux de traits qui ont bien failli s'éteindre complètement jusqu'à récemment, les cheptels étaient quasiment réduits à néant parce que la mécanisation les avaient remplacés). L'anti-spécisme (comme le véganisme) m'apparaît coupé de pleins de réalités très concrètes en fait (et pas seulement en ce qui concerne les espèces animales).

Attention : Je ne dis pas qu'il n'est pas possible d'améliorer la condition de vie animale (et par là-même d'améliorer la condition de vie humaine) mais je pense qu'il est nécessaire de garder en perspective des points que les anti-spécistes négligent qui tiennent notamment à la façon dont les espèces en question sont "apparues" et dont elles se perpétuent aujourd'hui.

Il ne s'agit pas d'une oppression d'un groupe conscient sur un autre groupe d'une conscience égale. David Brin (un auteur de SF) a écrit une série de bouquins avec un super postulat sur la sapience où des espèces en élèvent d'autres en un état de conscience égal. Là la question de l'esclavage se pose parce que les dauphins et les chimpanzés sont conscients d'eux-mêmes et qu'ils revendiquent des droits. Je ne vois pas trop où est l'oppression chez un animal du moment qu'on le traite décemment (et là on a encore de GROS progrès à faire j'en suis consciente).

EDIT: les animaux sauvages eux sont une problématique encore complètement différente. J'ai préféré ne pas t'en parler là vu que l'anti-spécisme concerne surtout les animaux domestiques dans la façon dont il est formulé.

 

[Blodeuwez]

Je crois que je vais vomir :

http://www.lesinrocks.com/2013/11/03/actualite/fat-shaming-week-lodieux-lachage-machos-americains-11441642/

 

[MamieCaro]

Je crois que je vais vomir :

http://www.lesinrocks.com/2013/11/03/actualite/fat-shaming-week-lodieux-lachage-machos-americains-11441642/

"Mais la semaine dernière, on a pu constater que les femmes libérées n’étaient pas les seules cibles des machos : ces derniers sont aussi très remontés après les grosses"

T'as réalisé ça QUE LA SEMAINE DERNIÈRE, MEC* ?!!

(*Ou meuf, peu importe.)

Sinon, je viens de poster une petite analyse un peu féministe de Gravity sur mon tumblr, et comme je suis assez fière de moi, je vous mets le lien.

 

[Leech]

Salut tout le monde!
Je me demandais : qu'est-ce que vous pensez des rapprochements faits entre féminisme et anti-spécisme?
J'en avais déjà entendu parler de loin, et ce soir je me baladais sur ce blog : http://insolente0veggie.over-blog.com/ et j'ai particulièrement tiqué sur cet article (et les commentaires) : http://insolente0veggie.over-blog.com/article-ethique-elastique-102412414.html
Ca dit en gros que ça n'a aucun sens de lutter contre un système de domination si on participe à un autre (celui des hommes sur les animaux).
Bon alors en ce qui me concerne, ma conscience de la cause animale s'arrête à "taper son chien c'est pas bien" et "l'élevage en batterie c'est pas bien mais les 4 steaks à 2€ c'est quand même cool", j'ai beau me sentir très engagée dans la cause féministe, je suis très très très loin de l'anti-spécisme et vais jusqu'à trouver insultant les comparaisons entre les luttes pour les droits des femmes, ou plutôt contre l'esclavage puisque le parallèle est plus souvent fait, et celui pour les droits des animaux.
Du coup j'aurai bien voulu savoir ce que vous en pensez

(ah oui et un truc assez drôle quand même : en parcourant le blog j'ai eu l'impression d'être un mec lambda sur un site féministe, je suis passée par toutes les étapes : "elle est extrémiste" "elle laisse pas la place aux avis contraire" "elle s'énerve trop vite" "mais c'est faux moi je suis pas comme ça!" du coup ça m'a quand même pas mal fait réfléchir...)

Je suis on ne peut plus d'accord avec ça.

Quand j'ai commencé à fréquenter la "sphère" féministe sur Twitter je me suis rendue compte que pas mal de féministes étaient également végéta*ienne / vegan. Au départ je comprenais pas trop le lien entre ces 2 choses. Et puis, au fur et à mesure que j'avançais dans mon... "militantisme" je me suis rendue compte que c'était effectivement une évolution logique. Si on est contre un système d'oppression, si on est contre le sexisme, le racisme, la LGBTQ-phobie, le classisme, l'âgisme, etc, etc, pourquoi être pour le spécisme ? Ca n'avait pas de sens. Au fur et à mesure que notre compassion et bienveillance évolue, elle évolue également envers les animaux (même si au départ c'est l'aspect écologique qui m'a le plus fait rentrer dans l'univers végé. Mais lire des livres, des articles, voir des vidéos, ça fait prendre conscience de beaucoup de choses. Comme pour le sexisme quoi ).

C'est pas forcément une évolution qui se fait du jour au lendemain mais je considère que c'est être cohérent-e que de refuser toutes les formes d'oppression . En tout cas, de mon côté je me sens plus en accord avec moi-même, avec mes valeurs depuis que j'ai entamé l'évolution vers le végéta*isme. Je sais qu'à terme j'aimerais évoluer vers le veganisme (y'a encore du chemin, ça demande des efforts).

Sinon, pour ton dernier paragraphe, c'est normal que tu aies ressenti ça sur son blog . C'est un blog fait pour un public déjà VG. Il est pas fait pour convaincre ou quoique ce soit (enfin, si ça le fait, tant mieux). Moi aussi la première fois j'ai ressenti ça "ho, elle y va fort quand même..." alors que pourtant à ce moment là je savais déjà que je voulais tendre vers le végéta*isme ::.

 

[MissMachine]

Alors, je sais que cette discussion n'a pas franchement sa place ici, mais @October Rain   , y'a quelques trucs que tu as dit qui me font un peu tiquer :

Les humains sont biologiquement des omnivores.

Ce que tu dis n'est pas faux à proprement parler, mais en fait, on en sait rien. On sait juste que les humains s’accommodent aussi bien du régime omnivore que du régime végétarien. Mais on ne sait pas exactement ce que serait notre régime "biologique" ou "naturel". On sait que nos ancêtres se sont mis à chasser à un certain moment donné de la préhistoire, mais en a-t-il toujours été ainsi ? Les scientifiques qui se sont penchés sur notre système digestif sont même arrivés à la conclusion que le régime pour lequel il est le plus adapté est le régime frugivore. Autrement dit, notre régime "naturel" ne serait à priori constitué que de fruits et de graines. Bien évidemment, ça ne veut pas dire qu'on doit ne se restreindre qu'à ça, puisque nous digérons aussi bien les légumes et les aliments d'origine animale. C'est simplement qu'il est hasardeux d'affirmer que ça a quoi que ce soit de "naturel" pour autant.

La plupart des espèces (domestiques, je précise bien) avec lesquelles nous vivons aujourd'hui n'existeraient pas si nous ne les avions pas sélectionnées. Nous avons "créé" leur écosystème. Si nous cessons d'avoir besoin d'elles, elles disparaîtront (exemple des chevaux de traits qui ont bien failli s'éteindre complètement jusqu'à récemment, les cheptels étaient quasiment réduits à néant parce que la mécanisation les avaient remplacés). L'anti-spécisme (comme le véganisme) m'apparaît coupé de pleins de réalités très concrètes en fait (et pas seulement en ce qui concerne les espèces animales).

Alors, cet argument, je l'ai entendu un paquet de fois, et je veux peut-être me faire lyncher, mais : honnêtement, qu'est-ce que ça peut faire ? Je veux dire, concrètement, quelles conséquences auraient la disparition de ces espèces ? Elles n'ont été crées de toute façon que pour notre confort (même pas pour notre survie), donc la seule conséquence que ça aurait, ce serait la diminution de notre confort. Elles ne sont pas essentielles à l'équilibre de notre écosystème comme le sont la plupart des espèces sauvages. Espèces sauvages qui apparaissaient et disparaissaient déjà bien avant notre intervention, pour des raisons tout à fait naturelles. J'avoue ne pas très bien comprendre la logique qui consiste à s'insurger de la disparition d'une espèce alors qu'on ne s'insurge pas de ces conditions de vie à la base. Parce que c'est ça qui compte finalement, non ? Que ces êtres vivants ne souffrent pas, vivent dans des conditions de vie décentes. Mais que leur lignée disparaisse, à partir du moment où ça n'a pas de conséquences sur l'environnement, je vois pas où est le problème. Là, pour le coup, ce serait vraiment juste la nature qui suit son cours.

Il ne s'agit pas d'une oppression d'un groupe conscient sur un autre groupe d'une conscience égale. David Brin (un auteur de SF) a écrit une série de bouquins avec un super postulat sur la sapience où des espèces en élèvent d'autres en un état de conscience égal. Là la question de l'esclavage se pose parce que les dauphins et les chimpanzés sont conscients d'eux-mêmes et qu'ils revendiquent des droits. Je ne vois pas trop où est l'oppression chez un animal du moment qu'on le traite décemment (et là on a encore de GROS progrès à faire j'en suis consciente).

Là, encore une fois, je trouve ça un peu hasardeux d'affirmer que les animaux n'ont pas conscience d'eux-mêmes. On ne sait pas encore tout de la conscience et de l'intelligence animale, et plus les recherches scientifiques avancent, plus on est surpris de réaliser qu'ils sont bien plus complexes et proches de nous que ce qui est généralement admis dans la croyance populaire. Ils ne peuvent pas revendiquer de droits car ils ne peuvent bien souvent pas communiquer clairement avec nous, ça ne veut pas dire qu'ils n'ont pas conscience d'eux-mêmes ou conscience de l'oppression dont ils sont victimes. Et quand bien même ils ne sont ou ne seraient pas de conscience égale à la notre, je ne vois pas en quoi ça rend leur oppression moins grave. Parce qu'à ce compte-là, on pourrait aussi dire que c'est moins grave d'oppresser les enfants ou les handicapés mentaux, étant donné qu'ils ne sont pas de conscience égale aux adultes valides.

Voilà, désolée pour le pavé qui aurait plus sa place sur la VPV qu'ici, mais je voulais juste revenir sur ces points parce que ça m'a un peu dérangée.

Sinon, je ne vous conseille vraiment pas de suivre le lien de l'article des Inrocks qui mène au site qui est à l'origine de la "Fat-shaming week". Parce que c'est proprement gerbant et je crois bien que je viens de perdre foi en l'humanité pour le reste de la semaine... :sick2: À moins que vous n'ayiez très envie d'apprendre des joyeuseté du genre qu'à partir de 25 ans vous être vieille moche et ridée et que de fait vous ne devriez plus avoir l'indécence de vous montrer dans un bar et pire encore ! De draguer !