mamiecaro;4546032 a dit :
marinus;4545838 a dit :
Est-ce que quelqu'un a vu le petit Journal ce soir ? HALLUCINATIONS. C'est un journaliste en Espagne qui va interroger des gens pour leur demander leur avis sur la loi contre l'avortement.
Au bout d'un moment, il interroge un couple.
Il demande au mec si il aimerait que sa copine garde un enfant issu d'un hypothétique viol, il est complètement d'accord, elle aussi.
MAIS OOOOOH
Après la plupart des gens avaient l'air assez religieux dans leur propos donc peut être (sûrement) qu'ils n'ont montré que les interviews destinées à faire réagir..
MAIS QUAND MEME
Ben, en fait... je ne trouve pas ça si choquant ?
Si la formulation était : "
je ne pense pas que les femmes qui tombent enceintes suite à un viol devraient / devraient avoir le droit d'avorter", là ça me ferait vomir.
Mais là, ils (enfin surtout elle !) parle de leur choix personnel. Et s'ils sont d'accord pour garder un enfant conçu par un viol, ma foi... ça ferait une histoire lourde pour l'enfant si jamais ils lui en parlaient (et un secret encore plus lourd s'ils ne lui disaient jamais), mais quand à savoir s'ils le garderaient ou pas, ça me semble être le droit de la femme de faire son choix.
Je suis assez d'accord avec MamieCaro mais peut-être que la formulation était choquante - on ne sait pas vraiment puisque tu ne retranscris pas mot pour mot le truc
En gros, s'il le dit dans le sens "cela ne me poserait pas de problème qu'elle le garde" et non "il serait hors de question qu'elle s'en débarrasse", je dirais même qu'il y a une vision très respectueuse de la femme violée dans cette réponse.
Beaucoup de gens voient les victimes de viols comme "salies à vie". Or ne pas avoir de problème à élever un enfant issu du viol de son épouse (si c'est son choix à elle), c'est une manière de dire "je ne rejetterai pas mon épouse ni ne la considérerai comme un objet endommagé si cela arrive".
harey;4546205 a dit :
Juste une remarque/question : de toute façon, le sexisme dans les religions est en partie lié aux sociétés sexistes dont elles sont issues/où elles sont prédominantes et inversement (le sexisme dans les sociétés est en partie lié au sexisme dans les religions qui y prédominent), non ?
Je n'aime pas employer l'expression .... est sexiste, mais plus il y a du sexisme dans ... (ou pour moi quelqu'un n'est pas sexiste, mais fait ou dit quelque chose de sexiste).
Parce que, par exemple je suis catholique dans une paroisse "de gauche", et depuis gamine ce qui m'a nourri dans la religion, c'est le côté "positif" autour de Jésus (entraide, pardon, acceptation des autres, etc.). Alors oui, il y a certainement des passages sexistes dans les textes sacrés (même si je pense que certains textes ont vu leur sens "bouger" avec le temps) -je parle en général, et pas que de la Bible - mais au final au delà du dogme orthodoxe, une religion c'est surtout ce que les croyants en font. Par exemple, si on me montre un mec anti-mariage pour tous qui brandit sa religion pour étayer ses convictions, moi je peux également brandir la mienne (qui est pourtant censée être la même) pour justifier mes convictions inverses.
destynova;4546151 a dit :
Sur les religions, pardon je ne m'y connais pas vraiment, je me pose quelques question :
Finalement je me demande si ce ne sont pas les religions "récentes" qui sont très sexistes. Je pense qu'on est allé dans le sens d'un enfermement, d'un rétrécissement des visions et des idées, et aussi d'une idéologie unique.
D'abord on se retrouve principalement avec des religions monothéistes, issues du même mythe (en parlant d'Adam et Eve, il n'y avait pas Lilith avant? mais idem, pas vraiment retenu).
Ensuite toutes ces religions ne datent que de 2000 ans mais on peut aussi se demander ce qu'il y avait avant. Par exemple (et j'ai pas le lien sous la main, je l'ai gardé à la maison : ( ) Il existe des Théories (que certains disent "mythes"......) sur le fait qu'au néolithique en Europe il aurait existé de nombreuses sociétés matriarcales et matrilinéaires vénérant "la déesse" (beaucoup de statuettes féminines ont été retrouvées, ceux qui critiquent ces théories prétendent que ce sont des poupées). Ces sociétés -je crois - n'oppressaient pas les hommes mais elles ne reconnaissaient pas la paternité, n'ayant pas les connaissances nécessaires pour ça. Ces sociétés auraient été pacifistes mais décimées par des sociétés patriarcales.
Cette théorie est née au XIXème siècle, bon je la trouve un peu binaire (enfin je dis ça avec ma vision de néophyte) mais elle a le mérite de proposer quelque chose de différent et il y encore des chercheurs (enfin "
chercheuse"…) qui planchent dessus.
Si je raconte ça c'est pour relativiser un peu le côté "sexiste" des religions (bien que je nie pas qu'elles le soient à un niveau assez grave selon moi), dans le sens où les modèles qu'on nous présente et qu'on retient sont véhiculés dans des sociétés machistes. Donc oui on a l'impression qu'elles le sont toutes mais c'est parce que les modèles différents ont tous été écartés non? (à l'échelle de la planète, 2000 ans c'est peu). Si on avait une seule religion où la femme a plus de place qui avait survécu, peut-être que le mythe de Lilith aurait été un peu plus reconnu non?
Comme ça a été dit, le contexte dans lequel elles ont été écrites, et réécrites influence aussi le contenu et la façon de les voir et les interpréter.
J'ai du mal à développer ce que je veux dire en fait.
Tout d'abord, dans les religions monothéistes il est clair que ce n'est pas tant le texte que sa pratique qui influence nos sociétés.
Le sexisme peut exister dans les textes mais clairement, ce qui va jouer un rôle ce sera ceux qui expliquent ces textes aux croyants.
Ensuite, oui, les religions monothéistes sont patriarcales, ce qui n'est pas le cas d'autres religions... Mais cela ne veut pas dire que ces autres religions ne soient pas sexistes. C'est une autre organisation des rapports femmes-hommes qui peuvent aussi avoir des injonctions lourdes sur les femmes ou les hommes.
Le patriarcat et les religions monothéistes sont effectivement si liées que l'évangélisation a nécessité d'imposer le schéma patriarcal, ce qui a bouleversé les sociétés qui ne le connaissaient pas.
Dans le Pacifique par exemple, la "famille" n'était pas structurée autour du père mais autour du clan, ce qui faisait qu'un gamin n'était pas forcément élevé par ses parents et qu'il n'était pas sous l'autorité de son père, plutôt sous celle des "sages" de son clan. Par ailleurs, cela donnait une place différente à la femme qui n'était plus avant tout une mère ou une épouse et pouvait donc exercer d'autres fonctions.
Quand les missionnaires sont arrivés, ils ont d'abord voulu réformer cette structure qui leur paraissait être une structure mauvaise, liée au péché et donc incompatible avec le christianisme. Cela a totalement détruit les liens sociaux, donné un pouvoir anormalement développé sur d'autres à des gens qui ne savaient pas le gérer... C'est-à-dire que chez nous, le patriarcat n'a pas été imposé du jour au lendemain, il s'est construit au fil du temps. Donc même si les femmes étaient opprimées, il existait des gardes-fous, des limites sociales à ne pas franchir. Même si certains les franchissaient, l'oppression des femmes restait encadrée.
Or, dans le Pacifique, personne ne savait gérer cette oppression des femmes patriarcale, ce qui a créé d'énormes problèmes... et n'a toujours pas été clairement résolu aujourd'hui. Certains analystes sont persuadés que le taux de violence particulièrement élevé de violence contre les femmes aujourd'hui dans les îles du Pacifique est lié au fait que le christianisme a été imposé dans une société qui ne raisonnait pas pareil.
D'autre part, il y avait des notions liées à la sexualité qui sont restées imprégnées dans la culture tout en se heurtant aux principes patriarcaux... ce qui créé des contradictions violentes et poussent à les gens à réagir de manière excessives.
Exemple : dans beaucoup de sociétés polynésiennes, le travestissement ou la transsexualité (des hommes surtout) sont naturels. Mais dans une société patriarcale, c'est une anomalie à réprimer. 300 ans plus tard, les deux notions cohabitent toujours, ce qui créé une grande confusion : les polynésiens peuvent se montrer à la fois violemment homophobes et transophobes et à la fois n'y voir aucun problème.
Par contre, c'est vrai que les religions monothéistes reconnaissent toutes à différents degrés l'Ancien Testament... Mais c'est un texte qui a été écrit vers le VIIIe siècle avant Jésus-Christ et qui décrit des histoires empreintes de valeurs encore antérieures. C'est-à-dire qu'on parle d'histoires qui sont liées à des sociétés qui ont 3000 ans... Et nous ne raisonnons plus du tout de la même manière aujourd'hui. Ce qu'on lit, comprend et voit dans l'Ancien Testament n'est très certainement pas ce que ses auteurs avaient en tête.
Même en étudiant l'Histoire, c'est une époque dont nous avons peu de sources, il est difficile de la comprendre parfaitement.
Contrairement à ce que l'on croit, aucune tradition ne se transmet de manière immuable. Toutes les traditions changent au fil des ans et on se retrouve rapidement avec des choses qui ont totalement changé de sens et de pratique alors qu'on est persuadé que c'est exactement pareil qu'autrefois! En gros, quand on pense que notre société date de la Bible... c'est probablement un héritage très très déformé de cette histoire biblique. Et ce qu'on comprend en lisant ce qui est dit sur Eve n'est probablement pas exactement ce que les auteurs voulaient qu'on comprenne : nous n'avons pas les mêmes références, pas le même environnement, pas la même grille de lecture...
)
