@Dame Verveine Je ne savais pas, merci pour l'explication 
Je vais éditer mon premier message du coup
Je vais éditer mon premier message du coup
Veille Permanente Sexisme
- Initiateur de la discussion Faye
- Date de début
-
- Mots-clés
- les essentiels
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
@Wizard of Oz Déjà iels votent à 15 un truc aussi important 
.
.
Salut !
Ça fait un moment que je ne suis pas passé sur la veille (à mon grand regret) , simplement il se trouve que j'aurais besoin de vos lumières.
Je m'explique : après m'être intéressé de plus près à la cause féminisme il y a 6 mois de cela, je suis beaucoup plus sensible aux différentes oppressions (normal, mon vécu plus l'empathie face à toutes vos galères à cause de ce fonctionnement social ca me mets dans un état d'indignation très régulièrement)
Seulement j'ai remarqué un truc : je développe un "à priori" extrêmement péjoratif des hommes que je ne connais pas, c'est à dire que je pars du principe qu'ils vont me décevoir. J'ai aussi tendance à avoir un biai d'attrition, par exemple l'autre jour j'avançais une information dont j'étais certaine et un homme me soutenais le contraire, et bah je vais automatiquement penser qu'il fait du mensplanning.
Ces réactions que je peux avoir me font peur pour plusieurs raisons : je crains de tomber dans le piège de l'émotion, de la colère qui fait perdre la raison necessaire (à mon avis) pour tenir un discours juste et parvenir à un équilibre. J'ai peur de réagir en miroir "puisque vous me respectez pas, je vous respecterai pas non plus". J'ai peur d'avoir raison de prendre ce genre de précaution et d'être juste tellement habituée à m'écraser devant le mâle que mon cerveau lui meme entretient mon conditionnement.
Bref, je suis un peu perdue.
Est ce que vous avez des conseils à me proposer ?
Ça fait un moment que je ne suis pas passé sur la veille (à mon grand regret) , simplement il se trouve que j'aurais besoin de vos lumières.
Je m'explique : après m'être intéressé de plus près à la cause féminisme il y a 6 mois de cela, je suis beaucoup plus sensible aux différentes oppressions (normal, mon vécu plus l'empathie face à toutes vos galères à cause de ce fonctionnement social ca me mets dans un état d'indignation très régulièrement)
Seulement j'ai remarqué un truc : je développe un "à priori" extrêmement péjoratif des hommes que je ne connais pas, c'est à dire que je pars du principe qu'ils vont me décevoir. J'ai aussi tendance à avoir un biai d'attrition, par exemple l'autre jour j'avançais une information dont j'étais certaine et un homme me soutenais le contraire, et bah je vais automatiquement penser qu'il fait du mensplanning.
Ces réactions que je peux avoir me font peur pour plusieurs raisons : je crains de tomber dans le piège de l'émotion, de la colère qui fait perdre la raison necessaire (à mon avis) pour tenir un discours juste et parvenir à un équilibre. J'ai peur de réagir en miroir "puisque vous me respectez pas, je vous respecterai pas non plus". J'ai peur d'avoir raison de prendre ce genre de précaution et d'être juste tellement habituée à m'écraser devant le mâle que mon cerveau lui meme entretient mon conditionnement.
Bref, je suis un peu perdue.
Est ce que vous avez des conseils à me proposer ?
@mammuthus c'est normal d'avoir une méfiance par rapport aux hommes cis, c'est un groupe d'oppresseurs, nous femmes cis et personnes trans ou neutre sommes un groupe oppressé. Tu as pris conscience de tout un tas de problème venant de leur groupe, le fait qu'ils coupent la parole, qu'ils occupent la plupart des espaces médiatiques et publiques, qu'ils sont plus écouté, qu'ils se complaisent dans leur situation de domination en grande partie, ça peut énerver parfois.
Un article de Slate.fr ici qui remet un peu en perspective ce vote:
Pourquoi l'inéligibilité obligatoire des élus condamnés pour violences a été rejetée
Je suis allée regarder le site de l'assemblée nationale pour lire le compte rendu :
Alors effectivement on joue un peu sur les mots hein, obligatoire, automatique, sachant que cet amendement a été adopté et à propos des peines obligatoires. Dans ce cas comment faire en sorte que cet décision de justice soit plus souvent motivée ?
Je vais assez souvent regarder les résultats des scrutins sur le site de l'assemblée nationale, ainsi que pour lire certains compte rendu et je suis assez choquée de voir que l'hémicycle tourne à 20-30 personnes en générale, l'hémicycle est très rarement plein, en fait il l'est surtout pour des votes médiatisés
.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Alors effectivement on joue un peu sur les mots hein, obligatoire, automatique, sachant que cet amendement a été adopté et à propos des peines obligatoires. Dans ce cas comment faire en sorte que cet décision de justice soit plus souvent motivée ?
Je vais assez souvent regarder les résultats des scrutins sur le site de l'assemblée nationale, ainsi que pour lire certains compte rendu et je suis assez choquée de voir que l'hémicycle tourne à 20-30 personnes en générale, l'hémicycle est très rarement plein, en fait il l'est surtout pour des votes médiatisés
.
Dernière édition :
Merci, quand j'ai vu que tous les députés de droite avaient voté pour et que c'était exclusivement le PS qui avait voté contre, je me suis dit aussi que c'était probablement pas une question de sexisme mais une question juridique. Même si le PS est pas réjouissant, c'était quand même louche que la droite soit plus progressiste sur ce genre de questions.
Du coup je trouve ça super agaçant que des magazines comme Causette et autres aient crié au scandale direct sans regarder les choses de près. La subtilité politique et juridique tombe de plus en plus à la trappe sur les réseaux sociaux et c'est quand même problématique chez des organes qui sont censés nous faire réfléchir!
Est-ce que ça serait possible de limiter l'accès aux élections selon le casier judiciaire ? On interdit bien l'accès à certaines professions pour cause de casier judiciaire non-vierge 
, mais du coup vu que normalement être élu-e n'est pas une profession 
... Comment faire ? 
, mais du coup vu que normalement être élu-e n'est pas une profession ... Comment faire ? 
Est-ce que ça serait possible de limiter l'accès aux élections selon le casier judiciaire ? On interdit bien l'accès à certaines professions pour cause de casier judiciaire non-vierge
Je suis plutôt d'accord... On peut pas (par exemple) être prof sans un casier vierge, mais pour prendre des décisions pour une commune ou autre ça pose pas de soucis... Personnellement, ça me chiffonne.
Je suis aussi extrêmement choquée de voir le peu de votants... Ils sont pas payés pour exercer cette fonction ? Et ça ne pose pas de problème qu'on ai rarement plus de 40 présents ? Est-ce qu'on ne pourrait pas, par exemple, mettre en place une mesure décrétant qu'un vote est non-valide si on a pas un minimum de votants ?
Parce que la démocratie représentative, c'est bien gentil, mais si les représentants ne sont jamais là, c'est un brin foireux...
C'est pas tout à fait pareil. Etre prof c'est un métier. Etre élu théoriquement c'est pas un métier mais un mandat. C'est à dire que l'éligibilité fait partie de tes droits civiques. Tu as le droit de participer à la vie de la nation ou de la cité même si tu as un casier judiciaire, alors que s'occuper des enfants de gens que tu ne connais pas n'est pas un droit.
Les gens avec un casier judiciaire ont toujours des droits civiques et politiques, heureusement. C'est d'ailleurs pour ça que l'inégibilité est très souvent temporaire. On suspend tes droits, on ne les supprime pas. De même, pour t'enlever un droit civique, il faut vraiment juger que tu es une menace pour la société en général dans le cadre de tes fonctions. Ex: tu es jugé coupable de corruption, ben clairement c'est pas trop compatible avec un mandat. Mais pour d'autres crimes ou délits, c'est pas forcément aussi évident que ce que tu as fait doive t'exclure automatiquement de tout droit à participer à la politique. Du coup, ça me parait logique que la question prête à débat et se décide sur des notions subtiles.
En fait, le boulot du parlementaire est bien plus large que le vote. Une grosse partie des décisions provient de négociations et de discussions en dehors de l'hémicycle. Les parlementaires discutent entre eux en commission, essayent de se convaincre autour d'un dîner, d'une discussion à la cafét, de réunions dans des bureaux etc. Ils échangent des dossiers, se quesitonnent de manière plus apaisée qu'au Parlement. Les modifications se font en commission puis sont présentés devant les autres députés pour adoption ou non. Ensuite, certains groupes décident "on va tous voter comme ça" et si la loi n'est pas hyper importante, pas hyper polémique et qu'ils savent qu'il n'y aura pas beaucoup de résistance en face, ils n'ont pas besoin de tous y aller. Ils ont simplement besoin que le nombre minimum de députés nécessaires votent et les autres peuvent se consacrer à d'autres tâches relatives à leur job de parlementaire plutôt que de bloquer un aprèm ou une journée pour aller en séance (surtout que les députés ne sont pas nécessairement basés à Paris). Les débats c'est quand même 3 jours par semaine de 9h30 à 13h puis de 15h à 20h et de 21h30 à Minuit. Si les députés passaient leur temps à y participer, ils ne bosseraient pas beaucoup sur le fonds des questions et ce serait beaucoup de temps perdus (c'est impossible de se concentrer sur des longs discours monocordes de gens dont on connait le point de vue pendant des heures).
En plus, tous les parlementaires n'ont pas la possibilité d'étudier en détail tous les dossiers. Donc même s'ils venaient pour voter, ils voteraient sans vraiment savoir sur quoi ils votent, ils voteraient parce que leurs collègues leur ont dit "voilà vote comme ça pour telle et telle raison ou parce que le groupe vote comme ça". Ce n'est pas forcément plus respectable de voter pour suivre les collègues que de ne pas voter parce que tu as d'autres dossiers à étudier que celui-ci.
Bref, je suis d'accord que parfois l'absence des députés est très choquante, surtout quand c'est une mesure très importante qui peut changer des choses. Mais là, je pense que les députés ne considéraient pas ça comme un amendement qui avait une chance de passer, tout se jouant sur des points de détails, le vote était donc une formalité et ce n'était pas nécessaire que tout le monde se mobilise. Il y a plein d'amendements qui sont passés tout au long de l'année et beaucoup d'entre eux sont des points de détails voire des amendements politiques qui servent à bloquer, retarder un projet, agacer l'opposition, montrer qu'on est pas d'accord etc. mais qui ne visent pas à vraiment être votés.
Après c'est sûr qu'on sait jamais, on a bien vu avec le Brexit, parfois on pense que le résultat est joué d'avance mais ce n'est pas le cas... donc en ne venant pas on peut avoir des surprises (c'est déjà arrivé que des parlementaires se cachent pour faire croire à l'opposition qu'ils ne viendraient pas puis débarquent en masse 2 minutes avant le vote pour renverser la tendance par surprise).
Discussions similaires
- Membre supprimé 367879
- L'actu en France
