Veille Permanente Sexisme

[Rin`]

@Margay
Moui, malgré tout, quand on a des centaines de témoignages, certains très sombres, très glauques, très durs, tous sans doute traumatiques à écrire, à rappeler, venir dire aux personnes que c'est le hashtag est spéciste, c'est un peu

(le « you » dans cette image étant Aymeric Cameron, hein, pas toi !)

J'aurais tendance à dire que c'était pas le moment, et que pour des gens non sensibilisés à la cause animale, ça a tendance à renforcer l'image que les végéta*ien·ne·s antispécistes ont tendance à toujours tout ramener à elleux (ça va avec la végépride, végéphobie, le fait de faire des manifestations anti exploitation animale lors de manifestation anti-esclavage, etc.) (attention, je sais bien que c'est le cas d'une minorité visible et bruyante et que la plupart des végéta*ien·ne·s ne sont pas comme ça, voire fustigent tout autant ces actions que je trouve personnellement très malaisantes)

 

[Margay]

@Rin`
Si un jour dans une lutte pour un groupe opprimé on utilise une expression sexiste, je ne me gênerais pas pour le faire remarquer.
Disons que pour du féminisme intersectionnel ça m'étonne. Et il y avait le #moiaussi qui faisait très bien l'affaire.

Edit : J'ai lu le tweet, i ne critique pas le fait qu'il y ait un hashtag mais le fait qu'il soit spéciste (ce qui est vrai).
Pas sûre qu'on puisse le mettre sur le même plan que Yann Moix qui se prononce contre, Zemmour qui dit que c'est de la délation, etc etc
Fin bon, je suis peut être la seule à faire la différence?

 

[Rin`]

@Margay
Oui, le hashtag est spéciste.
Mais était-il pertinent de le dire au regard des propos qui étaient rapportés sous ce hashtag ? Était-ce le moment ? Il n'a pas eu un mot pour les victimes (j'ai vérifié).

Pour avoir une TL avec pas mal de défenseur·seuse·s des animaux, végan, antispécistes, je peux te dire que beaucoup se sont facepalmé·e·s devant son tweet. Car justement, l'intersectionnalité, ça aurait été de d'abord avoir un mot pour les victimes .
On en revient un peu au tone-policing qui généralement participe à silencier encore un peu les concerné·e·s/victimes (selon le contexte).

Bref, même s'il est plus inoffensif que Enthoven/BHL/Zemmour&co, je persiste à penser que son intervention est très malaisante.

 

[Lady Stardust]

Pas sûre qu'on puisse le mettre sur le même plan que Yann Moix qui se prononce contre, Zemmour qui dit que c'est de la délation, etc etc

Zemmour, Enthoven, Moix, BHL, Caron... perso je sens comme une récurrence dans le profil de ces personnes qui critiquent...


Ce serait une femme qui temoignerait de ce dont elle a été victime sous #metoo / #moiaussi ET qui expliquerait pourquoi la références aux porcs on pourrait s'en passer (spécisme), ça ferait tout de même pas le même effet...
On peut pas, juste pour une fois, quand on parle des violences sexuelles faites aux femmes... parler des violences sexuelles faites aux femmes?
Ils ont rien à dire de plus que ce qu'ils disent ces hommes là? Au hasard, parler du fond du problème?

 

[Pochemuchka-Lilou]

@Lady Stardust Complètement, on retrouve encore cette stratégie d'évitement qui consiste à reprocher aux femmes quelque chose sur la forme pour ne surtout pas se pencher sur le fond. C'est tellement gros, j'arrive pas à croire que ça puisse encore passer...
Je ne dis pas que la forme n'importe pas, simplement avoir un sens des priorités ça me paraîtrait pas du luxe. Et justement, puisque la forme compte, il faut regarder celle de ces interventions (comme plusieurs d'entre vous le disaient ici : timing, provenance, absence de mot pour les victimes...). Je vois pas pourquoi les victimes devraient faire attention à la manière de dénoncer, tandis que d'autres peuvent venir les silencier parfois très violemment sans se préoccuper des dégâts qu'ils font ainsi.

 

[Margay]

Bah à la base je fais juste remarquer que ce que dit Caron n'est pas faux et que ce n'est sans doute pas à mettre sur le même plan que Moix
A moins que MorganeGirly soit elle aussi d'accord que le hashtag est spéciste, qu'un autre aurait été sans doute été mieux, mais dans ce cas, j'ai mal interprété son message et mea culpa.

Quand je l'ai lu, j'ai surtout eu l'impression qu'elle se moquait du fait qu'on puisse trouver ce hashtag spéciste donc bon

 

[Manea]

@Margay : la grosse nuance avec l'utilisation d'un hashtag sexiste ou raciste, c'est que dans le cas des porcs, je ne pense pas qu'ils soient touchés ou vexés. Les cochons ne comprennent pas le langage humain, ne vont pas sur twitter et en ont rien à faire de ce qu'on dit. Ce hashtag ne blesse pas la population porcine.

 

[Margay]

@Manea
Ca participe à l'image négative qu'on a du porc, image négative qui participe au fait que la majorité des gens s'en fouteent de manger du cochon (mais ne pourraient pas manger du chat) (en France je parle).

 

[Cerna]

https://www.msn.com/fr-fr/actualite...eporté/ar-AAtX6EB?li=BBoJIji&ocid=mailsignout

Un dérapage hmm... Qu'est-ce que ça pourrait être ? Le fiancé qui embrasse ou couche avec une autre personne que sa future femme ? Mais non voyons, suis-je bête ! Il est accusé (avec les personnes qui l'accompagnaient) de violences sur une femme mais on va dire qu'il a juste "dérapé"

 

[Manea]

@Manea
Ca participe à l'image négative qu'on a du porc, image négative qui participe au fait que la majorité des gens s'en fouteent de manger du cochon (mais ne pourraient pas manger du chat) (en France je parle).

Les gens ne mangent pas du porc parce que l'animal a "mauvaise réputation" (au contraire, les croyances dans lesquelles il est vraiment mal considéré ont plutôt tendance à en bannir la consommation car "impur"). On a domestiqué pour l'élevage alimentaire une bestiole qui a évolué par selection artificielle vers le cochon actuel, c'est pour ça que les gens en mangent.
On ne mange pas de chat parce que c'est un animal de compagnie, qu'il avait historiquement une autre utilité qu'être mangé (chasser les nuisibles) et parce que c'est économiquement plus galère (un cochon en six mois t'as 50kg de viande, un chat en un an t'as entre trois et cinq kilos, plis le fait qu'un cochon mange de tout ou presque alors qu'un chat c'est relou à nourrir) pas parce qu'on utilise pas le mot "chat" comme synonyme de "pervers"

Donc non, ça n'a aucun lien, ça parasite juste le hashtag pour rien, ça discrédite le mouvement pour rien.

Édit : puis le chat avec sa réputation de connard insensible qui s'en fout des gens, il est pas mieux loti. Comme quoi ça a pas de lien.

 

[123pourquoi]

Les gens ne mangent pas du porc parce que l'animal a "mauvaise réputation" (au contraire, les croyances dans lesquelles il est vraiment mal considéré ont plutôt tendance à en bannir la consommation car "impur"). On a domestiqué pour l'élevage alimentaire une bestiole qui a évolué par selection artificielle vers le cochon actuel, c'est pour ça que les gens en mangent.

Ca encourage le fait que le porc est un animal de "seconde catégorie", moche, sale, stupide, bref bon à être mangé là ou un chat ou un chien est propre, intelligent, beau... Le parallèle avec les tabous alimentaire est assez maladroit je trouve car il n'y a pas vraiment d'argument rationnel à ces derniers, on leur apprend que le porc c'est "mal" ; "impure" etc. mais sans relation réelle avec l'animal, c'est intellectuel, et ils peuvent être dans les deux sens (le porc pour les musulmans VS le bœuf pour les hindous).
On peut aussi évoquer les gens qui refusent de manger du gibier (car bel animal, noble, blablabla) mais qui ont aucun soucis avec les viandes d'élevage, simplement par différence de réputation, alors que les cochons sont des animaux très sensible, intelligent, et bien plus proche de nous que les vaches ou les poules.

 

[Blurp.]

@123pourquoi On m'a toujours dit que le porc était considéré comme impur car il est proche de l'homme et que donc les parasites qu'il peut attraper sont transmissible à l'homme si il n'est pas assez cuit. Que c'est plus une mesure d'hygiène qu'une mesure religieuse (après je peux me tromper, je ne sais pas comment vérifier l'info).