Veille Permanente Sexisme

[katnissvsw]

La femme du gouverneur texan s'est prononcée pour le droit à l'IVG
@Ki-moon Pour moi, c'est un des effets pervers de la parité et c'est en partie à cause de ce genre de comportement que je suis assez mal à l'aise avec cette idée à cause des arguments que tu as donné même si d'autre part, il faut inciter les femmes à prendre des postes à responsabilité.
En plus, le mec,il fait du gros mansplaining
Courage

 

[Blakeney]

Ce mois-ci dans Cosmo,  on vous donne tous les bons tuyaux pour ne pas être agressée passé 23h.
La rubrique s'appelle "bon réflexes". En face d'une photo montrant une femme en brassière, jupe et talons, l'air un peu craneur. "Rentrer tard? Même pas peur! Cours de self-defense, objets dissuasifs ou confiance en soi, on a toutes une technique pour être sereines passé 23h". S'en suit une série de témoignages ("je mets mes clefs dans ma poche (...) je pourrai rentrer chez moi"), sans aucun commentaire de la rédaction sur le nombre de femmes agressées, sur la législation, on ne déculpabilise les potentielles victimes nulle part.
Ce fatalisme me rend perplexe, j'avoue que je ne sais pas trop quoi penser.

 

[DestyNova_]

Ce mois-ci dans Cosmo,  on vous donne tous les bons tuyaux pour ne pas être agressée passé 23h.
La rubrique s'appelle "bon réflexes". En face d'une photo montrant une femme en brassière, jupe et talons, l'air un peu craneur. "Rentrer tard? Même pas peur! Cours de self-defense, objets dissuasifs ou confiance en soi, on a toutes une technique pour être sereines passé 23h". S'en suit une série de témoignages ("je mets mes clefs dans ma poche (...) je pourrai rentrer chez moi"), sans aucun commentaire de la rédaction sur le nombre de femmes agressées, sur la législation, on ne déculpabilise les potentielles victimes nulle part.
Ce fatalisme me rend perplexe, j'avoue que je ne sais pas trop quoi penser.

Ahlala...la vie des femmes... acheter des fringues assorties, décorer son intérieur, se lancer dans le scrapbooking, discuter de la meilleure façon de ne pas se faire violer...

 

[_Macha_]

Aujourd'hui en bossant sur ma thèse, je suis tombée là-dessus :
http://www.cairn.info/revue-societes-contemporaines-2005-3-page-161.htm
C'est un article sur la construction biologique du corps dans les encyclopédies pour enfants. J'avais envie de le partager parce que j'ai trouvé ça hyper intéressant. On parle souvent des catalogues de jouets, des albums de jeunesse (l'auteure en parle aussi d'ailleurs) et je trouve que cet article est génial parce qu'il parle des bouquins que l'on propose aux enfants pour leur apprendre quelque chose, une "savoir scientifique". Du coup, je trouvais ça très intéressant parce que ça m'a fait me rendre compte de quelque chose.
J'aurais pu, si j'avais un enfant en âge de lire, lui acheter un truc comme ça en toute bonne foi et en me disant simplement que c'est une connaissance biologique, qu'il va apprendre quelque chose d'important et en fait c'est complètement stéréotypé. Là où je pourrais avoir une vigilance accrue pour les albums, la littérature, je me serais fait avoir totalement par des livres à cause de leur légitimation "biologique". Il y a aussi une réflexion sur le peu de diversité "ethnique" des personnages.
Bref, j'ai trouvé très intéressant.

 

[DestyNova_]

A la fin d'une émission sur France 5 sur la pédophilie, une psychiatre a donné des chiffres hallucinants sur une études qui a été faites sur des étudiants d'une université californienne :
40% des hommes violeraient une femme si cela n'était pas interdit.
15% abuseraient volontiers d'enfants.

J'ai du mal à m'en remettre.

J'ai déjà vu des chiffres tout aussi alarmants (du type "30% trouvent que ce n'est pas grave d'avoir des relations sexuelles sans consentement si la fille a bu" ce genre de choses).
Mais il faut cependant nuancer ce genre de propos (même si je suis d'accord avec l'idée comme quoi il y a plus de personnes qui pourraient commettre un acte de viol qu'on ne le croit). La façon dont on pose la question influence beaucoup la réponse qu'on va obtenir.
Je pense que la phrase à l'origine c'était que "40% des hommes DÉCLARENT qu'ils violeraient une femme si ce n'était pas interdit"?. Ça n'est pas pareil que d'avoir la certitude qu'ils le feraient si la loi disait effectivement le contraire effectivement.
Dans les études sociales c'est très difficile de savoir ce que "feraient" VRAIMENT les gens car les gens déclarent beaucoup de choses de façon très sincère sans appliquer ce qu'ils pensent pour autant. Pour prendre un exemple inverse, presque la quasi-totalité des fumeurs déclarent que fumer c'est dangereux pour la santé et qu'ils veulent ou prévoient d'arrêter sans le faire pour autant.

On est dans ce qu'on appelle la culture du viol, dans laquelle cet acte est minimisé voir glamourisé. On vend le viol comme un fantasme dans les pornos (il y a même des sites pornos dédiés comme abusedand18.com). Et dans la croyance populaire les hommes violent parce qu'ils sont frustrés ou excités (cf le mythe de la minijupe dans la ruelle sombre. Dans l'idée c'est un mec qui est soudainement si excité par une femme sexy qu'il ne peut se retenir. Pourtant ce mythe est rare et les hommes qui croisent des femmes sexy ne vont tout simplement pas forcément penser à les violer ou ne vont même pas se sentir super frustrés). Donc si la question posée était "est ce que vous commettriez un acte de viol si ce n'était pas illégal" peut-être qu'ils répondraient oui selon leur logique, si on peut alors pourquoi ne pas le faire, mais je doute que ce chiffre soit vraiment représentatif de la réalité des comportements des gens (même si, encore une fois, je pense qu'il y a beaucoup plus de gens dans la nature qui ont commis des actes d'agression sexuelle ou de viols qu'on ne le croit).

 

[Eros Thanatos]

Je viens d'avoir un cours absolument passionnant. Je viens d'y apprendre qu'en tant que femme, je suis composée d'une moitié de vide impossible à combler et d'une autre moitié constituée de ce que mon mec fait de moi en me parlant, parce que je suis son objet, j'ai toujours rêvé d'être l'objet d'un homme et je ne suis à ses yeux que l'objet de son désir, toute notion de complémentarité étant pure foutaise. Et si jamais je me prenais pour un mec (c'est-à-dire que j'existais en tant que moi et non pas en tant que moitié vacuité moitié objet), il ne faudrait pas s'étonner que personne ne veuille de moi et que je finisse vieille fille. Visiblement, les libertines, polygames, lesbiennes et transgenres n'existent pas, d'ailleurs.
J'ai également appris que les anorexiques n'était pas anorexiques parce qu'on leur explique à longueur de journée qui si elles dépassent la taille 36 se sont de vieux boudins mais parce qu'elles ont un trop grand besoin d'amour.
J'imagine bien une consultation chez ma psychanalyste de prof: "Je viens de subir une énième rupture avec un mec qui m'a traitée comme une merde, j'en peux plus, j'ai vraiment l'impression que ce sont tous des connards..." "_Mais c'est bien normal très chère, vous n'avez qu'à arrêter de vouloir être vous et de chercher à bien vous entendre avec vos partenaires et enfin accepter ce que vous êtes: l'objet d'un homme pour qui vous êtes prête à sombrer dans la folie, pardi!"

Vous avez demandé un ramassis de conneries psychanalytiques? Ne quittez pas!

 

[telcontar]

Je viens d'avoir un cours absolument passionnant. Je viens d'y apprendre qu'en tant que femme, je suis composée d'une moitié de vide impossible à combler et d'une autre moitié constituée de ce que mon mec fait de moi en me parlant, parce que je suis son objet, j'ai toujours rêvé d'être l'objet d'un homme et je ne suis à ses yeux que l'objet de son désir, toute notion de complémentarité étant pure foutaise. Et si jamais je me prenais pour un mec (c'est-à-dire que j'existais en tant que moi et non pas en tant que moitié vacuité moitié objet), il ne faudrait pas s'étonner que personne ne veuille de moi et que je finisse vieille fille. Visiblement, les libertines, polygames, lesbiennes et transgenres n'existent pas, d'ailleurs.

Ce n'était déjà pas dépassé à l'époque de Freud, ce genre d'analyses? Bon courage, en tous cas... (au moins, ici, on peut en rire!)

 

[MamieCaro]

Ce mois-ci dans Cosmo,  on vous donne tous les bons tuyaux pour ne pas être agressée passé 23h.
La rubrique s'appelle "bon réflexes". En face d'une photo montrant une femme en brassière, jupe et talons, l'air un peu craneur. "Rentrer tard? Même pas peur! Cours de self-defense, objets dissuasifs ou confiance en soi, on a toutes une technique pour être sereines passé 23h". S'en suit une série de témoignages ("je mets mes clefs dans ma poche (...) je pourrai rentrer chez moi"), sans aucun commentaire de la rédaction sur le nombre de femmes agressées, sur la législation, on ne déculpabilise les potentielles victimes nulle part.
Ce fatalisme me rend perplexe, j'avoue que je ne sais pas trop quoi penser.

Sans rentrer à fond dans le délire de Cosmo, ça me semble pas être une mauvaise idée d'avoir quelques notions d'auto défense ou même une petite lacrymo dans son sac quand on est une femme.

Oui, il faut résoudre le problème à la base et faire stopper les agressions et le harcèlement de rue. Non ce n'est pas normal que les femmes aient à "s'armer" pour sortir sereinement le soir sans garde du corps masculin.

Mais tout ça prendra du temps, et je ne suis malheureusement pas convaincue que tout ça cesse réellement un jour. Alors en attendant, au quotidien, il faut bien des solutions pour pouvoir se défendre.

Je n'ai pas lu l'article en question, mais je dirais qu'il a au moins le mérite de proposer d'autres "solutions" que sortir systématiquement avec une personne de sexe masculin qui dissuaderait les emmerdeurs, ou ne pas porter une jupe trop courte après la tombée de la nuit.

C'est affligeant, j'en conviens. Mais perso j'ai toujours ma lacrymo dans mon sac, et j'apprends régulièrement des petits trucs de "baston" avec mon mec, du genre coup de poing, clé de bras ... c'est pas des méthodes bien propres, jusque là j'ai jamais eu à m'en servir, et j'espère bien ne jamais avoir à le faire, mais en attendant que les mentalités évoluent vraiment, je n'ai pas vraiment d'autre choix.

Dans l'excellent Non, c'est non, petit manuel d'autodéfense à l'usage de toutes les femmes qui en ont marre de se faire emmerder sans rien dire, Irene Zeilinger dit que, pour distinguer un "bon" d'un "mauvais" conseil en terme de sécurité, il faut se poser la question si le conseil est du type "tu ne dois pas faire ceci" ou bien "tu peux faire cela". Les premiers ont pour but de réduire ton champ de possibilités et de libertés, alors que les seconds ont pour but de t'offrir des choix, de te donner du pouvoir.

Il y a dans le livre tout un passage sur les armes, et elle annonce clairement la couleur :

"Aucune nécessité de vous armer jusqu’aux dents pour vous défendre. Tout d’abord parce que la plupart des armes blanches et à feu ne sont pas des armes de défense, mais d’attaque. Ensuite parce que les quelques armes de défense – dans la plupart des cas spécialement conçues pour les femmes – nuisent à notre créativité et à notre confiance en nos propres moyens. Nous concentrons tous nos efforts sur cette arme et nous ne voyons pas toutes les autres occasions d’incapaciter un agresseur, avec juste un ou deux coups bien placés. Les armes de défense pour femmes sont d’ailleurs interdites dans beaucoup de pays (bombes lacrymogènes, etc.), même si je rencontre régulièrement des agents de police qui conseillent aux femmes d’en porter et de commettre un acte illégal. En même temps, les armes pour femmes sont peu efficaces. Elles ont en commun de vouloir stopper un agresseur sans le blesser à plus long terme. Est-ce un hasard si ce sont là les armes d’une femme prévues par notre société ? Pourquoi ne propose-t-on pas aux banques de protéger leur argent juste avec une petite alarme, du gaz lacrymogène ou en faisant puer leur argent ?

Tant que vous ne savez pas utiliser une arme, je vous conseille de ne même pas essayer : vous risquez de vous faire mal, de perdre l’arme et donc d’en fournir une à votre agresseur, de l’utiliser de manière inefficace au lieu de vous servir de vos armes corporelles beaucoup plus fiables.

Même menacer un agresseur avec une arme me paraît inutile. Pourquoi renoncer à l’avantage de la surprise ? Et soyons honnêtes : combien de films avons-nous vus où une femme menace (en tremblant bien sûr) un homme avec une arme et n’ose pas l’utiliser en fin de compte ? Eh bien, les agresseurs ont vu les mêmes films, et je doute que notre menace soit convaincante. Par ailleurs, au point de vue légal, vous allez compliquer votre cas pour la légitime défense si vous vous défendez avec une arme. En effet, plus votre arme est dangereuse, plus vous êtes responsable de ce qui arrive à l’agresseur."

Je vous conseille la lecture de tout le livre (dispo aussi en version papier), je l'ai trouvé facile à lire, très intéressant, et misant beaucoup plus sur le mental que sur le physique.

 

[Eros Thanatos]

Je viens d'avoir un cours absolument passionnant. Je viens d'y apprendre qu'en tant que femme, je suis composée d'une moitié de vide impossible à combler et d'une autre moitié constituée de ce que mon mec fait de moi en me parlant, parce que je suis son objet, j'ai toujours rêvé d'être l'objet d'un homme et je ne suis à ses yeux que l'objet de son désir, toute notion de complémentarité étant pure foutaise. Et si jamais je me prenais pour un mec (c'est-à-dire que j'existais en tant que moi et non pas en tant que moitié vacuité moitié objet), il ne faudrait pas s'étonner que personne ne veuille de moi et que je finisse vieille fille. Visiblement, les libertines, polygames, lesbiennes et transgenres n'existent pas, d'ailleurs.

Ce n'était déjà pas dépassé à l'époque de Freud, ce genre d'analyses? Bon courage, en tous cas... (au moins, ici, on peut en rire!)

Malheureusement non, c'est du Lacan et ça date des années 1970, apparemment. Ô tristesse... Enfin le pire reste que des gens et y compris des femmes adhèrent toujours à bloc à ces affabulations en 2013 et s'en servent lors de leur thérapies.

 

[DestyNova_]

@Flostam je suis bien d'accord aussi sur le fait que ça peut être utile (j'ai longtemps eu une bombe lacrymo sur moi). Sauf que ce genre d'article te conforte juste dans l'idée que si tu sors après 23h sans bombe lacrymo tu vas te faire attaquer et là tu te mordra bien les doigts de pas avoir écouté ce qu'on t'a dit.
Par ailleurs 60% des viols ont lieu au domicile de la victime, 85% sont perpétrés par un proche de la victime. Donc dire aux femmes de s'armer pour se protéger  de cette façon c'est un peu comme dire aux gens dans la rue de porter des casques quand ils se baladent près des immeubles au cas où un pot de fleur leur tomberait dessus, parce que oui, ça arrive.
Ensuite je trouve que ça met vraiment la pression sur les femmes alors qu'en toute honnêteté, si quelqu'un veut t'agresser, il y a peu de chances que tu te retrouves dans des conditions optimales pour te défendre (exemple tout con, ils ont arrêté les gaz lacrymo et les ont remplacé par des gels après qu'une majorité de victime se soit prit le gaz dans la figure).
En fait évidemment qu'une fois sur 10000 ça peut t'être utile mais on a déjà parlé ici du fait que les hommes se font autant, voir plus agresser que  les femmes dans la rue (pourtant on ne leur fait pas de telles recommandations...). Donc ce genre d'article ne fait que relayer une psychose basée sur des informations totalement fausses qui nourrissent plusieurs fantasmes autour de la femme comme quoi elle serait une cible privilégiée, comme quoi elle devrait être prête à affronter un viol à tout moment, etc etc.

En plus peut-être que toi la bombe ça t'a donné confiance, mais perso pour moi c'était un moyen parfait de me rappeler que dès que je quittais mes amis, je passais en mode "prête à l'agression" (parce qu'il faut l'avoir dans ta main et pas dans ton sac sinon ça sert à rien - et du coup tu flippes quand tu l'as oubliée).
Au final on met la femme dans une position où elle porte l'éventuelle agression sur elle en permanence en fait. Et c'est normal.


Les cours de défense aussi je suis pour. Enfin non, je suis pour le Karaté, la Boxe, le Kick boxing, etc. On en donne dans mon entreprise. Et c'est marrant parce que dans les 3 premiers cours, ya QUE des hommes (mais vraiment, il n'y a qu'à la Capoeira qu'il y a des femmes), mais en Défense, il n'y a QUE des femmes. Pourtant on pourrait penser qu'apprendre à Boxer aiderait dans la rue. Sauf que non, les HOMMES on leur apprend à attaquer, se battre, frapper. Les femmes comme "loisir" elles peuvent apprendre à se DÉFENDRE contre un hypothétique agresseur rencontré sur le parking à la sortie du cours. Sinon c'était bien ta soirée?


Si les femmes ont tant de chances que ça d'être agressées, alors de deux choses l'une soit :
1) l'agresseur est responsable du problème. On admet qu'il y a un problème, l'insécurité concerne d'abord les femmes (même si une fois de plus c'est en partie faux). Le gouvernement devrait s'emparer de ce problème et chercher qui est l'agresseur et mettre en place des mesures pour l'arrêter non?
2) les femmes sont responsables de leurs agressions, on les barde de bombes lacrymo et dès l'age de 6 ans on leur file de façon plus sérieuse qu'en "loisir" des cours de défense.

Peut-être que les cours de défense donnent confiance, mais là où c'est vicieux, c'est qu'ils donnent confiance en réponse à une angoisse qu'on crée via un mythe total qui place la femme en cible d'un truc dont on devrait la protéger (encore une fois, statistiquement les hommes devraient au moins autant ressentir cette angoisse que nous). Donc s'en prendre à la source du problème me parait plus logique.
Et puis il y a mille façons d'avoir confiance et d'être forte (j'en reviens à la boxe, etc), mais vis à vis d'un agresseur j'appellerai pas ça de la confiance.

C'est un peu comme pendant les périodes d'élection quand on nous parle "d'insécurité", de "violences dans les banlieues", de "racisme envers les blancs", le "montée du culte musulman" etc. Rien que pour nous faire peur et nous vendre des réformes pipeau. OUI il y a des violences dans les banlieues, etc mais on grossit les traits, et au final on crée un climat de peur artificiel. Mais ne vous inquiétez pas monsieur S. va débarquer et vous rassurer pour vous donner confiance avec des caméras etc.




Au bout d'un moment, si dans les médias on rate TOUJOURS l'occasion de rétablir la vérité (ou au moins une partie) la situation ne risque pas de changer.

 

[Kiha]

Avez vous lu cette article de Badinter dans Elle ? On nous refait le coup de la mere parfaite
et le droit de reponse d'une maman ? Droit de réponse: Me Badinter dans une interview autour de son nouvel essai, « Le Conflit. La Femme et la Mère ».

Je n'arrive pas a me positionner. Les deux articles me parlent mais je les trouve tous les deux un peu "extreme" (j'emploie ce mot mais je n'aime pas trop) comme s'il n'y avait pas de juste milieu. J'arrive pas a me situer.

 

[MamieCaro]

Avez vous lu cette article de Badinter dans Elle ? On nous refait le coup de la mere parfaite
et le droit de reponse d'une maman ? Droit de réponse: Me Badinter dans une interview autour de son nouvel essai, « Le Conflit. La Femme et la Mère ».

Je n'arrive pas a me positionner. Les deux articles me parlent mais je les trouve tous les deux un peu "extreme" (j'emploie ce mot mais je n'aime pas trop) comme s'il n'y avait pas de juste milieu. J'arrive pas a me situer.

Je suis assez sceptique sur l'interview de Badinter, je pense qu'elle a raison sur certains points (il ne faut pas que l'écologie devienne un argument pour clouer les femmes chez elles), mais elle oublie que beaucoup de choses dont elle parle (les couches lavables, par exemple) peuvent être aussi bien utilisées par des hommes que par des femmes.

En revanche, le droit de réponse est truffé de trucs qui me font bondir...

"Une femme dans sa logique a un corps pour porter la vie et allaiter. C’est physiologique. Reproche-t-on à une chatte d’allaiter sa portée? Non car c’est naturel, c’est un mammifère femelle." etc

On retrouve exactement ce que Badinter dénonce : une espèce de naturalisme douteux qui ramène la femme à son corps et sa fonction maternelle comme définition de qui elle est. En plus, c'est complètement cis-sexiste - tout comme l'interview de Badinter, d'ailleurs, les deux sont à égalité là-dessus.

"Une femme qui allaite ne s’oublie pas, elle materne. L’étymologie du mot materner vient de "mater" qui signifie la mère. Un père ne peut pas être mère et vice versa."

OK, sérieusement, les gens qui utilisent le sexisme du langage pour justifier le sexisme de la société (qui a créé le langage ? Hummmmm...), faudrait voir à arrêter ce genre de logique débile.

"Le retour à l’allaitement fait part d’un désir profond de la femme de vivre son corps comme la continuité de sa maternité."

Ah, les désirs profonds de toutes les femmes qui sont les mêmes.

"Sachez ensuite que si rien ne va dans un couple, même si la femme ne travaille pas, elle bénéficie d’aides, elle n’est pas obligée de rester. Celles qui le font, le font par facilité, c’est encore une mauvaise interprétation de votre part."

OUAOUH, du victim-blaming, voilà ce qu'il manquait au tableau !! Les femmes qui restent dans un couple quand "rien ne va" (qu'il s'agisse de lassitude ou carrément de violence) ont BEAUCOUP d'autres raisons de rester que "la facilité" (économiques, pour "le bien des enfants", parce que quitter un mari violent est extrêmement dangereux, etc etc). Faudrait vraiment arrêter de déverser des conneries.

"Nous vivons dans une société ou tout est pourris ou presque."
"La sur-médicalisation effraie plus qu’elle ne rassure, coute cher au contribuable plus qu’il n’a les poches pleines. Et elle n’est pas forcément nécessaire."

Ah, vous vous souvenez du Moyen-Âge, au temps où on crevait à 30 ans d'une rage de dents ? Au moins, on n'était pas "sur-médicalisés", c'était chouette.

"En France une femme qui a un congé court se sentira peut-être l’envie d’enfanter à nouveau parce qu’elle n’aura pas eu la possibilité d’assouvir sa maternité jusqu’au bout justement."

"Assouvir sa maternité" ? Whaaaat ? On a cette soif en nous de changer des couches et de faire des gouzi-gouzis à un bébé, et si on nous laisse pas le faire assez longtemps, on va refaire un enfant pour soulager ce besoin ? C'est quoi cette vision de la maternité ?!

Bref, j'ai l'impression que les deux attaquent certains choix de vie en re-précisant bien derrière "mais chacune fait ce qu'elle veut"... Oui, enfin tu viens de dire que l'autre choix, c'est un peu de la merde. Les trans* sont (comme d'habitude ?) complètement oubliées, et les questions sociales à peine effleurées. Tout ça me laisse assez dubitative.