Veille Permanente Sexisme

[Rhapsody]

Sympa les commentaires Facebook de filles qui critiquent les cosplayeuses parce qu'on "voit la moitié de leurs fesses", que c'est "choquant", et qu'elles devraient pas s'étonner d'être "traitées comme des bouts de viande".

Je m'éloigne du sujet du slut-shaming, mais je trouve ça "drôle" ce deux poids deux mesures dans le domaine du cosplay : une fille habillée comme tel personnage de jeux-vidéos/mangas dérange parce qu'elle est "trop peu couverte". Or la plupart d'entre elles ne tentent pas à tout prix de sur-sexualiser le personnage qu'elles ont décidé d’interpréter, et par conséquent, si on "voit à moitié leurs fesses", c'est peut-être aussi parce qu'une immense majorité des personnages féminins des mangas et jv ont eux aussi des fesses à moitié visibles quoi
Si tu veux te cosplayer en mettons Mario Bross, tu ne peux pas échapper à la salopette rouge ou la moustache ; de même, si tu veux interpréter Lara Croft, tu vas difficilement pouvoir le faire en combinaison de ski
Je ne connais pas des masses les jeux vidéos ; les mangas (et anime) un peu plus - et si on a déjà lu/regardé un shônen (= destiné à un public masculin), on a déjà vu la culotte d'un personnage féminin hein C'est finalement une industrie qui joue beaucoup sur le fantasme masculin, donc en faisant adopter à ses personnages féminins des stéréotypes comportementaux répondant à un fantasme X ou Y et souvent un physique correspondant, qui leur fait adopter un physique "avantageux" (pour les amoureux des "boobs" quoi), etc. (Y a même une frange de shônen qu'on peut retrouver référencée sur le net en tant que "harem" où le scénariste va faire des pieds et des mains pour qu'un jeune homme timide auquel le spectateur (masculin) peut facilement s'identifier et qui va se retrouver entouré d'une dizaine de jeunes filles répondant chacune à un stéréotype/fantasme précis - edit : d'ailleurs, il existe aussi un genre correspondant destiné à un public féminin, où donc une jeune fille se retrouve entourée de l'incarnation de fantasmes typiques).
Alors forcément, ça dérange moins quand c'est sur papier, sur un écran ; une femme nue, c'est d'ailleurs naturel sur un panneau publicitaire dans la rue pour vendre un sac ou une voiture, mais il faudrait voir à ce que les filles ne dévoilent pas un millimètre de peau quand même

 

[MissMachine]

Décidemment, ce débat sur la pénalisation des clients de la prostitution est riche en tranches de lolilol.

Ici, un dénommé Luc Le Vaillant nous explique que la sentimentalité est une "violence" faite aux femmes car elle leur dénie le droit de coucher "par intérêt" (comprendre : se prostituer, accomplir le devoir conjugal...)

... Et celui de le faire par plaisir ? Non ? Par envisageable ?  Toujours pas ?...

 

[DestyNova_]

@adita Bon au moins je suis contente, juste après ils ont publié sur le fameux blog qui publie des extraits de discussions de clients sur un forum dédié, et où on voit bien qu'on est à mille lieues de l'image glamour de la prostitution (avec des commentaires à se taper la tête contre des coins de table du genre "elle avait pas l'air d'aimer me sucer?!!! pourquoi elle fait ce métier si elle n'aime pas ça??").

En attendant je vois que le sujet est très mal débattu au niveau public, en ce moments ils en parlent un peu tous les matins à BFMTV. L'autre jour Jean-Jacques Bourdin recevait Najat VB et sur le sujet il lui a répété la phrase d'EB "L'état n'a pas à se mêler de la vie sexuelle des gens". Je trouve que NVB a mal défendu la question, il y a pourtant tellement de réponses à donner (au hasard, rappeler que 90% des prostituées sont issues de l'immigration, qu'il y a beaucoup de mineures, que si c'est un "travail" bien sur que l'état doit s'en mêler, etc). J'étais déçue et hallucinée de voir qu'en fait même ce "grand" journaliste (au sens qu'il est sur une chaine d'info et qu'il a un large public puisque ses interviews politiques sont aussi rediffusées sur RFM) ne connait rien sur le sujet (mais ducoup je comprends mieux le fait qu'il ne dise rien sur d'autres sujets, comme par exemple quand il reçoit Marine LP j'ai toujours envie de lui dire "MAIS BORDEL DIS LUI que c'est pas ça les chiffres de l'immigration!!!").

Ce matin il y avait un sondage BFM sur "êtes vous pour ou contre la pénalisation des clients". 68% des gens étaient contre (bon je ne voudrais pas faire des clichés, mais vu les pubs diffusées le matin sur BFM, je pense que le public de la chaine est majoritairement masculin, ce qui peut jouer un peu). Mais ça commence à m'énerver cet étalage de compassion pour les clients. Rien que le fait de demander si on doit ou non les pénaliser et surtout de demander l'avis aux clients eux même. Est-ce qu'on demande aux gens qui fraudent aux impôts s'ils pensent s'ils sont hors la loi ou s'ils souffrent des pénalités que ça implique parce que bon ils ont des besoins quand même.

En plus qqun a très justement répondu que ce cliché de l'homme misérable est aussi un stéréotype puisqu'il y a aussi beaucoup d'hommes mariés. Ou encore des gens riches et célèbres, qui ont fréquemment des contacts avec les femmes qui "consomment" aussi de la prostitution.

@Astipalaya Oui je vois bien que ça convainc les gens les arguments économiques, mais comme je le disais ironiquement, dans ce cas on ne rembourse rien.

Sinon au sujet de l'avortement, je lisais justement un bouquin qui s'appelle "Freakonomics". Le bouquin est assez connu apparemment. Dans une partie du livre il dit que le droit à l'avortement dans les années 70 a fait réduire considérablement la criminalité 20 ans plus tard. Ça me parait plausible mais j'ai du mal à faire confiance à l'auteur. Est-ce qu'on a des chiffres sur la CSP des femmes qui avortent d'ailleurs?

 

[DestyNova_]

Nan mais... je suis en train de vomir sur Libé là. Bouhouhou pauvres clients de prostitué(e)s laissés pour compte (j'adore le passage "oui mais moi je suis un gars bien parce que je ne baise pas les putes je leur fait l'amour (contre leur consentement, pour de l'argent)". En plus c'est pas du tout une prise de position de ne prendre que les témoignages de clients qui tombent plus ou moins amoureux des clientes...
Mais bon... "cette pratique sexuelle [leur] redonne le moral" QUE PEUT DIRE UNE PROSTITUÉE face à cet argument???

Perso, j'adore les arguments du style "Je ne pense pas avoir dégradé qui que ce soit", "Je n'ai pas l'impression de tromper ma femme"... Oh ben si VOUS PERSONNELLEMENT vous avez pas l'impression que vos actions sont problématiques et puissent hurter quelqu'un, tout va bien alors ! Je peux vous mettre une petite paire de claques dans ce cas ? J'ai l'impression que ça vous ferait pas de mal...

Non mais ce nombrilisme, c'est juste ahurissant, quoi.

Et le discours du prof est franchement navrant
Morceau choisi :
"...là, oui, je pense que ces filles ne sont pas heureuses. Mais même dans ces cas, qui serions-nous pour décider à leur place qu’elles doivent cesser d’exercer ce travail ? Qui serions-nous pour décider que forcément, leur peu d’appétence pour ce qu’elles font est au-delà du seuil du tolérable ? Même quand il n’y a manifestement pas d’épanouissement, ne serait-ce pas totalitaire de décider à la place de personnes adultes de ce qui est bon pour elles ?Forcerait-on une fumeuse à arrêter la cigarette ? Forcerait-on un mari malheureux à divorcer de son épouse ? Toutes ces situations sont complexes et ne peuvent être traitées qu’au cas par cas en fonction de l’individu concerné."
Nan mais !! On te demande pas de décider a leur place, on te demande de NE PAS Y ALLER si tu as des doutes !

Non mais en plus j'ai envie de dire ça tombe très bien puisqu'on ne va pas les empêcher de travailler justement, donc il est d'accord avec nous pour pénaliser les clients je pense.

Mais sinon oui c'est ça qui me gonfle ce côté "non mais MOI en tant que personne qu'on accuse je pense que j'ai rien fait de mal". Ah bon ah merci! et maintenant demandons à ce meurtrier s'il a eu mal quand il a enfoncé 44 coups de couteau dans sa victime. Et c'est le même genre de personnes qui va dire que les abolitionnistes privent les prostituées de leurs possibilités de s'exprimer.

L'autre argument classique qui me gonfle, c'est celui des mac "les clients font pas de mal, ce sont les mac les vrais méchants, ils frappent les femmes pour les forcer à se prostituer". Heum oui donc s'ils sont obligés de les forcer pour les mettre au travail c'est donc qu'elles n'ont pas vraiment envie non?
Enfin je sais pas je me demande.

 

[MamieCaro]

Sur le débat sur la prostitution, ce qui est déprimant, c'est quand on est contre, mais qu'on entend les arguments débiles de gens qui sont contre... mais pas pour les bonnes raisons...

@missmachine : Luc Le Vaillant, j'ai déjà lu entendu parler / lu des trucs de lui, et ouhlà. Non. Nononon, mais tais-toi, enfin, allez, chut. Chhhuuuuut.

@sara-cooper : as-tu vu la vidéo de Laci Green "Girl Hate" ?
Ça correspond assez bien à ce dont tu parles. (Et les sous-titres en français sont là si besoin ! )




Il faut bien comprendre que les filles/femmes qui traitent les autres de putes et qui font du slut-shaming à tout va ont tout simplement internalisé la misogynie ambiante... Et je sais que c'est pas facile de leur expliquer gentiment, mais si c'est des personnes à qui on tient, ça en vaut la chandelle.

Par exemple, j'ai une collègue qui est assez portée sur le fat-shaming, et j'essaye de lui dire des trucs de temps en temps, de lui montrer des vidéos, etc... Mais c'est dur. J'ai réussi à lui faire accepter que ça vient du fait qu'elle-même a une peur panique de grossir, mais le réaliser ne suffit pas encore à la débarrasser de ses réflexes. Bref... y a du boulot, et je ne peux pas faire ce boulot pour elle.

 

[Tessy]

Décidemment, ce débat sur la pénalisation des clients de la prostitution est riche en tranches de lolilol.

Ici, un dénommé Luc Le Vaillant nous explique que la sentimentalité est une "violence" faite aux femmes car elle leur dénie le droit de coucher "par intérêt" (comprendre : se prostituer, accomplir le devoir conjugal...)

... Et celui de le faire par plaisir ? Non ? Par envisageable ?  Toujours pas ?...

Ah, il manquait au débat, ce cher devoir conjugal

J'étais en train de lire les commentaires de cet article et là, je tombe sur celui-là:
Je n'ai pas trop d'idée sur la question, mais j'ai peur pour les femmes! La prohibition n'a pas empêché les américains de boire, les crimes ont augmenté et les mafias se sont développées. Prions pour que les agressions sexuelles n'augmentent pas du fait de cette loi. Et franchement, après 9 mois de débats sur le mariage pour tous, 6 mois pour la prostitution, n'y a t-il pas plus urgent à leur faire faire à nos députés et sénateurs ? 
Mais pourquoi?  Pourquoi faut-il qu'il y ait encore des gens qui croient au cliché des hommes, qui, s'ils ne peuvent pas assouvir leurs besoins avec des prostituées/du porno, vont forcément passer par la case viol/agression sexuelle? Et le prix de la transaction, t'y a pensé espèce d'imbécile? Tu crois vraiment que le type qui touche le rsa peut se permettre d'acheter un service sexuel? Faudrait faire quoi pour les hommes pauvres ne violent pas, alors? Faire de la prostitution un service public? Ça me tue ce genre de truc.

Aaaah, ben c'est pour ça que y'a que les Noirs et les Arabes qui violent, c'est parce qu'y sont trop pauvres pour se payer une pute (et en plus y sentent pas bons, alors y risquent pas de se trouver un femme hein)
Au final, même les arguments les plus idiots possèdent une certaine logique et une certaine cohérence... bien à eux... Puisque ce sont les mêmes personnes qui te sortent ce genre de conneries et qui n'imaginent un homme blanc et riche pouvoir violer.

Bonjour... J'étais jamais venue par ici avant, et pour tout vous dire je me sens un peu intimidée^^
Je dois vous avouer (ne me jetez pas de cailloux hein ) que pendant très longtemps j'ai été ce genre de fill à dire que les féministes exagéraient que "bon faut arrêter de déconner, faut avoir de l'humour aussi zut à la fin!" et à force de lire des articles sur ce sujet sur Madz, j'ai remarqué que j'ai un peu changé de point de vue quand même et que ça commence à m'intéresser surtout. Mais c'est vrai que souvent, je vois un truc qui me fait sourire, sans voir le sexisme qu'il peut y avoir dessous.

Et bon du coup je voulais partager avec vous un truc qui m'a agacée!!

(A gauche: Galanterie quand ça leur plait. "Je suis une homme, c'est à moi de payer!" A droite: Sexisme quand ça ne leur plait pas."Je suis un homme, je suis payé plus.")

Remarquons au passage que sur l'image de gauche, l'homme porte plus de poids, parce que grâce à la testostérone il a plus de muscles, donc c'est logique qu'il soit mieux payé. Ce qui sous-entend que nous sommes non seulement moins musclées, mais aussi moins intelligentes, d'où le plafond de verre...

 

[MissMachine]

L'autre argument classique qui me gonfle, c'est celui des mac "les clients font pas de mal, ce sont les mac les vrais méchants, ils frappent les femmes pour les forcer à se prostituer". Heum oui donc s'ils sont obligés de les forcer pour les mettre au travail c'est donc qu'elles n'ont pas vraiment envie non?
Enfin je sais pas je me demande.

Pareil, ça me gonfle à mort, et pour de multiples raisons. D'abord parce que ça me dépasse qu'en 2013, à l'heure où le boycott est devenue l'arme de prédilection pour lutter contre les injustices de ce monde (boycott de la viande pour lutter contre les méthodes barbares d'élevage, boycott des produits chinois pour lutter contre la pollution et de meilleures conditions de travail pour les employés chinois, etc...) ça ne paraisse évident pour personne qu'il en va de même pour la prostitution. Si on n'est pas sûr de pouvoir faire la différence entre une prostituée indépendante et une qui est sous la coupe d'un réseau, hé ben on prend sa responsabilité de "consommateur" et ON. Y. VA. PAS.
ça me rappelle d'ailleurs que dans l'article de Madmoizelle qui résume les tenants de ce débat, on pouvoit voir une vidéo où le brêle qui est à la tête de Causeur expliquait que s'il achetait de la viande, c'était la responsabilité de l'Etat de s'assurer que la viande n'était pas avariée. Déjà que comparer les prostituées forcées à de la viande avariée c'est franchement super classe, mais en plus, peut-on vraiment comparer une envie de sexe au besoin de s'alimenter ?

Et autre chose qui m'énerve dans cette affirmation, c'est que c'est totalement oublier que les prostituées indépendantes rencontrent elles aussi des difficultés. D'ailleurs Mélange Instable en parle ici. (En l'occurence, elle s'énerve plutôt contre les abolitionnistes, car elle explique qu'il n'y a pas besoin de gonfler les chiffres de la traite sexuelle, étant donné que la prostitution pose problème dans son ensemble, et pas seulement à cause du proxénétisme).

En plus qqun a très justement répondu que ce cliché de l'homme misérable est aussi un stéréotype puisqu'il y a aussi beaucoup d'hommes mariés. Ou encore des gens riches et célèbres, qui ont fréquemment des contacts avec les femmes qui "consomment" aussi de la prostitution.

Ah mais complètement, ça me gave à fond aussi ce cliché ! Parmi les rares personnes dont je sais qu'ils y ont eu recours, y'a pas mal de mecs jeunes, ayant une bonne situation, pas mal faits de leur personne, et dont je sais qu'ils n'ont vraiment aucun problème à se dégoter des filles en temps normal !
Et ça m'énerve d'autant plus quand je pense à toutes ces femmes qui, elles, tirent vraiment un trait les relations affectives, parce qu'elles se pensent trop grosses, trop moches ou trop vieilles pour se trouver un partenaire, ou suite à une mauvaise expérience...
Alors le coup du client en misère affective, je veux bien croire qu'il y en a, mais à mon humble avis c'est loin de représenter la totalité, voire la majorité...

 

[laeliwo]

Pénaliser les clients risque de pousser les filles encore plus loin dans la clandestinité, et augmenter les risques encourus.

C'est contre les réseaux qu'il faut lutter, directement, pourquoi faire des détours par les clients ?

 

[MissMachine]

Pénaliser les clients risque de pousser les filles encore plus loin dans la clandestinité, et augmenter les risques encourus.

Ah mais tu sais, je suis moi-même très mitigée en ce qui concerne cette loi.
Plus je me renseigne sur le sujet et plus je me dis qu'aucune législation n'apportera de solution idéale, c'est en luttant contre la misère du monde qu'on résoudra ce problème.

C'est contre les réseaux qu'il faut lutter, directement, pourquoi faire des détours par les clients ?

Parce que comme je l'ai dit plus haut, les prostituées sous la coupe de réseaux ne sont pas les seules à rencontrer des difficultés. Le prostitution se nourrit de la précarité, et même parmi les indépendantes, il y en a beaucoup pour qui cette activité est un pis-aller. Encore une fois, je renvoie à cet article de Mélange Instable qui est finalement la mieux placée pour parler de tout ça.

 

[adita]

C'est contre les réseaux qu'il faut lutter, directement, pourquoi faire des détours par les clients ?

Je ne me mêlerai pas au débat sur la pénalisation (ou non) des clients par contre je peux te répondre à propos des réseaux, j'avais eu cette discussion avec mon copain très récemment: je lui ai expliqué le débat actuel sur la prostitution et du coup la question "mais pourquoi on ne lutte pas contre les trafics alors?" est venue.

Il est trèèèès difficile de démanteler les réseaux de trafic d'êtres humains. Comme pour le trafic de drogue, ce sont des réseaux internationaux très bien organisés, avec des mafias, une hiérarchie etc. Je ne sais pas si tu as déjà vu la série The Wire mais elle illustre très bien le problème: des mois d'enquêtes pour finalement arrêter quelques personnes, aussitôt remplacées par d'autres. Et quand bien même on arriverai à arrêter un des chefs du réseau, le trafic fonctionnera très bien sans lui.
Énormément de gens luttent pour le démantèlement de ces réseaux, en pratique, ça reste très difficile de lutter contre.

Pour lutter contre ces réseaux, les gouvernements vont mettre en place des solutions qui "pourraient" avoir un impact économique réel sur eux: délit de racolage, pénalisation des clients...

 

[MamieCaro]

C'est contre les réseaux qu'il faut lutter, directement, pourquoi faire des détours par les clients ?

Je ne me mêlerai pas au débat sur la pénalisation (ou non) des clients par contre je peux te répondre à propos des réseaux, j'avais eu cette discussion avec mon copain très récemment: je lui ai expliqué le débat actuel sur la prostitution et du coup la question "mais pourquoi on ne lutte pas contre les trafics alors?" est venue.

Il est trèèèès difficile de démanteler les réseaux de trafic d'êtres humains. Comme pour le trafic de drogue, ce sont des réseaux internationaux très bien organisés, avec des mafias, une hiérarchie etc. Je ne sais pas si tu as déjà vu la série The Wire mais elle illustre très bien le problème: des mois d'enquêtes pour finalement arrêter quelques personnes, aussitôt remplacées par d'autres. Et quand bien même on arriverai à arrêter un des chefs du réseau, le trafic fonctionnera très bien sans lui.
Énormément de gens luttent pour le démantèlement de ces réseaux, en pratique, ça reste très difficile de lutter contre.

Pour lutter contre ces réseaux, les gouvernements vont mettre en place des solutions qui "pourraient" avoir un impact économique réel sur eux: délit de racolage, pénalisation des clients...

En fait, le fond du problème, c'est que tout le monde s'en fout royalement des prostituées. Comme tu le dis, démanteler les trafics humains, c'est compliqué, long et cher : donc si à la base, on se balance pas mal du sort des prostituées, ça simplifie grandement l'affaire.

Supprimer le délit de racolage est clairement une bonne idée, mais pénaliser le client, les premières concernées le disent et le répètent, cela va les mettre en danger...

Egalitariste a posté cette vidéo de Médecins sans Frontières qui donne la parole à des prostituées :

 

[Rosenrot_]

Bon, ben Gilles Verdez n'a pas l'air fort ouvert à la discussion hein....
j'vous mets le lien de la discussion, ou il n'est intervenu qu'une fois pour dire "je ne suis pas d'accord avec vous! Je glorifie les femmes!"
....
https://twitter.com/aleeshay/status/405816563963789312
J'vois pas comment lui faire comprendre autrement en fait^^

Alee-chou, je t'aime, mais tu te trompes sur le sexisme inversé, et le Khaos, là, il en tient une sacrée couche.
-Le "matriarcat" (société basée sur la domination des hommes par les femmes), ça n'existe pas. Quant à la "glorification des femmes", ça peut avoir l'air de sexisme inversé, mais ce n'est pas le cas (j'y reviendrai plus tard).
-Dire "je glorifie la femme" ce n'est pas non plus du féminisme poussé à l'extrême, puisque le féminisme n'a jamais, JAMAIS lutté pour qu'on "glorifie les femmes" ou pour promouvoir la galanterie. C'est encore un fantasme de misogynes pour discréditer le féminisme : cf l'illustration plus haut "les féministes veulent être payées autant que les hommes, mais elles veulent quand même que les hommes payent pour le resto, et tout ! " => Truc sorti de nulle part, et surtout pas de la bouche des féministes.
-Et donc ce n'est pas à cause de "féministes extrémistes" (qui n'existent pas, donc) que le féminisme a mauvaise image. Si le féminisme a mauvaise image, c'est parce qu'on vit dans une société PATRIARCALE, et que le féminisme veut renverser ça, donc forcément, ça passe mal.

Maintenant, revenons-en à cette histoire de "glorification des femmes" et de "sexisme inversé". Le premier exemple qui me vient à l'esprit, c'est Guillaume Pley, agresseur notoire, qui se justifie d'avoir embrassé de force des femmes dans la rue en expliquant que lui il est pas sexiste, d'ailleurs il pense que "la femme est un diamant".
Voilà ce que signifie "glorifier les femmes" : être super misogyne, mais dissimuler ça derrière son amour de Lafâme, cette créature douce et fragile (ou plus probablement, son amour des boobs, mais il faut un truc mignon pour faire passer la pilule).
C'est loin de favoriser les femmes, et ce n'est en aucun cas du sexisme inversé. C'est une façon de mettre les femmes dans une catégorie bien à part, valorisée uniquement pour leur soi-disant douceur ou pureté (d'ailleurs c'est pour ça qu'on insulte les salopes qui dérogent à la règle).
Le sexisme inversé, ce serait de dire "les femmes sont plus fortes que les hommes", et ce n'est pas du tout sous-entendu dans "la femme est un diamant" et autres conneries. Ce n'est pas parce qu'un homme dit que la femme est un être merveilleux devant lequel il faut s'agenouiller qu'il est réellement soumis à elles par adoration. En général, c'est juste une bonne excuse pour "protéger" les femmes : s'assurer qu'elles restent là où elles sont en sécurité (à la maison), qu'on pourvoit à leurs besoins de créatures précieuses (en rapportant un salaire : ce serait dommage qu'elles travaillent, elles sont si délicates !), en protégeant leur pureté et en s'assurant qu'elles ne "donnent" pas leur sainte virginité à un autre que le prince charmant.
Je me demande bien si ça place les femmes dans une réelle position de pouvoir et de domination sur les hommes.