Voir le dernier Polanski, ça trahirait mon féminisme ? (Réponse à une lectrice)

[Chat-au-Chocolat]

Les gens qui vont voir ses films savent très bien ce qu'il a fait, c'est juste qu'ils s"en foutent ou ne trouve cela pas grave, voire victimise Polanski et rejettent la faute sur ses victimes voire les traitent carrément de menteuse.
C'est assez dingue quand on y pense, parce que rien que le fait qu'il soit un fugitif (classé par Interpol) aurait dû susciter un scandale, détourner les partenaires et le producteurs. Mais non, là ils s'agit "juste" d'un viol.

Le truc (et cette affaire le met très bien en lumière), c'est qu'on a aussi fortement tendance à choisir nos agresseurs.
Polanski serait ouvrier, employé de bureau ou informaticien, il susciterait beaucoup moins la complaisance. Sans doute même qu'il se ferait lyncher par l'opinion publique, comme la plupart des pédophiles d'ailleurs.
Mais dès qu'un criminel a un peu de pouvoir, de talent ou de reconnaissance sociale (voire tout ça à la fois), on va l'absoudre parce que "tu comprends, c'est un artiste". En gros, son prestige efface ses méfaits.
Polanski ne correspond pas à l'archétype du pédocriminel (ni du violeur en général) : il est riche, talentueux, reconnu, il bénéficie de beaucoup de soutiens. Alors que dans la tête des gens, un pédocriminel/violeur c'est forcément un mec inadapté, pauvre, marginal. Une sorte de fou quoi.
Du coup, ça créé une sorte de dissonance et les gens préfèrent voir avant tout l'artiste en lui, quitte à nier ce qu'il a commis. C'est assez classique comme mécanisme

(Alors qu'on peut aussi très bien déclarer aimer ses films, sans pour autant l'excuser ni faire le raccourci classique talent = innocence. Sans se cacher derrière des arguments à deux balles ni recourir à la rhétorique habituelle de délégitimation des victimes.

Mais c'est comme s'il n'y avait que deux options possibles dans ce débat : tout rejeter en bloc [et c'est d'ailleurs ma position, parce que ce mec me dégoûte] ou encenser/innocenter le gars en faisant comme si les accusations de violences sexuelles qu'il se traîne depuis 40 ans n'avaient aucune incidence. Alors que la nuance est possible) !

 

[Cococinulle]

Ah ? Donc les concours pour avoir des étoiles de chefs ou de meilleurs ouvriers de France, c'est pour quoi ?

Des concours de compétence
On peut dire que réussir une baguette ou une viennoiserie, c'est tout un art, mais ça ne sont pas des oeuvres d'art selon moi quand même.
Les boulangers (la plupart en tout cas) n'ont pas de parti pris artistique quand ils réalisent leur pain.

 

[Querencia]

Des concours de compétence

Je sais pas trop, il y a diverses façons de faire et je trouve que c'est tout un art de réussir à faire une bonne baguette ou une bonne viennoiserie, comme un pâtissier avec son gâteau
Mais je vois ce que tu veux dire.

 

[skippy01]

La quetion que je me pose, c'est quel est l'avis des victimes sur la question ? Se sont-elles exprimées favorablement ou non sur boycott des films du réalisateur ? Si oui, je pense que ça trancherait définitivement le débat sur la meilleure chose à faire.

 

[Querencia]

J'accepterais probablement de revoir un ami qui aurait violé sa femme, donc on n'a clairement pas la même définition de l'empathie.

Et d'ailleurs, je me pose la question (en toute innocence, parce que j'ai du mal à comprendre ton schéma de pensée), mais si du coup, le viol concernait un de tes enfants/neveux-nièces (quelque soit l'âge, enfant ou adulte) par un de tes proches (amis/familles), est-ce que tu réagirais exactement pareil ?

 

[Sadala]

J'accepterais probablement de revoir un ami qui aurait violé sa femme, donc on n'a clairement pas la même définition de l'empathie.

C'est assez clair en effet. Je n'aimerais pas t'avoir comme ami ou famille...

 

[Mme Jedusor-Barthes]

@Osaurus
Je te recite manuellement, mon ordi beugue sur les mentions. "Si il existe deux mots différents, c'est que l'artisanat et l'art ne désigne pas la même chose. L'artisan produit à une fin utilitaire."

Je suis pas bien sure que la distinction art et artisanat s'applique ici, puisque si je "présume" les sources esthétiques qui te font dire ça, l'art, c'est un acte de production qui implique surtout un travail sur soi. qui parle donc de soi meme et pousse alors à s'améliorer. Je produis une oeuvre d'art qui est en accord avec la nature, ce qui fait de moi qqun de vertueux. Cette vertu, elle est pas dissociable de la personne ni de l'oeuvre, puisque qu'en quelque sorte, la cause, la fin, le moyen de l'oeuvre, c'est la vertu. Or l'artisanat n'implique justement pas de conscience de soi. Et à ce moment là, le message est dissociable, puisque c'est une pure reproduction technique. Donc c'est contradictoire : si tu vas voir Polanski, tu vas voir le realisateur et l'homme, qui sont indissociables, puisque l'oeuvre est le moyen et la fin de sa vertu. Or tu dis que tu dissocie le message de l'oeuvre.
Et encore une fois, ca marche pas : soit le message est dissociable de l'oeuvre, dans ce cas, c'est comparable à l'artisanat et c'est une technique, imitation d'un savoir faire pratique. Soit le message est immanent à l'oeuvre et parle du genie de l'auteur, qui est la seule cause de la beauté de son oeuvre. Dans ce cas, la beauté de l'oeuvre, c'est une partie de l'ame de Polanski. Et la seule raison d'aimer le film, ce serait le génie de Polanski, aka son être. Donc en disant ça, tu dis qu'il fait un truc intellectuellement superieur et donc on peut l'exempter d'exemplarité. parce que son génie inexplicable. Et dans ce cas, tu défends juste l'impunité du pelo parce que c'est un ârtiste.

C'est pas une attaque, c'est juste que d'un pt de vue logique, l'argument est contradictoire. Après, je m'excuse d'avance si mon developpement reprend des choses déja connues, mais il me semble que les auteurs disent pas exactement ça. Je suis néanmoins très intéressée de connaitre ton point de vue sur ça[/USER][/QUOTE]

 

[PetitePaille]

@skippy01

Regarder seulement l’avis des victimes c’est vraiment pas la solution.
Déjà quand il y en a plusieurs et qu’elles pensent des choses différentes tu fais quoi ?

Parce qu’il me semble pour Polanski, que celle qui a porté plainte l’a pardonné et l’a même félicité’ pour sa palme d’or.
Mais peut être que les autres pensent de manière tout à fait différente.

 

[Ocytocine.]

La quetion que je me pose, c'est quel est l'avis des victimes sur la question ? Se sont-elles exprimées favorablement ou non sur boycott des films du réalisateur ? Si oui, je pense que ça trancherait définitivement le débat sur la meilleure chose à faire.

Et quand la victime dit qu'elle lui a pardonné et qu'il faudrait cesser les poursuites on fait quoi ?
Déjà il y a d'autres victimes, et délai de prescriptions oblige, elles seront jamais reconnu légalement parlant comme victime.
Et ensuite, pour moi, la justice n'est pas là pour "venger" la victime, elle a un rôle de sanction, donc même si la victime aimerait qu'on arrête tout... bah non malheureusement.

 

[Sadala]

Le pardon de la victime est un acte personnel. De plus, il y a plusieurs victimes...
La question qui se pose est : peut-on valoriser socialement un violeur en finançant ses films et soutenant sa carrière ? Là c'est une question qui interroge notre société.

 

[PetitPomelo]

Je trouve ça ouf de dire qu'empêcher des gens de voir le film est liberticide. Punaise, on parle

1) de voir un film, un parmi tant d'autres comme ça a déjà été dit. Rien de vital, rien d'obligatoire. Si on est passionné par le cinéma ou si on a envie de voir un film, il y a beaucoup d'autres choix. Si on a envie de connaître l'affaire Dreyfus, il y a des dizaines d'autres moyens.

2) du film d'un criminel qui n'a pas purgé sa peine. Les raisons de l'appel au boycott et des manifestations, personne ne peut les ignorer. C'est pas juste "j'aime pas ce film alors je vais empêcher les gens d'aller le voir", y a quand même un réel motif et une réflexion derrière.

Spoiler:

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Ma liberté d'aller voir un film n'est rien par rapport à la liberté d'un enfant ou d'un adulte au respect de son corps et de sa vie.

Il y a vraiment un problème de perception de l'art dans notre société. Les artistes sont mis sur des piédestals immenses et c'est en partie ce qui confère ce sentiment d'impunité à des gens comme Weistein et cie. Oui, l'art c'est bien, non ce n'est pas assez bien pour que l'on piétine en son nom le respect et la décence que l'on doit aux victimes de ces criminels.

(Pardon, le post est probablement très confus, je suis fatigué et fiévreux, mais il fallait que ça sorte)

 

[missaaj]

Je trouve ça ouf de dire qu'empêcher des gens de voir le film est liberticide. Punaise, on parle

1) de voir un film, un parmi tant d'autres comme ça a déjà été dit. Rien de vital, rien d'obligatoire. Si on est passionné par le cinéma ou si on a envie de voir un film, il y a beaucoup d'autres choix. Si on a envie de connaître l'affaire Dreyfus, il y a des dizaines d'autres moyens.

2) du film d'un criminel qui n'a pas purgé sa peine. Les raisons de l'appel au boycott et des manifestations, personne ne peut les ignorer. C'est pas juste "j'aime pas ce film alors je vais empêcher les gens d'aller le voir", y a quand même un réel motif et une réflexion derrière.

Spoiler:

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Ma liberté d'aller voir un film n'est rien par rapport à la liberté d'un enfant ou d'un adulte au respect de son corps et de sa vie.

Il y a vraiment un problème de perception de l'art dans notre société. Les artistes sont mis sur des piédestals immenses et c'est en partie ce qui confère ce sentiment d'impunité à des gens comme Weistein et cie. Oui, l'art c'est bien, non ce n'est pas assez bien pour que l'on piétine en son nom le respect et la décence que l'on doit aux victimes de ces criminels.

(Pardon, le post est probablement très confus, je suis fatigué et fiévreux, mais il fallait que ça sorte)

Tu avances des arguments intéressants!

Mais par rapport au statut de l'artiste dans la société :

Paradoxalement je ne trouve pas que les artistes sur certains points sont respectés, pas du tout : leurs problèmes persos sont étalés en toute légalité, et on leur demande parfois d'être des voix morales et d'avoir un avis interessant sur tout, d'être woke de ne vexer personne etc etc etc...

je ne parle pas de polanski hein mais je veux dire quand je vois que certains se fachaient sur Kanye ou Clint Eastwood de soutenir Trump ( ce qui est vraiment leur droit, s'ils sont républicains en plus Clint est vraiment vieux et je ne demanderai jamais à qqun de cet âge d'être woke et Kanye a des problemes mentaux) jai trouvé ça excessif car on peut soutenir trump et être qqun de bien et le faire avec de bonnes (et tres naïves) intentions! Puis zut l'orientation politiqie de stars c'est JUSTE ça! On doit arrêter de les prendre pour des role models! La dessus je rejoins ce que disait Rihanna a une epoque où on la jugeait pour sa vie amoureuse : ce n'est pas au stars de montrer le bon exemple niveau facon de penser! Sils le font super sinon tant pis

BREF parfois je trouve que au niveau du discours, on attend absolument des choses impossibles, une fadeur enorme et parfaite, comme si les acteurs les actrices les chanteurs, etc devaient être des parfaits attachés de presse aguerris qui même après vingt interviews ne disent jamais de bêtise!

Et là pour moi le bât blesse car moi si je veux entendre parler de feminisme je vais lire Despentes pas besoin que Emma Watson, qui, avec trente kilos de plus n'aurait jamais été Hreermione, me dise ce que c'est le féminisme, je veux dire elle PEUT en parler et même BIEN mais vraiment c'est un bonus pas un prérequis, c'est pas chez les gens dont c'est vraiment pas à la base le propos que je vais chercher un discours safe en tout points...et donc si Emma Watson disait un jour un truc anti-feministe ça me serait égal aussi! Un peu comme le fait que ce que JK Rowling pense des transsexuels, c'est nul mais ça ne transparaît pas dans ses livres, bon après j'ai envie de dire ça m'est égal, pas malin ni sympa ni ouvert de sa part mais je n'attendais pas que ce soit qqun de bien sous tous les rapports ...ça reste une femme qu'on ne CONNAÎT PAS...!

en fait je trouve qu'on attend une perfection de parole alors qu'on devrair PLUS se choquer des actes.....donc je te rejoins sur Polanski. En gros, POUR MOI si Polanski avait dit des propos racistes, je pense que j'aurais plus facile à séparer son travail de conneries dites dans un contexte peut-être particulier. ..mais ici on parle d'actes!!! Tres graves....

Après bon je sais que ses defenseurs estiment qu'il avait assez payé et qu'il y a vraiment prescription mais moi je me demande quand même s'il on va pas découvrir des faits de plus en plus récents!!!!! ( et je pense qu'il devrait se rendre, tout simplement!!!!)-ah moi ce qui me rend malade aussi c'est d'imaginer sa femme ses enfants l'horreur quoi.....